Кукулава Лиана Джимшериевна

Именем Российской Федерации

г.Александровск «02» марта 2012 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре Плотниковой О.Н.,

с участием: истицы Кукулава Л.Д.,

ответчика Агунова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело по исковому заявлению Кукулава Лианы Джимшериевны к Агунову Андрею Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Кукулава Л.Д. обратилась в суд с иском к Агунову А.Д. о признании утратившим его право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обосновании заявленных требований истица указала, что является собственником указанной квартиры. В спорной квартире зарегистрирован ответчик Агунов А.Д.

С ДД.ММ.ГГГГ Агунов А.Д. не проживает в квартире истицы, все свои вещи забрал, проживает в другом жилом помещении.

Кукулава Л.Д. самостоятельно несет расходы по содержанию жилья.

Истица в судебном заседании заиленные требования поддержала, просит признать Агунова А.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик Агунов А.Д. заявленные требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признал.

Представитель третьего лица - Отделения УФМС по Пермскому краю в г. Александровске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своем ходатайстве начальник отделения просит рассмотреть дело в ...

...отсутствие их представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому судом принимается.

Представителю ответчика разъяснены и понятны значение, содержание и последствия признания иска, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Агунова Андрея Дмитриевича, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Агунова Андрея Дмитриевича с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Е.Н. Шерстобитова

Дело № 2-14/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Александровск 19 января 2012 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре Плотниковой О.В.,

с участием истца Агунова А.Д.

ответчика Кукулава Л.Д.

представителя ответчика адвоката Бесполюк С.Н., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело

по иску Агунова Андрея Дмитриевича к Кукулава Лиане Джимшериевне о признании квартиры общей долевой собственностью, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Агунов А.Д. обратился в суд с иском к Кукулава Л.Д. с требованием, о признании однокомнатной квартиры общей площадью 30.1 кв.м., в том числе жилой 16.1 кв.м., состоящей из жилой комнаты, кухни, ванной, кладовой, балкона, расположенной на третьем этаже пятиэтажного блочного жилого дома, по адресу <адрес>, общедолевой собственностью Кукулава Лианы Джемшириевны и Агунова Андрея Дмитриевича по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому.

По тем основаниям, что истец Агунов А.Д. проживал одной семьей с ответчиком Кукулава Л.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО3, истец записан отцом ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ стороны на совместные средства приобрели для своей семьи однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, Квартиру приобрели за 30 000,00 рублей, из которых 15 000,рублей принадлежали истцу Агунову А.Д.. Однако, договор купли-продажи квартиры оформили на ответчицу Кукулава Л.Д., она является собственником квартиры. Сразу же после приобретения квартиры истец был зарегистрирован в данной квартире. Кукулава Л.Д. же оставалась зарегистрирован...

...ной по месту жительства своих родителей. ДД.ММ.ГГГГ Агунов А.Д. и Кукулава Л.Д. зарегистрировали брак.. Со времени покупки квартиры до ДД.ММ.ГГГГ стороны жили одной семьей в спорном жилом помещении, совместно несли расходы по её содержанию, оплачивали коммунальные платежи.

С ДД.ММ.ГГГГ супруги прекратили семейные отношения, совместное проживание было невозможно, поэтому истец был вынужден уйти проживать к родителям. Брак, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Агунов А.Д. на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Кукулава Л.Д. и её представитель Бесполюк С.Н. с требованиями искового заявления не согласились в полном объеме. Кукулава Л.Д. пояснила, что все деньги на приобретение квартиры ей давали её родители, и покупали её специально для неё. Истец не вкладывал в квартиру денежных средств, права собственности на указанную квартиру он не приобрел. Все деньги, которые он зарабатывал, тратил на свои нужды, либо отдавал своим родителям. С первого дня покупки квартиры истец знал на чье имя приобретается квартира, никаких возражений не высказывал, до того момента, пока ответчик не обратилась в суд с заявлением о признании Агунова А.Д. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Суд, заслушав стороны, пояснения свидетелей, проанализировав материалы дела считает, что исковые требования истцом Агуновым А.Д. заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Гражданского Кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено истец Агунов А.Д. и ответчик Кукулава Л.Д. проживали совместно в гражданском браке, одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ. Сначала у родителей ответчицы Кукулава Л.Д., затем ДД.ММ.ГГГГ родители ответчицы Кукулавы Л.Д. на свои деньги приобрели для своей дочери однокомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Истец Агунов А.Д. был зарегистрирован в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, как « сожитель», что подтверждается поквартирной карточкой Управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился совместный сын ФИО3, истец записан отцом ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами, был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>

Обстоятельства, изложенные в описательной части решения нашли подтверждения в показаниях свидетелей и материалами дела.

Свидетель ФИО10, мама истицы, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что однокомнатную благоустроенную квартиру по адресу <адрес>, для дочери Кукулава Л.Д. они покупали совместно со своим мужем на свои деньги. Квартиру приобрели за 20 000,00 рублей. Почему истец указывает цену квартиры в 30 000,00 рублей, она не знает. Она сама была представителем продавца, на неё была оформлена доверенность на продажу квартиры от продавцов и она сама занималась оформлением всех документов по покупке и продаже квартиры. Свидетель не скрывала, что покупает квартиру именно для дочери Лианы. При том, что внук ФИО3 жил в квартире свидетеля. Они с мужем долго ждали квартиру в их же доме, поскольку она сама проживает также в доме № по <адрес> и дочери также купили квартиру в этом же доме, так им было удобнее помогать дочери. Их дочь с Агуновым А.Д. то жили совместно, то расходились, он часто уходил к своим родителям, при этом забирал свои вещи, потом возвращался обратно. Деньги иногда отдавал дочери, она покупала продукты, а в основном все деньги отдавал своей матери.

Для покупки спорной квартиры свидетель ФИО10 занимала деньги в сумме 10 000,00 рублей у своей подруги ФИО12, и 5000,00 рублей у матери Агуновой А.Д., которая через три месяца потребовала деньги обратно. При займе денег у неё оговаривался срок возврата долга в течении года. Однако ФИО11, (мать истца Агунова А.Д.) деньги потребовала возвратить, уже через три месяца, поэтому свидетель срочно перезанимала указанную сумму у других лиц. Они вместе с мужем работали на двух работах, чтобы отдать долг за покупку квартиры для дочери. Денежные средства от Агунова А.Д. принципиально не брали, поскольку изначально предполагали, что квартира приобретается лишь для дочери Лианы Кукулава. При этом Агунов А.Д. с первого дня приобретения квартиры, знал на какие деньги приобретена квартира, на чье имя, и никаких возражений он не высказывал. С момента покупки квартиры все коммунальные платежи за квартиру оплачивает она, либо дочь. Агунов А.Д. ни разу не оплачивал коммунальные услуги. Ремонт в квартире делали она сама и её муж для своей дочери и внука. Агунов А.Д. неоднократно уходил от дочери, при этом всегда устраивал скандал и всегда говорил, что данная квартира будет делиться пополам. Никогда никаких денег Агунов А.Д. свидетелю не передавал. Возможно он отдавал деньги её дочери Кукулава Л.Д.. По доводам Агунова А.Д. о том, что он привез деньги с Севера, и передал свидетелю, пояснила, что эти деньги ушли на проживание Агунова А.Д. с её дочерью, поскольку он после того как приехал не работал более четырех месяцев. При этом дочь Кукулава Л.Д. ( ответчик по делу) в то время также не работала, находилась в декретном отпуске. Также свидетель дополнила, что в день оформления документов по покупке квартиры она звонила по телефону Агунову А.Д. на работу и говорила, что они собираются ехать в регистрационную палату для оформления документов по квартире, Агунов А.Д. возражений не высказал, денег не предлагал.

Свидетель ФИО12 опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она давала в долг ФИО10 ( матери ответчицы Кукулава Л.Д.) денежную сумму в размере 10 000,00 рублей, квартира приобреталась для дочери ФИО10 - Лианы. ФИО10 копила деньги на покупку квартиры дочери Лиане, часто об этом говорила, поскольку второй дочери они уже приобрели квартиру. Агунов А.Д. всегда знал, что квартира принадлежит Лиане. При этом Агунов А.Д. никаких претензий не высказывал, он даже ремонт в квартире не делал, и не помогал его делать родителям Лианы, поскольку знал, что квартира не его. Свидетель очень хорошо знает семью Кукулавы Л.Д., они давно дружат семьями, и никогда не слышала, чтобы Агунов А.Д. сам оплачивал коммунальные платежи за квартиру. Знает, что между Агуновым А.Д. и Кукулава Л.Д. происходили часто ссоры по поводу того, что Агунов А.Д. длительное время не работал, часто уходил от Кукулава Л.Д. к своим родителям, жил там некоторое время, затем обратно возвращался, и так было не один раз. Агунов А.Д. никогда не помогал ни в чем Лиане, ребенка помогали воспитывать бабушка и дедушка.

Свидетель ФИО13, сестра истца, опрошенная, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что, брат в ДД.ММ.ГГГГ приехал с Севера, привез деньги, отдал их своей гражданской жене, почему они оформили квартиру в собственность одной Лианы она не знает. Своим родителям, брат деньги никогда не отдавал, все деньги отдавал жене, ей это известно со слов брата. Считает, что права брата нарушены, он не давал письменного согласия на приобретение жилого помещения, в собственность Кукулава Л.Д.. В день покупки квартиры ДД.ММ.ГГГГ, мать Кукулава Л.Д. позвонила по телефону матери Агунова А.Д. и сказала, что она приобретает квартиру дочери. Жили Агунов А.Д. и Кукулава Л.Д. плохо, Лиана постоянно выгоняла Агунова А.Д., поэтому он был вынужден возвращаться к родителям. Кукулава Л.Д. поступила с братом Агуновым А.Д. не справедливо.

Свидетель ФИО11, мама истца Агунова А.Д., суду пояснила, что когда сын в ДД.ММ.ГГГГ, приехал с Севера, он забрал, все свои деньги, заработанные на Севера и унес их к Кукулава Л.Д., стал там проживать, сначала жили у родителей Лианы, затем купили квартиру. Затем ДД.ММ.ГГГГ звонила мать Кукулава Л.Д. и просила деньги в размере 5000,00 рублей на приобретение квартиры, но впоследствии, свидетель эти деньги забрала обратно, поскольку они ей были нужны. Мать Лианы звала её смотреть приобретаемую квартиру. Квартиру спорную покупали Лиана и её мать, а Агунов А.Д. был на работе, считает, что они обманули её сына, поступили не справедливо. Сын действительно знал, что квартира оформляется на Лиану в её собственность, но тогда он был не против. Никто не знал, что может у них случиться развод. Агунов А.Д. с самого начала знал, что квартира приобретается в собственность Лианы Кукулава.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, ей известно, что ФИО10- мама ответчицы Кукулава Л.Д. искала деньги для приобретения квартиры для своей дочери Лианы, просила её одолжить денег, но потом заняла деньги в размере 10 000, рублей у ФИО12.

Как следует из материалов дела, договор купли продажи однокомнатной благоустроенной квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <адрес> был заключен между ФИО15 и Кукулава Л.Д., от имени ФИО15 действовала - ФИО10 по нотариальной доверенности, квартира приобретена за 20 000,00 рублей (л.д.25). Истец же указывает в исковом заявлении цену квартиры в 30 000,00 рублей.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Кукулава Л.ианой Джимшериевной зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30.8 кв.м. расположенную по адресу <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.До сего времени указанное свидетельство истцом не оспорено и не отменено.

Ответчиком Кукулава Л.Д. представлены в судебном заседании подлинники квитанций по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, все они оформлены на имя ответчика Кукулавы Л.Д., имеется подпись ответчицы, либо её мамы. Истцом же суду не представлено ни одного письменного доказательства о том, что он принимал участие в содержании квартиры, ремонтировал, оплачивал коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кукулава Л.Д. и истец Агунов А.Д. на день приобретения квартиры -ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке не состояли, поэтому спорное жилое помещение нельзя отнести к общему имуществу супругов.

Доказательства опровергающие это обстоятельство со стороны истца Агунова А.Д. суду не представлено.

Поскольку Кукулава Л.Д. и Агунов А.Д. приобретали и квартиру вне брака, то есть не состояли в зарегистрированном браке, поэтому правоотношения по приобретению имущества должны регулироваться Гражданским Кодексом РФ

В судебном заседании установлено, что стороны на ДД.ММ.ГГГГ были дееспособными и понимали значение своих действий, истцом не представлено суду доказательств о том, что ответчик ввела его в заблуждение, либо на ДД.ММ.ГГГГ он страдал психическим заболеванием, вследствие которого, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Гражданского Кодекса РФ Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения : сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Тем самым истец Агунов А.Д. не удостоверил передачу денежной суммы Кукулава Л.Д. в размере 15000,00 рублей для приобретения квартиры, как он указывает в судебном заседании. Не представил суду доказательств подтверждающих фактическую передачу указанной суммы.

Довод истца Агунова А.Д. заявленный в судебном заседании о том, что он узнал о имеющемся договоре купли-продажи квартиры на имя Кукулава Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен и судом не принимается. Поскольку неоднократно истец Агунов А.Д. заявлял, что он знал, что собственником квартиры является Кукулава Л.Д.. Ответчик и её мама заявляли Агунову А.Д., что он без жилья не останется.

Истец Агунов А.Д. начиная с ДД.ММ.ГГГГ знал, о том, что спорная квартира приобретена в собственность лишь Кукулава Л.Д., при этом не оспорил договор купли-продажи, не обратился в суд с заявлением о признании записи о регистрации права за Кукулава Л.Д. незаконной. В материалы дела истцом Агуновым А.Д. также не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на квартиру.

Истец Агунов А.Д. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире в качестве «сожителя» -гражданского мужа (л.д.9), то есть с момента регистрации он был поставлен в известность, что он зарегистрирован не как собственник квартиры, а лишь как член семьи собственника, при этом ни каких претензий не высказал..

Судом установлено, что Кукулава Л.Д., как добросовестный собственник оплачивает коммунальные услуги по содержанию квартиры, налоги, истцом же суду не представлено ни одной квитанции, подтверждающей произведенной им оплаты коммунальных услуг по квартире.

Довод истца Агунова А.Д., о передаче денег ФИО10, в размере 15 000,00 рублей, для приобретения квартиры ничем не подтверждены, свидетели ФИО13 и ФИО11 об этом обстоятельстве знают со слов лишь самого Агунова А.Д., и не могут пояснить когда, какие суммы конкретно Агунов А.Д. передавал их Кукулава Л.Д.. Также, как и сам Агунов А.Д. не мог пояснить суду, какую конкретно сумму, какими купюрами, в каком месте, он передал для покупки квартиры.

Довод истца Агунова А.Д. о том, что деньги в размере 60 000,00 рублей, переданные ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ, были внесены ею на расчетный счет в Сбербанке, также не нашли своего подтверждения. Как следует из выписок из лицевых счетов, представленных Сбербанком, ( по запросу суда) открытых на имя ФИО10, и Кукулава Л.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 60 000,00 рублей на их счета не поступали и не зачислялись.

Довод Агунова А.Д. о том, что ответчик, не истребовала от него письменного согласия на приобретение и оформление права собственности квартиры на своей имя не основан на законе, поскольку квартира приобретена вне брака и не может считаться общим имуществом супругов, а значит письменного согласия на оформление сделки купли-продажи второго супруга не требуется.

В соответствии со ст. 59 Гражданско-процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать в судебном заседании те обстоятельства, на которые она ссылается, истцом не представлено таких доказательств. Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, истцом Агуновым А.Д. не представлено суду не письменных, ни устных доказательств о том, что он действительно внес 15 000,00 рублей, в стоимость квартиры, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ на имя Кукулава Л.Д., расположенной на третьем этаже пятиэтажного блочного жилого дома, по адресу <адрес>, тем самым не приобрел право на 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Других доводов и доказательств истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Агунову Андрею Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований к Кукулава Лиане Джимшериевне о признании однокомнатной квартиры общей площадью 30.1 кв.м., в том числе жилой 16.1 кв.м., состоящей из жилой комнаты, кухни, ванной, кладовой, балкона, расположенной на третьем этаже пятиэтажного блочного жилого дома, по адресу <адрес>, общедолевой собственностью Кукулава Лианы Джемшириевны и Агунова Андрея Дмитриевича по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение тридцати дней.

Судья Е. Н. Шерстобитова