Кукулеску Александр Михайлович

Судья: Альбекова Д.Ю. Дело № 12-1889/2024

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кукулеску А.М. на постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кукулеску А.М.,

установил:

постановлением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2024 года Кукулеску А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кукулеску А.М. просит постановление судьи городского суда отменить. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в адрес Кукулеску А.М. направлено смс-сообщение по номеру телефона, указанному им в расписке (л.д. 24), согласно отчета об извещении с помощью смс-сообщения – доставлено (л.д.31), в связи с чем, с...

...удья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Из материалов дела следует и установлено судьей городского суда, что .......... в ................ мин. в ............, был выявлен гражданин Кукулеску А.М., который находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, на неоднократные замечания окружающих граждан не реагировал, тем самым выразил свое явное неуважение к обществу.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Кукулеску А.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, (л.д.2); рапортом участкового полиции (л.д.3); заявлением Головинской А.В. (л.д.4); письменным объяснением Головнинской А.В. (л.д.5), протоколом о доставлении (л.д.8), протоколом об административном задержании (л.д.9), сведениями ИБД (л.д.11-14).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Кукулеску А.М. в его совершении.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом полиции, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание рапорт сотрудника полиции, поскольку сведения, изложенные им в процессуальных документах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными актами.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц полиции, составивших процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Кукулеску А.М. административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Кукулеску А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, ссылка на то, что указанного правонарушения Кукулеску А.М. не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 УПК РФ не представлено.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильной фиксации времени задержания и отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств виновности Кукулевку А.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Кукулеску А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Кукулеску А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Кукулеску А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. ч. 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

При этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих нарушение Кукулеску А.М. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, заявителем не представлено. Помимо указанного, Кукулеску А.М. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении административного правонарушения признал.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кукулеску А.М., не усматривается.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Кукулеску А.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Кукулеску А.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, и является справедливым.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку таковое само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта по доводам настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кукулеску А.М. оставить без изменения, жалобу Кукулеску А.М. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Туапсе 28 ноября 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственностиКукулеску А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношенииКукулеску А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,гражданина РФ, привлекаемого к административной ответственности по факту совершения правонарушенияпредусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Туапсинский городской суд поступил административный материал в отношении Кукулеску А.М. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Согласно материалу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 мин. в <адрес> напротив <адрес>,был выявлен гражданинКукулеску А.М., который находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, на неоднократные замечания окружающих граждан не реагировал, тем самым выразил свое явное неуважение к обществу.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ.

В судебном заседании Кукулеску А.М.вину в совершении административного правонарушения признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершенияКукулеску А.М., административного правонарушения, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ...

...письменным рапортомсотрудника полиции, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Так, судом установлен факт того, чтоКукулеску А.М., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначенииКукулеску А.М., административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и его имущественное положение.

Обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность судом, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины и раскаяние лица в совершенном правонарушении.

Обстоятельствами отягчающие административную ответственность суд признает неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенногоКукулеску А.М., административного правонарушения. При этом нашел подтверждение факт совершения Кукулеску А.М., действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая Кукулеску А.М., административное наказание в виде административного ареста, на основе полной и всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя суд приходит к выводу о действительной необходимости применения к виновному, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, именно такого административного наказания, поскольку оно с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний виновным, а также другими лицами.

В соответствии с протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ Кукулеску А.М.,в 03 час00 минутДД.ММ.ГГГГ доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и подвергнут административному задержанию, ввиду чего срок с 03часов 00минут ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ст.32.8 КоАП РФ подлежит зачету в срок административного ареста.

Сроки привлечения Кукулеску А.М.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать Кукулеску А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного наказания исчислять с момента фактического задержания, зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 03 часов00минутДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туапсинский городской судв течение 10 суток.

Судья Д.Ю. Альбекова

Дело № 2-1062/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ишим «16» августа 2022 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Турсукова Татьяна Сергеевна, рассмотрев в порядке упрощенного производства (главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) гражданское дело № 2-1062/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к Кукулеску А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» предъявило в Ишимский городской суд Тюменской области иск к Кукулеску А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 61314,72 рубля, в том числе: просроченные проценты – 4 916, 99 рубля, просроченный основной долг – 54 998,77 рубля, неустойка – 1 398,96 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039,44 рубля.

После принятия дела к производству Ишимского городского суда поступили сведения из отдела адресно-справочной работы УМВД России по Тюменской области в форме телефонограммы, согласно указанной информации Кукулеску А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянной регистрации не имеет, временно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым передать дело по подсудности в Омутинский районный суд Тюменской области по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено з...

...аконом.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно телефонограммы с оператором 16 отдела адресно-справочной работы УМВД России по Тюменской области, Кукулеску А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянной регистрации не имеет, временно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В направлявшихся мировому судье возражениях относительно исполнения судебного приказа Кукулеску А.М. адрес места жительства не указал, указал адрес почтовой отделения для направления корреспонденции в <адрес>.

Таким образом, на момент направления иска ДД.ММ.ГГГГ в Ишимский городской суд Тюменской области местом жительства ответчика являлся адрес: <адрес>. Ответчик Кукулеску А.М. судебную корреспонденцию по адресу, указанному в иске не получает, <адрес>, находится вне юрисдикции Ишимского городского суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Кукулеску А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче на рассмотрение в Омутинский районный суд Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 56, 224, 225, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1062/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к Кукулеску А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по существу по подсудности в Омутинский районный суд Тюменской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного определения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что мотивированное определение составляется судом по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Указанные заявления могут быть поданы в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части определения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Мотивированное определение суда изготавливается в течение в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Судья: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-716/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Ишим Тюменской области 05 июля 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием прокурора – помощника Ишимского межрайонного прокурора Сердечной А.С., представителя ответчика Кузнецова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2018 по иску Кукулеску Александра Михайловича к ИП Окуневой Анне Анатольевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Кукулеску А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Окуневой А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы в размере 7 200 рублей, и компенсации морального вреда в размере 5 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец работал у ИП Окуневой А.А., осуществляющей свою предпринимательскую деятельность по принципам франчайзинга федерального агентства недвижимости «Этажи». В период работы с 23.04.2018 по 28.04.2018 (включительно), трудовые отношения с ним оформлены не были, трудовой договор не выдавался. С ним были изначально оговорены сроки работы в должности риэлтора – стажёра по продаже и покупки недвижимости с первоначальным обучением в соответствии с расписанием учебных курсов. При трудоустройстве Истцу обещали заработную плату в размере 30 000 рублей в месяц, но за фактически отработанное время не заплатили ни рубля. Считает, что им недополучена заработная плата в размере 7200 рублей. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются записями камер видеонаблюдения, установленные в офисе ИП Окуневой А.А., а также свидетельскими показаниями коллег- стажеров Истца – Дмитрием, Татьяной и Ольгой. Считает, что также трудовые отношения с работодателем возникают на основании фактического допущения ег...

...о к работе. Истцом 16.04.2018 в ТЦ «Август» по ул. Осипенко 35/2 была заполнена анкета о вакансии, и с ним было проведено устное собеседование с сотрудницей Русаковой О.А., после чего с ним в течение 30 минут связались по телефону и пригласили на работу с 23.04.2018 на полный рабочий день. 28.04.2018 Истцу было объявлено, что он не подходит компании по результатам устного и письменного тестирования. С приказом об увольнении Истца не ознакомили. Трудовую книжку, пи отработанных 5 днях не открыли, расчёт при увольнении не произвели (л.д. 2-3).

Истец Кукулеску А.М. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в суд не прибыл, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе от исковых требований в связи с исчерпанием конфликтной ситуации. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны (л.д. 45, 48, 49).

Ответчик ИП Окунева А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика Кузнецов С.В. считает возможным принять отказ от иска истца.

Прокурор считает заявление об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд вправе принять отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд принимает отказ от искового заявления.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 39, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-716/2018 по иску Кукулеску Александра Михайловича к ИП Окуневой Анне Анатольевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, и компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Засорин М.А.

Подлинник определения подшит в гражданское дело № 2-716/2018 и хранится Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна

Судья Засорин М.А.

Дело № 5- 126\2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года город Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г.Ярославля Барышникова А.Н.,

с участием нарушителя Кукулеску А.М.

потерпевшего ФИО

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Кукулеску А.М.,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП,

установил :

Кукулеску А.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 3 час, 10 мин., находясь в здании вокзала станции Ярославль -Московский по АДРЕС в помещении билетных касс, в общественном месте нарушал общественный порядок: выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания их не реагировал, чем совершил, мелкое хулиганство.

В судебном заседании Кукулеску, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, вину в совершении правонарушения признал частично и пояснил, что нецензурно не выражался, выражал недовольство работой туалета, делал замечания в адрес лиц, которые были одеты в каски, не думал, что это были сотрудники полиции.

Суд, выслушав Кокулеску, проверив материалы дела, пришел к выводу о наличии его вины в данном правонарушении.

Его вина подтверждается, помимо протокола об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего , согласно которым, Кукулеску сначала выражал недовольство вахтеру у туалета, затем в зале стал кричать, когда он ему сделал замечание, он стал провоцировать его на скандал, увидев на бейджике, приколотом у него на одежде как работника ЧОПа, фамилию высказывая оскорбительные замечания относительно его национальности, когда подошли сотрудники транспортной полиции, одетые в форму, представившись ему, и попытались его привести к порядку, он стал их обзывать, ут...

...верждая, что полицейские в такой форме не ходят. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, объяснениями и самого Кукулеску, рапортами сотрудников транспортной полиции

Часть 1 ст.20.1 КоАП предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающаяся нецензурной бранью в общественном месте, а равно оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Согласно установленных фактических обстоятельств дела, Кукулеску выполнил объективную сторону вмененного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, установлены.

Суд, при назначении наказания принимает во внимание личность Кукулеску, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в максимальном размере, что будет соответствовать цели и задачам административного наказания

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

постановил:

Кукулеску А.М. назначить наказание по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со следующими реквизитами:

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Барышникова А.Н.

Дело № 30-1-230/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2016 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Барашков В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Кукулеску А.М., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.04.2016 года Кукулеску А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.04.2016 года Кукулеску А.М. подана жалоба.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска данного срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.04.2016 года вручалась Кукулеску А.М. 14.04.2016 года, однако от ее получения Кукулеску А.М. отказался (данные обстоятельства подтверждаются актом – л.д. 20). Таким образом, при исчислении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд второй инстанции считает, что 14.04.2016 года является днем вручения Кукулеску А.М. копии постановления по делу об административном правонарушении. Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Кукулеску А.М. подал 12.05.2016 года, то есть с пропуском ...

...срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.04.2016 года Кукулеску А.М. не подавал.

Пропуск Кукулеску А.М. срока обжалования постановления Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.04.2016 года, вынесенного в отношении Кукулеску А.М., препятствует принятию судом второй инстанции к рассмотрению жалобы Кукулеску А.М. на данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Кукулеску А.М. на постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.04.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кукулеску А.М..

Жалобу Кукулеску А.М. на постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.04.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Кукулеску А.М., вернуть Кукулеску А.М.

Судья В.В. Барашков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судья Ишимского городского суда Хромов С.А., рассмотрев жалобу Кукулеску Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, на постановление начальника линейного отделения на станции Ишим от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа на сумму 500 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1, ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кукулеску А.М. обратился в суд с жалобой на постановление начальника линейного отделения на станции Ишим от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа на сумму 500 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1, ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Суд считает, что Кукулеску А.М. срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, так как жалоба подана по истечении 10 суток с даты вынесения постановления, доказательств вручения постановления ДД.ММ.ГГГГ с жалобой н...

...е приложено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование Кукулеску А.М. не заявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Вернуть жалобу Кукулеску Александра Михайловича на постановление начальника линейного отделения на станции Ишим от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа на сумму 500 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1, ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с пропуском срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 дней.

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.

№ 12-72/2020

РЕШЕНИЕ

город Ишим Тюменской области 22 сентября 2020 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Турсукова Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В., рассмотрев дело по жалобе Кукулеску А.М. постановление № начальника линейного отделения полиции на станции Ишим майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кукулеску А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кукулеску А.М. постановлением начальника линейного отделения полиции на станции Ишим № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. находился в общественном месте, а именно в фойе ж.д. вокзала <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам.

С данным постановлением Кукулеску А.М. не согласился, в жалобе просит его отменить, указывая, что причиной его возмущения стало то, что некоторые сотрудники охраны ж.д. вокзала и сотрудники полиции на транспорте находились в помещении без масок, хотя на территории <адрес> действует масочный режим и режим повышенной готовности. Ему была выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ о н...

...азначении рассмотрения административного дела в отношении него, хотя постановление было вынесено начальником ранее назначенного времени рассмотрения, что считает процессуальным нарушением.

Срок на подачу жалобы восстановлен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Кукулеску А.М. не явился, о его времени и месте уведомлен надлежаще, заказное письмо с судебной повесткой возвращено за истечением срока хранения, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ суд считает его извещенным надлежаще. О причинах неявки Кукулеску А.М. суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – начальник линейного отделения полиции на <данные изъяты> майора полиции ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что совершенное Кукулеску А.М. административное правонарушение выражалось в явном неуважении к обществу, находясь в общественном месте, он возмущался досмотровыми мероприятиями, проводимыми сотрудниками транспортной безопасности вокзала, скандалил, возмущался, выражался словами нецензурной брани, в оскорбительной форме высказывал недовольство охраной вокзала. Дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, на данную дату Кукулеску А.М. был извещен, но не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие. Указание даты постановления – ДД.ММ.ГГГГ является опиской, она исправлена определением.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение участвующих по делу лиц, показания свидетелей, проверив материалы дела в соответствие с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Привлекая Кукулеску А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление, исходило из наличия в действиях Кукулеску А.М. состава вменяемого административного правонарушения, доказанности вины.

В ходе производства по делу об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Кукулеску А.М. находился в общественном месте, а именно в фойе ж.д. вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью, оскорбительным приставаниям к гражданам.

Факт совершения Кукулеску А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениям ФИО5, ФИО9; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом.

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Кроме того в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является полицейским <данные изъяты>, дату событий не помнит, находился вечером на службе по охране общественного порядка совместно с ФИО11 и ФИО12. Когда были в фойе железнодорожного вокзала <адрес>, то со стороны входа в здание услышали нецензурную брань, увидели, что на входе в здание вокзала со стороны города был гражданин, впоследствии установленный как Кукулеску А.М., который выражался словами нецензурной брани в отношении сотрудников транспортной безопасности вокзала. Он говорил, что днем уже проходил досмотр, потому вечером отказывается от него, в оскорбительной форме высказывался в адрес сотрудников транспортной безопасности. Они /наряд полиции/ подошли к месту происшествия, Кукулеску А.М. был доставлен в помещение ЛОП в здании вокзала, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ему были вручены документы и повестка о времени рассмотрения дела.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что точной даты событий не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на дежурстве в составе наряда полиции с ФИО13 и ФИО14. Находясь в здании железнодорожного вокзала, с Клубковым услышали крики и нецензурную брань со стороны входа в здание в фойе, направились к месту, видели гражданина, позже установленного как Кукулеску А.М., который отказывался пройти досмотровые мероприятия, в связи с чем сотрудники транспортной безопасности просили его выйти из здания, он в ответ выражался нецензурной бранью, не реагировал на просьбы, говорил, что они пользуются служебным положением, называл их бездельниками, пытался оскорблять, неуважительно к ним обращался, между ними возник конфликт, но при виде сотрудников полиции они успокоились, Куклеску А.М. был доставлен в помещение ЛОП в здании вокзала, был оформлен протокол. Документы, в том числе повестку о рассмотрении дела оформлял он (ФИО15), им были допущены описки в датах рассмотрения дела, он их исправил, Кукулеску А.М. была вручена повестка с правильной датой.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником транспортной безопасности <данные изъяты> точной даты не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером был на дежурстве в помещении железнодорожного вокзала <адрес>, его вызвали по рации на вход в здание, где гражданин, позже установленный как Кукулеску А.М., отказывался выполнить требования сотрудников транспортной безопасности о прохождении досмотровых мероприятий, пытался пройти в здание вокзала без досмотра, начал оскорблять сотрудников транспортной безопасности вокзала, на требования не реагировал, громко выражался нецензурной бранью. При этом присутствовали сотрудники безопасности ФИО16, и еще одна женщина-сотрудник транспортной безопасности, также в здании была продавщица буфета. Когда Кукулеску А.М. попытался пройти в здание вокзала без досмотра, он /ФИО9/ применил физическую силу и вывел его из здания, к ним сразу подошли сотрудники полиции. Там же был дежурный по вокзалу. Сотрудники полиции доставили Куклеску А.М. в помещение ЛОП в здании вокзала.

В судебном заседании также исследованы материал об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Куклеску А.М., в котором имеются объяснения сотрудников транспортной безопасности ФИО5, ФИО10, содержащие аналогичные объяснения тем, которые дал в судебном заседании ФИО9. Из объяснений данных лиц следует, что Кукулеску А.М. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вошел в здание вокзала со стороны <адрес>, отказался в грубой форме предъявить содержимое карманов, прошел через досмотровую рамку, после чего к нему подошел Сердюков, разъяснил необходимость досмотра, а Кукулеску А.М. ответил отказом, словами грубой нецензурной брани в адрес всех работников транспортной безопасности.

Суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается виновность Кукулеску А.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что постановление было вынесено начальником ранее назначенного времени рассмотрения, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку должностным лицом было вынесено определение об исправлении описки в дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кукулеску А.М. вынесено фактически ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено им и в судебном заседании, на рассмотрение дела Кукулеску А.М. не явился.

Постановление о привлечении Кукулеску А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.

При таком положении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № начальника линейного отделения полиции на станции Ишим майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кукулеску А.М., - оставить без изменения, жалобу Кукулеску А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее-Банк, Истец) и ФИО1 (далее-ответчик, заемщик) заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее-условия), условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, пре...

...доставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее-Тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 61314,72 рублей, в том числе: просроченные проценты - 4916,99 рублей, просроченный основной долг - 54998,77 рублей, неустойку за просроченный основной долг - 1398,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039,44 рублей, а всего 63354,16 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ судебной повесткой, направленной заказным письмом, которая была возвращена в суд с отметкой почты: «ВОЗВРАТ». По последнему известному месту жительства: <адрес> ответчик ФИО1 не проживает.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика ФИО1 был привлечен по данному делу адвокат ФИО4, который заявленные исковые требования истца просил разрешить на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

По смыслу статей 819, 850 ГК РФ, а также вышеуказанных пунктов Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО1, выдал ему кредитную карту № (эмиссионный контракт № с кредитным лимитом.

Согласно п. 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 30000,00 рублей.

В силу п. 2.3 Индивидуальных условий, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

В соответствии с п.2.5 Индивидуальных условий срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 23,9% годовых.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ № процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом п.3 ст.434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

При подписании заявления на получение кредитной карты заемщик был ознакомлен со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также тарифами банка и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении договора не имеется. ФИО1 лично подписал заявление о предоставлении кредитной карты Сбербанка России.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Как установлено судом, письменных доказательств обратного не представлено, заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 61314,72 рублей, в том числе: просроченные проценты - 4916,99 рублей, просроченный основной долг - 54998,77 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1398,96 рублей.

Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, признается достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В порядке досудебного урегулирования спора, кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Как установлено ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Каких-либо достоверных, достаточных письменных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уплатило госпошлину в размере - 1074 рубля 91 копейка, 964 рубля 53 копейки за подачу искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В этой связи, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - 2039 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР паспорт серия № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> по району <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение № № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 61314,72 рублей, в том числе: просроченные проценты - 4916,99 рублей, просроченный основной долг - 54998,77 рублей, неустойку за просроченный основной долг - 1398,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039,44 рублей, а всего 63354,16 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Оглоблина