Кукулиев Давид Вячеславович

Судья Афанасова М.С. дело № 7-1153/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 19 декабря 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Шидакова Э.Х. на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2024 года, вынесенное в отношении Салимова Дениса Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио ст. ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску Радулова Н.И. № 18810026222000158082 от 27 августа 2024 года Салимов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Шидаков Э.Х. просит решение судьи изменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Салимова Д.В. состава административного правонарушения. Полагает, что прекращение производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административ...

...ной ответственности является незаконным, ухудшающим положение привлекаемого лица, не соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях.

В судебном заседании потерпевший Горбенко В.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Салимов Д.В., защитники Шидаков Э.Х., Кукулиев Д.В., Лугуев Г.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2024 года в 20 часов 30 минут по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. М. Жукова, 1, водитель Салимов Д.В., управляя мотоциклом RASER R300, государственный регистрационный знак …, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Шкода, государственный регистрационный знак … под управлением Горбенко В.В., и допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении Салимова Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов судьей городского суда были проверены законность и обоснованность состоявшегося акта и установлено, что постановление государственного инспектора не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку время правонарушения, указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности и в протоколе об административном правонарушении, противоречит иным материалам дела, должностным лицом, вынесшим указанное постановление, противоречия не устранены, дополнительно не опрошены лица и не истребованы дополнительные сведения.

Установив, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 30.7 названного Кодекса, обоснованно отменил постановление № 18810026222000158082 от 27 августа 2024 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения в городском суде жалобы на постановление должностного лица срок давности привлечения Салимова Д.В. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, судья обоснованно прекратил производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Салимова Д.В. производства по делу об административном правонарушении, имели место 28 июня 2024 года.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения Салимова Д.В. к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения жалобы в городском суде истек, что исключало возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу и отмену постановления должностного лица с направлением дела на новое рассмотрение, судья городского суда обоснованно отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае у судьи городского суда имелись основания для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица и прекращении производства по данному делу.

Согласно абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, в рассматриваемом случае нижестоящей судебной инстанцией установлены обстоятельства, влекущие отмену постановления должностного лица ввиду допущенных процессуальных нарушений, в связи с чем, поскольку возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу для устранения нарушений невозможно ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого велось производство по делу, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Салимова Д.В. состава правонарушения не основаны на материалах дела, ничем не подтверждены. Фактические обстоятельства дела врио ст. ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску Радуловым Н.И. в протоколе об административном правонарушении и постановлении установлены верно, в связи с чем, доводы жалобы не являются основанием для отмены решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.

Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не усматривается, надлежащие доказательства этому к настоящей жалобе не приложены.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене и изменению состоявшегося судебного акта не является.

Нарушений норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2024 года, вынесенное в отношении Салимова Дениса Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения.

Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Шидакова Э.Х. – оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко