Кукушина Нина Алексеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5951/2023 по исковому заявлению Кукушкиной Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ладо» и обществу с ограниченной ответственностью «Галина Гараж» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кукушкина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ладо» и ООО «Галина Гараж». Требования обоснованы тем, что <дата> около 14-30 часов на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, с крыши здания, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения. В ходе проверки сообщения о происшествии сотрудниками правоохранительных органов отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. При этом факт события зафиксирован, составлен протокол осмотра места происшествия. Согласно экспертному исследованию ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 228 997 рублей. Здание, с крыши которого упал снег, принадлежит на праве собственности ООО «Ладо», а на момент происшествия находилось в аренде у ООО «Галина Гараж». В добровольном порядке по претензии от <дата> ущерб ответчиками не возмещен. Истец была вынуждена нести расходы на оплату услуг эксперта, оплате госпошлины. Просит взыскать с ответчиков солидарно ст...

...оимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 228 997 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 555 рублей.

Истец Кукушкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Махмудов З.И.оглы. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал к собственнику здания ООО «Ладо», не поддерживал их к арендатору ООО «Галина Гараж».

Представители ответчика ООО «Ладо» Джалилов Р.А., Мустафина В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая о грубой неосторожности владельца автомобиля, который припарковал его в непосредственной близости от здания, где есть предупреждающие таблички о том, что возможен сход снега, а также со стороны сотрудников ООО «Галина Гараж» были устные предупреждения об этом. Просят отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Галина Гараж» Семенов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о регистрации ТС, что Кукшкина Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №.

Также в судебном заседании установлено, что <дата> около 14 часов 30 минут по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, где расположено здание СТО «Галина Гараж» произошел сход снега с крыши здания на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №.

Из отказного материала по обращению Кукушкина А.А., который управлял на тот момент указанным транспортным средством, зарегистрированного в КУСП №,№ от <дата>, следует, что сын истца Кукушкин А.А. около 14-30 час. указанного дня припарковал автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № возле здания СТО «Галина Гараж» на парковке на расстоянии 3 метров от здания. После того, как он вышел из автомобиля, с крыши здания СТО «Галина Гараж» на автомобиль упал снег и автомобилю причинены повреждения, а именно вмятина в левой части капота, повреждение лакокрасочного покрытия, повреждено левое зеркало заднего вида, вмятина левого переднего крыла, поврежден передний бампер, нижняя решетка бампера, вмятина на левой передней двери (в верхней части), повреждено лобовое стекло.

Актом осмотра автомобиля от <дата>, проведенным ООО «Автоэксперт Вдовиченко» для определения размера ущерба, причиненного в результате события <дата>, установлены следующие повреждения: капот-деформирован в левой части с заломами каркаса, бампер передний – разрыв пластика в центральной части, решетка радиатора – разрушение пластика, крыло переднее левое – деформировано в задней части с заломом каркаса, передняя стойка кузова левая – скол ЛКП в центральной части, дверь передняя левая – скол ЛКП в передней торцевой части, корпус зеркала заднего вида левого – разрушение пластика с утратой фрагмента, ветровое стекло – скол в центральной части. Общий размер стоимости восстановительного ремонта составляет 228 977 рублей, о чем указано в экспертном исследовании ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от <дата>.

Заключение, представленное в дело истцом, в установленном законом порядке не оспорено, относимых и допустимых доказательств его порочности не представлено, ходатайств о проведении экспертизы с целью установления размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлено.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Как следует из информации, предоставленной филиалам ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО ООО «Ладо» (№,№) принадлежат с <дата> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2798 кв.м. по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> (вид использования под существующий производственно-складской корпус, используемый под СТО, магазин и склад) и с <дата> нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 675,5 кв.м. по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что сход снега произошел с крыши здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Ладо», находящегося на момент события в аренде у ООО «Галина Гараж».

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО «Ладо» и ООО «Галина Гараж» заключен договор аренды недвижимого имущества, в том числе производственно-складского корпуса общей площадью 675,5 кв.м., и земельного участка общей площадью 2 798 кв.м., находящихся по адресу: г.Нижневартовск <адрес>. Настоящий договор вступает в силу с <дата> и действует до <дата>. Договор считается продленным на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания срока не следует заявлений одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре и действует до момента подписания нового договора и урегулирования всех существующих разногласий по нему (п.4.1 и 4.2).

В соответствии с п.3.2.2 договора арендатор обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, производить откачку септика, уборку, чистку от снега территории в течение всего периода аренды.

<дата> между ООО «Ладо» и ООО «Галина Гараж» в отношении указанных объектов заключен новый договор аренды.

Таким образом, на момент происшествия (<дата>) здание, с крыши которого упал снег, находилось в аренде у ООО «Галина Гараж» по договору от <дата>.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника имущества нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что включает в себя обязанность возмещать ущерб, причиненный третьим лицам в результате использования собственником такого имущества.

Проанализировав условия договора аренды, заключенного ООО «Ладо» с ООО «Галина Гараж», с учетом положений пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по договору аренды передано нежилое помещение и на арендатора не возложена обязанность по содержанию всего здания в целом, в том числе отвечать за содержание крыши здания, суд приходит к выводу, что ответственность за надлежащее состояние внешних элементов конструкций всего здания, включая крышу, арендодатель по договору оставил за собой, вследствие чего, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Ладо».

На ООО «Ладо» - собственника здания в силу положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской, части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества, ответственность за его эксплуатацию, в том числе соответствия пункту 11.3 "СП 255,1.325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24 августа 2016 г. № 59б/пр) обеспечивать своевременную очистку и удаление наледей и сосулек с карнизов, и уборку, при необходимости, снега с кровли, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая доводы ООО «Ладо» о грубой неосторожности в действиях сына истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от здания СТО, суд полагает о их безосновательности. При отсутствии в районе места происшествия запрещающих остановку и стоянку знаков, а также знаков о возможном сходе снега или льда, либо ограждении опасной территории, признаков грубой неосторожности в действиях сына истца не усматривается. Таких доказательств ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, с ответчика ООО «Ладо» в пользу Кукушкиной Н.А. подлежит взысканию причиненный ущерб в полном объеме - в размере 228 997 рублей.

Учитывая, что требования Кукушкиной Н.А. к ООО «Галина Гараж» в ходе судебного разбирательства стороной истца не поддерживались, в удовлетворении требования к данному ответчику суд отказывает.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от <дата>.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 555 рублей, что подтверждается чеком-ордером № ПАО «Сбербанк» от <дата>.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кукушкиной Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ладо» и обществу с ограниченной ответственностью «Галина Гараж» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладо» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Кукушкиной Н. А. (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 228 997 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 555 рублей, всего взыскать 241 052 рубля.

В удовлетворении требований Кукушкиной Н. А., заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Галина Гараж», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко