Дударев Алексей Викторович

УИД: 61 RS 0044-01-2023-000072-18 2-548/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25 июля 2023 года с. Чалтырь

Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шмариона В.И.,

с участием представителей истца адвоката Маркиной Е.В., представившей удостоверение № 5156 от 13.01.2011 г., и ордер № 135775 от 20.02.2003 г., адвоката Цыганеш Т.В., представившей удостоверение № 5417от 28.11.2011 г., и ордер № 135816 от 20.02.2023 г.,

представителя ответчика Божкова А.А., адвоката Шаповалова А.В., представившего удостоверение № 7854 от 13.07.2021 года, и ордер № 69391 от 20.04.2023 г.,

представителя ответчика Дударева А.В., Дударева Е.В., по доверенности № 9 от 16.03.2023 г.,

при секретаре Кароткиян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко А.А. к Дудареву А.В., и Божкову А.А,

о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко АА, потерпевшая по уголовному делу № 2-8/2022, рассмотренному Мясниковским районным судом Ростовской области, обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Дудареву А.В., и БожковуА.А., о возмещении вреда, причиненного преступлением указав, что согласно приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 07.07.2022г., Дударев А.В. 26.03.1990г г.р. и Божков А.А, 23.03.1990 г.р. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г»., «з», ч.2 ст. 126 и ч.2 ст. 162 УК, и им назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием нака...

...зания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими по уголовному делу признаны супруги Игнатенко АС и Игнатенко ФИО14. На момент обращения в суд с настоящим иском Игнатенко Александр Семенович умер.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение причиненного вреда денежную сумму в размере 887 227 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвокатов в размере 1 070 000 рублей, а также взыскать с ответчиков моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования по состоянию на 20.04.2023г., и просили иск удовлетворить. Ответчики Дударев А.В, и Божков А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом их надлежащего извещения. Выслушав, представителей истца, представителей ответчиков, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно

преступлением.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В данном случае истец признана потерпевшей от действий осужденных Дударева А.В. и Божкова А.А., причинивших истцу и ее супругу материальный ущерб. Данные факты нашли свое отражение в приговоре (л.д13,40приговора) Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту. Положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено право лица на возмещение убытков, что в настоящее время невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновных лиц. Согласно отзыва на исковое заявление, представитель ответчика Дударева А.В, Дударев Е.В., фактически признает материальный ущерб в размере 872 227, 29 рублей, однако предлагает взыскать вред с ответчиков в долевом соотношении, просит отказать в удовлетворении морального вреда в полном объеме, полагая, что моральный вред истице не причинен, а если и был причинен, то не истице, а ее умершему супругу Игнатенко А.С., считает необоснованными и завышенными расходы по уголовному и гражданскому делу на оплату двух представителей потерпевших по уголовному делу, полагая, что объем понесенных судебных расходов на указанные суммы не доказан исполнением своих обязанностей. Суд отмечает, что акты выполненных работ истцовой стороной не представлены, представлены возражения на отзыв, согласно которым представители утверждают, что суммы не завышены, а рассчитаны по низшему пределу, установленном адвокатской палатой РО ( в то же время суд отмечает, что ставки по оплате труда адвокатов, утвержденные адвокатской палатой суду не представлены), представители истца указывают, что надлежащим образом исполняли свои обязанности, участвовали на стадии предварительного следствия, во всех заседаниях судах первой и второй инстанции, подавали апелляционные и кассационные жалобы от имени и в интересах потерпевшего. Адвокат Шаповалов А.В свою позицию суду по заявленным требованиям не предоставил.

Статьей 1064 ГК РФ установлена обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно. С учетом позиции представителя ответчиков суд считает возможным взыскать сумму в возмещение причиненного материального вреда в размере 872 227, 29 копеек.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Суд считает, что степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, психологического состояния истца как во время насильственных действий в отношении супруга потерпевшей, так и от, безвременной утраты супруга является высокой.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г года N 33 "О практике применения судами норма о компенсации морального вреда ", учитывает, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчиков, а также, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 500 000 руб. Суд считает такой размер возмещения отвечающим требованиям разумности и справедливости, цели, для достижения которой он установлен законом. Таким образом, суд полагает, что определенный размер компенсации морального вреда позволит ответчикам понять недопустимость дальнейшего противоправного поведения и влияние такого поведения на его материальное положение, что позволить ответчикам впредь воздержаться от противоправных действий. В части судебных расходов на адвокатов по уголовному делу суд указывает, что сумма заявлена к возмещению 1 070 000 рублей, копии квитанций представлены на сумму 1 050 000 рублей ( 1 квитанция на сумму 100 000 рублей 28.01.2021г, 1 квитанция на сумму 100 000 рублей от 12.05.2021г., 10 квитанций по 70 000 рублей каждая за период с 26.08.2021г по 24.05.2022г и квитанция на сумму 15 000 рублей от 19.07.2022г. ) Сумма в размере 150 000 рублей подлежит снижению, по мнению суда, до 45 000 рублей, поскольку истцом (представителями) не представлено доказательств объема работы в Ростовском областном суде при одном заседании по делу в суде апелляционной инстанции на указанную сумму. С учетом результатов обобщения гонорарной практики за 2021-2022 суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг адвокатов при участии в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в Мясниковском районном суде и на предварительном следствии до суммы 300 000 рублей, поскольку из обобщения гонорарной практики не следует ежемесячная оплата адвокатам по уголовному делу В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчиков в бюджет подлежит взысканию солидарно госпошлина в сумме 16 786 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Игнатенко АА к Дудареву АВ и АА,о возмещении вреда,

причиненного преступлением - удовлетворить частично. Взыскать с Дударева АВ и Божкова АА солидарно в пользу Игнатенко АА в возмещение материального ущерба 872 227 рублей 29 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг-345 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 717 227 (один миллион семьсот семнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части иска Игнатенко АА-отказать. Взыскать с Дударева Алексея Викторовича и Божкова Александра Анатольевича солидарно государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 16 786 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть ) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья Шмарион В.И.

Дело № 2-4439/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4439/2022 по иску «Газпромбанк» (АО) к Дудареву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с настоящим иском к ответчику Дудареву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.03.2017 Дударев А.В. и «Газпромбанк» (АО) заключили кредитный договор № №, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 600 000 руб. на срок по 10.03.2022 включительно с уплатой 14,75 % годовых.

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской но счету клиента, в котором отражена операция от 20.03.2017 на сумму 600 000 руб.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 10-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 11-го числа предыдущего календарного месяца по 10-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит вн...

...есению не позднее 10.03.2022г.

Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: 10.09.2021г. по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дударева А.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону 05.03.2022г. вынесен судебный приказ №2-460/2022, по которому с Дударева А.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № К01-2/2277 от 20.03.2017г.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 21.03.2022г. судебный приказ №2-460/2022 от 05.03.2022г. отменен.

По состоянию на 04.04.2022г. размер задолженности по кредитному договору составляет 108 743,03 руб., из которых: 96093,66 руб. - просроченный основной долг, 3948,21 руб. - проценты за пользование кредитом, 4824,36 руб. - проценты на просроченный основной долг; 3708,46 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, 168,34 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности на 04.04.2022г. и выпиской по счету.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма-уведомления с требованиями о расторжения кредитного договора, исполнении обязательств, однако требование Заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № № от 20.03.2017г., заключенный между Газпромбанк» (Акционерное общество) и Дударевым Алексеем Викторовичем с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Дударева Алексея Викторовича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 20.03.2017г. по состоянию на 04.04.2022г. в сумме 108 743,03 руб., из которых: 96093,66 руб. - просроченный основной долг, 3948,21 руб. - проценты за пользование кредитом, 4824,36 руб. - проценты на просроченный основной долг; 3708,46 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, 168,34 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9374,86 руб. Взыскать с Дударева Алексея Викторовича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день, нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 05.04.2022 по дату расторжения кредитного договора.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное Дудареву А.В. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту регистрации по адресу: <адрес> возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 19.09.2022 года.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Зарегистрировавшись по месту жительства по вышеуказанному адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания на 04.10.2022г., возвращено в суд. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2 статьи 3 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно пункту 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по вышеуказанному адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания на 04.10.2022г. письмо возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Дударев А.В. заключили кредитный договор № № от 20.03.2017г., состоящий из общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 600 000 руб. на срок по 10.03.2022г. включительно с уплатой 14.75 процентов годовых.

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской но счету клиента, в котором отражена операция от 20.03.2017 на сумму 600 000 руб.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 10-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 11-го числа предыдущего календарного месяца по 10-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 10.03.2022г.

Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: 10.09.2021г. по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дударева А.В. задолженности по кредитному договору № № от 20.03.2017 г.

Мировым судьей судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону 05.03.2022г. вынесен судебный приказ №2-460/2022, по которому с Дударева А.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № К01-2/2277 от 20.03.2017г.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону 21.03.2022г. судебный приказ №2-460/2022 от 05.03.2022г. отменен.

По состоянию на 04.04.2022г. размер задолженности по кредитному договору составляет 108 743,03 руб., из которых: 96093,66 руб. - просроченный основной долг, 3948,21 руб. - проценты за пользование кредитом, 4824,36 руб. - проценты на просроченный основной долг; 3708,46 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, 168,34 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности на 04.04.2022г. и выпиской по счету.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма-уведомления с требованиями о расторжения кредитного договора, исполнении обязательств, однако требование Заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Горбуновым С.В. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно размера, условий на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Судом установлено с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производятся с нарушением графика погашения задолженности.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору потребовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена совокупностью доказательств, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, и неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает, что с учетом того, что заемщиком неоднократно были нарушены существенные условия заключенного кредитного договора, касающиеся погашения кредита и уплаты процентов, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день, нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 05.04.2022 по дату расторжения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В данном случае банком ставится вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.04.2022 в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование кредитом по день расторжения кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 9 374,86 рублей (л.д. 11,12). При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 9 374,86 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) к Дудареву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 20.03.2017, заключенный между «Газпромбанк» (АО) и Дударевым Алексеем Викторовичем с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Дударева Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу «Газпромбанк» (АО) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) задолженность по кредитному договору №№ от 20.03.2017г. по состоянию на 04.04.2022г. в сумме 108 743,03 руб., из которых: 96093,66 руб. - просроченный основной долг, 3948,21 руб. - проценты за пользование кредитом, 4824,36 руб. - проценты на просроченный основной долг; 3708,46 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, 168,34 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9374,86 руб.

Взыскать с Дударева Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу «Газпромбанк» (АО) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день, нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 05.04.2022 по дату расторжения кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-5100/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 октября 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Буровой ВЮ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Дударев АВ о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «<данные изъяты>» предъявило иск Дудареву АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Ссылается на то, что на основании Заявления на кредит в ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ЗАО «<данные изъяты>» заключить договор о предоставлении кредита в размере 80 000 рублей сроком на 18 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 18,9 процентов годовых и зачислить сумму кредита на счет №.

Акцептом предложения о заключении Договора явились действия Банка по зачислению суммы кредита на текущий счет клиента №.

В соответствии с условиями Договора Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, а также комиссию за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Графиком платежей. График платежей носит информационный характер, составлен на дат зачисления кредита на счет и может быть изменен в случае наступления оснований для изменения сроков и размера платежей в соответствии с Общими условиями (п. 8.2.4).

Условия Договора выполнялись должником ненадлежащим образом. График платежей систе...

...матически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме.

В соответствии с Договором Банк вправе потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по данному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае наступления События неисполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины.

В последствии судебный приказ был отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 366 732руб.57коп., в том числе:

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 6 865руб.83коп.;

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 64 156руб.74коп.;

-задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета 4 200руб.

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 28 519руб.21коп.;

-сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета 15 327руб.90коп.

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту247 662руб.89коп., которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Маслова НВ, доверенность в деле, иск поддержала по выше изложенным основаниям.

Ответчик Дударев АВ иск признал только в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование. Суду пояснил, что он в 2009г. перенес инсульт, в связи с чем не мог длительное время работать, т.к. восстанавливался в течение года. В 2010г. вновь стал работать. Однако обязательства не исполнял, поскольку со стороны работников Банка к нему было пренебрежительное отношение, в связи с чем не удалось достигнуть какого-либо решения спора. Однако размер неустойки считает значительным, ставит его в тяжелое материальное положение.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

П. 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления на кредит в ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ЗАО «<данные изъяты>» заключить договор о предоставлении кредита в размере 80 000 рублей сроком на 18 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 18,90% процентов годовых и зачислить сумму кредита на счет №40817810900470016880.

В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, установленных истцом, в случае акцепта Банком предложения о заключении договора соответствующие тарифы Банка, Общие условия, Заявление, а также Анкета клиента являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с заявлением на кредит ответчик ознакомлен и при заключении договора обязуется соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила, ответчик подтвердил в заявлении получение на руки Общих условий, Тарифов и Заявления.

Кредит предоставляется Клиенту в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на Счет Клиента.

Акцептом предложения о заключении Договора явились действия Банка по зачислению 16.10.2008г. суммы кредита на текущий счет клиента № 40817810225000961726.

Ежемесячный платеж должен был ответчиком осуществляться согласно заявления на кредит и графика платежей к договору №51403943 16 числа каждого месяца по 16.04.2010г. в сумме 5 629руб.59коп, которые включают сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, ежемесячную комиссию за обслуживание счета в сумме 350руб..

В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, действовавших с 27.08.2008г. ( п.п.8.2.3, 8.2.3.1), клиент возвращает Кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (если в соответствии с условиями Кредитного договора Клиент уплачивает страховые платежи) путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в Заявлении на Кредит, в следующем порядке:

Ежемесячные платежи производятся в соответствующее число каждого месяца, определенное в Заявлении на кредит (Дата платежа) путем ежемесячного списания Банком со счета клиента в безакцептном порядке соответствующей суммы в валюте Кредита, при этом такой ежемесячный платеж не может превышать сумм непогашенного кредита, процентов, начисленных за последний процентный период, комиссии за обслуживание счета (установленной в соответствии с Тарифами Банка) и страхового платежа (если применимо). В случае если дата платежа приходится на нерабочий день, списание очередного ежемесячного платежа производится в первый рабочий день, следующий за датой платежа.

В соответствии с условиями Договора Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, а также комиссию за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Графиком платежей. График платежей носит информационный характер, составлен на дату зачисления кредита на счет и может быть изменен в случае наступления оснований для изменения сроков и размера платежей в соответствии с Общими условиями (п. 8.2.4).

За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,9 процентов в день от суммы просроченной задолженности (п.8.8.2 Условий и Тарифов по потребительскому кредитованию («Кредиты наличными»).

Условия Договора выполнялись должником ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета заемщика, не отрицается последним, срок полного исполнения обязательств наступил 16.04.2011г. Последний платеж ответчиком осуществлен более двух лет назад 23.07.2009г.

Мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска 02.08.2010г. принят приказ о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому кредиту, который в последствии был отменен.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета цены иска задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2011г. составляет:

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 6 865руб.83коп.;

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 64 156руб.74коп.;

-задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета 4 200руб.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу и процентам за пользование, однако в иске о взыскании комиссии за обслуживание счета следует отказать в силу следующего.

Согласно условиям кредитного договора последним предусмотрена уплата заемщиком комиссии за обслуживание счета ежемесячно по 350руб. Как указано было выше, ежемесячный платеж включает в том числе комиссию за обслуживание счета.

Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, и возврат кредита может быть осуществлён наличными. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Общие условия … ЗАО « <данные изъяты>» предусматривают в качестве обязательного условия предоставления потребительского кредита открытие текущего счета, на который и будет перечислена сумма кредита. Иными словами, получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, что противоречит ч.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одного товара, работы, услуги, приобретением другого товара, работы или услуги.

Вместе с тем, из п. 2 ч.1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков работы, товара, услуг, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения ч.1 ст.1 ФЗ РФ "129 от 21.11.1996 г."О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Таким образом, для исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик обязан открыть только ссудный счет, открытие иных счетов ( текущих) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не требуется. При таких обстоятельствах, суд считает, что плата об обслуживание счета является навязанной услугой, в связи с чем в силу ст.167 ГК РФ ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» рассматриваемое условие кредитного договора является ничтожным, в связи с чем требование истца в части взыскания комиссии за обслуживание счета в сумме 4 200руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно Тарифам по потребительскому кредитования («Кредиты наличными»), утвержденные ответчиком 07.10.2008г. и вступившие в действие с 08.10.2008г., штраф за просрочку ежемесячного платежа составляет 09% в день от суммы просроченной задолженности.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 30.06.2011г.:

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 28 519руб.21коп.;

-сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета 15 327руб.90коп.

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту247 662руб.89коп., которую просит взыскать с ответчика.

При этом с 26.11.2010г. истцом снижена ставка пени до 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В части требований о взыскании неустойки за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета 15 327руб.90коп. следует отказать в связи с ничтожностью условия договора о комиссии за обслуживание счета.

Между тем суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга, процентов за пользование в силу ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка по каждому виду задолженности превышает: по кредиту почти в четыре раза, по процентам в два раза, несмотря на снижение ставки неустойки с 26.11.2010г.. При этом неустойка предусмотрена от всей суммы просроченной задолженности. Значительный размер неустойки обеспечен в том числе за счет того, что при наличии факта неисполнения ответчиком обязательств с 23.07.2009г. и наступлении срока исполнения обязательств в полном объеме 16.04.2010г. с настоящим иском истец обратился только в июне 2011г. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки нарушению, поскольку значительно в несколько раз увеличивает размер долга ответчика, при этом неустойка носит обеспечительный характер, в связи с чем суд считает необходимым снизить ее размер:

сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 5000руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту -30000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, в сумме 4 230руб.60коп. ((64 156руб.74коп.+ 6 865руб.83коп.+30000руб.+5000руб.)-100000руб.)*2% + 3200руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дударев АВ в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

· сумму основного долга 64 156руб.74коп.

· проценты за пользование кредитом 6 865руб.83коп.

· сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 5000руб.;

· сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 30000руб., государственную пошлину 5 320руб.45коп., а всего взыскать 111 343руб.02коп.

В остальной части в иске ЗАО «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Федеральный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Подлинник Дело № 2 – 2660/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Енисей» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Енисей» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы просроченной задолженности в размере <данные изъяты> коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Свои требования Банк мотивирует тем, что ответчик в нарушение условий указанного договора, обязательства по выплате суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать задолженность с заемщика ФИО1, и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ФИО4 (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в предоставленном ходатайстве. Исковые требования поддерживает в полном объеме, согласно заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что он обращался к ответчику для урегулирования вопроса мирным путем, однако ему ответили, что вопрос будет решатся в суде. По данному кредиту уже было вынесено решение суда, ответчик согласился с требованиями банка и выплатил всю сумму которая была взыскана по решению суда. Но банк не просил о расторжение кредитного договора, и в связи с этим набежали проценты, с момента вынесения решения суда до момента погашения суммы задолженности, о том что будут нас...

...читываться проценты ответчика банк не уведомил. Ответчик просит уменьшить неустойку и пеню. Оплатить сразу сумму задолженности по решению суда не имел возможности в связи с тяжелым материальным положением.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Енисей» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года. За пользование кредитом ФИО1 обязался выплачивать проценты в размере 38% годовых.

Согласно п.4.1.4 условий кредитного договора, в случае не возврата заемщиком кредита в срок, установленный графиком, у заемщика возникает обязанность по уплате банку процентов за пользование кредитом (после установленных графиком сроков) в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита). Указанные проценты начисляются до дня (включительно) фактического возврата сумму кредита.

Согласно п.4.1.5 условий кредитного договора, в случае неуплаты заемщиком начисленных процентов за пользование кредитом после наступления даты полного возврата кредита, указанной в заявлении (оферты), у заемщика возникает обязанность по уплате банку пени в размере 0,15% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Пени начисляются до дня (включительно) уплаты начисленных процентов в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решение Железнодорожного районного суда <адрес> по иску ОАО АКБ «Енисей» к ФИО1 о возврате задолженности по кредитному договору, требования были удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании сумму задолженности с ФИО1 в пользу банка по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в размере <данные изъяты> руб. Так же после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору у заемщика перед банком имелась просроченная задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, в связи с чем начислены проценты и пени, которые до настоящего времени заемщиком не погашены.

Согласно представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9) ФИО1 были допущены нарушения условий договора, его долг по кредитному договору составляет: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности, представленной истцом, ответчик оспаривает, поскольку на основании заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> по иску ОАО АКБ «Енисей» к ФИО1 о возврате задолженности по кредитному договору, ответчик полностью погасил задолженность. Своевременно погасить задолженность не мог, в связи с тяжелым материальным положением.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по гашению задолженности, взысканной на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, с заемщика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в полном размере – <данные изъяты> коп.

В части взыскания обязательств ответчика перед истцом по задолженности по ответственности за неуплату основного долга и по задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых сумм по следующим основаниям.

На основании ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку вышеуказанные суммы по задолженности по ответственности за неуплату основного долга в размере <данные изъяты> руб.и по задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, несоразмерно завышены, то суд полагает возможным снизить задолженность по ответственности за неуплату основного долга до <данные изъяты> руб., и задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов до <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ОАО АКБ «Енисей» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Енисей» задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., задолженность по ответственности за неуплату основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева

Дело № 2-2380/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 23 апреля 2014г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Протасовой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Енисей» (ОАО) к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Енисей» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 58 027 рублей 47 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 22 297 рублей 19 копеек, задолженность по ответственности за неуплату основного долга за период в сумме 14522 рубля 65 копеек, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в сумме 21207 рублей 63 копейки.

Представитель истца АКБ «Енисей» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просят рассмотреть в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Краснодарска по месту его жительства, так как ему затруднительно являться в Железнодорожный суд г. Красноярска, в связи с занятостью на работе, кроме того, необходимо представить дополнительные доказательства, он желает участвовать в судебном заседании, давать пояснения и представлять доказательства относительно заявленных требований. Просит передать дело по подсудности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче граж...

...данского дела по подсудности в другой суд в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется по месту его жительства.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Пунктом.7.7 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что стороны установили подсудность споров, вытекающих из договора, в суде по месту нахождения банка, филиала банка. Заемщику было предложено подписать типовые условия кредитования, разработанные банком, что лишало заемщика возможности влиять на его условия.

Вместе с тем, положения п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, при отсутствии согласия потребителя на изменение подсудности.

ФИО4 фактически оспаривает данное условие кредитного договора, желает, чтобы дело рассматривалось с его участием по месту его жительства, поскольку участие при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г.Красноярска для него невозможно.

На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В данном случае включение положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, в связи с чем, является ничтожным и применению не подлежит.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее дело принято Железнодорожным районным судом г.Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд передает дело для рассмотрения по подсудности в Свердловский городской суд г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Енисей» (ОАО) к ФИО1 о взыскании суммы, для рассмотрения по подсудности в Свердловский городской суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Судья Т.А. Вербицкая

Копия дело №2-187/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Лазаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2008 года между ФИО2 и ФИО7 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей с уплатой 48 % годовых сроком до 22 марта 2013 года. Однако ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 12 августа 2009 года между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым ФИО7 (Цедент) уступил ФИО5 (Цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. О смене кредитора ответчик был надлежащим образом уведомлен. 07 апреля 2011 года истец заключил договор с ФИО12 №, которой посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Однако несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Общая сумма задолженности ответчика составляет 119 ...

...000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 119 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580 рублей.

Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. представил суду ходатайство об отложении дела. Суд признал неявку ответчику неуважительной в виду отсутствия документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17 апреля 2008 года между ФИО7 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, путем оформления заявления (оферты) на получение кредита по программе «Мастер-кредит», в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 100 000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, с уплатой 48% годовых, сроком на 1800 дней (л.д.21-23).

В соответствии с п.4 Условий кредитования ФИО7 по программе «Мастер-кредит», заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты в сроки, установленные кредитным договором (Графиком).

Согласно п.6 Условий кредитования ФИО7 по программе «Мастер-кредит», в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности.

Однако в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ФИО2 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Как усматривается из расчета задолженности (л.д.11), задолженность ФИО2 по кредитному договору с учетом частичной проплаты в размере 1138,22 рублей составляет 119 000 рублей, из которых 93811,13 рублей – задолженность по основному долгу, 28188,87 рублей – проценты, которая до настоящего времени ею не погашена. Доказательств обратного ФИО2 суду не представил.

В судебном заседании также установлено, что 29 февраля 2008 года между ФИО7 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № (л.д.32-36).

Согласно п.1.2 Договора об уступке прав (требований) от 29.02.2008 года, требования Цедента к Должникам, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности Должников перед Цедентом по Кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего Договора проценты, не начисленные проценты, суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнения обязательств, вытекающих из Кредитных договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате Должниками в соответствии с условиями Кредитных договоров. О переуступке прав ответчик был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, а также учитывая то, что передача права требования по договору об уступке прав требований от 29.02.2008 года не нарушает действующего законодательства, суд считает исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 119 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 3580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 119 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий Т.П.Смирнова

дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО«Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Дудареву Алексею Викторовичу, Гамбург Андрею Александровичу, Дударевой Алене Анатольевичу, Позднякову Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с исковым заявлением к Дудареву А.В., Гамбург А.А., Дударевой А.А., Позднякову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России») на основании кредитного договора № от 31.03.2005 года выдало Дудареву А.В. кредит в размере 270 000 под 19,00% годовых.В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предоставленного Заемщику, было оформлено поручительство Гамбург А.А., Дударевой А.А., Поздняковым М.В. Согласно условиям договора поручительства, поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также возмещение Банку судебные расходы по взысканию долга и иных убытков Банка. Однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Как следует из расчета задолженности ответчика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Ранее Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 03.05.2017 года судебный прик...

...аз отменен. По состоянию на 13.06.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 260 719,36 рублей, из них ссудная задолженность в размере 62 533,88 рублей, проценты за кредит в размере 2 853,50 рублей, неустойка в размере 195 331,98 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке сДударева А.В., Гамбург А.А., Дударевой А.А., Позднякова М.В. задолженность по кредитному договору в размере 260 719,36 рублей, из них ссудная задолженность в размере 62 533,88 рублей, проценты за кредит в размере 2 853,50 рублей, неустойка в размере 195 331,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 807,19 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики Дударев А.В., Гамбург А.А., Дударева А.А., Поздняков М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна. Заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 31.03.2005 года на основании кредитного договора №, банк выдал Дудареву А.В. кредит на сумму 270 000 рублей на срок по 31.10.2010 года с уплатой 19,00 % годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего заплатежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Последней платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 настоящего договора, а именно 31.03.2010 года. Уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. ЗаемщикДударев А.В. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях заключенного договора.

В соответствии с кредитным договором, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение предоставленного кредита между Банком и Дударевой А.А. был заключен договор поручительства № от 31.03.2005 года, между Банком и Гамбург А.А. договор поручительства № от 31.03.2005 года, между Банком и Поздняковым М.В. договор поручительства № от 31.03.2005 года, согласно котором поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать неустойку, иные платежи.

Согласно заявлению индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от 31.03.2005 года и расходному кассовому ордеру от 31.03.2005 года Банк выдал Дудареву А.В. сумму в размере 270 000 рублей.В судебном заседании также установлено, что Дударев А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере. Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Согласно представленному расчету, задолженность по состоянию на 13.06.2017 года по кредитному договору составляет 260 719,36 рублей, из которых 195 331,98 рублей – задолженность по неустойке, 2 853,50 рублей – проценты за пользование кредитом, 62 533,88 рублей – ссудная задолженность.

27.12.2016 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с Дударева А.В., Гамбург А.А., Дударевой А.А., Позднякова М.В. задолженности по кредитному договору в размере 260 719,36 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 5 807,19 рублей, т.е. по 1451,80 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Дудареву Алексею Викторовичу, Гамбург Андрею Александровичу, Дударевой Алене Анатольевне, Позднякову Максиму Вячеславовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Дударева Алексея Викторовича, Гамбург Андрея Александровича, Дударевой Алены Анатольевны, Позднякова Максима Вячеславовича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору № от 31.03.2005 года в размере 260 719,36 рублей, возврат госпошлины в размере 5807 руб. 19 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

<данные изъяты>

Председательствующий: Г.А. Медведская

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения 8646 к Дударев А.В., Гамбург А.А., Дударева А.А., Поздняков М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения 8646 обратилось в суд с иском к Дудареву А.В., Гамбург А.А., Дударевой А.А., Позднякову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 31.03.2005 года истец предоставил по кредитному договору № от 31.03.2005 года Дудареву А.В. кредит в сумме 270 000 рублей под 19% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком были предоставлены поручительства граждан Гамбург А.А., Дударевой А.А., Позднякова М.В. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. По состоянию на 13.06.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 260 719,36 рублей.

Просит взыскать солидарно сумму задолженности в размере 260 719,36 рублей, состоящую из 23 881,58 рублей задолженности по неустойке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 807,19 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения 8646 - Трусова Е.П. (по доверенности) ис...

...ковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Дударева А.В. – Миронова А.С. (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что пропущен срок исковой давности, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Ответчики Гамбург А.А., Дударева А.А., Поздняков М.В., третье лицо – УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно по известному суду адресу заказной корреспонденцией, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.03.2005 года между ЗАО «Сбербанк России» и Дударевым А.В. заключен кредитный договор N №, а 25.04.2005 года - дополнительное соглашение к нему. По условиям договора заемщику выдан кредит в сумме 270 000 рублей на срок до 31.03.2010 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых.

Возврат кредита, процентов за пользование кредитом должен осуществляться ежемесячно 10 числа, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора (п.2.4 договора)

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством №, №, № данным на основании договора N № от 25.04.2005 года на срок до 31.03.2010 года, по условиям которого поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

27.12.2016 года в адрес Дударева А.В., и поручителей Гамбург А.А., Дударевой А.А., Позднякова М.В. направлены требования о досрочном возврате сумм задолженностей.

За период с 23.04.2005 по 26.09.2006 гг. ответчиком внесено в счет оплаты кредита сумма в размере 126 574,44 рублей, что подтверждается квитанциями.

Заемщик с 21.02.2009 года ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, что подтверждается справкой, выпиской.

03.05.2017 года мировым судьей с/у №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 03.05.2017 года вынесено определение об отмене судебного приказа от 04.04.2017 года о взыскании с ответчиков пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 31.03.2005 года в размере 264 921,93 рублей.

Указанные обстоятельства представитель ответчика не оспаривает, ссылаясь при этом на пропуск истцом срока исковой давности по части платежей, срок уплаты которых наступил до 01.04.2010 года.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора (п. 2.4), заключенного между ЗАО «Сбербанк России» и Дударевым А.В., предусмотрено исполнение обязательства ежемесячно, 10 числа каждого месяца (ст. 311 ГК РФ).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 15, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). Таким образом, срок исковой давности в отношении взыскания периодических платежей подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

21.02.2009 года в счет погашения задолженности поступили денежные средства: в сумме 3 000 рублей.

Поскольку заемщик не исполнял обязательства по внесению очередных платежей в установленные договором сроки - ежемесячно 10 числа, то именно с этих дат у истца возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части, а также процентов за пользование кредитом.

Согласно исковому заявлению и приложенному к нему расчету задолженности, ПАО «Сбербанк России» предъявило требования о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в сумме 260 719,36 руб. за период с 31.03.2005 по 13.06.2017 гг.

Между тем, с иском в суд истец обратился 07.07.2017 (дата на почтовом штемпеле).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 31.03.2010 года.

При этом, несмотря на то, что заявление о применении исковой давности сделано в суд только одним из ответчиков – Дадаревым А.В., суд, исходя из характера спорного правоотношения, принимая во внимание акцессорный характер поручительства, считает правильным применить срок исковой давности и в отношении требований, заявленных к Гамбург А.А., Дударевой А.А., Позднякову М.В.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, основанием для перерыва течения срока исковой давности являются действия обязанного лица, явно свидетельствующие о наличии волеизъявления должника на признание долга, в частности: совершение должником или с его согласия другим лицом действий по погашению задолженности.

В рамках возбужденного исполнительного производства№-ИП с Гамбург А.В. взыскано и перечислено на расчетный счет взыскателю ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 724,89 рублей.

Поступление денежных средств 28.06.2017 года в счет погашения кредита Дударева А.В. представитель ответчика объяснила тем, что эти средства были списаны с расчетного счета Гамбург А.В., судебным приставом-исполнителем. Данные денежные списаны в погашение задолженности по спорному кредитному договору без согласия Гамбург А.В.

При установленных обстоятельствах списание судебным приставом-исполнителем денежных средств в бесспорном порядке не свидетельствует о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности. Более того, оплата платежей по кредиту 28.06.2017 года не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по просроченным платежам за период до 10.03.2010 года.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, у суда не имеется.

Поскольку исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежат, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 807,19 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения 8646 к Дударев А.В., Гамбург А.А., Дударева А.А., Поздняков М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А.Медведская

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Миллеровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Терновой Т.А.,

с участием представителя истца Филатова М.Г.,

при секретаре Семенчук А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к Дудареву Алексею Викторовичу о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитной карте №,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № обратилось в суд с иском к Дудареву Алексею Викторовичу о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитной карте №.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дударев Алексей Викторович (далее-ответчик, держатель карты) обратился в ОАО « Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредитной карты. В ответ на вышеуказанное заявление ответчику предоставлена кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты>. Информация о полной стоимости кредита предоставлена держателю карты: кредитный лимит-<данные изъяты>, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту-19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга- 5,0% от размера задолженности, дата платежа- не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Таким образом, ОАО «Сбербанк» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) предложило ответчику заключить кредитный договор на сумму 90 000 рублей, по<адрес>% годовых, на срок 36 месяцев. Предложение заключить кредитный договор ответчику было выр...

...ажено в виде выдачи ему кредитной карты № с лимитом кредита 90 000 рублей, что на основании ст. 435 ГК РФ является офертой.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. Ответчик в марте 2012 года снял денежные средства с кредитной карты.

Сняв денежные средства с кредитной карты, ответчик своими действиями подтвердил заключение кредитного договора, что соответствует требованиям ст. 435, ст. 438 ГК РФ. Согласно информации о полной стоимости кредита ответчик должен был производить платежи в счет погашения кредита и оплаты процентов за его использование в срок не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте. Дударев А.В. ознакомлен с данными условиями предоставления кредита.

Ответчик производил погашение кредита и оплату процентов за его использование с нарушением оговоренных сроков. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность держателя карты перед ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) составляет <данные изъяты> рублей, из которых: - просроченный основной долг- <данные изъяты>, -просроченные проценты -<данные изъяты>, -неустойка - <данные изъяты>, -комиссия банка-<данные изъяты>.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный самим обязательством, кроме того, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, либо его изменение в одностороннем порядке.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Дударева Алексея Викторовича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № досрочно всю сумму долга по кредитной карте № в размере <данные изъяты>, из которых: -просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, -просроченные проценты -<данные изъяты>, -неустойка - <данные изъяты>, -комиссия банка-<данные изъяты>

Взыскать с Дударева Алексея Викторовича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 расходы по уплате государственной пошлины в суме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Филатов М.Г., исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснения дал в рамках искового заявления.

Ответчик Дударев А.В. в судебном заседании не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного разбирательства, при этом ответчик направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Из ст. 435 Гражданского Кодекса РФ, следует, что предложение заключить кредитный договор в виде передачи лицу кредитной карты, является офертой. В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Заёмщик получил кредитные денежные средства в полном объёме, сняв деньги с кредитной карты, выданной на основании его заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), произвёл операции, по кредитной карте №. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №

направляло Дудареву А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора (л.д. 7). Согласно почтовому уведомлению (л.д.8) ответчик Дударев А.В. данное требование получил.

Как следует из отчета по счету кредитной карты № (л.д.10-13) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность держателя карты перед ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг- <данные изъяты>, просроченные проценты -<данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты, которое, является кредитным договором - офертой, заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях кредитного договора.

Погашение кредита производится заёмщиком обязательными ежемесячными платежами в размере 5,0% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования счета. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Возможность требований о взыскании с ответчика неустойки предусмотрена Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ( п.3.9 Условий).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишил себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись. Изложенные истцом факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об удовлетворении требований истца о погашении задолженности по кредиту до принятия решения по делу, суд полагает, что требования истца необходимо удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 3184 рубля 91 копейку.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3184 рубля 91 копейку в счет погашения государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к Дудареву Алексею Викторовичу о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитной карте №, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дударева Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: ст.Мальчевская, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ростовская область, ст. Мальчевская, ул. Чехова, д. 15 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221, расположенного по адресу: <данные изъяты>а, ИНН №, ОГРН №, по кредитной карте № сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг- <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

Взыскать с Дударева Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: ст.Мальчевская, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ст. Мальчевская, <адрес> пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №, расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, в счет возмещения судебных расходовуплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

<адрес> Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.