Кукушкин Евгений Геннадьевич

№

55RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 декабря 2024 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску судебного пристава Калачинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 к ФИО2 об обращении взыскания на долю земельного участка, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратился судебный пристав – исполнитель Калачинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, в котором указала, что в ее производстве на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возбужденное на основании: исполнительного листа 1-80/2018 от 02.07.2018г., выданного Калачинским городским судом <адрес> о взыскании морального вреда в размере 1500000 рублей в пользу ФИО3. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, Воскресенское сельское поселение. Должником требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, обращение взыскания на вышеуказанный объект недвижимости возможно на основании решения суда, просила обратить взыскание на принадлежащую должнику ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 1115590 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, Вос...

...кресенское сельское поселение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ООО «Племзавод Первомайский».

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Калачинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ООО «Племзавод Первомайский», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не просили об отложении разбирательства по делу, не сообщали об уважительности причин отсутствия, судебный пристав-исполнитель Калачинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования или строит возражения.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено судом приговором Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-80/2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в пользу ФИО3 в счет материального ущерба взыскано 30 405 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 500 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом выписан исполнительный лист № от 02.07.2018г. о взыскании с должника ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей в пользу ФИО3 (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Калачинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, с последующим изменением номера исполнительного производства на 10101/22/55007/ИП, а затем 57530/23/55014-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.9).

Исходя из сведений исполнительного производства должником в добровольном порядке требование исполнено не было.

В статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ перечислены меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В целях надлежащего и своевременного исполнения судебных решений судебным приставом-исполнителем выяснялось наличие у должника ФИО2 денежных средств, ценных бумаг и иного имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. из Российской Федерации.

В ходе совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения получены сведения из МВД России об отсутствии сведений наличия автомототранспорта, зарегистрированного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из материалов исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. составил 1 477 330 рублей 69 копеек.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>, Воскресенское сельское поселение (размер доли в праве: 1/6) (л.д.10-11).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, что подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац третий).

Доказательств исполнения в полном объеме исполнительных документов ответчик ФИО2 не представил, соразмерных доходов или имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеется.

По мнению суда, обращение взыскания на спорное имущество, не может привести к нарушению права должника исходя из соразмерности долга и стоимости имущества, отсутствия инициативы должника в ходе исполнительного производства, в соответствии с п.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», об определении очередности обращения взыскания на имущество.

Суд отмечает, что третьи лица, являющиеся сособственниками земельного участка, о своих правах в судебном заседании не заявили, не выразили желание на выделение доли в натуре, в этой связи, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств возможности выделения доли в натуре также не представлены, в связи с чем, обращение взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя.

Учитывая факт длительного неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд усматривает основания для удовлетворения требований об обращении взыскания по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 477 330 рублей 69 копеек в пользу ФИО3, на принадлежащую должнику ФИО2 на праве общей долевой собственности 1/6 доли: земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, Воскресенское сельское поселение.

В силу п.3 ст.255 ГК РФ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения публичных торгов.

При этом, согласно требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем при вынесении решения самостоятельному разрешению требование об установлении начальной продажной цены не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 к ФИО2 об обращении взыскания на долю земельного участка удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, о взыскании с ФИО2 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 477 330 рублей 69 копеек, на принадлежащую должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, Воскресенское сельское поселение, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО3 Дело №

№ 33-2529/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 октября 2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по частной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на определение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов. В обоснование иска указала, что 24 февраля 2022 г. заключила с АО «СОГАЗ» договор добровольного страхования «СОГАЗ-Авто» №, по которому застраховано транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, страховая премия по договору составила 86971 руб. 28 января 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. 30 января 2023 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», просила выдать направление на СТОА ИП ФИО10 Длительное время АО «СОГАЗ» согласовывало возможность и сумму ремонта поврежденного транспортного средства, после чего страховой компанией предложено подписать соглашение о производстве страхового возмещения в денежной форме, в размере, недостаточном для восстановления транспортного средства. От подписания данного соглашения ФИО1 отказалась. После обращения в страховую компанию АО «СОГАЗ» с претензией ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 336492 руб. 63 коп. Полагая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в службу фи...

...нансового уполномоченного, решением которого с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 31498 руб. 11 коп. ФИО1 обратилась на СТОА ИП ФИО10 для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заказа-наряда № от 20 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 514800 руб. Полагает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для производства ремонта, в связи с чем просила взыскать страховое возмещение в размере 146809 руб. 26 коп., штраф в размере 50 %. Также просила взыскать стоимость юридических услуг в размере 30000руб. и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО8, ИП ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2024 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, эксперту поручено определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 января 2023 г. в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств АО«СОГАЗ» от 5 декабря 2019 г. № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и дату проведения экспертизы с учетом износа и без такового.

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7, которого предупредить об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, не предоставление экспертам необходимых предметов исследования, неоплата экспертизы и т.п.) суд в зависимости от того, какая из сторон уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначалась, установленным или опровергнутым.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Постановлено в распоряжение эксперта предоставить копии материалов гражданского дела № 2-3874/2024.

Экспертизу постановлено провести на основании фотоматериалов.

Эксперту в случае необходимости предоставлено право истребовать у АО«СОГАЗ», ИП ФИО10 фотоматериал, связанный с осмотром транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № (в том числе в электронном виде).

На ФИО1 возложена обязанность представить по требованию эксперта возможность осмотреть транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №.

Определен срок для представления экспертного заключения – в течение одного месяца с момента поступления материалов дела эксперту.

Расходы по оплате экспертизы возложены на АО «СОГАЗ».

Установлен срок для составления и направления экспертом в суд заключения – в течение одного месяца со дня получения копии определения.

Производство по гражданскому делу приостановлено до получения экспертного заключения судом.

С таким определением не согласился ответчик, им принесена частная жалоба, в которой он просит определение суда в части приостановления производства по делу и возложении оплаты отменить. В обоснование жалобы указывает, что ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено истцом, следовательно, суд первой инстанции неправомерно возложил расходы по ее оплате на ответчика.

Полагает, что ответчиком представлен исчерпывающий перечень доказательств по определению размера ущерба поврежденного транспортного средства, но судом первой инстанции оценка представленным доказательствам не дана. Следовательно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств назначение судебной экспертизы не целесообразно.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО9 полагала определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело, доводы частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период разрешения судом ходатайства о назначении по делу экспертизы) денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», абзац 2 части 2 статьи 85 и статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Федеральному законодателю указано на необходимость внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем постановлении.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац 2 части2 статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит применять к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью 1 статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, 22 июля 2024 г. принят Федеральный закон № 191-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившей силу части четвертой статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вступивший в силу 2 августа 2024 г., которым из статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключена часть 2, возлагавшая на эксперта обязанность проведения экспертизы, в том числе и без ее оплаты.

Между тем, обжалуемое определение не соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20июля 2023 г. № 43-П, которое уже было принято в период разрешения по настоящему делу судом первой инстанции вопроса о назначении автотехнической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Вынося определение о назначении по делу экспертизы с поручением ее проведения ИП ФИО7, суд первой инстанции не выяснил стоимость проведения экспертизы, соответственно, не убедился в возможности ответчика внести необходимую сумму на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

До вынесения обжалуемого определения судом не рассматривался вопрос о последствиях невнесения стороной указанной суммы и, соответственно, не разъяснялись последствия невнесения суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 96 данного Кодекса в разумный срок.

Принимая во внимание изложенное, вынесение судом определения в разрез с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2023 г. № 43-П, повлекло незаконное возложение на ответчика судебных расходов по проведению экспертизы в размере, о котором сторонам до назначения экспертизы известно не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение как вынесенное преждевременно и направить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по существу.

При рассмотрении данного ходатайства, если таковое будет поддержано истцом, судом до вынесения определения о назначении экспертизы необходимо, с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22 июля 2024 г. № 191-ФЗ, действующей в настоящее время) и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. №43-П, совершить выше обозначенные процессуальные действия.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении дела для разрешения ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы, дело по существу не рассмотрено, то иные доводы частной жалобы правового значения не имеют и рассмотрению в рамках обжалования определения о назначении судебной экспертизы не подлежат.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2024 г. отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа направить в Курганский городской суд Курганской области для разрешения ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по существу.

Судья-председательствующий Н.В. Аврамова

Судьи: Е.С. Голубь

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024.