Кукушкин Михаил Евгеньевич

Дело № 5-52/2024

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

10 июня 2024 г. город Калуга, переулок Воинский, дом 2

Судья Калужского гарнизонного военного суда Субботин Игорь Владимирович, при секретаре Лаковщиковой О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не состоящего в браке, ветерана боевых действий, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, документированного паспортом гражданина РФ серии №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял квадроциклом марки «Motoland Sport Spirit» будучи лишенным права управления транспортными средствами.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, свою вину в совершении административного правонарушения признал, ходатайств об отложении не заявлял, а потому в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, следует прийти к следующим выводам.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа, в районе <адрес> <адрес> ФИО3 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Р...

...оссийской Федерации (далее ПДД РФ) управлял квадроциклом марки «Motoland Sport Spirit» без государственного регистрационного знака будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, замененного на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, а также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не истек.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он управлял квадроциклом. Водительского удостоверения у него никогда не было, кроме того по приговору суда он был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вину признал, в содеянном раскаялся.

Помимо этого, факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается письменными объяснениями ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также рапортами сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9

Как усматривается из информации, представленной ОД МОМВД России «Кировский» <адрес>, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО3 не имеет.

При таких обстоятельствах виновные действия ФИО3, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, необходимо считать доказанными и квалифицировать их по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

При назначении административного наказания принимается во внимание семейное и материальное положение ФИО3, как и то, что к нему, как к военнослужащему, не применимо наказание в виде административного ареста и обязательных работ, а также отсутствуют исключительные обстоятельства к назначению наказания в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа менее размера, установленного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.25, статьями 29.9, 29.10, частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 5 статьи 32.2 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанную сумму административного штрафа необходимо уплатить по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по <адрес> (МО МВД «Кировский»); ИНН: 4023002788; КПП: 402301001; расчетный счет: 03№; ФИО2 получателя: ФИО2 РОССИИ//УФК по <адрес> г. ФИО2; КБК: 18№; БИК: 012908002; ОКТМО: 29614101; УИН: №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, с представлением в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

Несвоевременная уплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

Дело № 1-162/2024

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

2 декабря 2024 г. город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Субботина И.В., при секретаре Лаковщиковой О.А., с участием государственных обвинителей военного прокурора Калужского гарнизона подполковника юстиции Зогдоева А.Н. и помощника военного прокурора Калужского гарнизона майора юстиции Лапина Н.В., подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер от 19.11.2024 №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> г., ранее судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обвиняется в том, что он, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, тяготясь выполнением обязанностей военной службы и желая временно уклониться от их исполнения, в период частичной мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, и убыл домой в <адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению по ДД.ММ.ГГГГ, когда добровольно вернулся в войсковую часть №, в связи с чем его пребывание вне сферы воинских правоотношений было прекращен...

...о.

Он же, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес>, управлял квадроциклом «Мотолэнд Вилд 125Х» в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела от Врио командира войсковой части №, в которой проходит военную службу подсудимый, поступило ходатайство об освобождении ФИО8 от уголовной ответственности в порядке ч. 1 ст. 78.1 УК РФ с целью дальнейшего направления его в зону проведения специальной военной операции для выполнения боевых задач.

Подсудимый и его защитник, а также государственный обвинитель не возражали против удовлетворения данного ходатайства и прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с прохождением им военной службы в период мобилизации и награждением государственной наградой.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном статьей 28.2 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 28.2 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого производство по уголовному делу было приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения), при получении информации от уполномоченных органов о случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, за исключением преступлений, перечисленных в данной части, в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ в период мобилизации, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части в случаях, предусмотренных УПК РФ, освобождается от уголовной ответственности, в том числе, со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

При направлении ходатайства об освобождении ФИО8 от уголовной ответственности командованием войсковой части № были соблюдены положения совместного приказа Министра обороны РФ и Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что инкриминируемые деяния совершены ФИО8 в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ в период мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которая до настоящего времени не завершена, при этом в тексте части 1 статьи 78.1 УК РФ они не упомянуты.

В соответствии с представленной Врио командира войсковой части № информацией, сведениями из военного билета и светокопией удостоверения ФИО8 на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № награжден медалью Суворова, которая согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является государственной наградой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности в связи с прохождением военной службы в период мобилизации и награждением государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Поскольку государственной наградой ФИО8 награжден после совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также после начала выполнения объективной стороны, предусмотренной ч. 5 ст. 337 УК РФ, то не приостановление ранее в отношении него уголовного дела не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уголовной ответственности.

Иных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО8 не усматривается.

В связи с тем, что ФИО8 являлся единственным подсудимым по настоящему уголовному делу, то в порядке ч. 4 ст. 24 и ч. 1 ст. 254 УПК РФ оно подлежит прекращению.

Оснований для оставления избранной ранее в отношении ФИО8 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику ФИО8 за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета. При этом суд исходит из того, что он обеспечен денежным довольствием, трудоспособен, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, иных оснований для освобождения от их уплаты не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 78.1 УК РФ, статьями 24, 28.2 и 254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании статьи 78.1 УК РФ в связи с прохождением военной службы по контракту в период мобилизации.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5, осуществлявшей его защиту по назначению:

- на предварительном следствии в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей;

- в суде в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Копию постановления направить командиру войсковой части № для приобщения к личному делу ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Копия

УИД: 52RS0005-01-2023-005389-36

Дело №2-1624/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.Н. к СПАО "Ингосстрах", К.М.Е., Р.С.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба

установил:

С.И.Н. обратился в суд с настоящим иском к СПАО "Ингосстрах", К.М.Е., Р.С.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого К.М.Е., выполняя трудовые обязанности по заданию Р.С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Р.С.В., произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. К.М.Е. нарушил п.10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственности С.И.Н. застрахована была в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО НОМЕР

Гражданская ответственность К.М.Е. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» НОМЕР

В результате ДТП автомобиль С.И.Н. получил многочисленные повреждения.

С.И.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заяв...

...лением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ СПО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

В указанной связи С.И.Н. отказался от иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска и производству по делу в части требований С.И.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Прайсконсалт», по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 1479354 рублей, с учетом износа 793800 рублей.

Виновником ДТП К.М.Е. частично возмещен ущерб в размере 100000 рублей.

Виновником ДТП и собственником транспортного средства ущерб истцу в полном размере не возмещен.

На основании вышеизложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, С.И.Н. просит суд взыскать солидарно с К.М.Е. и Р.С.В. ущерб в размере в размере 979354 рубля, судебные расходы в размере 81154,50 рублей.

В судебном заседании ответчик К.М.Е. не оспаривал исковые требования, пояснил, что частично добровольно произвел возмещение ущерба на общую сумму 549700 рубля.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позицию ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого К.М.Е., выполняя трудовые обязанности по заданию Р.С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Р.С.В., произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. К.М.Е. нарушил п.10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственности С.И.Н. застрахована была в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО НОМЕР

Гражданская ответственность К.М.Е. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» НОМЕР

В результате ДТП автомобиль С.И.Н. получил многочисленные повреждения.

С.И.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ СПО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

В указанной связи С.И.Н. отказался от иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска и производству по делу в части требований С.И.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Прайсконсалт», по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 1479354 рублей, с учетом износа 793800 рублей.

Виновником ДТП К.М.Е. частично возмещен ущерб в размере 549700 (100000+50000+50000+50000+250000+49700) рублей, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом.

Виновником ДТП и собственником транспортного средства ущерб истцу в полном размере не возмещен.

Ответчиками размер ущерба не оспорен, как и не оспорен тот факт, что Р.С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял К.М.Е. с согласия собственника, гражданская ответственность которых была застрахована по договору ОСАГО.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что вина К.М.Е. в дорожно-транспортном происшествии установлена, который и на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности, в связи с чем он и должен возмещать ущерб. Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» и доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1479354-400000-100000-449700рублей=529654 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 54% от заявленных требований, таким образом, с ответчика К.М.Е. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1154,50*54%=623,43 рубля, поскольку несение расходов подтверждено материалами дела и признаются судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 80000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 40000 руб*54%=21600 рублей. Итого размер судебных расходов составил 22223,43 рубля.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с К.М.Е., как с проигравшей стороны, в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 7016 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.И.Н. к К.М.Е., Р.С.В. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу С.И.Н. (<данные изъяты>) с К.М.Е. (<данные изъяты>) ущерб в размере 529654 рубля, судебные расходы в размере 22223,43 рубля.

Взыскать с К.М.Е. (<данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7016 рублей.

В удовлетворении остальной части С.И.Н. к К.М.Е., Р.С.В. о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2024 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина

УИД 58RS0028-01-2020-001541-75

Дело №2-663/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2020 г. с.Кондоль

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вохидова А.А. к Кукушкину М.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Вохидов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Кукушкину М.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование указывая, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 21.02.2020 года. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области. Ответчик выехал из указанного дома, забрав свои личные вещи, но не снялся с регистрационного учета. Соглашение о праве пользования жилым помещением (домом) между истцом и ответчиком не заключалось. Оплату за коммунальные услуги по месту регистрации ответчик не производит.

На основании изложенного и ссылаясь на нормы гражданского законодательства просил признать Кукушкина М.Е. утратившим право пользования жилым помещением (домом) расположенным по адресу: <...> снять его с регистрационного учета.

Истец Вохидов А.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, ...

...на вынесение решения в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Кукушкин М.Е. в судебное заседание не явился. Направленные в его адрес извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по Пензенскому району в судебное заседание не явился, начальник ОМВД России по Пензенскому району Махницкий Н.Л. письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что Кукушкин М.Е., (Дата) года рождения снялся с регистрационного учета 04.08.2020 года по адресу: <...>.

Суд считает доказательства, представленные истцом, достаточными и с его согласия рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Вохидову А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 21.02.2020 года и выпиской из ЕГРН (л.д. 7-8, 9).

Как следует из сообщения начальника ОМВД России по Пензенскому району Махницкого Н.Л., Кукушкин М.Е., (Дата) года рождения снялся с регистрационного учета по адресу: <...> (Дата).

В силу ч. ч. 1, 2, ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как установлено в судебном заседании ответчик Кукушкин М.Е. членом семьи истца Вохидова А.А. не является, после приобретения Вохидовым А.А. права собственности на жилой дом, выехал из указанного жилого дома, забрав свои личные вещи. Соглашение о порядке пользования жилым домом между его собственником и ответчиком не заключалось, т.е. у истца отсутствуют какие-либо обязательства по обеспечению ответчика жилой площадью и к нему не может быть применена ст. 31 ЖК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание те обстоятельства, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал из жилого помещения, забрав свои личные вещи, соглашение о порядке пользования жилым домом не заключалось, после обращения истца в суд ответчик снялся с регистрационного учета, суд приходит к выводу о том, что Кукушкин М.Е. утратил право пользования спорным жилым домом, принадлежащим Вохидову А.А. на праве собственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает Кукушкина М.Е. утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Требование о снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик в добровольном порядке снялся с регистрационного учета 04.08.2020 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вохидова А.А. к Кукушкину М.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Кукушкина М.Е., (Дата) года рождения утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Взыскать с Кукушкина М.Е. в пользу Вохидова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Копия

УИД: 52RS0005-01-2023-005389-36

Дело №2-6899/20223

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.Н. к СПАО "Ингосстрах", К.М.Е., Р.С.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба

установил:

С.И.Н. обратился в суд с настоящим иском к СПАО "Ингосстрах", К.М.Е., Р.С.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого К.М.Е., выполняя трудовые обязанности по заданию Р.С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Р.С.В., произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. К.М.Е. нарушил п.10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственности С.И.Н. застрахована была в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>

Гражданская ответственность К.М.Е. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль С.И.Н. получил многочисленные повре...

...ждения.

С.И.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ СПО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

В указанной связи С.И.Н. отказался от иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02.10.2023 года принят отказ от иска и производству по делу в части требований С.И.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Прайсконсалт», по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 1479354 рублей, с учетом износа 793800 рублей.

Виновником ДТП К.М.Е. частично возмещен ущерб в размере 100000 рублей.

Виновником ДТП и собственником транспортного средства ущерб истцу в полном размере не возмещен.

На основании вышеизложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, С.И.Н. просит суд взыскать солидарно с К.М.Е. и Р.С.В. ущерб в размере в размере 979354 рубля, судебные расходы в размере 81154,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности З.П.В. поддержал исковые требования с учетом их изменения. Дал пояснения по существу иска.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что. <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого К.М.Е., выполняя трудовые обязанности по заданию Р.С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Р.С.В., произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. К.М.Е. нарушил п.10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственности С.И.Н. застрахована была в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>

Гражданская ответственность К.М.Е. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль С.И.Н. получил многочисленные повреждения.

С.И.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ СПО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

В указанной связи С.И.Н. отказался от иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска и производству по делу в части требований С.И.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Прайсконсалт», по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 1479354 рублей, с учетом износа 793800 рублей.

Виновником ДТП К.М.Е. частично возмещен ущерб в размере 100000 рублей.

Виновником ДТП и собственником транспортного средства ущерб истцу в полном размере не возмещен.

Ответчиками размер ущерба не оспорен, как и не оспорен тот факт, что Р.С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял К.М.Е. с согласия собственника, гражданская ответственность которых была застрахована по договору ОСАГО.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что вина К.М.Е. в дорожно-транспортном происшествии установлена, а законным владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности является его собственник Р.С.В., К.М.Е. управлял транспортным средством на законных основаниях. Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» и доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1479354-400000-100000=979354 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 5500 рублей, почтовые расходы в размере 1154,50 рубля, поскольку несение расходов подтверждено материалами дела и признаются судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 12000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 80000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в местный бюджет пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 993,54 рублей в долевом порядке, то есть с каждого по 6496,77 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.И.Н. к К.М.Е., Р.С.В. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу С.И.Н. (СНИЛС <данные изъяты>) солидарно с К.М.Е. (<данные изъяты>), Р.С.В. (<данные изъяты>) ущерб в размере 979354 рублей, судебные расходы в размере 81154,50 рублей.

Взыскать с К.М.Е. (<данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6496,77 рублей.

Взыскать с Р.С.В. (<данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6496,77 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина

Дело № 4/7-52/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2022 года город Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батталова Р.Г.,

с участием осужденной Кукушкина М.Е.,

при секретаре Сёминой А.С.,

а также представителя филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РТ Шарафеевой Д.Г.,

рассмотрев ходатайство осужденного Кукушкина М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

Кукушкин М.Е. осужден по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.03.2021 по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 с учетом статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены обязанности: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных: не менять постоянного места жительства, дважды являться в этот орган на регистрацию.

В Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступило ходатайство осужденного об отмене условного осуждения со снятием судимости, в котором указано, что он в настоящее время отбыл более половины испытательного срока – 1 год 7 месяцев, нарушений обязанностей, возложенных на него судом, не допускал, к уголовной и административной ответственности в течение испытательного срока не привлекался, в настоящее время работает, в совершенном преступлении вину признает, полность...

...ю раскаивается.

Осужденный Кукушкин М.Е. в судебном заседании просил удовлетворить его ходатайство.

Представитель филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан осужденного характеризовал удовлетворительно, пояснил, что к уголовной и административной ответственности Кукушкин М.Е. действительно не привлекался, отбыл более половины испытательного срока, а именно 1 год 8 месяцев 13 дней, против удовлетворения ходатайства осужденного не возражал.

Прокурор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство без его участия, письменно поддержал ходатайство осужденного.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного судом испытательного срока.

По смыслу части 1 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В судебном заседании установлено, что приговор в отношении Кукушкина М.Е., вступивший в законную силу 30.03.2021, находился на исполнении в филиале по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан.

За период времени, что осужденный состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции, он зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений условий испытательного срока не допускал, к административной ответственности за нарушения общественного порядка и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Проживает по месту жительства с супругой, характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен. В настоящее время им отбыто более половины испытательного срока – 1 год 8 месяцев 13 дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку отбытого осужденным испытательного срока достаточно для вывода о том, что он своим безупречным поведением доказал свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство осужденного Кукушкина М.Е. удовлетворить.

Условное осуждение Кукушкину М.Е., назначенное по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан 18 марта 2021 года отменить и снять с него судимость.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н., единолично,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Казани Зайнуллина Р.Р.,

подсудимых П.В.Г. Д.М.А., К.М.Е.,

защитников-адвокатов: Тимаева М.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, Лобова М.В. предоставившего удостоверение № и ордер №, Желтовой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер №, Бочаровой С.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Ш.Ш.Р.,

при секретаре судебного заседания Арслановой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Д.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего в <данные изъяты> в должности главного механика, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, пунктами «а, б, г» части 7 статьи 204 УК РФ,

К.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, с высшим образованием, работающего в <данные изъяты> в должности кладовщика, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообяза...

...нного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, пунктами «а, в, г» части 7 статьи 204 УК РФ,

П.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего в <данные изъяты> в должности директора, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, пунктами «б, в» части 3 статьи 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.А., К.М.Е. и П.В.Г. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом <данные изъяты> №-Л/К от ДД.ММ.ГГГГ, Д.М.А. принят на должность инженера по техническому надзору отдела технического надзора управления технического надзора <данные изъяты> Приказом по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Д.М.А. переведен на должность главного механика <данные изъяты>. Согласно Должностной инструкции главного механика завода, утвержденной Главным инженером <данные изъяты> С.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, Д.М.А. занимал должность, отнесенную к категории руководителей, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, К.М.Е. принят на работу в азотно-кислородный цех слесарем-ремонтником (дежурный персонал) 4 разряда. Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ К.М.Е. переведен на должность механика цеха азота, воздуха (№) Завода органических продуктов и технических газов №. Согласно Должностной механика цеха, утвержденной Главным инженером <данные изъяты> С.Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ, К.М.Е. занимал должность механика цеха, выполнял по должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ П.В.Г.. с ДД.ММ.ГГГГ вступал в должность директора <данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №, КПП №).

Согласно п. 2.1. Устава <данные изъяты>, утвержденного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 3.1. Устава <данные изъяты> утвержденного в новой редакции решением Общего собрания акционеров <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, основной целью деятельности вышеуказанных обществ является извлечение прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> именуемое «Поставщик», в лице директора Г.С.В., с одной стороны, и <данные изъяты>, именуемое «Покупатель», в лице Заместителя генерального директора по коммерции С.Т.Р. с другой стороны, заключили Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору поставки №:

1.1. Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях Договора и Спецификаций к нему.

1.2. Наименование, количество, качество, ассортимент, комплект, комплектность и иные характеристики продукции согласовываются сторонами дополнительно в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

1.3. Если иное не предусмотрено в Спецификации, поставляемая продукция должны быть новой, не бывшей в употреблении.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и <данные изъяты> заключили спецификацию № в дополнение и уточнение условий по Договору поставки №.

Согласно Спецификации №:

1. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить «Ротор 1-ой ступени №» (производителя «Ingersoll Rand») в количестве 1 шт. в сумме 7 914 004, 56 руб.

8. Порядок оплаты: оплата производится в течении 60 календарных дней с момента поставки продукции на склад Покупателя.

После этого, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте у П.В.Г. возник умысел на хищение путем обмана денежных средств <данные изъяты> путем незаконного изъятия с территории <данные изъяты>» бывшего в использовании и изъятого из производственного цикла ротора и поставки его на основании Договора поставки № и Спецификации № под видом нового оборудования на указанное предприятие.

В реализации своего преступного умысла, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в ходе личного общения, в том числе через мессенджер «WhatsApp» («Ватцап»), а также посредством М.О.М., П.В.Г. неоднократно обратился к ранее знакомому сотруднику <данные изъяты> Д.М.А., проживающему в <адрес>. В ходе общения лично и посредством М.О.М. П.В.Г. предложил Д.М.А. вывести с территории <данные изъяты> бывший в использовании и изъятый из производственного цикла ротор и направить его в <данные изъяты> в <адрес>, а после того, как П.В.Г. поставит ранее вывезенный Д.М.А. ротор в <данные изъяты> принять его под видом нового оборудования «Ротор 1-ой ступени №» с оплатой со стороны <данные изъяты> в сумме 7 914 004,56 руб.

За совершение указанных действий и после оплаты <данные изъяты> поставки под видом нового ранее использованного и изъятого из производственного цикла ротора П.В.Г. пообещал передать Д.М.А.. незаконное денежное вознаграждение в размере 400 000 руб.

После этого, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Д.М.А. действуя из корыстных побуждений, имея цель незаконного обогащения, согласился на предложение П.В.Г.

Действуя во исполнении предложения П.В.Г., Д.М.А. привлек к содействию в противоправной деятельности механика цеха азота, воздуха завода органических продуктов и технических газов <данные изъяты> К.М.Е., имевшего доступ к месту хранения бывших в использовании роторов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Д.М.А., действуя из корыстных побуждений предложил К.М.Е. тайно вывезти с территории <данные изъяты> и передать Д.М.А. бывший в использовании и изъятый из производственного цикла ротор 2-ой ступени, хранившийся на складе на производственной территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

За совершение указанных действий Д.М.А. пообещал передать К.М.Е. денежное вознаграждение в размере 200 000 руб., на что К.М.Е. дал свое согласие. Тем самым, Д.М.А. вступил в преступный сговор с К.М.Е. на получение коммерческого подкупа в размере 400 000 руб., и указанные лица действовали в дальнейшем в группе лиц по предварительному сговору.

Реализуя преступный умысел, действуя совместно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К.М.Е. находясь на производственной территории <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, тайно вынес со склада бывший в использовании и изъятый из производственного цикла ротор 2-ой ступени и с помощью водителя <данные изъяты> Н.И.Р., не осведомленного о преступных намерениях К.М.Е. и Д.М.А. вывез за территорию <данные изъяты>.

Продолжая свои действия, действуя по договоренности с Д.М.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К.М.Е.. на своем автомобиле LADA 213100, государственный регистрационный знак №, привез тайно вывезенный им бывший в использовании ротор 2-ой ступени на <адрес>, где передал его ожидавшему Д.М.А.

В продолжении реализации своего преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Д.М.А., на своем автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, перевез ротор в свой гараж по адресу: <адрес>, о чем сообщил посредством мессенджера «WhatsApp» («Ватцап») П.В.Г.

П.В.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> лично и через директора по продажам <данные изъяты> М.О.М., не осведомленного о преступном умысле П.В.Г., дал указание водителю <данные изъяты> М.А.В. приехать в <адрес> по месту нахождения бывшего в использовании ротора 2-ой ступени: <адрес>, и забрать у Д.М.А. указанный ротор для перевозки в офис <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель <данные изъяты> М.А.В., исполняя указание директора <данные изъяты> П.В.Г., и не осведомленный о преступных намерениях П.В.Г. и Д.М.А., прибыл в <адрес>, где у гаража, расположенного по адресу: <адрес>, Д.М.А. отдал ему (М.А.В.) для передачи П.В.Г. бывший в использовании ротор 2-ой ступени, похищенный в <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, М.А.В. на автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, привез полученный от Д.М.А. бывший в использовании ротор 2-ой ступени П.В.Г.. в офис <данные изъяты>» по адресу: <адрес>

В продолжении реализации своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, П.В.Г. лично и через директора по продажам М.О.М. дал помощнику менеджера <данные изъяты> К.Е.Н. указание подписать от его имени товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку в <данные изъяты> товара «Ротора 1-ой ступени №» стоимостью 7 914 004, 56 руб., с указанием банковских реквизитов <данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в помещении офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес> К.Е.Н., находясь в служебном подчинении П.В.Г. и неосведомленная о его преступных намерениях, подписала от его имени товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку в <данные изъяты> товара «Ротор 1-ой ступени №» стоимостью 7 914 004, 56 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в г<адрес> П.В.Г., для создания видимости законности своих действий, лично и через М.О.М.. дал указание К.Е.Н. упаковать бывший в использовании и изъятый из производственного цикла ротор 2-ой ступени, ранее похищенный Д.М.А. и К.М.Е. с территории <данные изъяты> в новую упаковку, исключающую возможность его визуального осмотра, и направить его в <данные изъяты> посредством транспортной компании <данные изъяты>

Исполняя указание П.В.Г., помощник менеджера К.Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, упаковала указанный ротор в новую упаковку и посредством транспортной компании <данные изъяты> направила его в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бывший в использовании и изъятый из производственного цикла ротор 2-ой ступени под видом нового оборудования «Ротора 1-ой ступени №» транспортной компанией <данные изъяты> был доставлен в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заведующая складом № <данные изъяты> Н.Е.В.., действуя по указанию К.М.Е. и не осведомленная о его преступных намерениях, выдала полученный из <данные изъяты> под видом нового ротора 1-ой ступени № бывший в использовании и изъятый из производственного цикла ротор 2-й ступени без оформления акта входного контроля Д.М.А., который перенес его для хранения в служебный кабинет К.М.Е. расположенный на производственной территории <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, ожидая получения в дальнейшем незаконного вознаграждения в виде подкупа от П.В.Г. в сумме 400 000 руб.

Из указанной суммы Д.М.А. планировал 200 000 руб. взять себе, 200 000 руб. передать К.М.Е. за содействие в хищении бывшего в использовании и изъятого из производственного цикла ротора 2-ой ступени.

Затем, в период до ДД.ММ.ГГГГ в результате действий сотрудников Управления экономической безопасности и режима <данные изъяты> оплата со стороны <данные изъяты> за поставку <данные изъяты> под видом нового ротора 1-ой ступени № стоимостью 7 914 004,56 руб. бывшего в использовании и изъятого из производственного цикла ротора 2-ой ступени № была приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> обратился в правоохранительные органы Республики Татарстан с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных в преступлении лиц.

В связи с этим, П.В.Г. не смог довести свой преступный умысел на передачу Д.М.А. в качестве незаконного вознаграждения в виде денег в размере 400 000 рублей, в крупном размере, а Д.М.А. и К.М.Е. не смогли довести свой преступный умысел на получение в группе лиц по предварительному сговору в качестве незаконного вознаграждения в виде денег в размере 400 000 руб., в крупном размере, до конца по независящим от них обстоятельствам.

При этом, П.В.Г., обещая передать Д.М.А. незаконное денежное вознаграждение, то есть совершая коммерческий подкуп, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, непосредственно совершал преступление, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности коммерческих организаций <данные изъяты> и <данные изъяты>, деформации правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа, и желал их наступления; Д.М.А. и К.М.Е. действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений, непосредственно совершали преступление, то есть осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности коммерческих организаций <данные изъяты> и <данные изъяты>, деформации правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа и желали их наступления.

Кроме того, Д.М.А., К.М.Е. и П.В.Г. при аналогичных обстоятельствах, что и при первом эпизоде, намеревались совершить хищение путем обмана денежных средств <данные изъяты> путем незаконного изъятия с территории ПАО «Казаньоргсинтез» бывшего в использовании и изъятого из производственного цикла ротора и поставки его на основании Договора поставки № и Спецификации № под видом нового оборудования на указанное предприятие с оплатой со стороны <данные изъяты> в сумме 7 914 004,56 рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> обратился в правоохранительные органы Республики Татарстан с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных в преступлении лиц.

В связи с этим П.В.Г., Д.М.А. и К.М.Е., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, не смогли довести свой преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств <данные изъяты> в размере 7 914 004,56 руб. до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае получения денежных средств П.В.Г., Д.М.А. и К.М.Е., планировали их присвоить и распорядиться ими по своему усмотрению. При этом, они осознавали, что доставленный по Договору поставки № под видом нового ротор 1-ой ступени № в действительности является бывшим в использовании и изъятым из производственного цикла ротором 2-ой ступени № и не соответствует условиям Договора поставки №.

Совершая указанные незаконные действия по корыстному противоправному безвозмездному хищению денежных средств путем обмана, используя свое служебное положение, в составе группы лиц по предварительному сговору, П.В.Г., Д.М.А. и К.М.Е. действовали с прямым умыслом, то есть сознавали, что обманывают представителей <данные изъяты> для завладения денежными средствами <данные изъяты> в размере 7 914 004,56 руб., то есть в особо крупном размере, предвидели причинение материального ущерба в особо крупном размере, и желали этого.

Подсудимый П.В.Г. в ходе судебного заседания вину признал в части подмены ротора до поставки нового, раскаялся в содеянном и суду показал, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года он является директором <данные изъяты>. Договор с <данные изъяты> был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, к этому договору была спецификация №, подписанная и исполненная в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году была составлена и подписана спецификация №, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ года должен был поступить ротор 1 ступени. Данным договором изначально занималась А.Е.В., после ее ухода в декретный отпуск – М.О.М. В ДД.ММ.ГГГГ году М.О.М. сообщил, что будет задержка поставки, ориентировочно на месяц. В <данные изъяты> требовали осуществить поставку в течение месяца, на перенос срока поставки не шли. Тогда М.О.М. связался с Д.М.А., после чего сообщил ему, что они поставят по договору старый ротор, затем <данные изъяты> предъявит претензию, на основании которой будет осуществлена поставка нового ротора, и что за временный ротор необходимо уплатить вознаграждение в размере 400000 рублей. Ротор был доставлен в <адрес> на машине, которая принадлежала <данные изъяты>. За ротором в <адрес> ездил М.А.В., после чего его упаковали и отправили обратно, сам он ротора не видел. Если бы они отказались от заказа, должны были бы оплатить штраф в размере 100% от стоимости детали. В <адрес> года <данные изъяты> получило сообщение о том, что ротор готов и его нужно оплачивать, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата, около 2-3 недель ротор везли, затем начались попытки поставить его в <данные изъяты> через <данные изъяты> но в <данные изъяты> отказались его принять.

Подсудимый Д.М.А. в ходе судебного заседания признал вину в части коммерческого подкупа, раскаялся, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в <данные изъяты> на должности главного механика. В его должностные обязанности входило обеспечение работы всего оборудования, эксплуатация, ремонт. Компрессор является основным оборудованием для производства азота, воздуха, кислорода. На складе не было ротора 1-ой ступени, в связи с чем, механик цеха К.М.Е. заказал ротор 1-й ступени для проведения ремонтных работ на компрессорах. К.М.Е. разместил заказ на ротор, произвел тендер, выиграла его компания <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года подходил срок поставки ротора, и он связался с М.О.М., который ему сказал, что будет задержка, так как компания, у которой они заказывают, не может изготовить ротор из-за пандемии. М.О.М. не удалось договориться о переносе срока поставки, тогда М.О.М. попросил у него старый ротор, чтобы поставить его в счет исполнения контракта, в последующем предполагалось, что будет поставлен новый ротор. Тогда он обратился к К.М.Е. с просьбой найти на складе старый ротор. К.М.Е. нашел старый ротор и вывез с территории завода. После того, он позвонил М.О.М.. и на следующий день ротор забрали. Также он сказал М.О.М., что они будут рисковать и М.О.М. пообещал им вознаграждение по 200000 рублей каждому. Позже приехала коробка с запасными частями, которую он забрал с общего склада, привез себе в кабинет, он ее не распаковывал. Для производства капитального ремонта был необходим ротор 1-ой ступени, временный ротор был 2-ой степени, и его нельзя было эксплуатировать, так как у них разные посадочные места. Все переговоры по поводу поставки старого ротора он вел с М.О.М., с П.В.Г. на этот счет он не общался.

Подсудимый К.М.Е. в ходе судебного заседания вину признал в части коммерческого подкупа, в содеянном раскаялся, суду показал, что в <данные изъяты> работал ДД.ММ.ГГГГ года был в должности механика цеха, являлся материально ответственным лицом. При анализе склада он обнаружил, что в нем нет ротора 1-ой ступени, после чего оформил заявку на него. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему подошёл Д.М.А. и сказал, что поставка ротора 1-ой степени не будет произведена в сроки, установленные в договоре, предложил за вознаграждение в размере 200000 рублей помочь организации, которая должна поставить ротор, путем временной подмены его на старый ротор. В дальнейшем он из завода вывез ротор 2-ой ступени и передал его Д.М.А. После того, как старый ротор под видом нового поступил в <данные изъяты> он попросил Д.М.А. его забрать, а на следующий день отнес на склад необходимые документы. Ротор 2-ой ступени пришел в таком же виде, в каком он был, когда он вывозил его из территории <данные изъяты>. Вознаграждение на совершенные действия он не получил.

Согласно показаниям представителями потерпевшего Ш.Ш.Р., данными им в ходе судебного заседания и оглашёнными в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в <данные изъяты> на должности ведущего специалиста группы собственной безопасности отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности и режима. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ротора. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили спецификацию № согласно которой предметом договора поставки является Ротор 1-ой ступени №» на сумму 7 914 004,56 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности и режима <данные изъяты> получена информация о том, что главный механик завода <данные изъяты> Д.М..А предложил механику цеха Азота и Воздуха завода <данные изъяты>» К.М.Е. похитить с территории завода бывший в использовании ротор высокоскоростной 2-ой ступени для компрессора, что они в последующем и сделали, а также обеспечили приемку указанного ротора, бывшего в использовании, под видом нового ротора 1-ой ступени в <данные изъяты>. В ходе осмотра поставленного в <данные изъяты> от имени <данные изъяты> ротора 1-ой ступени сотрудниками отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности и режима <данные изъяты> было выявлено, что на данном роторе имеются гравировка «№» и надпись маркером «№», что означает, что данный ротор был ранее использован в <данные изъяты>. Полученная информация о противоправной деятельности вышеуказанных лиц была доложена руководству <данные изъяты>. Было принято решение о приостановлении оплаты за поставленный <данные изъяты> ротор 1-ой ступени для компрессора, до выяснения всех обстоятельств возможной противоправной деятельности и проверки поставленной продукции (т. 2 л.д. 56-59).

Из показаний свидетеля Г.А.Р., данных им в ходе судебного заседания, следует, что он работает водителем-экспедитором <данные изъяты>, в его обязанности входит доставка и экспедирование грузов. В своей деятельности он использует автомобиль «Газель», регистрационный знак «№». В ДД.ММ.ГГГГ года на базе ему дали две коробки размером 50 см на 30 см, вес суммарно в районе 20-30 кг. Коробка была заклеена скотчем, повреждений на ней не было. Получателем данного груза являлось <данные изъяты>. На коробке было указано, что доставка в Казань, наименование груза – оборудование. Далее он позвонил по номеру телефона, который был указан в поручении экспедитору. Затем поехал по адресу: <адрес>, подошел к зданию 10-06, там ему дали пропуск для заезда на территорию завода. Далее служба охраны проверила документы, охранник проверил всю машину. После чего он проехал на склад, где его встретила женщина, которая являлась кладовщиком. Он выгрузил товар, ему подписали документы, и он уехал.

Из показаний свидетеля Н.Е.В., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что на момент описанных событий она работала в <данные изъяты> в должности заведующей складом №. В ее обязанности входило приемка, хранение, выдача товара. На предприятии имелась электронная система учета - «<данные изъяты>», в ней отражается весь поставляемый груз. В случае, если на склад приезжал поставщик, при себе он должен был иметь товарную или товарно-транспортную накладную. На основании имеющихся документов она совместно с поставщиком едет на склад и осуществляет выгрузку поставляемого оборудования, при этом она согласно имеющимся товарно-транспортным накладным сопоставляет наличие всего указанного в документах оборудования и его комплектующих деталей. При наличии всего оборудования она подписывает товарно-транспортную накладную. В последующем ею по системе «<данные изъяты>» осуществлялся просмотр заказчика оборудования, кому оно предназначено и отсылает уведомление по электронной почте сотруднику, на которого оформлена заявка (в основном механикам цехов). После чего на следующий день заказчик приходил к ней на склад, проверяет оборудование, наличие паспортов и сертификатов, после чего составляет акт входного контроля. Акт входного контроля составляется заказчиком у себя на рабочем месте, оригинал остаётся у них, ей они приносят копию акта или отправляют его по электронной почте. После получения копии акта входного контроля, она подготавливает документ на оприходование оборудования на склад – приходный ордер. В <данные изъяты> года ей позвонил К.М.Е. и поинтересовался, не пришли ли запчасти для компрессора. У неё этих запчастей не было, и она позвонила закупщику К.С.А. и сказала, что К.М.Е. ждёт запчасти, на что тот ответил, что запчасти скоро приедут. К.М.Е. попросил отправить машину сразу к нему в цех транзитом. Водитель сказал, что у него много поставок и выгрузил груз на склад. Это были две небольшие коробки с поддонами. Она их осмотрела: вмятин на них не было. К.М.Е. сказал, что их заберёт Д.М.А., что и произошло. В этот день ей никаких документов не передали, на следующий день К.М.Е. принёс ей акт и расписку. Она не имела права передать груз Д.М.А. без акта, но так как имелась производственная необходимость, передала груз без соответствующих документов.

Из показаний свидетеля К.С.А., данных им в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он занимает должность заместителя начальника отдела оборудования ПАО «Казаньоргсинтез». В его должностные обязанности входит организация процесса закупок. При необходимости приобретения определённой детали для какого-либо оборудования, ответственный работник данного цеха заполняет заявку, в которой указывается наименование, технические характеристики и ориентировочная стоимость. Данная заявка согласовывается с необходимыми руководящими лицами в системе «SAP» и после согласования заявка рассматривается заместителем генерального директора по коммерции. В договоре прописывается срок поставки и в течение этого срока поставщик оборудования поставляет на завод оборудование, инженер-закупщик оформляет заезд водителя, который везёт оборудование, соответственно далее осуществляется приём товара. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газ Энжиниринг» и ПАО «Казаньоргсинтез» был заключён договор поставки №. Согласно договору поставляемая продукция должна быть новой, не бывшей в употреблении, если иное не предусмотрено в Спецификации. ДД.ММ.ГГГГ работником цеха Азота и Воздуха ПАО «Казаньоргсинтез» Кукушкиным М.Е. создана заявка на приобретение ротора 1-ой ступени ААА380077-0001. Данная заявка была принята в работу ДД.ММ.ГГГГ, после чего начат процесс подготовки и проведения торгов, которым занимался Свидетель №10 Победителем торгов признан ООО «Газ Энжиниринг» с предложением стоимости ротора 1-ой ступени ААА380077-0001 в размере 6 595 003, 80 руб. (7 914 004,56 руб. с НДС). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газ Энжиниринг» и ПАО «Казаньоргсинтез» подписана спецификация № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся сведениям детали, поставляемые на основании спецификация № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически завезены на склад ПАО «Казаньоргсинтез» (том 2 л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает в <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность начальника <данные изъяты>. В функции цеха Азота и Воздуха входит обеспечение потребителей (цехов) <данные изъяты> газообразным азотом, кислородов, сжатым осушенным воздухом. В указанном цехе с целью сжатия газообразного азота используется всего два центробежных компрессора <данные изъяты>, а именно в корпусах № и №. Каждый компрессор имеется заводской (серийный) номер и инвентарный номер, присвоенный <данные изъяты>. Так, центробежный компрессор <данные изъяты>, расположенный в корпусе № имеет инвентарный № и заводской №. Для работы центробежного компрессора <данные изъяты> используются ротора 1-ой, 2-ой и 3-ий в сборе. В <данные изъяты> ежегодно, при выработке указанным компрессором <данные изъяты> 4320 часов, осуществляется его техническое обслуживание. В ДД.ММ.ГГГГ году для производства технического обслуживания трёх компрессоров, в том числе центробежного компрессора <данные изъяты> (инвентарный № и заводской №) между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора представителем <данные изъяты> К.А.М. осуществлена проверка центробежного компрессора <данные изъяты>, по результатам которой было указано на необходимость замены, в том числе ротора 2-й ступени в сборе (№). При осуществлении замены деталей от имени <данные изъяты> присутствовал главный механик Д.М.А. а от имени <данные изъяты> К.А.М., между которым в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт проведения работ. Им при визуальном осмотре ротора, поставленного <данные изъяты> в <данные изъяты>, было обнаружено, что поставленный ротор не является ротором 1-й ступени, так как размер рабочего колеса (импеллера) данного ротора соответствует ротору 2-й ступени. Кроме того, на рабочем колесе ротора имеется гравировка «№», а также надпись маркером «№», что свидетельствует о том, что этот ротор ранее был в эксплуатации и снят с центробежного компрессора <данные изъяты> (инвентарный № и заводской №) (т. 2 л.д. 60-64).

Из показаний свидетеля Н.И.Р., данных им в ходе судебного заседания, следует, что он работал в <данные изъяты> в должности водителя. В рабочее время он использовал служебную автомашину марки УАЗ, государственный регистрационный знак №. В ходе своей деятельности он осуществлял перевозку работников завода на внутренней территории завода. В ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен. Увольнение было связано с ситуацией поставки в <данные изъяты> старого ротора под видом нового к которой он не причастен.

Из показаний свидетеля Г.С.В.., данных им в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он является соучредителем <данные изъяты>, директором которого является П.В.Г. основной вид деятельности <данные изъяты> -купля-продажа компрессорного оборудования и его обслуживание. До ДД.ММ.ГГГГ года должность директора <данные изъяты> занимал Г.В.А. – его отец. В ДД.ММ.ГГГГ года должность директора занял П.В.Г. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> имелся договор поставки комплектующих деталей для компрессора «<данные изъяты>». В ходе взаимоотношений <данные изъяты> и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ между указанными юридическими лицами подписана спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки на общую сумму 11 357 023,32 рублей, согласно которой, <данные изъяты> обязалось поставить в <данные изъяты> в том числе ротор 1-ой ступени <данные изъяты> (1шт.). В ходе взаимоотношений по второй спецификации П.В.Г. с целью хищения денежных средств придумал схему поставки в <данные изъяты> бывшего в употреблении оборудования, а именно он предложил ранее знакомому ему сотруднику <данные изъяты> Д.М.А.. мошеннические схему: Д.М.А. должен был вывести с территории <данные изъяты> бывший в использовании и списанный ротор и оказать содействие при реализации <данные изъяты> в <данные изъяты> указанного бывшего в употреблении похищенного ротора под видом нового. Далее в ходе указанной преступной схемы Д.М.А. был организован вывоз бывшего в использовании ротора со склада и в последующем он направил этот похищенный с территории завода ротор в <адрес> посредством водителя <данные изъяты>. Далее указанный восстановленный ротор под видом нового от <данные изъяты> поставлен в адрес <данные изъяты>. Данная информация ему стала известна от оказывавшего <данные изъяты> транспортные услуги К.Ф.В. Также ему известны М.А.В., К.Е.Н. и М.О.М. М.А.В. является личным водителем П.В.Г. Обычно он лично возит П.В.Г.. М.А.В. управляет автомобилем «Шкода Октавия». К.Е.Н. является секретарем П.В.Г., также исполняет его личные поручения. М.О.М.. бывший директор по продажам <данные изъяты>, уволился оттуда ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 91-94, 149-156).

Из показаний свидетеля М.А.В., данных им в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в <данные изъяты> он работает в должности водителя. Директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года стал П.В.Г. Характер работы - разъездной, привозит, отвозит документы, запчасти и прочее. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему посредством месседжера «ВацАпп» позвонил работник <данные изъяты> директор по продажам М.О.М. и сказал, что срочно нужно поехать в <адрес>, забрать железяку и привезти в офис в <адрес>, также передал номер телефона и адрес, у кого он должен был забрать «железяку» – Д.М.А., номер телефона +№. Он спросил, нужно ли согласовать поездку с П.В.Г. на что М.О.М. ответил, что нет. На следующий день или через день с утра М.А.В. выехал в <адрес> и приехал туда около 21 часов. По телефону связался с Д.М.А.. Тот сказал ему, куда подъехать. М.А.В. приехал к гаражу Д.М.А. по адресу: <адрес>. Встретил его Д.М.А., который вытащил из гаража одну железную запчасть и положил ее в салон его автомобиля. На следующий день с утра он выехал в <адрес>, где доставил данную запчасть в офис <данные изъяты> и передал помощнику менеджера К.Е.Н.. В этот же день ему позвонил М.О.М., спросил, привёз ли он запчасть, он ответил, что привёз (т. 2 л.д. 131-141).

Из показаний свидетеля К.Е.Н., данных ею в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности помощника менеджера с ДД.ММ.ГГГГ года. Директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года является П.В.Г. Правом подписи руководителя она не обладает. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил М.О.М., который сказал, что в офис в ближайшее время привезут коробку с запчастями и она должна их в срочном порядке через транспортную компанию отправить в адрес <данные изъяты> Также М.О.М. попросил её подготовить отгрузочные документы - счет фактуру и товарную накладную. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в офисе <адрес> М.А.В. привез коробку, которая была не в упакованном виде, в ней лежали запчасти. К.Е.Н.. сразу позвонила М.О.М. и сообщила, что водитель М.А.В. привёз запчасти. После чего М.О.М. дал ей указание, чтобы она подготовила все документы для срочной отправки их в <данные изъяты>». Когда она спросила М.О.М., кто будет расписываться в данных документах, т.к. директор П.В.Г. был в <адрес>, а задача была поставлена отправить в самые кратчайшие сроки, М.О.М. дал указание поставить подпись за П.В.Г. Она поняла, что данный вопрос согласован с директором, поэтому подготовила документы и расписалась в них. Затем она позвонила в транспортную компанию <данные изъяты>. Через какое-то время приехали сотрудники транспортной компании, забрали коробку с запчастями. Накладную и счет-фактуру она положила в коробку с запчастями (т. 2 л.д. 123-128).

Из показаний свидетеля М.О.М., данных им в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в <данные изъяты> в должности руководителя отдела продаж оборудования. <данные изъяты> является официальным дистрибьютором производителя «<данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года по указанию директора П.В.Г. ему были переданы договоры на последующее сопровождение. С этого момента ему стало известно, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> имелись договорные отношения по поставке деталей (запчастей) производителя «<данные изъяты>», в том числе ему была передана на сопровождение спецификация №, заключенная с <данные изъяты> на поставку ротора 1-ой ступени и иных деталей. Поставка данных деталей должна была быть осуществлена до окончания ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, <данные изъяты> не смогло поставить ротор 1-ой ступени в Казань, так как производитель «<данные изъяты>» не смог его поставить. Все взаимоотношения по сделкам отслеживал директор <данные изъяты> П.В.Г. и о создавшейся в конце ДД.ММ.ГГГГ года ситуации также был осведомлен. Через некоторое время П.В.Г. позвонил ему посредством месседжера «ВацАпп» и сказал, что он вышел на сотрудника <данные изъяты> Д.М.А. и попросил его помочь решить проблему для <данные изъяты>». Со слов П.В.Г. он попросил Д.М.А. найти ротор 1 ступени и содействовать в его приёмке <данные изъяты>. При этом, П.В.Г. в разговоре с ним не уточнял, что это за ротор, откуда его возьмёт Д.М.А. Он предположил, что может быть у Д.М.А. есть запасной новый ротор и он отправит его П.В.Г., а последний направит его в «<данные изъяты> во исполнении заключенных обязательств. В ДД.ММ.ГГГГ года П.В.Г.. дал ему указание направить водителя фирмы М.А.В. к Д.М.А. в <адрес> забрать ротор и привести его в офис <данные изъяты> к К.Е.Н.. Он созвонился с Д.М.А.., попросил его назвать адрес, по которому надо к нему приехать. Ему назвали адрес, и он записал его и переслал М.А.В. Он написал по «ВацАпп» М.А.В. адрес, на который надо приехать к М.А.В. и забрать у него предмет. Ему было известно, что речь идёт о роторе, но о каком роторе идёт речь, он не знал. Он лишь выполнял указания П.В.Г. Он сказал М.А.В., что ехать надо срочно, что это прямое указание шефа, то есть П.В.Г. и что он едет в <адрес> по указанию П.В.Г. М.А.В. исполнял фактически только указания П.В.Г., был его личным водителем. Примерно ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. на автомобиле <данные изъяты> «Шкода Октавия» съездил в <адрес>, забрал у Д.М.А. ротор и привёз его в офис <данные изъяты>» в <адрес>. Он позвонил М.А.В. по «ВацАпп» который ответил, что привёз «железяку» (т. 2 л.д. 162-166).

Из показаний свидетеля К.С.А., данных им в ходе судебного заседания, следует, что он работает инженером по закупке в <данные изъяты>». В его обязанности входит оформление протоколов закупочной комиссии, заключение договоров, сама закупка, завоз на территорию. В период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» предлагало отгрузить ротор повторно, на что <данные изъяты> официально ответило отказом, так как ротор уже был поставлен, был оприходован на заводе, поставлен на учет.

Из показаний свидетеля А.Е.В., данных им в ходе судебного заседания, следует, что он является начальником отдела комплектации оборудования и запасных частей в <данные изъяты>». У <данные изъяты> с <данные изъяты> имеется договор поставки, подписанный ДД.ММ.ГГГГ году была подписана спецификация №. Договором поставки была предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки 0,1 %. По ней была осуществлена поставка, ротор поступил в <данные изъяты>, на складе был произведён входной контроль заказчиком данного ротора, заказчик подписал акт, что ротор соответствует требованиям. После этого заказчик выписал их себе в цех. Далее поступила информация о том, что был поставлен ротор, который не соответствуют требованиям. В ДД.ММ.ГГГГ года и ещё несколько раз были письма о том, что <данные изъяты> готов на безвозмездной основе передать ротор. Но ротор было уже поставлен, оприходован на баланс предприятия. Второй раз оборудование по спецификации, которая уже исполнена, они принять не могут.

Из показаний свидетеля Аббасовой Е.В., данных им в ходе судебного заседания, следует, что договор поставки ротора заключался ею, она работала с <данные изъяты>». После подписания договор направляется в отдел снабжения <данные изъяты>», и размещается заказ на компанию «<данные изъяты>», дистрибьютором которой они являются. Срок поставки по данному договору был определён до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Представители «<данные изъяты>» сообщили о переносе даты изготовления ротора. После чего она обратилась в <данные изъяты>» с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору о переносе срока поставки. Она связалась с Д.М.А., который сообщил, что ремонт запланирован на следующий календарный год, конец лета-начало осени, согласился на перенос сроков. Затем она ушла в декретный отпуск, передала дела М.О.М. объяснив ситуацию. Позже от М.О.М. она узнал, что представители <данные изъяты> не пошли на перенос сроков поставки, после чего они хотели временно поставить старый ротор, в последствии заменив его на новый. В последующем <данные изъяты> поступил новый ротор, они хотели его поставить в <данные изъяты>, но там отказались его принимать.

Кроме того, вина Д.М.А., К.М.Е. и П.В.Г. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кладовая цеха Азота и Воздуха <данные изъяты>. В ней находятся запасные и бывшие в использовании роторы (т.3 л.д.14-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета механика цеха Азота и Воздуха ПАО <данные изъяты> К.М.Е.., по адресу: <адрес>, обнаружен ротор в картонной коробке с надписью № (т.1 л.д.62-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ротор, изъятый в ходе осмотра места происшествия - кабинета механика цеха Азота и Воздуха К.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; установлено, что осмотренный ротор является ротором 2-й ступени к компрессору <данные изъяты>, имеет следы использования и износа. На нем имеется надпись маркером «№», наклейка с надписью «№» (т.3 л.д.33-47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела бывший в использовании и изъятый из производственного цикла ротор 2-ой ступени (к компрессору <данные изъяты>), изъятый в кабинете механика цеха Азота и воздуха <данные изъяты> К.М.Е. (т. 3 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в производственном корпусе № <данные изъяты>, осмотрен компрессор <данные изъяты>. На нем имеется заводская бирка с записью «№» (т. 3 л.д. 51-66);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> произведён обыск (т. 3 л.д. 156-161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» (т. 3 л.д. 162-260);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела: Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Приходный ордер № к заказу на поставку №, Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Приходный ордер № к заказу на поставку №, Распечатка акта сверки взаиморасчетов между <данные изъяты> и <данные изъяты>», Расписка, приложение к расходному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт входного контроля ТМЦ, Требование-накладная №, Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>, Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты>, Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты>, Подшивка документов по закупочной процедуре запасных частей для компрессора <данные изъяты> сер. №, №, № (№), Подшивка документов по закупочной процедуре запасных частей для компрессора <данные изъяты> сер. №, №, № (№), Приходный ордер № к заказу на поставку №, - Копия акта входного контроля ТМЦ, Расписка, приложение к расходному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, Требование-накладная № (т. 3 л.д. 261-262);

- протоколом осмотра автомобиля Д.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.3 л.д. 74-77);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства автомобиль Mitsubishi Outlander, принадлежащего Д.М.А. (т. 3 л.д. 78);

- протоколом осмотра автомобиля К.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль LADA 213100, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.3 л.д. 82-85);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства автомобиль LADA 213100, принадлежащего К.М.Е. (т. 3 л.д. 86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Д.М.А.. осмотрен принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 109-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена Детализация контактов номера моб. связи № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (принадлежит К.М.Е.). В ходе осмотра установлено, что среди осматриваемой информации имеются сведения о соединениях между абонентскими номерами - № (принадлежит К.М.Е.) и № (принадлежит Д.М.А.), № (принадлежит Н.Е.В.., заведующей складом) (т. 4 л.д. 187-189);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства детализация контактов номера моб. связи № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (принадлежит К.М.Е.) (т. 4 л.д. 190);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации контактов номера моб. связи № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (принадлежит Д.М.А..). В ходе осмотра установлено, что среди осматриваемой информации имеются сведения о соединениях между абонентскими номерами № (принадлежит Д.М.А и № (принадлежит К.М.Е.), № (принадлежит Н.Е.В.., заведующей складом); детализация контактов номера моб. связи № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (принадлежит Д.М.А.). В ходе осмотра установлено, что среди осматриваемой информации имеются сведения о соединениях между абонентскими номерами № (принадлежит Д.М.А.) и № (принадлежит М.О.М.), № (принадлежит М.А.В.), № (принадлежит П.В.Г.) (т. 5 л.д. 127-130);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства детализации контактов номера моб. связи № и № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Д.М.А. (т. 5 л.д. 131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено 2 скриншота переписки между свидетелями М.А.В. и М.О.М. (т. 4 л.д. 14-18);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств 2 скриншота переписки между свидетелями М.А.В. и М.О.М. (т. 4 л.д. 19);

-заявлением представителя <данные изъяты> Ш.Ш.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, обманным путём поставившего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> под видом нового оборудования бывший в употреблении и списанный ротор к компрессору <данные изъяты> производства «<данные изъяты>», стоимость согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет 7 914 004, 56 руб. (т. 1 л.д. 35);

- ставом <данные изъяты>, утверждённым Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 102-111);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.В.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ является директором <данные изъяты> (т. 8 л.д. 97);

- Уставом <данные изъяты>, утверждённый в новой редакции решением Общего собрания акционеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-49);

- должностной инструкцией главного механика завода, утвержденной Главным инженером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-99);

- выпиской из приказа по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.М.А.. принят на работу на должность инженера по техническому надзору отдела технического надзора управления технического надзора <данные изъяты> (т. 1 л.д. 178);

- выпиской из приказа по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.М.А. переведён на должность главного механика Завода органических продуктов и технических газов <данные изъяты> (т. 1 л.д. 179);

- должностной инструкцией механика цеха, утвержденная Главным инженером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-107);

- выпиской из приказа по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.М.Е. принят на работу в азотно-кислородный цех слесарем-ремонтником (дежурный персонал) 4 разряда <данные изъяты> (т. 1 л.д. 201);

- выпиской из приказа по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.М.Е. переведён на должность механика цеха азота, воздуха (№) Завода органических продуктов и технических газов <данные изъяты> (т. 1 л.д. 203);

- расчётом - обоснованием цены реализации неликвидной ТМЦ – ротора 2-й ступени №, согласно которому стоимость указанного ротора 702 036, 15 руб. (т. 1 л.д. 246-247);

- протоколом явки с повинной К.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу он в ДД.ММ.ГГГГ года по указанию главного механика <данные изъяты> вывез с территории предприятия бывший в использовании ротор и передал Д.М.А. (т. 1 л.д. 44-45);

- протоколом явки с повинной Д.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу, Д.М.А. по указанию П.В.Г. при содействии К.М.Е. в ДД.ММ.ГГГГ года вывез с территории <данные изъяты> бывший в использовании ротор. Д.М.А. передал ротор через водителя П.В.Г. последнему (т. 1 л.д. 47-48).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об их достаточности для квалификации действий П.В.Г., Д.М.А. и К.М.Е. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Д.М.А., К.М.Е. П.В.Г. составляют объективную сторону мошенничества и полностью охватываются ст. 159 УК РФ, в связи с чем, дополнительной квалификации их действий по статье 204 УК РФ не требуется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исключить из объёма обвинения, указание на покушение П.В.Г. на передачу незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе за заведомо незаконные действия в крупном размере, на покушение Д.М.А.. и К.М.Е. на получение предмета коммерческого подкупа в составе группы по предварительному сговору за заведомо незаконные действия в крупном размере, поскольку передача денежных средств П.В.Г. и получение их Д.М.А. и К.М.Е., как усматривается из материалов дела, является способом распоряжения похищенными денежными средствами.

При назначении наказания подсудимым Д.М.А., К.М.Е. и П.В.Г. суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, их роль в содеянном, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили неоконченные умышленные преступления, относящиеся в силу статьи 15 УК РФ к категории тяжких, ранее не судимы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Д.М.А., суд относит:

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка;

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: частичное признание вины, частичное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то, что подсудимый на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание К.М.Е., суд относит:

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка;

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: частичное признание вины, частичное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то, что подсудимый на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание П.В.Г., суд относит:

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка;

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: частичное признание вины, частичное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей стороне, а также то, что подсудимый на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствии с положениями статьи 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых Д.М.А., К.М.Е. и П.В.Г. суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение целей, установленных статьей 43 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания Д.М.А.., К.М.Е. и П.В.Г. применить положения статьи 73 УК РФ и назначить им наказание условно.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми Д.М.А.., К.М.Е.. и П.В.Г.. по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую, не находит. С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимых статьи 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым за совершенное ими преступление суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, а также части 3 статьи 66 УК РФ

Учитывая все данные по делу, в том числе наличие у подсудимых детей, суд считает возможным не применять Д.М.А., К.М.Е. и П.В.Г., дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы.

По данному делу гражданского иска не заявлено.

Постановлениями <данные изъяты> Казани от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на имущество Д.М.А. и К.М.Е., а именно: автомобиль марки Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, гараж, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащие Д.М.А.., и автомобиль марки LADA 213100, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № и моторное судно Ока-4, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской №, с подвесным мотором Yamaha F 25, мощностью 25 л.с., заводской №, принадлежащие К.М.Е.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Учитывая, что по делу гражданского иска не заявлено и оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа по делу нет, суд считает, что аресты, наложенные на вышеуказанное имущество, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии статьями 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Д.М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание Д.М.А. считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Д.М.А. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, дважды в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Срок наказания Д.М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Признать К.М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание К.М.Е. считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать К.М.Е. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, дважды в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Срок наказания К.М.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Признать П.В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное П.В.Г. наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать П.В.Г. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, дважды в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Срок наказания П.В.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Д.М.А., К.М.Е. и П.В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Арест, наложенный на имущество Д.М.А.. в виде автомобиля марки Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, отменить.

Арест, наложенный на имущество К.М.Е. в виде автомобиля марки LADA 213100, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, моторного судна Ока-4, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской №, с подвесным мотором Yamaha F 25, мощностью 25 л.с., заводской №, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализацию контактов детализации контактов номера моб. связи № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (принадлежит К.М.Е.), детализацию контактов номера моб. связи № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (принадлежит Д.М.А.), детализацию контактов номера моб. связи № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (принадлежит Д.М.А.), 2 скриншота переписки между свидетелями М.А.В. и М.О.М., акт № от ДД.ММ.ГГГГ входного контроля ТМЦ на 1 листе, заверенную копию распечатки заявки на закупку запасных частей на 10 листах, заверенную копию листов ремонтного журнала по компрессору <данные изъяты> «<данные изъяты>», поз.12, инвентарный № на 5 листах, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № к заказу на поставку №, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № к заказу на поставку №, распечатку акта сверки взаиморасчётов между ПАО «Казаньоргсинтез» и <данные изъяты>», расписку, приложение к расходному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, акт входного контроля ТМЦ, требование-накладную №, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты>, спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты>, подшивку документов по закупочной процедуре запасных частей для компрессора <данные изъяты> сер. №, подшивку документов по закупочной процедуре запасных частей для компрессора <данные изъяты> сер. №), приходный ордер № к заказу на поставку №, копию акта входного контроля ТМЦ, расписку, приложение к расходному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладную № - хранить в материалах дела;

- бывший в использовании и изъятый из производственного цикла ротор 2-ой ступени (к компрессору <данные изъяты>-Cooper), изъятый в кабинете механика цеха Азота и воздуха <данные изъяты> К.М.Е. переданный на ответственное хранение Х.И.И., - оставить по принадлежности;

- автомобиль Mitsubishi Outlander, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (принадлежит Д.М.А.) – оставить по принадлежности;

- автомобиль LADA 213100, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (принадлежит К.М.Е.) – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан, через Московский районный суд г.Казани, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня ему вручении копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Захаров Н.Н.

Уголовное дело №1-1-54/2023

УИД 40RS0010-01-2023-000190-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 27 апреля 2023 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Скрабачева П.Д.,

при секретаре Капорской Е.Д.,

с участием гос.обвинителя – прокурора Спас-Деменского района Ярцева Д.Е.,

подсудимого Кукушкина М.Е. и его защитника - адвоката Залетаева О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кукушкина М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- 24 января 2017 года Троицким районным судом г. Москва по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

- 28 августа 2017 года Подольским городским судом Московской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы;

- 20 февраля 2018 года Кировским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы (22 января 2021 года освобожден по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кукушкин М.Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидет...

...ельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2022 года Кукушкин М.Е. постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области, вступившим в законную силу 18 февраля 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, который был отбыт Кукушкиным М.Е. 17 февраля 2022 года.

27 января 2023 года в период с 21 часа 10 минут до 22 часов 10 минут Кукушкин М.Е., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак № на 279км автодороги «Москва-Малоярославец-Рославль» Спас-Деменского района Калужской области вблизи д. Куземки Спас-Деменского района, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Кукушкин М.Е. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Кукушкин М.Е. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, и пояснил, что ходатайство (л.д. 106) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание по приговору не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ.

Возражения сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступили. Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, прокурор пояснил, что Кукушкин М.Е. обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24; 25; 27; 28 УПК РФ, не имеется.

Государственный обвинитель, защитник согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого (л.д.72-76), условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленных им ходатайств.

Суд считает возможным постановить приговор с соблюдением требований ст.226.9 УПК РФ, ст.314 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Кукушкин М.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Кукушкина М.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Кукушкин М.Е. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кукушкину М.Е., суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку подсудимый в ходе дознания давал полные и подробные показания о совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Кукушкин М.Е. осуждается за совершение умышленного преступления, и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех данных, характеризующих личность Кукушкина М.Е., в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимому Кукушкину М.Е. размера наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ (в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме в соответствии с п. 6 ст. 226.9 УПК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Определяя подсудимому размер наказания, суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного Кукушкиным М.Е. преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Кукушкина М.Е. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому Кукушкину М.Е. наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, поскольку Кукушкин М.Е., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кукушкина М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному Кукушкину М.Е. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок восемь месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Кукушкину М.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Определить порядок следования Кукушкина М.Е. к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ осужденному исчислять со дня прибытия Кукушкина М.Е. в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения Кукушкину М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: хранящийся у Свидетель №3 автомобиль ВАЗ 211440 гос.регистрационный знак № – возвратить Свидетель №3

Приговор может быть обжалован через Кировский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, о чем следует указать в своей жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий П.Д. Скрабачев

Дело №2а-2-69/2023

40RS0010-02-2023-000059-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Спас-Деменск Калужской области 13 июня 2023 года

Кировский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в г.Спас-Деменске) в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фитисовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Кировский» УМВД России по Калужской области в лице врио начальника Московского А.В. об установлении административного надзора в отношении Кукушкина Михаила Евгеньевича, освобожденного из мест лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

23 мая 2023г. МО МВД России «Кировский» УМВД России по Калужской области в лице врио начальника Московского А.В., в силу пункта 2 части 1 статьи 270 КАС РФ, обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Кукушкина М.Е., освобожденного 22.01.2021г. из мест лишения свободы (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области) за совершение тяжкого преступления по отбытии срока наказания, поскольку после освобождения из мест лишения свободы Кукушкин М.Е. 02.05.2023г. совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Представитель административного истца МО МВД России «Кировский» в лице врио начальника Московский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в поданном суду 13.06.2023г. до начала судебного заседания письменном заявлении в силу положений ст.46 КАС РФ от предъявленных административных исковых требований отказался, производство по делу просил прекратить в связи с тем, что 27 апреля 2023г. Кукушкин М.Е. осужден по приговору Кировского районного суда Калужской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 ме...

...сяцев, замененных в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок восемь месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовной системы с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства и который согласно предписания от 01.06.2023г. должен в срок до 05.06.2023г. прибыть в распоряжение УФИЦ-1 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Рязанской области для отбывания наказания. Последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу ему понятны.

Административный ответчик Кукушкин М.Е. и представитель прокуратуры Спас-Деменского района Калужской области в судебном заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь ст.272 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии сторон и прокурора.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу согласно поданного заявления, разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.46, 157,194,195 КАС РФ.

Главой 29 КАС РФ не установлено запрета на отказ от административного иска об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Учитывая, что административный истец отказался от заявленного административного иска до вынесения судом постановления, суд на основании части 3 статьи 157, пункта 3 части 1 статьи 194, части 1 статьи 195 КАС РФ принимает отказ административного истца от иска, поскольку указанный отказ не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем прекращает производство по административному делу.

Руководствуясь статьями 45,46,157,194,195,198,199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ административного истца МО МВД России «Кировский» УМВД России по Калужской области в лице врио начальника Московского А.В. от иска к Кукушкину Михаилу Евгеньевичу об установлении административного надзора.

Производство по настоящему административному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в г.Спас-Деменске) в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий:

Судья: А.В. Иванов