Хертек Аржаана Васильевна

Дело № 2-979/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО23 к ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО27 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование иска указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По месту её проживания приходят разного рода письма, незнакомые ей люди спрашивают ответчиков по месту регистрации, что нарушают её права, закреплённые ст.35 Конституции РФ – владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. В настоящее время ответчики по вышеуказанному адресу не проживают, на неоднократные её требования о добровольном снятии с регистрационного учёте не реагируют, на телефонные звонки не отвечают, со многими из них потеряла связь.

Просит суд прекратить право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, снять ответчиков с регистрационного учета с указанного жилого помещения.

Представитель истца на основании доверенности ФИО14 исковое заявление поддержала, дав пояснения, со...

...ответствующие доводам заявления.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, по месту жительства не проживают.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом назначен ответчикам адвокат ФИО15 в качестве представителя, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ОВМ МВД по РТ в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сособственником квартиры на праве собственности по адресу: <адрес> является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой книге следует, что по адресу: <адрес> прописаны ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО28

Согласно справке УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г.Кызылу ФИО16 следует, что гражданка ФИО2 является собственником дома по адресу: <адрес> по вышеуказанному адресу прописаны граждане ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО29 фактически в настоящее время не проживают, данный факт установлен согласно опросу жильцов данного дома.

Регистрация ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 по месту жительства по адресу: <адрес>, подтверждаются адресными справками ОФМС России по Республике Тыва, представленной по запросу суда.

Также согласно справкам Адресно-справочной работы ОФМС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО19 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Из содержания искового заявления следует, что ответчики фактически по адресу: <адрес> не проживают, место нахождения их в настоящее время истцу неизвестно.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713) граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Согласно ст.6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п.16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

Поскольку ФИО3 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., а ФИО19 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то исковые требования в этой части подлежат отказу и иск тем самым подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, поскольку установлено, что остальные ответчики не являются собственниками указанного жилого помещения, в нем не проживают, при этом наличие их регистрации препятствует истцу, как собственнику жилой квартиры, в осуществлении права собственности, то исковое требование к ним подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО30 к ФИО31, ФИО4, ФИО32, ФИО33, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО34 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ФИО35, ФИО36, ФИО7, ФИО9, ФИО38 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Снять с регистрационного учёта ФИО4, ФИО39, ФИО40, ФИО7, ФИО9, ФИО41 по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Иргит Н.Б.

Судья Иргит Н.Б. Дело №33-715/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к К.1, Х., К. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, по встречным искам Х., К. к ОАО «Сбербанк России», К.1 о признании договоров поручительства недействительными по апелляционной жалобе К.1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, указывая на то, что 23 июля 2008 года К.1 по кредитному договору № от 23 июля 2008 года был предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» на сумму ** рублей на приобретение объекта недвижимости: ** благоустроенной квартиры, расположенной по **, на срок по 23 июля 2038 года, считая с даты его фактического предоставления, под 13,75 % годовых, под поручительство Х., К. и под залог приобретенного объекта недвижимости. 21 февраля 2009 года с заемщиком заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому объект недвижимости был изменен на ** благоустроенную квартиру, расположенную по **, на срок по 23 июля 2038 года под 13,25 % годовых. Согласно п. 2.1.2 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от 13 февраля 2009 года. Обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 10 июля 2014 года. В связи с существенным нарушением условий кредитного договора Б...

...анк направил заемщику требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако данное требование оставлено без ответа и удовлетворения. По состоянию на 06 августа 2014 года задолженность составила ** руб. ** коп., в том числе: ссудная задолженность - ** руб. ** коп., проценты за кредит - ** руб. ** коп., неустойка - ** руб. ** коп. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., государственную пошлину в размере ** руб., расторгнуть кредитный договор № от 23 июля 2008 года.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2014 года производство в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Ответчиками Х. и К. поданы встречные исковые заявления о признании договоров поручительства недействительными.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2015 года иск ОАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворен в полном объеме. Встречные иски Х., К. к ОАО «Сбербанк России», К.1 о признании договоров поручительства недействительными оставлены без удовлетворения. Взысканы с К.1, Х., К. в пользу истца в солидарном порядке ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору, а также государственная пошлина в размере ** руб. Расторгнут кредитный договор № от 23 июля 2008 года.

Не согласившись с решением суда, ответчик К.1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение ввиду нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с утверждением мирового соглашения с банком.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «Сбербанк России», ответчики К., К.1, Х. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем судебная коллегия признает их неявку неуважительной, рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора № от 23 июля 2008 года ОАО «Сбербанк» предоставил К.1 ипотечный кредит в сумме ** рублей на приобретение объекта недвижимости: **, на срок по 23 июля 2038 года, под 13,75 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк» заключил договоры поручительства с Х., К. 23 июля 2008 года.

Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Сбербанк» выполнил, на счет ответчика К.1 перечислена сумма кредита в размере ** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.**).

21 февраля 2009 года дополнительным соглашением №1 к вышеуказанному кредитному договору, объект недвижимости был изменен на двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по **, на срок по 23 июля 2038 года под 13,25 % годовых.

Согласно договору купли-продажи от 13 февраля 2009 года, К.1 приобрела квартиру, расположенную по **, которая оценена сторонами и продается за ** руб. Часть стоимости квартиры оплачивается покупателем за счет заемных средств ОАО «Сбербанк» в размере ** руб. (п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 3.4 договора).

К.1 нарушила обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи, поэтому 07 июля 2014 года в адрес ответчиков ОАО «Сбербанк» направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.**).

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В пунктах 2.1, 2.2 и 2.3 договоров поручительства указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Данные условия договоров соответствуют ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплачу процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заемщиком К.1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора, исковые требования о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с ответчиков К.1, Х., К. и досрочном расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Представленный ОАО «Сбербанк» расчет судом первой инстанции проверен, является правильным, не был оспорен сторонами, в связи с чем сумма долга по кредитному договору, подлежащая взысканию, составляет ** руб. ** коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков Х., К. сторонами не обжаловано.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства ответчиками по кредитному договору, не представлено.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Сбербанк» отказался от исковых требований об обращении взыскания на указанную квартиру. Определение суда от 19 декабря 2014 года в указанной части сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика К.1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с утверждением мирового соглашения с банком являются не состоятельными, поскольку оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось, что подтверждено протоколом судебного заседания от 13 марта 2015 года (л.д.**). В апелляционную инстанцию, утвержденные условия мирового соглашения стороны также не представили. Заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнения судебного решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании всестороннего анализа совокупности представленных суду доказательств и оценки обстоятельств дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи