Кукушкин Сергей Семенович

Дело № 5-79/2022

УИД 52RS0047-01-2022-000087-23 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2022 года г. Семенов Нижегородской области

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Комяк В.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Кукушкин С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Кукушкин С.С. 04.01.2022 года в 12-55 час., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, не защитил органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), чем допустил нарушение п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности» (далее - Указ).

В судебном заседании Кукушкин С.С. согласился с протоколом об административном правонарушении, вину признал, раскаялся.

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; н...

...а должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ № 52-ФЗ), Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции принят Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности» (далее - Указ).

Согласно пункту 1 Указа на территории Нижегородской области с 13 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности.

На основании пункта 4.4 Указа (в редакции № 73 от 17.12.2021) находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.): при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

Вместе с тем, Кукушкин С.С. 04.01.2022 года в 12-55 час., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, не защитил органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), тем самым в нарушение Указа не выполнил требования правила поведения в период введенного на территории Нижегородской области режима повышенной готовности.

На основании изложенного, в действиях Кукушкин С.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ - «Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации».

Факт совершения Кукушкин С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, объяснениями Кукушкин С.С. от 04.01.2022 года, рапортом сотрудника полиции от 04.01.2022 года.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Кукушкин С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении введенного на территории Нижегородской области режима повышенной готовности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При выборе вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенное, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и находит необходимым, с учетом характера совершенного правонарушения, назначить Кукушкин С.С. административное наказание в виде предупреждения.

Назначение такого наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кукушкин С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Судья подпись В.Н. Комяк

Копия верна

Судья В.Н. Комяк

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года г. Щёкино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Морозовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3524/2016 по иску администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района Тульской области к Кукушкину С.С. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

администрация МО Лазаревское Щёкинского района Тульской области, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Кукушкину С.С. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Указ Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», постановление главы администрации г. Щёкино и Щёкинского района Тульской области от 02.11.1992 г. № 14-1553 «О перераспределении и бесплатной передаче земель коллективу совхоза «Лазаревский», Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Указал, что ответчик состоял в списке лиц, наделен...

...ных земельными долями по совхозу «Лазаревский».

Соблюдая установленные законом требования, администрация МО Лазаревское составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Он был опубликован в газете «Щёкинский муниципальный вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Тульские известия» № от ДД.ММ.ГГГГ, который размещен на официальном сайте www.mo-lazarevskoe.ru.

По истечении четырех месяцев со дня публикации невостребованных земельных долей Собрание депутатов МО Лазаревское Щекинского района Тульской области решением № от ДД.ММ.ГГГГ утвердило список невостребованных земельных долей.

Руководствуясь ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец просит признать право муниципальной собственности МО Лазаревское Щёкинского района Тульской области на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> га, ранее принадлежавшую Кукушкину С.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся на землях МО Лазаревское Щёкинского района Тульской области.

В судебное заседание представитель истца администрации МО Лазаревское Щекинского района Тульской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Кукушкин С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства экономического развития Тульской области не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельхозназначения) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 1 ст. 12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Пунктом 2 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Согласно п. 4 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Пунктом 5 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения закреплено, что список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Как следует из п. 7 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Как следует из материалов дела, главой администрации г. Щёкино и Щёкинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено постановление «О перераспределении и бесплатной передаче земель коллективу совхоза «Лазаревский».

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», все члены колхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности. При этом, из содержания п. 9 Постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» видно, что заявка на предоставление земли в собственность, со списком лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, формируется трудовым коллективом реорганизуемого совхоза.

Таким образом, действовавшее в указанный период законодательство связывало возникновение имущественных прав на земельную долю с членством в совхозе и включении в упомянутый список при его реорганизации, а, следовательно, совокупность этих обстоятельств свидетельствовала о возникновении права собственности на соответствующую земельную долю.

Из материалов дела видно, что Кукушкин С.С. являлся членом совхоза, что подтверждается справкой ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское» от ДД.ММ.ГГГГ №, и включен в список претендентов на получение земельного пая в долевую собственность АО «Лазаревское».

Суд отмечает, что упоминание его в этом списке, в силу вышеприведенных положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует о включении в заявку, сформированную трудовым коллективом реорганизуемого совхоза.

При изложенных обстоятельствах, утверждения истца о включении спорной земельной доли в состав невостребованных земельных долей являются убедительными.

Список лиц (в который был включен и Кукушкин С.С.), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, составленный администрацией МО <адрес>, был опубликован в газете «Щёкинский муниципальный вестник» №) от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Тульские известия» № от ДД.ММ.ГГГГ, размещен на официальном сайте www.mo-lazarevskoe.ru, информационных щитах МО Лазаревское ДД.ММ.ГГГГ.

От Кукушкина С.С. заявления об исключении из указанного списка не поступило.

По истечению четырех месяцев со дня публикации списка невостребованных земельных долей Собрание депутатов МО Лазаревское Щекинского района Тульской области решением № от ДД.ММ.ГГГГ утвердило список невостребованных земельных долей.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области за №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, имеет местоположение: <адрес>

Действовавшими до 27.01.2003 года Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 года №96, было предусмотрено, что собственник земельной доли имеет право сдать ее в краткосрочную аренду для целей сельскохозяйственного производства другим собственникам земельных долей, получившим их в натуре для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также сельскохозяйственным коммерческим организациям, образованным этими собственниками; продать для целей производства сельскохозяйственной продукции; произвести обмен долями; внести в уставной капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций; выделить в натуре; передать по наследству; воспользоваться в качестве залога.

Невостребованными признавались доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

Указом Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 07.03.1996 года № 337 было уточнено, что невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются (сохраняются за) сельскохозяйственным организациям, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельства на право собственности на земельную долю и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года.

Также вышеназванным Указом Президента РФ было предусмотрено, что собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

Доказательствами того, что ответчик - собственник земельной доли каким-либо образом распорядился своей земельной долей, суд не располагает, что свидетельствует о невостребованности этой земельной доли.

Поскольку истцом порядок признания земельной доли невостребованной был соблюден в полном объеме, с учетом всего вышеизложенного, в соответствии с положения ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд полагает правильным исковые требования администрации муниципального образования Лазаревское Щёкинского района удовлетворить и признать право муниципальной собственности МО Лазаревское Щёкинского района на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> га, ранее принадлежавшую Кукушкину С.С., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся на землях МО Лазаревское Щёкинского района Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 УПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования Лазаревское Щёкинского района удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности МО Лазаревское Щёкинского района Тульской области на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> га, ранее принадлежавшую Кукушкину С.С., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, с местоположением: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

2-1314/2014

Решение

именем Российской Федерации

г. Вологда 9 сентября 2014 года.

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.А.,

при секретаре Серебровой Т.В.,

с участием истца Кукушкина С.С., представителя ответчика Козинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукшкина С.С. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Вологодском районе Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости,

установил:

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Вологодском районе Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № Кукушкину С.С. отказано в назначении трудовой пенсии по старости, на основании подпункта 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ - <данные изъяты>. Установлен стаж на соответствующих видах работ <данные изъяты>. Не включены в данный стаж периоды работы в должности:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. В обоснование решения указано, что выполнение Кукушкиным С.С. в течение этих периодов работ, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, постоянно в течение полного рабочего дня не подтверждено документально.

Кукушкин С.С. обратился в суд с иском, с учётом уточнённых требований, о признании указанного решения незаконным, включении в специальный стаж для назначения трудовой пенсии исключённых периодов, назначении трудовой пе...

...нсии с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в соответствии с действовавшим в спорные периоды законодательством он выполнял работы, время которых подлежат включению в стаж для назначения досрочной пенсии.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что по действовавшему законодательству спорные периоды не подлежат включению в стаж для назначения Кукушкину С.С. досрочной трудовой пенсии по старости, по основаниям, указанным в оспариваемом решении. Кроме трудовой книжки истец должен подтвердить характер работы дополнительными документами. В представленных документах отсутствуют сведения о работе истца электросварщиком ручной сварки.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 19, подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона (60 лет), на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. Трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за её назначением, но не ранее дня возникновения права на пенсию.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно п.п. б п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий, должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в ред. Постановления от 24.04.2004) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. Время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённых Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абз. 1 настоящего подпункта.

В разделе ХХХII «Общие профессии» Списка № 2 от 22.08.1956 указаны газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные, требования наличии ручной сварки отсутствуют.

Согласно разделу XXXIII «Общие профессии» (позиции 23200000-19756, 23200000-19906) Списка № 2 от 26.01.1991 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3-го класса опасности, электросварщики ручной сварки.

В информационном письме Минтруда РФ № 3073-17, ПФ РФ № 06-27/7017 от 02.08.2000 года указано, что «Электрогазосварщик» и «Газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии.

Пунктами 1, 4 ст. 13 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при подсчёте страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями; правила подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 раздела II «Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж» Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного могут подтверждаться также соответствующими государственными (муниципальными) органами, в т.ч. архивными.

В трудовой книжке Кукушкина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивных документах, содержащих информацию о характере его работы имеются записи о его работе в должности <данные изъяты> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Каких-либо оснований для вывода о том, что в указанные периоды работник не выполнял работы согласно занимаемым должностям постоянно в течение полного рабочего дня согласно представленным сторонами доказательствам не имеется.

Представителем ответчика обоснованных доводов об исключении данных периодов, подтверждённых записями в трудовой книжке, архивными документами, которые не содержат каких-либо неправильных либо неточных сведений, из стажа работ с тяжёлыми условиями труда не приведено.

С учётом данных периодов, подлежащих включению в стаж работ с тяжёлыми условиями труда, периодов обоснованно включённых решением пенсионного органа в стаж работ с тяжёлыми условиями труда, 2 лет 6 месяцев 5 дней, стаж указанных работ истца составит более 8 лет. Общий страховой стаж Кукушкина С.С. на день подачи заявления о назначении пенсии составлял более 25 лет, он имеет право на трудовую пенсию по старости при достижении возраста 57 лет, решение об отказе в назначении пенсии является незаконным.

Заявление о назначении пенсии им подано ДД.ММ.ГГГГ года, пенсия должна быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Вологодском районе Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Кукшкину С.С. в назначении трудовой пенсии по старости недействительным и не порождающим правовых последствий.

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Вологодском районе Вологодской области включить Кукушкину С.С. в стаж работ с тяжёлыми условиями труда периоды работы в должности:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, и назначить ему трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Вологодском районе Вологодской области в пользу Кукушкина С.С. 200 (двести) рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Кузьмин А.А.

№ 12-43/2013

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2013 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лукьянова И.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кукушкина С.С. по жалобе Кукушкина С.С., <адрес> на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 22.02.2013, которым Кукушкин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Кукушкин С.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 22.02.2013, указав в ее обоснование, что вывод суда о не проведении процедуры медицинского освидетельствования опровергается имеющимся в материалах дела актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данное освидетельствование проводилось в БУЗ «*** ЦРБ», а также указано время проведения освидетельствования с 22.40 до 23.35. Кроме того, была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствования ему был предложен тот же анализатор «Кобра» №, который находился у сотрудников ГИБДД, а не прибор, которым должно проводиться медицинское освидетельствование в БУЗ «*** ЦРБ». Анализатор «Кобра» № в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не входит. Полагает, что проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора «Кобра» № является незаконным, соответс...

...твенно требование о прохождение медицинского освидетельствования является незаконным, в связи с чем, состава правонарушения в его действиях не имеется. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кукушкин С.С., его защитник Николайчук К.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав Кукушкина С.С., его защитника, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 в помещении БУЗ ВО «*** ЦРБ» по адресу: <адрес> Кукушкин С.С. в нарушение п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что у Кукушкина С.С. имелись признаки алкогольного опьянения, при управлении автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № (л.д.13), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которому Кукушкин С.С. при прохождении освидетельствования в *** ЦРБ трижды продувал в прибор алкометр «Кобра», но при этом затыкал трубку языком, продувание прерывалось. Кукушкин С.С. был предупрежден о необходимости правильно продувать в прибор, однако, указанную просьбу проигнорировал. Врач, проводивший освидетельствование, внесла запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 14). Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Доводы Кукушкина С.С. и его защитника о том, что процедура освидетельствования проводилась с помощью прибора, не внесенного в Перечень и не состоящего на балансе «*** ЦРБ» мировым судьей проверялись, им дана надлежащая оценка.

В связи с отказом Кукушкина С.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - БУЗ «*** ЦРБ». Врачом, проводившим медицинское освидетельствование было оценено общее состояние Кукушкина С.С., запись о чем внесена в акт медицинского освидетельствования. При освидетельствовании на приборе Кукушкин С.С. своими действиями препятствовал прохождению освидетельствованию: выдох делает прерывисто, зажимает трубку языком, исследование неоднократно не выполняет, от второй пробы отказался. Ему неоднократно разъяснялось о необходимости правильно проходить тест, однако, Кукушкиным С.С. данное требование было проигнорировано. В связи с чем сотрудниками ДПС законно и обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовав материалы дела, обоснованно признав доказанной вину Кукушкина С.С. в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, дал верную юридическую оценку его действиям. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что назначенное Кукушкину С.С. административное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАПРФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев является справедливым, постановление вынесено законно и обосновано с учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 22.02.2013 в отношении Кукушкина С.С. оставить без изменения, жалобу Кукушкина С.С. - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.Б. Лукьянова