Мирзоева Гулчехра Исомадиновна

Дело № 2а-654/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., с участием помощника Фурмановского межрайонного прокурора Моторова А.А.., представителя административного истца УМВД России по Ивановской области Тихомирова А.А.., административного ответчика Мирзоевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по Ивановской области к Мирзоевой Г.И. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

у с т а н о в и л:

УМВД России по Ивановской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Мирзоевой Г.И. о помещении ее в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области, до исполнения решения о депортации сроком на 2 месяца, обосновав свои требования следующим.

<ДД.ММ.ГГГГ> заместителем начальника УМВД России по Ивановской области на основании Распоряжения Министерства юстиции РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации принято решение о депортации гражданки Республики <данные изъяты> Мирзоевой Г.И., *** года рождения.

Мирзоева Г.И. подлежит освобождению <ДД.ММ.ГГГГ> из мест лишения свободы. Исполнить вышеуказанное решение в настоящее время не представляется возможным, поскольку для иностранного гражданина не приобретен авиабилет в страну гражданской принадлежности. В насто...

...ящее время решается вопрос о приобретении данному гражданину авиабилета.

В сложившейся ситуации Мирзоева Г.И.. будет вынуждена находиться на территории РФ нелегально, не имея возможности осуществлять трудовую деятельность на законных основаниях, а так же может допустить рецидив совершенного ранее преступления.

В судебном заседании:

Представитель административного истца (по доверенности) Тихомиров А.А. административные исковые требования УМВД России по Ивановской области поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик Мирзоева Г.И. указала на то, что хочет жить в России, в <данные изъяты> у нее нет родственников.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым административный иск удовлетворить, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Министерством юстиции РФ было вынесено решение (распоряжение <№>) о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданки Республики <данные изъяты> Мирзоевой Г.И.

Данное решение Мирзоевой Г.И. в установленном законом порядке не обжаловано.

<ДД.ММ.ГГГГ> УМВД России по Ивановской области в соответствии с п. 11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" было принято решение о депортации гражданки Республики <данные изъяты> Мирзоевой Г.И.., *** года рождения (л.д.6-7).

Согласно справке об освобождении, Мирзоева Г.И., *** года рождения, была освобожден из ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ>, где отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного 158 ч.3 п. «а» УК РФ (л.д.12).

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Исполнить решение о депортации Мирзоевой Г.И.. в день ее освобождения из мест лишения свободы не представляется возможным, поскольку для нее не приобретен авиабилет в страну гражданской принадлежности.

В силу ч.9 ст.31 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» Мирзоева Г.И.., в отношении которой принято решение о депортации, должна содержаться в специальном учреждении до исполнения решения о ее депортации, иного порядка исполнения решения о депортации действующее законодательство не предусматривает.

Кроме того суд отмечает, что Мирзоева Г.И. имеет непогашенную судимость и до погашения судимости не может получить ни разрешения на работу, ни разрешения на временное проживание, ни вид на жительство, ни гражданство РФ (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»), вследствие чего до погашения судимости Мирзоева Г.И. лишена возможности находиться на территории РФ на законных основаниях.

Учитывая, что в отношении Мирзоевой Г.И. федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции принято решение о депортации, а материалами дела подтверждается необходимость обеспечения исполнения данного решения, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление УМВД России по Ивановской области подлежит удовлетворению.

В целях установления судебного контроля за правомерностью пребывания Мирзоевой Г.И. в указанном учреждении, для обеспечения ее права на свободу и личную неприкосновенность, суд полагает возможным установить срок помещения ее в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области - два месяца с момента помещения Мирзоевой Г.И. в это учреждение.

Руководствуясь ст.ст. 173-180, 268 КАС РФ,

р е ш и л:

Административное исковое заявление УМВД России по Ивановской области удовлетворить.

Поместить гражданку Республики <данные изъяты> Мирзоеву Г.И., *** года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области (<адрес>) на срок два месяца, т.е. по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело № 1- 135/2015 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года пос. Ильинское-Хованское

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,

с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора Ильинского района Оглинды А.В.,

защитника – адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Сапожниковой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Потаповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, таджички, гражданки Р. Таджикистан, с основным общим образованием, замужней, невоеннообязанной, имеющей несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

28 июля 2015 года примерно в 12 часов 00 минут у ФИО1, находившейся около <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома ФИО6, расположенного по указанному выше адресу. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием очевидцев и владельца дома, ФИО1 подошла к входной двери <адрес>. Развязав шнурок, служивший в качестве временного запорного устройства на входной двери, открыла дверь и н...

...езаконно проникла в дом ФИО6 Пройдя в комнату, в серванте обнаружила кошелек красного цвета, достала из него денежные средства двумя купюрами по 500 рублей и одной купюрой 50 рублей, всего в сумме 1050 рублей, и положила их в свою сумку. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, причинив своими противоправными действиями ФИО6 имущественный ущерб на сумму 1050 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью.

В судебном заседании показала, что 28 июля 2015 года она попутным транспортом приехала в д. <адрес> с целью найти металлолом. Подойдя к первому попавшемуся дому, встретив там мужчину, спросила, нет ли ненужного металлолома. Получив отрицательный ответ, пошла дальше. Зашла на приусадебную территорию соседнего дома, несколько раз крикнула: «Хозяева!», но никто не ответил. Она зашла на крыльцо дома, увидела, что дверь закрыта, запорное устройство отсутствовало, но рукоятка на двери и проушина от замка на косяке были связаны кушаком от халата. Она поняла, что дома никого нет. В этот момент у нее возникла мысль проникнуть в дом и похитить из него деньги или другие ценности. С этой целью она развязала кушак на входной двери, открыла дверь и прошла в дом. В большой комнате в серванте увидела кошелек красного цвета. Открыв его, обнаружила в нем деньги 1050 рублей, две купюры по 500 рублей и одна купюра 50 рублей. Она забрала из кошелька деньги и убрала их в свою сумку, а кошелек положила на место в сервант. После чего, вышла из дома на улицу и пошла в сторону дороги. Через некоторое время, в другой деревне ее задержали сотрудники полиции.

Кроме признания подсудимой своей вины в совершении данного преступления, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что она более 30 лет в летний период проживает в дачном доме по адресу: <адрес>. 28 июля 2015 года примерно в 12 часов она собирала ягоды за своим домом. Дверь в доме не запирала, а лишь связала ушки для замка поясом. Вернувшись домой, заметила, что дверь в дом приоткрыта, пояс отвязан. Подумала, что дверь открыл ее сосед ФИО7, который должен был привезти ей рыбу. Зайдя в дом и поняв, что ФИО7 не приходил, так как рыбу она не нашла, подумала, что дверь в дом открыл кто-то посторонний. В большой комнате обнаружила, что приоткрыта дверь в серванте, где у нее лежал кошелек красного цвета с деньгами в сумме 1050 рублей. Открыла кошелек и увидела, что денег в нем нет. Поняла, что деньги украли. Затем, от соседей ей стало известно, что в этот день по деревне ходила женщина, искала металлолом. ФИО8 сказал ей, что он видел, как в ее дом заходила женщина, похожая на цыганку. Они вызвали сотрудников полиции, от которых, в дальнейшем, она узнала, что деньги из ее дома украла ФИО1 Похищенные деньги ей были возвращены ФИО1, материальных претензий к ней она не имеет, просит строго не наказывать.

Несовершеннолетний свидетель ФИО8 в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где ФИО8 показал, что 28 июля 2015 года примерно в 12 часов он находился дома по адресу: <адрес>. Выйдя на террасу, увидел незнакомую женщину цыганской внешности с сумкой. Женщина спросила его, есть ли в доме взрослые, он ответил, что взрослых нет, и выпроводил ее на улицу. Через некоторое время он видел, как эта женщина зашла на крыльцо дома ФИО6 Он также видел, как женщина вышла из дома ФИО6 и пошла к машине «Газель» (л.д. 93-95).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 28 июля 2015 года примерно в 11 часов 30 минут он на своей машине поехал из <адрес> в <адрес>. Навстречу ему попалась автомашина «Газель», в которой находились двое мужчин и женщина цыганской внешности. Остановившись, они спросили, нет ли у него ненужного металлолома, он ответил им отказом. Они разъехались. Опасаясь, что его дом могут обокрасть, вернулся в <адрес>. Во дворе своего дома увидел женщину, которую видел раньше в Газели, как потом оказалось, это была ФИО1 Она поинтересовалась, кто живет по соседству. Он ответил, что рядом живет бабушка, у которой ничего нет. ФИО1 ушла, он уехал в <адрес>. На обратном пути он встретил ФИО1 на центральной улице <адрес>, она шла в сторону магазина. Приехав в <адрес> от соседки ФИО6 узнал, что ее обокрали. Он вызвал полицию. После чего, вернулся в <адрес>, где видел ФИО1, нашел ее в магазине. Сфотографировал ее, сказал, что это она украла деньги у ФИО6 Затем, он приехал в отдел полиции, сообщил о случившемся, показал фото ФИО1 В дальнейшем, ему стало известно, что ФИО1 задержали.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что 28 июля 2015 года она находилась дома в <адрес>. Днем в деревне она видела машину Газель, на которой приехали двое мужчин и женщина, как потом оказалось, это была ФИО1 Она также видела, как ФИО10 ходила около дома ФИО6, после чего, села в Газель и они уехали. Об этом она сообщила ФИО6, а та, в свою очередь, рассказала ей, что ее (ФИО6) обокрали.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем. 28 июля 2015 года она осуществляла торговлю в своем магазине в <адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут в магазин зашла женщина, купила бутылку воды 0,5 литра и пирог, за это расплатилась купюрой 50 рублей, после чего, женщина ушла.

Свидетель ФИО12 в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где ФИО12 показал, что 28 июля 2015 года он со своим знакомым ФИО13 на машине «Газель» поехали в <адрес> для сбора лома черного металла. По дороге взяли с собой попутчицу по имени ФИО17. Она попросила довезти ее до ближайшей деревни в поисках жилья. Приехав в одну из деревень <адрес>, они остановились около одного дома, у которого стояла незнакомая бабушка, подошли к ней. ФИО18 тем временем оставалась в машине. Когда вернулись в машину, Гули там не было. Вскоре ФИО19 вернулась, и они все вместе поехали дальше. Приехав в другую деревню, остановились около магазина, и пошли спрашивать у жителей металлолом. ФИО20 осталась в машине. Когда вернулись, ее в машине не было. Вскоре к ним подъехали сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции для установления личности. В дальнейшем, ему стало известно, что ФИО21 совершила кражу денег в деревне, в которую они заезжали (л.д. 105-107).

Свидетель ФИО13 в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где ФИО13 показал, что 28 июля 2015 года он со своим знакомым ФИО12 на машине «Газель» поехали в <адрес> для сбора металлолома. По пути взяли попутчицу лет 40-45, по имени ФИО22, похожую на цыганку. Она попросила довезти ее до ближайшей деревни, объяснила, что является гражданкой Таджикистана, ищет дом для покупки на материнский капитал. Приехав в одну из деревень <адрес>, они остановились около одного дома, где стояла незнакомая бабушка, подошли к ней. ФИО23 пошла по деревне. Поговорив с бабушкой, они собрались ехать дальше. Подошла ФИО24, спросила, куда они едут, попросила взять ее с собой. Приехав в другую деревню, они остановились около магазина, и пошли спрашивать у жителей металлолом. ФИО25 ушла в другую сторону. Вскоре к ним подъехали сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции для установления личности. В дальнейшем, ему стало известно о краже денег в деревне, в которую они заезжали, понял, что ФИО26 совершила преступление (л.д. 103-104).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступлении подтверждается также материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления ФИО6 от 28.07.2015 года о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу из ее дома денежных средств (л.д. 5);

- явкой с повинной ФИО1 от 26.08.2015 года, в которой ФИО1 сообщила о том, что она 28.07.2015 года совершила кражу денежных средств из жилого дома, расположенного в <адрес> (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2015 г., согласно которому осматривался дом по адресу: <адрес>, из которого были изъяты следы рук и след подошвы обуви /л.д. 10-16/;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2015 г., согласно которому ФИО1 в ПП № 19 МО МВД РФ «Тейковский» добровольно выдала денежные средства в сумме 1030 рублей: две купюры по 500 рублей, три монеты по 5 рублей, две монеты по 2 рубля, одна монета 10 рублей, одна монета 1 рубль /л.д. 17-20/;

- протоколом осмотра предметов от 12.08.2015 года, согласно которому, осмотрены денежные средства в сумме 1030 рублей: две купюры по 500 рублей, три монеты по 5 рублей, две монеты по 2 рубля, одна монета 10 рублей, одна монета 1 рубль, а также отрезки дактилопленки со следами рук и подошвы обуви. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 142-145).

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности суд считает, что ФИО2 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует ее действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Данная квалификация в ходе судебного разбирательства полностью нашла свое подтверждение.

ФИО1 совершила кражу денежных средств с незаконным проникновением в дом потерпевшей ФИО6

Вина ФИО10 в совершении данного преступления установлена показаниями самой подсудимой, данными в судебном заседании, а также сведениями, содержащимися в явке ФИО1 с повинной, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 80-86). Она замужем, имеет двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту регистрации: <адрес>, ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Потерпевшая ФИО6 просит строго не наказывать ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетних детей.

Однако, суд учитывает, что ФИО1 совершила тяжкое умышленное преступление, она ранее судима, в том числе, за особо тяжкое преступление, отбывала наказанием в местах лишения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена и в установленном законом порядке не снята.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений.

Учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, то, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, суд считает, что к ней не может быть применен менее строгий вид наказания – штраф, так как данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Поэтому суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

В связи с тем, что ФИО1 является гражданкой Р. Таджикистан, то в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 назначено быть не может.

Суд назначает наказание подсудимой ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом смягчающих обстоятельств. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимой имеется опасный рецидив, к ФИО1 не может быть применена ст. 73 УК РФ, то есть, условное осуждение, должно быть назначено реальное лишение свободы.

Отбывать наказание подсудимой должно быть назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ивановской области, без изменения, для исключения возможности ФИО1 скрыться, тем самым воспрепятствовать исполнению приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3024 рубля за оказание адвокатом Сапожниковой М.Н. юридической помощи осужденной ФИО1, которые отнесены на счет средств федерального бюджета, следует взыскать в доход государства с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания: время задержания ее в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок ее содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3024 /три тысячи двадцать четыре/ рубля.

Вещественные доказательства: отрезки дактилопленки со следами рук и подошвы обуви – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1030 рублей, выданные потерпевшей ФИО6, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: подпись Кольчугина С.В.