Степкин Денис Викторович

Дело № 1-298/2024

61RS0020-01-2024-002302-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новошахтинск 11 сентября 2024 года

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Кузнецов А.В.,

при секретаре Новак Т.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника

прокурора г. Новошахтинска Степанюк Н.А.,

подсудимого Степкина Д.В.,

адвоката Самсоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Степкина Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Степкин Д.В., имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, в период времени с июня 2017 года более точное время дознанием не установлено, до 16 часов 50 минут 17 июля 2024 года, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность, и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения (лицензии) и в нарушение Федерального закона РФ № 150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии», незаконно хранил огнестрельное оружие – пистолет.

17 июля 2024 года в период времени с 16 часов 50 минут до 18 часов 35 минут, при проведении обыска по адресу проживания Степкина Д.В., а именно: <адрес>, на верхней полке стенки, находящейся в зале, был обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с пистолетом, который согласно заключению эксперта ЭКО Ростовско...

...го ЛУ МВД России на транспорте №.... от ...., относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, и является пистолетом «ТТ» - Тульский Токарева калибра 7,62 мм, для производства выстрела пригоден.

В судебном заседании подсудимый Степкин Д.В. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него, а также постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, заявленное подсудимым Степкиным Д.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали, в связи с чем, суд считает, что требования ст.314 УПК РФ полностью соблюдены, пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Степкина Д.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Степкину Д.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено – наличие малолетних детей у виновного (т. №....).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Степкину Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Степкину Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, <данные изъяты> характеризующегося по месту жительства, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, с учетом смягчающего и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем с учетом влияния назначенного наказания на исправление Степкина Д.В. и на условия жизни его семьи, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, суд считает возможным исправление подсудимого без его изоляции от общества и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ - условного осуждения, без назначения дополнительного наказания.

С учетом всех обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы служить основанием для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом требования ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить Степкина Д.В. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Степкина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать условно осужденного Степкина Д.В. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства Степкина Д.В.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному Степкину Д.В. избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Освободить осужденного Степкина Д.В. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, с подачей жалобы или представления через Новошахтинский районный суд РО в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Новошахтинского

районного суда РО А.В. Кузнецов

Дело № 5-2391/2021

УИД 61RS0020-01-2021-004767-74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2021 г. г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Селицкая М.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Степкин Д.В., .... года рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

27.10.2021 в 10 час. 40 мин. в г. Новошахтинске Ростовской области, по ул. Харьковская, 81, в период введённого распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения пп. "а" и "б" п. 3 постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 "Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности", в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. "у" и "ф" ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-противоэпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19)" при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, Степкин Д.В. находился в помещении междугороднего автовокзала без лицевой маски (респиратора), чем нарушил п. 1.2.2 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-противоэпидемиологического благополучия н...

...аселения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19)", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Степкин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, его неявка не является препятствием к рассмотрению настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив и изучив материалы дела, судья находит, что вина Степкин Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом 61 №..... об административном правонарушении от 27.10.2021, объяснениями, фотоматериалом.

Действия Степкин Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Степкин Д.В., согласно ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания Степкину Д.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания Степкину Д.В., судья принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, в том числе, что он привлекается к административной ответственности впервые, отсутствие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в нижнем пределе санкции данной части статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Степкин Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: наименование Банка - ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ/УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, получатель: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по г. Новошахтинску), казначейский счет: 03100643000000015800, единый казначейский счет: 40102810845370000050, БИК банка получателя: 016015102, ИНН: 6151005481, КПП: 615101001, код ОКТМО: 60730000, КБК: 18811601201010601140, наименование платежа: административный штраф тер. органа внутренних дел, УИН: .....

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 г. по делу № 33-4600/2022

Судья Минина В.А. Дело № 2-262/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Юдина Павла Семеновича к Гильмановой Гульноре Равильевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Юдина П.С. по доверенности Гаджимурадова А.А. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 мая 2022 г., которым постановлено:

Юдину Павлу Семеновичу в удовлетворении исковых требований к Гильмановой Гульноре Равильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Юдин П.С. обратился в суд с иском к Гильмановой Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что в 2018 году он познакомился с ответчиком Гильмановой Г.Р., между ними сложились дружеские отношения. В начале августа 2018 г. Гильманова Г.Р. сказала, что ей нужна помощь, так как у нее были проблемы личного характера и обратиться к другим своим знакомым она не может. Она попросила одолжить ей денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб. частями, сказала, что возможно потребуется меньше или больше, на что он (Юдин П.С.) согласился, так как не хотел отказывать в оказании помощи в трудную минуту. Ответчик обещала вернуть долг в течение двух месяцев. В период с августа 2018 года по декабрь 2018 года он (Юдин П.С.) перевел ответчику денежные средства на сумму 1 600 000 руб. Учитывая сложившиеся дружеские отношения между ним и ответчиком, он не задумывался о получении от Гильмановой Г.Р. соответствующей расписки, доверяя ее порядочности. Кроме того, перечисления проходили он-лайн через банк, что подтверждало факт отправки денежных средств и их получения. В декабре 2018 года Гильманова Г.Р. вновь попросила его ей помочь, одолжив 250000 руб., обещая, что ...

...проблема решена и что с 1 января 2019 г. она начнет погашать всю сумму. Он (Юдин П.С.) вновь доверился ей и перечислил на её счет денежные средства в размере 250 000 руб. В январе 2019 года Гильманова Г.Р. денежные средства возвращать отказалась, расписку о получении денежных средств написать также отказалась, денежные средства до настоящего времени не возвращены. На его просьбы вернуть долг в первое время ссылалась на трудное материальное положение, а в настоящее время – на невозможность погашения задолженности. На требования о выдаче ему расписки о получении займа также отвечает отказом. Ссылаясь на положения статьей 807, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 850 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 997 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 17559,99 руб. (л.д. 8-9 том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором было указано, что при предоставлении денежных средств стороны согласовали заёмный характер их предоставления, истец полагал, что предоставляет денежные средства на условиях возвратности. После отказа ответчика вернуть полученные денежные средства, истец обратился в суд с иском об их возврате на основании норм ГК РФ о займе. В настоящее время, в связи с несоблюдением формы договора займа, истец уточняет требования и просит взыскать указанные в иске денежные средства на основании норм о неосновательном обогащении, руководствуясь статьями 395, 1102 ГК РФ (л.д. 48 том 1).

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Юдина П.С. по доверенности Гаджимурадов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Полагает, суд необоснованно посчитал доказанными обстоятельства того, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, являлись якобы оплатой за выполненные работы, а также наличие иных, кроме займа, оснований для перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика. Считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, передачи денежных средств в дар или в целях благотворительности. Также считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки этим выводам истцом был доказан факт знакомства с ответчиком, доказаны обстоятельства встречности и взаимности возникших между истцом и ответчиком правоотношений. Полагает, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сослался в решении на знакомство истца с третьим лицом Мухамедшиной Н.В., для которой, якобы, предназначались перечисленные ответчику денежные средства. Считает, что эти обстоятельства не имеют значения для дела, а имеет значение только то, что получателем средств является ответчик Гильманова Г.Р., которая признала факт их получения от истца. Суд не применил закон подлежащий применению. Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а без распоряжения – по решению суда, а также в иных случаях, установленных законом или договором между банком и клиентом. Согласно абзацу второму пункта 1.5 Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», расчетная (дебетовая) карта, как электронное средство платежа, используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Согласно пункту 1.12 указанного Положения, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Считает, что анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что распоряжение банковской картой и денежными средствами на ней производится именно клиентом банка, а все риски, связанные с передачей карты третьим лицам, принимаются клиентом на себя. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что банковской картой распоряжался не ответчик, а третье лицо, а также прикрепление к банковской карте ответчика номера телефона третьего лица, противоречит тому, что карта, куда перечислялись средства истца, выпущена на имя ответчика, который несет ответственность за распоряжение этими средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя истца Юдина П.С. по доверенности Дружковой А.Л. поступило заявление о возвращении дела в суд первой инстанции на основании статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения районным судом её заявления о разъяснении решения суда.

Отказав в удовлетворении заявления о возвращении дела в суд первой инстанции по нижеприведенным основаниям, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у истца Юдина П.С. в АО «Альфа-Банк» открыт текущий счет №, который используется им с помощью банковской карты №******9447 (л.д. 14-15, 16, 39 том 1).

В том же банке открыт текущий счет ответчику Гильмановой Г.Р. №. К указанному счету выдана банковская карта №******7661 (л.д. 75-76, 80 том 1).

С указанных счета истца на счет ответчика, открытых в этом банке, за период с 1 октября 2018 г. по 31 января 2019 г. Юдиным П.С. были осуществлены переводы денежных средств: 18 октября 2018 г. – 100 000 руб., 23 октября 2018 г. – 200 000 руб., 31 октября 2018 г. – 200 008 руб., 5 ноября 2018 г. – 30 000 руб., 20 ноября 2018 г. – 100 000 руб., 26 ноября 2018 г. – 50 000 руб., 11 декабря 2018 г. – 150 000 руб., 26 декабря 2018 г. – 100 000 руб., всего на общую сумму 930 008 руб. (л.д. 74, 82-95 том 1).

Доказательств перечисления или передачи истцом ответчику денежных средств в оставшейся части заявленных требований в указанный период в материалах дела не имеется.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указывал, что денежные средства перечислялись Гильмановой Г.Р. в долг, который ответчик обещала вернуть долг в течение двух месяцев. Между ними с 2018 года сложились дружеские отношения, передав деньги, он не задумывался о получении от Гильмановой Г.Р. соответствующей расписки, доверяя ее порядочности. Однако по требованию Юдина П.С. Гильманова Г.Р. денежные средства не вернула, от заключения договора займа уклонилась. Поэтому эти средства истец заявил к взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Ответчик, не отрицая поступление от истца денежных средств на принадлежащий ей счет в банке, заявила о том, что с истцом они никогда знакомы не были и никакие отношения их не связывают, в том числе заемные, фактическим получателем этих средств она не являлась и за счет них не обогатилась. Эти средства использовались другими лицами и по другим основаниям, в т.ч. в интересах самого истца, который, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком. Представила этим доводам доказательства.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

При этом посчитал доказанным, что истец Юдин П.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Мухамедшина Н.В. были достаточно близко знакомы, денежными средствами, хотя они и перечислялись на счет, открытый на имя Гильмановой Г.Р., фактически распоряжалась Мухамедшина Н.В., которая тратила их на общие с Юдиным П.С. цели, или по его указанию.

Факт знакомства Юдина П.С. с Гильмановой Г.Р., а тем более их дружеские отношения, которые могли бы служит для Юдина П.С. мотивом для периодических перечислений денежных средств ответчику в указанной сумме, суд не признал доказанными.

Учитывая длительность, периодичность и регулярность перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, доказанность со стороны ответчика того, что фактическим получателем этих средств она не являлась и за счет них не обогатилась, и, напротив, недоказанность со стороны истца передачи средств на условиях возвратности, недоказанность с его стороны недобросовестности ответчика, а также обязательств по встречному предоставлению, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ переданные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла данных нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, в том числе сделок между сторонами, отсутствие доказательств выполнения каких-либо соглашений (услуг, работ, обязательств) для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.)

Кроме того, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать отсутствие правовых оснований для такого обогащения. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2021 г. № 78-КГ21-53-К3).

Судебная коллегия полагает, что ответчик доказала отсутствие оснований для взыскания денежных средств, поступивших со счета истца на её счет, в качестве неосновательного обогащения в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Также судебная коллегия считает доказанным, что Юдин П.С. перечислял денежные средства на счет ответчика в достаточно крупных суммах и несколько раз, зная о том, что их с ответчиком не связывают обязательственные отношения. Кроме того, судебная коллегия считает доказанным, что Юдин П.С., будучи близко знаком с Мухамедшиной Н.В., не мог не знать, что денежными средствами фактически распоряжается она, а не Гильманова Г.Р. При этом также знал, что денежные средства расходуются по его указанию на нужды Мухамедшиной Н.В. или на их (Юдина П.С. и Мухамедшиной Н.В.) общие цели.

Таким образом, установлено, что воля Юдина П.С. по перечислению денежных средств Гильмановой Г.Р. осуществлена в отсутствие обязательств последней. Исходя из этого, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы сводятся фактически к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Также эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Следовательно, основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленное представителем истца Дружковой А.Л. ходатайство о возращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения районным судом заявления о разъяснении решения суда судебная коллегия отклонила, поскольку такого оснований для возвращения дела в суд первой инстанции статья 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Нет таких разъяснений и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Следует учесть, что согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случаях подачи в суд первой инстанции после направления административного дела в суд апелляционной инстанции заявлений по вопросам о распределении судебных расходов, о разъяснении решения такие заявления рассматриваются судом первой инстанции после возвращения дела из суда вышестоящей инстанции.

Кроме того, из содержания заявления Дружковой А.Л. о разъяснении решения суда следует, что поставленные в нем вопросы не влияют на возможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2022 г.

Дело № 2а-3341/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года пл. Ленина, д. 5, г. Щёлково Московской обл.

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области к Степкину ФИО4 о взыскании недоимки по уплате налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №16 по Московской области обратилась в Щелковский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Степкину ФИО5 о взыскании недоимки по уплате налога, пени. В обоснование требований указано, что Степкин ФИО6 состоит на налоговом учете в МИФНС России №16 по Московской области в качестве налогоплательщика. По данным налогового органа, за административным ответчиком числится задолженность: по уплате транспортного налога: налог за 2018 год в размере 9217,45 рубля, пени за несвоевременную оплату налога за 2018 год в размере 152,80 рублей. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. Вынесенный ранее мировым судьей судебный приказ в отношении должника Степкина Д.В. отменен. Просит взыскать со Степкина Д.В. недоимку: по уплате транспортного налога: налог за 2018 год в размере 9217,45 рублей, пени за несвоевременную оплату налога за 2018 год в размере 152,80 рубля, а всего – 9370,25 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, при подаче иска ходатайст...

...вовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик не явился, извещен по адресу регистрации (п.4 ст.96 КАС РФ), корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства административного ответчика материалы дела не содержат.

Согласно ст.101 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При изложенных обстоятельствах суд полагает административного ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства и на основании положений ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно положениям ст.3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Данные положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Из материалов дела следует, что административный ответчик в налоговый период 2018 г. являлся собственником, в том числе, следующих объектов налогообложения:

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: <данные изъяты> 00:00:00.

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: <данные изъяты> 00:00:00.

Сведения о транспортных средствах, находящихся во владении административного ответчика, а также период владения ими подтверждены ответом на запрос, поступившим из РЭО ОГИБДД Му МВД России «Щелковское», автомобиль с государственным регистрационным знаком: №, Год выпуска 2013, снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Степкину Д.В. был начислен транспортный налог за 2018 год в размере 9384 рубля. В налоговом уведомлении содержатся сведения о сроке уплаты налогов, а именно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В связи с неисполнением Степкиным Д.В. обязанности по уплате налога в установленный законом срок в его адрес было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено уплатить задолженность по налогам в размере 9384 рубля, пени в размере 152,80 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). Между тем, требование об уплате налогов и сборов Степкиным Д.В. оставлено без исполнения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ со Степкина Д.В. взыскана недоимка по транспортному налогу и пени за 2018 год.

Определением мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании возражений должника против его исполнения (л.д.6).

По данным налогового органа, за административным ответчиком числится задолженность: по уплате транспортного налога: налог за 2018 год в размере 9217,45 рублей, пени за несвоевременную оплату налога за 2018 год в размере 152,80 рубля, а всего – 9370,25 рублей.

До настоящего времени задолженность перед налоговым органом в полном объеме не погашена, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании со Степкина Д.В. задолженности по налогам был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ сроки для обращения в суд с данными требованиями административным истцом соблюдены.

Полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей, подтверждены; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания, административным истцом исполнена.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что Степкин Д.В. являясь собственником объектов налогообложения, обязанность по уплате транспортного налога добровольно не исполнил, в этой связи в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ Степкин Д.В. обязан уплатить пени за несвоевременную уплату налогов и сборов.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога и добровольно в полном объеме возложенную на него обязанность не исполнил, требования налогового органа об уплате налога и пени оставил без удовлетворения; в нарушение требований статьи 62 КАС РФ доказательств погашения налоговой задолженности и пени ответчик суду не представил.

Сумма налога определена и пени начислены в соответствии с вышеприведенными нормами закона о налогах и сборах, на основании полученных в порядке статьи 85 Налогового кодекса РФ сведений компетентных органов и установленных ставок налога; математический расчет задолженности является правильным, административным ответчиком в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.114 КАС РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать в пользу МИФНС России № 16 по Московской области со Степкина ФИО7, № недоимку по уплате транспортного налога: налог за 2018 год в размере 9217 рублей 45 копеек, пени за несвоевременную оплату налога за 2018 год в размере 152 рубля 80 копеек, а всего – 9370 (девять тысяч триста семьдесят) рублей 25 копеек.

Взыскать со Степкина ФИО8 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Т.А. Малинычева

Дело 2-6567/2023

УИД 50RS0052-01-2023-007020-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля <данные изъяты>, №, полис №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты>, № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (копия полиса прилагается).

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчет...

...ам), составил 60 161 руб. 00 коп.

Истец в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместил причиненный ФИО1 ущерб потерпевшему.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма АО «Группа Ренессанс Страхование» изменилась на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 60 161 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2004,83 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля <данные изъяты>, №, полис №.

Из представленного истцом страхового полиса усматривается, что договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО3, ФИО4 (л.д. 17 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты>, № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (копия полиса прилагается).

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил 60 161 руб. 00 коп.

Истец в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило причиненный ФИО1 ущерб потерпевшему.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истцом была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, если:

Д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля, поскольку убытки — это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, поскольку выплата страхового возмещения подтверждена материалами дела, и ответчиком не оспорена, суд полагает, что предъявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» регрессного требования к ответчику является правильным, основанным на законе, подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 60161 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2004,83 руб., а всего взыскать 62 165 (шестьдесят две тысячи сто шестьдесят пять) руб. 83 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 60161 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Жукова

Дело №1-335/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Савиной Е.В.,

При секретаре Лановенко С.С.

С участием пом. Щелковского городского прокурора Белоусова Н.Ю.,

Подсудимого Степкина Д.В.,

Защитника адвоката Кононенко В.Н. (ордер № и удостоверение №),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степкина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Степкин Д.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 50 минут, Степкин, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, игнорируя данное обстоятельство, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №., по автомобильной дороге вдоль <адрес>, до тех пор, пока не совершил ДТП и пока не был задержан сотрудниками ОГИБДД, у которых имелись достаточные основания...

... полагать, что он, ФИО2 находится в состоянии опьянения. На законные требования уполномоченного должностного лица – ст. инспектора <адрес>» ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого в 19 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибор алкотектор «Юпитер-К» выдал показания «1, 235 мг/л», то есть было установлено алкогольное опьянение.

Степкин вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, в связи с чем на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый Степкин против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал, подтвердив в присутствии защитника признание своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Судом установлено, что подсудимый осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующие ходатайства им заявлены добровольно и после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению полностью признает, согласен с квалификацией совершенного им деяния.

Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ по делу соблюдены, в том числе отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.1 ст.226.2 УПК РФ, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, достоверность которых подсудимым не оспаривается.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая их в своей совокупности достаточными для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд квалифицирует действия Степкина по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченное преступление относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории не имеется.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что Степкин женат, воспитывает и содержит <данные изъяты>, в быту характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые. На учетах у врачей <данные изъяты> не состоит.

Основываясь на заключении психоневрологической судебной экспертизы и поведении Степкина в судебном заседании, суд признает его вменяемым. У Степкина имеется хроническое психическое расстройство – <данные изъяты> в связи с чем он нуждается в лечении и проведении ему комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на условия его жизни и жизни его семьи, исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ.

Оснований для назначения Степкину наказания в виде штрафа суд не усматривает, т.к. последний не трудоустроен.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом не учитываются, поскольку Степкину не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Степкиным преступления, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Степкина ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Степкину ФИО11 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Судья Е.В.Савина