Карасько Александр Владимирович

Дело № 2-5228/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Асланян Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... Сбербанка России обратился в суд с исковым заявлением к Асланян Е. В. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ банком на основании заявления Асланян Е.В. выдана кредитная карта Сбербанка России в валюте Российской Федерации во временное пользование, с возможностью использования кредитного лимита в размере 60 000 рублей под 18,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности.

На имя ответчика был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты №.... Однако заемщиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.03.2016г. составляет 67 384 руб. 61 коп.

Просит суд взыскать с Асланян Е.В. задолженность по счету кредитной карты Сбербанка России №... в размере 67 384 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... Сбербанка России не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела своевреме...

...нно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Асланян Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Ответчику заблаговременно по указанным в материалах дела адресам, в том числе по месту регистрации последней, направлено уведомление о времени и месте слушания дела. Каких-либо заявлений, ходатайств об отложении слушания дела, либо указания уважительности причин неявки от ответчика не поступило в суд.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, поскольку сведений об изменении места жительства или регистрации в материалах дела не имеется, ответчик осведомлена о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание не явилась, с учетом права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Асланян Е.В. признав причину неявки последней неуважительной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком на основании заявления Асланян Е.В. выдана кредитная карта Сбербанка России в валюте Российской Федерации во временное пользование, с возможностью использования кредитного лимита в размере 60 000 рублей, под 18,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности.

На имя ответчика был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты №....

Таким образом, банк выполнил взятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Однако заемщиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 384 руб. 61 коп.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного дола в полном объеме.

Пунктом 5.2.7, 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Держателем карты обязательств по оплате обязательных платежей и наличии просроченной задолженности по карте Банк имеет право направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

15.02.2016г. в адрес Асланян Е.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое исполнено не было.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика Асланян Е.В. перед ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... Сбербанка России по счету кредитной карты Сбербанка России №... составляет 67 384 руб. 61 коп. Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд находит их математически верными, а сумму задолженности в размере составляет 67 384 руб. 61 коп., подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2221 руб. 54 коп. (платежное поручение №... от 12.04.2016г.) суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... Сбербанка России к Асланян Е. В. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Асланян Е. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... «Сбербанка России» задолженность по счету кредитной карты Сбербанка России №... в размере 67 384 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Судья Локтионов М.П. Дело № 22-4562/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 2 декабря 2015 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Старковой Е.М.

при секретаре Сасовой О.А.

с участием

защитника осуждённого Карасько А.В. – адвоката Варламова Р.В., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 2 декабря 2015 г. апелляционное представление и.о заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Кленько О.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2015 г., по которому

Карасько А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по ч. 2 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 220000 рублей.

Приговором разрешены вопросы в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» освободить Карасько А.В. от назначенного наказания, в остальной части приговор оставить без изменения, мнение защитника осуждённого Карасько А.В. – адвоката Варламова Р.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н ...

...о в и л :

по приговору суда Карасько А.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с физического лица путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Карасько А.В. зарегистрирован в качестве налогоплательщика в ИФНС России по <адрес>, с момента постановки на налоговый учёт являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. В нарушение налогового законодательства Карасько А.В. с целью уклонения от уплаты налогов, открыто игнорируя налоговые обязательства за <.......> представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, содержащую заведомо ложные сведения относительно суммы расходов и налоговых вычетов, что привело к неуплате налогов в бюджет в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ Карасько А.В. на основании договора купли-продажи приобрёл объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> общей стоимостью 32500000 рублей, которую Карасько А.В. оплатил наличными денежными средствами в день подписания договора.ДД.ММ.ГГГГ Карасько А.В., на основании договора купли-продажи приобрёл объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> на общую сумму 10000000 рублей. При этом 3000000 рублей Карасько А.В. перечислил ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт продавца, а оставшуюся часть в размере 7000000 рублей в адрес ФИО1 не перечислил, тем самым не выполнив условия указанного договора. Таким образом, Карасько А.В. приобрёл имущество общей стоимостью 42500000 рублей, затратив при этом 35500000 рублей. В последующем, в течение <.......> Карасько А.В. реализовал указанное выше имущество на общую сумму 162265060 руб. Карасько А.В., зная о том, что с дохода от реализации указанной недвижимости, в последующем он обязан уплатить по итогам налогового периода НДФЛ в бюджет, у него возник умысел на уклонение от уплаты НДФЛ. Реализовывая задуманное, Карасько А.В., предоставил ФИО2 оказывающей ему услуги по ведению бухгалтерского учёта и сдачи налоговой отчётности, заведомо ложные сведения относительно полученных доходов и произведённых расходов за <.......> После чего, ФИО2 выполняя задание Красько А.В., по электронным каналам связи с использованием своей электронной-цифровой подписи, действуя по доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, направила в ИФНС России по <адрес>, составленные от имени Карасько А.В. налоговые декларации, содержащие ложные сведения относительно произведённых расходов за 2013 г., затем направила корректирующие налоговые декларации, где внесла заведомо ложные сведения относительно суммы денежных средств, подлежащих вычетам от продажи имущества. Таким образом, Карасько А.В. не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДФЛ за <.......> в сумме 16404461 руб., что образует особо крупный размер.

В суде Карасько А.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Кленько О.А. не оспаривая вид и размер назначенного Карасько А.В. наказания, просит в связи с отступлением суда от требований уголовного закона, приговор изменить и на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» освободить Карасько А.В. от назначенного наказания. В остальной части приговор оставить без изменения.

Указывает на то, что Карасько А.В. ранее несудимый, к нему не применялись акты об амнистии и помиловании, наказание за совершённое преступление назначено в виде штрафа, поэтому приговор подлежит изменению, а Карасько А.В. освобождению от назначенного по приговору наказания в соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Карасько А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Карасько А.В. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного осуждённым является правильной, основанной на уголовном законе.

При определении вида и размера наказания Карасько А.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, учёл состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и обоснованно пришёл к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно путём назначения наказания в виде штрафа, при определении размера которого учтено имущественное положение осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карасько А.В. суд учёл явку с повинной, действия направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением в виде возмещения 500000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, подачи в ИФНС РФ по <адрес> заявления о согласовании графика погашения задолженности, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Данные обстоятельства позволили при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Карасько А.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания и применения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных судом соблюдены в полной мере, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ в соответствии с актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГг. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы освобождает указанных лиц от наказания.

В силу п. 12 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» снимается судимость с лиц, освобождённых от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

Поскольку, Карасько А.В. осуждён за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 198 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, то он подлежит освобождению от наказания по п. 9 указанного выше постановления от назначенного ему наказания, со снятием судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление и.о заместителя прокурора г. Волжского

Волгоградской области Кленько О.А. удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2015г. в отношении Карасько А. В. изменить:

на основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД осуждённого Карасько А.В. от назначенного наказания освободить и снять указанную судимость.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.М. Старкова

Справка: осуждённый Карасько А.В. под стражей не содержится.

Судья Фомиченко В.Г. Дело № 22-1275/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 апреля 2017 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,

при секретаре Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

представителя потерпевшего ПАО <.......> – П.,

защитников осуждённого Карасько А.В. – адвокатов Варламова Р.В., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>, Хрипунова С.В., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 апреля 2017 года апелляционные жалобы защитников осуждённого Карасько А.В. – адвокатов Варламова Р.В., Хрипунова С.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2017 года, в соответствии с которым

Карасько А. В., родившийся <.......>

осуждён по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.176 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с момента заключения его под стражу.

Мера пресечения Карасько А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказател...

...ьств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав защитников осуждённого Карасько А.В. – адвокатов Варламова Р.В., Хрипунова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А., и представителя потерпевшего ПАО <.......> П., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Карасько А.В. признан виновным в незаконном получении кредитов, то есть получении руководителем организации кредитов путём представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Карасько А.В., являясь директором коммерческой организации ООО <....1...> и её единственным учредителем, в соответствии с Уставом организации, имея право действовать без доверенности от имени указанного общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, заключать кредитные договоры, с целью приобретения объектов недвижимости за счёт банковского кредита, осознавая, что в случае предоставления достоверных сведений о финансовом состоянии общества, в выдаче кредита ему будет отказано, имея умысел на незаконное получение кредита - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, путём представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии возглавляемой им организации, обращался в Красноармейское отделение № <...> ОАО <.......> с заявлениями о предоставлении ему кредитов на сумму <.......> рублей, <.......> рублей, <.......> рублей. Во исполнение заключённых с Карасько А.В. кредитных договоров Красноармейским отделением перечислены на расчётный счёт ООО <....1...> денежные средства в общей сумме <.......> рублей. Обязательства по договорам были исполнены частично, в результате Волгоградскому отделению № <...> ПАО <.......> причинён крупный ущерб в сумме <.......> рублей.

Он же, продолжая преступную деятельность, являясь директором ООО <..2.....> и её единственным учредителем, в ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения объекта недвижимости и земельного участка, расположенных в <адрес>, обратился в Управление «Красноармейское отделение» Волгоградское отделение № <...> ОАО <.......> для получения заёмных денежных средств, представив заведомо ложные сведения о финансовом состоянии возглавляемого им ООО <...2....>», получил кредит на сумму <.......> рублей. Обязательства по договору были исполнены частично, в результате Волгоградскому отделению № <...> ПАО <.......> причинён крупный ущерб в сумме <.......> рублей.

Подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осуждённый Карасько А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, однако не согласился с размером материального ущерба, а именно с результатами оценки приобретённых им объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Карасько А.В. – адвокат Варламов Р.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, а вид исправительного учреждения определён неверно. Заявляет, что вывод суда о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только лишь при назначении его подзащитному наказания в виде реального лишения свободы, является немотивированным. Отмечает, что суд, в нарушение требований уголовного законодательства, не привёл доводов, не указал какие именно обстоятельства повлияли на принятие решения о назначении его подзащитному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, и назначил чрезмерно суровое наказание. При этом ссылаясь на постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Г., которым был изменён приговор суда и Г. определено отбывание наказания в колонии-поселении, а также положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, утверждает, что суд незаконно, без указания мотива принятого решения, назначил Карасько А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима. Заявляет, что суд единственным основанием при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима признал то обстоятельство, что осуждённым не в полном объёме возмещён материальный ущерб, что, по его мнению, является незаконным. Обращает внимание, что согласно отчётам об оценке, стоимость недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО «<.......> приобретённого на заёмные денежные средства по кредитным договорам, составляет <.......> рублей, поэтому, считает, что стоимость объектов ипотеки подлежит учёту при определении размера ущерба, причинённого преступлением. Отмечает, что его подзащитный на протяжении предварительного и судебного следствия не отказывался от погашения причинённого преступлением ущерба, представив в суд доказательства частичного погашения ущерба. Указывает, что суд, в нарушение п.26 постановления Пленума Верховного Суда РРРрр мваппкапперирьап РФ от 22 декабря 2015 года № 58, в описательно-мотивировочной части приговора не указал, по каким основаниям в отношении его подзащитного не может быть применено иное наказание, не связанное с лишением свободы, предусмотренное санкцией ст.176 УК РФ. В связи с чем просит приговор изменить в части назначенного наказания и назначить Карасько А.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Варламов Р.В. дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что действия Карасько А.В. являются продолжаемым преступлением, поскольку как следует из обстоятельств дела осуждённый изначально имел умысел на получение банковского кредита в размере превышающем <.......> рублей, поэтому его действия следует квалифицировать одним составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку, по его мнению, стоимость объектов ипотеки подлежит учёту при определении размера ущерба.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Карасько А.В. – адвокат Хрипунов С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, а назначенный вид исправительного учреждения - не соответствующим требованиям уголовного закона. В связи с чем просит приговор изменить в части назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Карасько А.В. в совершении преступных действий, за которые он осуждён, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего Волгоградского отделения № <...> ПАО <.......> П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Карасько А.В., являясь директором ООО <....1...> обратился в Красноармейское отделение <.......> с целью получения кредита на сумму <.......> рублей для покупки недвижимости. Банком было принято решение о предоставлении ООО <..1.....> кредита на максимальную сумму в <.......> рублей. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ ООО <....1...> банком выдан кредит в сумме <.......> рублей, в <.......> - <.......> рублей, в <.......> - <.......> рублей. Общая сумма задолженности Карасько А.В., как директора ООО <....1...>», по основному долгу составляет <.......> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года Карасько А.В., как директор ООО «<...2....>», получил в банке кредит в сумме <.......> рублей для покупки коммерческой недвижимости. Во всех случаях при оформлении кредитов, наряду с другими документами, Карасько А.В. представлял справки, якобы выданные ОАО <.......> содержащие ложные сведения об оборотах денежных средств ООО <...1....> и ООО <...2....>

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля - главного специалиста отдела экономической безопасности ПАО <.......> С. о том, что справки, содержащие сведения об оборотах денежных средств ООО <...1....>» и ООО «<....2...>», <.......>» не предоставлялись и являются поддельными;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля - начальника отдела безопасности Волгоградского отделения № <...> ПАО <.......> Ш. о том, что Карасько А.В., являясь директором ООО <..1.....> и ООО <...2....>, обращался в банк с целью получения кредитов для покупки недвижимости в <адрес>, предоставляя балансы этих обществ с недостоверными сведениями. В случае предоставления Карасько А.В. в банк истинных бухгалтерских показателей, соответствующих данным ИФНС России, банком было бы принято однозначное решение об отклонении заявки на кредит;

- показаниями свидетеля Л. об обстоятельствах оформления ею по просьбе Карасько А.В. налоговых деклараций ООО <...1....> и ООО <...2....>», в которых она отражала ложные, завышенные сведения о финансовом состоянии указанных обществ;

- показаниями подсудимого Карасько А.В. о том, что в 2005 году он зарегистрировал ООО <...1....>», а в 2010 году создал ООО <...2....>», целью которого являлось управление приобретаемыми им объектами недвижимости. В июне 2012 года возникла необходимость в получении кредитов для приобретения объектов недвижимости расположенных в <адрес> С этой целью, предоставляя в <.......>» подложные справки ОАО <.......> содержащие завышенные сведения об оборотах денежных средств на расчётном счёте ООО <...1....>», он получал кредиты и приобретал на эти средства указанные объекты недвижимости и земельные участки. В ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что кредитный лимит для ООО «<...1....> исчерпан, он таким же способом оформил кредит на ООО <...2....> и приобрёл очередной объект коммерческой недвижимости и земельный участок в <адрес> <адрес>

Помимо собственных признаний осуждённого и указанных выше показаний свидетелей обвинения, виновность Карасько А.В. в совершении преступных действий подтверждается приведёнными в приговоре письменными доказательствами, а именно:

- данными, изложенными в явках с повинной Карасько А.В. от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщает о том, что, являясь директором ООО «<....1...> и ООО «<..2....>», при получении кредитов представил документы, содержащие ложные сведения о финансовом состоянии возглавляемых им обществ (том 5 л.д. 1, 2);

- письмом из ПАО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что справки в отношении ООО <...1....> и ООО «<...2....> ПАО <.......>» не выдавались (том 5 л.д. 166).

- заключением специалиста ИФНС России по Центральному району Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные, отраженные ООО <...2....> и ООО <...1....> в бухгалтерских балансах, представленных в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и в Управление «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № <...> ОАО <.......> не являются идентичными (том 5 л.д. 174-175);

- другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Выдвинутые стороной защиты доводы тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела видно, что доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий, на которые суд сослался в приговоре, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

На основании приведённых в приговоре доказательств, можно сделать обоснованный вывод о том, что обвинительный приговор в отношении Карасько А.В. отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, не содержит противоречий и предположений, суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в нём приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивировал свои выводы.

Уголовное дело рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Отказ в заявленных ходатайствах в силу действующего законодательства не может рассматриваться как нарушение права на защиту.

Доводы стороны защиты о том, что стоимость недвижимого имущества, приобретённого на заёмные денежные средства по кредитным договорам, находящегося в залоге у банка, подлежит учёту при определении размера причинённого ущерба, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст.15, 334, 393 ГК РФ, ущерб (убытки) возникает при неисполнении обязательств по договору, а предназначение залога состоит в том, чтобы в случае неисполнения должником обязательств и возникновения ущерба залогодержатель мог получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Таким образом, залог имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не исключает возможности причинения банку крупного ущерба вследствие представления заведомо ложных сведений о финансовом состоянии юридического лица.

Кроме того, из пояснений представителя потерпевшего П. в суде апелляционной инстанции следует, что ущерб, причинённый банку, до настоящего времени не возмещён.

Квалифицирующий признак незаконного получения кредита «в крупном размере» нашел своё подтверждение, поскольку ущерб, причинённый преступлением, превысил два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ – одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Рассматривая действия Карасько А.В., связанные с незаконным получением кредитов, то есть получении руководителем организации кредитов путём представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ООО <...1....> и ООО «<..2.....> как самостоятельные преступления, суд первой инстанции не принял во внимание, что осуждённым по существу были совершены тождественные однородные действия, с использованием одних и тех же средств и способов, объединённых единым умыслом, направленным на приобретение объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

Таким образом, действия Карасько А.В. следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.176 УК РФ, как незаконном получении кредитов, то есть получении руководителем организации кредита путём представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Назначая наказание, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 6, 60, 43 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, а так же смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение ущерба и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции, назначая наказание осуждённому в виде реального лишения свободы, и правильно назначая вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию общего режима, вопреки доводам стороны защиты, мотивировал свои выводы.

Ссылки стороны защиты на постановление Волгоградского областного суда, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.90 УПК РФ судебное решение по другому уголовному делу не имеет преюдициального значения.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание, применить ст.73 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, в том числе при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осуждённого, не допущено. Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения, в том числе по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913,38915,38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2017 года в отношении Карасько А. В. изменить:

- исключить указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ;

- действия Карасько А. В. по двум преступлениям незаконного получения кредитов, то есть получении руководителем организации кредитов путём представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб, признать продолжаемым преступлением и квалифицировать их по ч.1 ст.176 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Справка: осуждённый Карасько А.В. <.......>

Дело № 2-827/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Кимлач Е.О.

с участием представителя истца Лавецкой О.С.,

«14» января 2015 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова М.Г. к Карасько А.В. о взыскании неполученных денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов М.Г. обратился в суд с иском Карасько А.В. о взыскании по договору купли-продажи недвижимого имущества от ... года неполученных денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, судебных расходов в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ... года с ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому истец обязался продать ответчику объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>: нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., кадастровый (или условный) номер: ...; нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., кадастровый (или условный) номер: ...; нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., кадастровый (или условный) номер: ...; <...> доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер: .... Стоимость всех объектов недвижимости составила <...> рублей. По условиям договора ответчик обязался оплатить недвижимость в следующем порядке: не позднее ... года – <...> рублей, не позднее ... года – <...> рублей. Со своей стороны истец исполнил обязательства по договору купли-продажи, передав в собственность ответчика указанное имущество. Ответчик же ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатил <...> рублей, а остальные <...> рублей не оплатил до настоящего времени. Приобретенным по догов...

...ору купли-продажи недвижимым имуществом ответчик распорядился по своему усмотрению, продав его третьим лицам. Добровольно выплатить истцу оставшиеся денежные средства по договору купли-продажи в размере <...> рублей отказывается и продолжает незаконно ими пользоваться. Проценты за пользование денежными средствами истца за период просрочки <...> дней составили <...> рублей <...> копеек (<...> руб. х <...> дн. х 8,25 % : 360 дн. = <...> руб.). Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска составили <...> рублей 15 копеек.

В судебное заседание истец Гаврилов М.Г. не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя Лавецкой О.С., действующей на основании доверенности от ... года.

Представитель истца Лавецкая О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Карасько А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

... года между Гавриловым М.Г. (продавец) и Карасько А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>: нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., кадастровый (или условный) номер: ...; нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., кадастровый (или условный) номер: ...; нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., кадастровый (или условный) номер: ...; <...> доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер: ..., а покупатель обязался оплатить и принять указанное недвижимое имущество (пункт 1 договор).

Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость имущества определена соглашением сторон и составляет <...> рублей, из которых стоимость нежилых помещений – <...> рублей, стоимость <...> доли в праве собственности на земельный участок – <...> рублей. Покупатель обязался оплатить стоимость имущества в следующем порядке: не позднее ... года – <...> рублей, не позднее ... года – <...> рублей.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи имущество передано продавцом и принято покупателем до момента подписания настоящего договора. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи имущества.

... года договор прошел государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Как следует из текста искового заявления, истец со своей стороны исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме и передал недвижимость ответчику. Ответчик же оплатил истцу только <...> рублей, остальные <...> рублей истцу переданы не были.

У суда нет оснований не доверять данным доводам истца, поскольку они не оспорены ответчиком.

В соответствии с требованиями статей 56 ч. 1 и 57 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик Карасько А.В. в судебное заседание не явился, доказательств уплаты истцу Гаврилову М.Г. оставшейся суммы по договору <...> рублей не представил.

Таким образом, суд считает, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от ... года надлежащим образом в установленный срок не исполнил, поэтому требования истца о взыскании невыплаченной части стоимости объектов недвижимости суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд взыскивает с Караськов А.В. в пользу Гаврилдова М.Г. денежные средства в сумме <...> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в установленный договором срок не позднее ... года денежные средства в сумме <...> рублей истцу не выплатил, а продолжает незаконно ими пользоваться по настоящее время.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек за период просрочки <...> дней, исходя из расчета:

<...> руб. х <...> дн. х 8,25 % : 360 дн. = <...> руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и указанную сумму процентов присуждает истцу с ответчика.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек, что подтверждается чеком-ордером от ... года.

Указанная сумма судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаврилова М.Г. удовлетворить.

Взыскать с Карасько А.В. в пользу Гаврилова М.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ... года неполученные денежные средства в счет оплаты стоимости недвижимого имущества в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>

Дело № 2-2097/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Кимлач Е.О.

с участием представителя истца Лавецкой О.С.,

11 марта 2015 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова М.Г. к Карасько А.В. о взыскании неполученных денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов М.Г. обратился в суд с иском Карасько А.В. о взыскании по договору купли-продажи недвижимого имущества от ... года неполученных денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, судебных расходов в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ... года с ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому истец обязался продать ответчику объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>: нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., кадастровый (или условный) номер: ...; нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., кадастровый (или условный) номер: ...; нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., кадастровый (или условный) номер: ...; <...> доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер: .... Стоимость всех объектов недвижимости составила <...> рублей. По условиям договора ответчик обязался оплатить недвижимость в следующем порядке: не позднее ... года – <...> рублей, не позднее <...> года – <...> рублей. Со своей стороны истец исполнил обязательства по договору купли-продажи, передав в собственность ответчика указанное имущество. Ответ...

...чик же ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатил <...> рублей, а остальные <...> рублей не оплатил до настоящего времени. Приобретенным по договору купли-продажи недвижимым имуществом ответчик распорядился по своему усмотрению, продав его третьим лицам.

В судебное заседание истец Гаврилов М.Г. не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя Лавецкой О.С., действующей на основании доверенности от ... года.

Представитель истца Лавецкая О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила также, что полученные Гавриловым И.Р., являющимся братом истца, денежные средства истцу не передавались. Полагает, что ответчик имеет иные обязательства перед Гавриловым И.Р.

Ответчик Карасько А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

... года между Гавриловым М.Г. (продавец) и Карасько А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>: нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., кадастровый (или условный) номер: ...; нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., кадастровый (или условный) номер: ...; нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., кадастровый (или условный) номер: ...; <...> доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер: ..., а покупатель обязался оплатить и принять указанное недвижимое имущество (пункт 1 договор).

Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость имущества определена соглашением сторон и составляет <...> рублей, из которых стоимость нежилых помещений – <...> рублей, стоимость <...> доли в праве собственности на земельный участок – <...> рублей. Покупатель обязался оплатить стоимость имущества в следующем порядке: не позднее ... года – <...> рублей, не позднее ... года – <...> рублей.

Из пункта 5 договора купли-продажи усматривается, что имущество передано продавцом и принято покупателем до момента подписания настоящего договора. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи имущества.

... года договор прошел государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Как следует из текста искового заявления, истец со своей стороны исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме и передал недвижимость ответчику. Ответчик же оплатил истцу только <...> рублей, остальные <...> рублей истцу переданы не были.

В соответствии с требованиями статей 56 ч. 1 и 57 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком Карасько А.В., в подтверждение исполнения обязательств по договору, представлены копии расписок, из которых усматривается, что он ( ответчик Карасько А.В.) отдал гр. Гаврилову М.Г. денежные средства в сумме <...> руб., дата передачи денежных средств отсутствует; ... года – отдал Гаврилову М.Г. <...> руб., ... года – <...> руб. Кроме этого гр. ФИО1 были переданы гр. Гаврилову М.Г. денежные средства в сумме <...> руб. ... года, <...> руб. – дата передачи отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании отрицала получение истцом указанных выше сумм.

Данные копии расписок не являются надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору, так как денежные средства передавались не истцу, указанные в расписках даты передачи денежных средств ( ... года, ... года, ... года) не совпадают с датой заключения договора ( договор заключен ... года), денежные средства передавались Гаврилову И.Р. до заключения договора с истцом, содержание этих расписок не указывает на исполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору купли-продажи.

Таким образом, суд считает, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от ... года надлежащим образом в установленный срок не исполнил, поэтому требования истца о взыскании невыплаченной части стоимости объектов недвижимости суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд взыскивает с Караськов А.В. в пользу Гаврилова М.Г. денежные средства в сумме <...> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в установленный договором срок не позднее ... года денежные средства в сумме <...> рублей истцу не выплатил, а продолжает незаконно ими пользоваться по настоящее время.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек за период просрочки <...> дней, исходя из расчета:

<...> руб. х <...> дн. х 8,25 % : 360 дн. = <...> руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и указанную сумму процентов присуждает истцу с ответчика.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек, что подтверждается чеком-ордером от ... года.

Указанная сумма судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаврилова М.Г. удовлетворить.

Взыскать с Карасько А.В. в пользу Гаврилова М.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ... года неполученные денежные средства в счет оплаты стоимости недвижимого имущества в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>

Дело № 2-3746/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

19 октября 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к Карасько А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Эй Эм Ти Кэпитал Партнерс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Карасько А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Эй Эм Ти Кэпитал Партнерс» (далее по тексту ООО «Эй Эм Ти Кэпитал Партнерс») о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что "дата" между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и ООО «Эй Эм Ти Кэпитал Партнерс» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> под №...% годовых на срок до "дата" для приобретения объекта коммерческой недвижимости и ? доли в праве собственности на земельный участок. В качестве обеспечения исполнения обязательства по данному договору "дата" был заключен договор поручительства с Карасько А.В. и "дата" договор ипотеки на принадлежащее на праве собственности ООО «Эй Эм Ти Кэпитал Партнерс» объект недвижимости, а именно: нежилое помещение, назначение – нежилое, общей площадью 460, 6 кв.м., номер на поэтажном плане: ...

...IV, этаж: 1, расположенное по адресу: <адрес> «а», кадастровый №... и ? доли земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> «а», общей площадью №... кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов – земли под зданиями (строениями), сооружениями.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ООО «Эй Эм Ти Кэпитал Партнерс», в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиками не исполнено, просят взыскать в солидарном порядке с Карасько А.В. и ООО «Эй Эм Ти Кэпитал Партнерс» задолженность по кредитному договору №... от "дата" в размере <...>; обратить взыскание на заложенное имущество по заключенному договору ипотеки №... от "дата", принадлежащее на праве собственности ООО «Эй Эм Ти Кэпитал Партнерс» объект недвижимости, а именно: нежилое помещение, назначение – нежилое, общей площадью №... кв.м., номер на поэтажном плане: IV, этаж: 1, расположенное по адресу: <адрес> «а», кадастровый №..., установив начальную продажную цену <...> и ? доли земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> «а», общей площадью №... кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов – земли под зданиями (строениями), сооружениями, установив начальную продажную цену <...>; установив порядок и способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов. Также просят взыскать солидарно с Карасько А.В и ООО «Эй Эм Ти Кэпитал Партнерс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы за проведение оценки объектов недвижимости в размере <...>.

Представитель истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... – Б.Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Настаивала на установлении продажной стоимости имущества по оценке ООО «Институт независимой оценки».

Ответчик – Карасько А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эй Эм Ти Кэпитал Партнерс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Речтрансфлот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним поручительства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и ООО «Эй Эм Ти Кэпитал Партнерс» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> под №...% годовых на срок до "дата" для приобретения объекта коммерческой недвижимости и ? доли в праве собственности на земельный участок.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по данному договору "дата" был заключен договор поручительства с Карасько А.В. и "дата" договор ипотеки на принадлежащее на праве собственности ООО «Эй Эм Ти Кэпитал Партнерс» объект недвижимости, а именно: нежилое помещение, назначение – нежилое, общей площадью №... кв.м., номер на поэтажном плане: IV, этаж: 1, расположенное по адресу: <адрес> «а», кадастровый №... и ? доли земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> «а», общей площадью №... кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов – земли под зданиями (строениями), сооружениями.

Банком обязательства по кредитному договору от "дата" исполнены надлежащим образом, банк предоставил заемщику кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается платежным поручением №... от "дата", однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору от "дата" по состоянию на "дата" составляет – <...>, из которых: просроченные проценты – <...>; просроченный основной долг – <...>; неустойка за просроченные проценты – <...>; неустойка за просроченный основной долг – <...>.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

При таких обстоятельствах банк имеет право требовать от ответчиков возврата всех сумм выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а также неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.

Пунктом 1.1 приложения №... к договору поручительства №... от "дата" предусмотрено, что поручить обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах банк имеет право требовать от заемщика и поручителя возврата всех сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитами, неустоек предусмотренных условиями кредитных договоров, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка.

В связи с тем, что расчет задолженности, представленный истцом, суд признает правильным, а также в связи с тем, что представителем ответчиков данный расчет в судебном заседании не оспаривался, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным обязательствам в полном объеме.

Поскольку ответчик ООО «Эй Эм Ти Кэпитал Партнерс» до настоящего времени не выполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме, то суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Эй Эм Ти Кэпитал Партнерс» и Карасько А.В. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в указанных ими размерах.

Однако из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании усматривается, что ответчики согласны с требованиями истца о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, но не согласны с предложенными истцом суммами начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчета №...И от "дата", составленного ООО «Институт независимой оценки» рыночная стоимость недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, назначение – нежилое, общей площадью №... кв.м., номер на поэтажном плане: IV, этаж: 1, расположенное по адресу: <адрес> «а», кадастровый №... и ? доли земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> «а», общей площадью №... кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов – земли под зданиями (строениями), сооружениями, на дату оценки составляет <...>, в том числе: стоимость земельного участка (доля в праве ?) – <...>; стоимость здания – <...>.

Судом по ходатайству представителя ответчиков ООО «Эй Эм Ти Кэпитал Партнерс» и Карасько А.В. – Н.Е.В. была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №... от "дата", составленного Волжской торгово – промышленной палатой рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью №... кв.м., номера на поэтажном плане IV, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес> «а», составляет <...>; рыночная стоимость ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «а», составляет – <...>.

Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов Волжской торгово – промышленной палаты и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, срок исполнения обязательств по кредитному договору, имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, ОАО «Сбербанк России» имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, "дата" в адрес ООО «Эй Эм Ти Кэпитал Партнерс», поручителя и залогодателя банком были направлены требования о полном погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от "дата" № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества может быть определена судом на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора, при котором ими нарушены сроки внесения платежей по кредитному обязательству, суд полагает, что у истца возникло право на требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из цены этого имущества, установленной заключением Волжской торгово – промышленной палатой, то есть стоимость встроенного нежилого помещения, общей площадью №... кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> «а» в размере – <...> (<...> : 100 х №...% = <...>); стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью №... кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> «а» в размере – <...> (<...> : 100 х №... % = <...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представителем открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... при подаче искового заявления в суд была оплачены государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №... от "дата", в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <...>, поскольку солидарный порядок взыскания государственной пошлины не предусмотрен действующим законодательством.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... расходы за проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере <...> по <...> с каждого, которые подтверждаются копией договора №...И от "дата" на проведение оценки имущества, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и ООО «Институт независимой оценки», копией задания на проведение оценки, копией акта об оказании услуг от "дата", копией стоимости услуг по объектам оценки

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к Карасько А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Эй Эм Ти Кэпитал Партнерс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Эй Эм Ти Кэпитал Партнерс» и Карасько А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... задолженность по кредитному договору №... от "дата" в размере <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по заключенному договору ипотеки №... от "дата" принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Эй Эм Ти Кэпитал Партнерс», а именно: объект недвижимости, нежилое помещение, назначение – нежилое, общей площадью №... кв.м., номер на поэтажном плане: IV, этаж: 1, расположенное по адресу: <адрес> «а», кадастровый №..., установив начальную цену продажи в размере <...>; ? доли земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> «а», общей площадью №... кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов – земли под зданиями (строениями), сооружениями, установив начальную цену продажи в размере <...> установив порядок и способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эй Эм Ти Кэпитал Партнерс» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы по оплате оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере <...>.

Взыскать с Карасько А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы по оплате оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 октября 2015 года.

Судья:

Дело № 2-3574/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Даниловой А.А.

01 сентября 2015 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> к Карасько А.В., ООО «Бэлла» о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ООО «Бэлла» к ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> о признании ничтожными в части договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> обратился в суд с иском к Карасько А.В., ООО «Бэлла» о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что <...> июля 2012 года между ОАО «Сбербанком России» (Кредитор) и ООО «Бэлла» (Заемщик) был заключен кредитный договор № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <...> рублей, на срок по <...> июля 2022 года, под <...>% годовых, после предоставления Заемщиком Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности Заемщика на объект недвижимости и ипотеку объекта недвижимости в пользу Кредитора, а также страхового полиса/договора страхования, предусмотренного п.<...> Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <...>% годовых со дня, следующего днем предоставления Заемщиком Кредитору указанных документов, с учетом дополнительного соглашения №<...> от <...> августа 2012 года, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты и другие платежи, предусмотренные договором. В соответствии с п. <...> кредитного договора от <...> июля 2012 года исполнение обязательств в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно <...> числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены: договор ипотеки от <...> августа 2012 года, дополнительное соглашение №<...> от <...> февраля 2014 года к договору ипотеки от <...> августа 2012 года, принадлежащее на праве собственности ООО «Бэлла»: объект недвижимости – здание, назначение: нежилое здание, общей площадью <...> кв.м., инвентарный номер: <...>, литер: А, этажность: <...>, подземная этажность: <...>, расположенное...

... по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом <...> «а», кадастровый (или условный) номер: <...>:<...>:<...>:<...>; земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом <...> «а», общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер: <...>:<...>:<...>:<...>, категория земель: земли населенных пунктов – земли под склад, а также договор поручительства № <...> от <...> июля 2012 года, заключенный с Карасько А.В. На поручителя возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме (п.<...>. приложения №<...> к договору поручительства №<...> от <...> июля 2012 года). В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внесены записи – ипотека в силу закона. ОАО «Сбербанк России» со своей стороны исполнил условия кредитного договора и предоставил ООО «Бэлла» кредит в сумме <...> рублей, перечислив <...> июля 2012 года указанную сумму на расчетный счет Заемщика. Однако, заемщик допускал нарушения исполнения условий договора, и в связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору истец направил заемщику, поручителю требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов от <...> декабря 2014 года. Обязательства по кредитному договору не выполнены. По состоянию на <...> февраля 2015 года задолженность заемщика перед истцом составляет <...> рубля <...> копейка, из которых <...> рублей <...> копеек – просроченный основной долг, <...> рублей <...> копеек – просроченные проценты, <...> рублей <...> копеек – неустойка за просроченные проценты, <...> рубля <...> копеек – неустойка за просроченный основной долг.

Кроме того, <...> сентября 2012 года между ОАО «Сбербанком России» (Кредитор) и ООО «Бэлла» (Заемщик) был заключен кредитный договор № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <...> рублей, на срок по <...> сентября 2022 года, под <...>% годовых, после предоставления Заемщиком Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности Заемщика на объект недвижимости и ипотеку объекта недвижимости в пользу Кредитора, а также страхового полиса/договора страхования, предусмотренного п.<...> Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <...>% годовых со дня, следующего днем предоставления Заемщиком Кредитору указанных документов, с учетом дополнительного соглашения от <...> октября 2012 года, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты и другие платежи, предусмотренные договором. В соответствии с п. <...> кредитного договора от <...> сентября 2012 года исполнение обязательств в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно <...> числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены: договор ипотеки от <...> октября 2012 года, дополнительное соглашение №<...> от <...> декабря 2012 года к договору ипотеки от <...> октября 2012 года, принадлежащее на праве собственности ООО «Бэлла»: объект недвижимости – нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., номера на поэтажном плане: <...>-Н, этаж: <...>, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом <...> «а»/2, кадастровый (или условный) номер: <...>; <...> долей земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом <...> «а»/2, общей площадью <...> кв.м., кадастровый (или условный) номер: <...>:<...>:<...>:<...>, категория земель: земли населенных пунктов – земельный участок под зданиями (строениями), сооружениями, а также договор поручительства № <...> от <...> сентября 2012 года, заключенный с Карасько А.В. На поручителя возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме (п.<...>. приложения №<...> к договору поручительства №<...> от <...> сентября 2012 года). В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внесены записи – ипотека в силу закона. ОАО «Сбербанк России» со своей стороны исполнил условия кредитного договора и предоставил ООО «Бэлла» кредит в сумме <...> рублей, перечислив <...> сентября 2012 года указанную сумму на расчетный счет Заемщика. Однако, заемщик допускал нарушения исполнения условий договора, и в связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору истец направил заемщику, поручителю требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов от <...> декабря 2014 года. Обязательства по кредитному договору не выполнены. По состоянию на <...> февраля 2015 года задолженность заемщика перед истцом составляет <...> рубль <...> копеек, из которых <...> рубль <...> копеек – просроченный основной долг, <...> рубль <...> копеек – просроченные проценты, <...> рублей <...> копейки – неустойка за просроченные проценты, <...> рубль <...> копеек – неустойка за просроченный основной долг.

Так же, <...> ноября 2012 года между ОАО «Сбербанком России» (Кредитор) и ООО «Бэлла» (Заемщик) был заключен кредитный договор № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <...> рублей, на срок по <...> ноября 2022 года, под <...>% годовых, после предоставления Заемщиком Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности Заемщика на объект недвижимости и ипотеку объекта недвижимости в пользу Кредитора, а также страхового полиса/договора страхования, предусмотренного п.<...> Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <...>% годовых со дня, следующего днем предоставления Заемщиком Кредитору указанных документов, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты и другие платежи, предусмотренные договором. В соответствии с п. <...> кредитного договора от <...> ноября 2012 года исполнение обязательств в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно <...> числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены: договор ипотеки от <...> декабря 2012 года, дополнительное соглашение №<...> от <...> декабря 2012 года к договору ипотеки от <...> декабря 2012 года, принадлежащее на праве собственности ООО «Бэлла»: объект недвижимости – нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., номера на поэтажном плане: <...>-Н, этаж: <...>, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом <...> «а»/2, кадастровый (или условный) номер: <...>; <...> долей земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом <...> «а»/2, общей площадью <...> кв.м., кадастровый (или условный) номер: <...>:<...>:<...>:<...>, категория земель: земли населенных пунктов – земельный участок под зданиями (строениями), сооружениями, а также договор поручительства № <...> от <...> ноября 2012 года, заключенный с Карасько А.В. На поручителя возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме (п.<...>. приложения №<...> к договору поручительства №<...> от <...> ноября 2012 года). В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внесены записи – ипотека в силу закона. ОАО «Сбербанк России» со своей стороны исполнил условия кредитного договора и предоставил ООО «Бэлла» кредит в сумме <...> рублей, перечислив <...> ноября 2012 года указанную сумму на расчетный счет Заемщика. Однако, заемщик допускал нарушения исполнения условий договора, и в связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору истец направил заемщику, поручителю требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов от <...> декабря 2014 года. Обязательства по кредитному договору не выполнены. По состоянию на <...> февраля 2015 года задолженность заемщика перед истцом составляет <...> рубль <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек – просроченный основной долг, <...> рублей <...> копейки – просроченные проценты, <...> рубля <...> копейки – неустойка за просроченные проценты, <...> рубля <...> копейка – неустойка за просроченный основной долг.

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> просит взыскать в солидарном порядке в свою пользу с ответчиков Карасько А.В., ООО «Бэлла» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> июля 2012 года в сумме <...> рубля <...> копейка. Обратить взыскание на заложенное имущество по заключенному договору ипотеки от <...> августа 2012 года, принадлежащее на праве собственности ООО «Бэлла»: объект недвижимости – здание, назначение: нежилое здание, общей площадью <...> кв.м., инвентарный номер: <...>, литер: А, этажность: <...>, подземная этажность: <...>, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом <...> «а», кадастровый (или условный) номер: <...>:<...>:<...>:<...> с установлением начальной продажной цены <...> рублей <...> копеек; земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом <...> «а», общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер: <...>:<...>:<...>:<...>, категория земель: земли населенных пунктов – земли под склад, с установлением начальной продажной цены <...> рублей <...> копеек. Установить порядок и способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке в свою пользу с ответчиков Карасько А.В., ООО «Бэлла» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> сентября 2012 года в сумме <...> рубль <...> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество по заключенному договору ипотеки от <...> октября 2012 года, дополнительному соглашению №<...> от <...> декабря 2012 года к договору ипотеки от <...> октября 2012 года, принадлежащее на праве собственности ООО «Бэлла»: объект недвижимости – нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., номера на поэтажном плане: <...>-Н, этаж: <...>, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом <...> «а»/2, кадастровый (или условный) номер: <...>, с установлением начальной продажной цены <...> рублей <...> копеек; <...> долей земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом <...> «а»/2, общей площадью <...> кв.м., кадастровый (или условный) номер: <...>:<...>:<...>:<...>, категория земель: земли населенных пунктов – земельный участок под зданиями (строениями), сооружениями, с установлением начальной продажной цены <...> рублей <...> копеек. Установить порядок и способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке в свою пользу с ответчиков Карасько А.В., ООО «Бэлла» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> ноября 2012 года в сумме <...> рубль <...> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество по заключенному договору ипотеки от <...> декабря 2012 года, дополнительному соглашению №<...> от <...> декабря 2012 года к договору ипотеки от <...> декабря 2012 года, принадлежащее на праве собственности ООО «Бэлла»: объект недвижимости – нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., номера на поэтажном плане: <...>-Н, этаж: <...>, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом <...> «а»/2, кадастровый (или условный) номер: <...>, с установлением начальной продажной цены <...> рублей <...> копеек; <...> долей земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом <...> «а»/2, общей площадью <...> кв.м., кадастровый (или условный) номер: <...>:<...>:<...>:<...>, категория земель: земли населенных пунктов – земельный участок под зданиями (строениями), сооружениями, с установлением начальной продажной цены <...> рублей <...> копеек. Установить порядок и способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке в свою пользу с ответчиков Карасько А.В., ООО «Бэлла» расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, а также судебные расходы по проведенной оценке в сумме <...> рублей <...> копеек.

Признав исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> частично, ООО «Бэлла» <...> июня 2015 года обратились в суд с встречным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бэлла» <...> ноября 2012 года был заключен договор №<...> об открытии невозобновляемой кредитной линии. Пунктом <...> указанного договора предусмотрены комиссионные платежи, в числе которых платеж за открытие кредитной линии, в размере <...> рублей. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита. Кроме того, ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бэлла» <...> сентября 2012 года был заключен договор №<...> об открытии невозобновляемой кредитной линии. Пунктом <...> указанного договора предусмотрены комиссионные платежи в числе которых платеж за открытие кредитной линии, в размере <...> рублей. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита. Так же, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бэлла» <...> июля 2012 года был заключен договор №<...> об открытии невозобновляемой кредитной линии. Пунктом <...> указанного договора предусмотрены комиссионные платежи, в числе которых платеж за открытие кредитной линии, в размере <...> рублей. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита. Считает, что указанные условия по всем трем договорам являются незаконными. Исходя из данного законодателем понятия «открытие кредитной линии» - это юридически оформленное соглашение между банком и заемщиком о предоставлении заемщику кредита в пределах согласованной суммы в течение определенного периода на определенных условиях. При этом в оспариваемых договорах об открытии невозобновляемой кредитной линии уже предусмотрена плата за пользование лимитом кредитной линии в размере <...> % годовых от неиспользованного лимита кредитной линии. Таким образом, открытие кредитной линии является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. <...> ГК РФ и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет. В связи с чем, условия п. <...> Договора № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...> июля 2012 года; п. <...> Договора № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...> сентября 2012 года; п. <...> Договора №<...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...> ноября 2012 года об установлении единовременной платы за открытие кредитной линии являются ничтожными. Факт уплаты указанных истцом ООО «Бэлла» комиссий подтверждается материалами дела. Таким образом, считает, что уплаченные истцом банку комиссии за открытие невозобновляемой кредитной линии в общей сумме <...> рублей подлежат возврату в силу ст. ст. <...>, <...> ГК РФ.

Просит суд признать ничтожными п. <...> договора №<...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бэлла» <...> ноября 2012 года; п. <...> договора №<...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бэлла» <...> сентября 2012 года; п. <...> договора №<...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бэлла» <...> июля 2012 года. Взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> в пользу ООО «Бэлла» в качестве неосновательного обогащения комиссии за открытие кредитных линий в сумме <...> рублей; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> Бледных Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что оспариваемые истцом ООО «Бэлла» пункты кредитных договоров не противоречат требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. <...> Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Согласно статье <...> Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от <...> августа 1998 года № <...>-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в подпункте <...> пункта <...> которого перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту -заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности). При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту -заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований. Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств. По своему правовому и экономическому содержанию невозобновляемая кредитная линия создает для заемщика дополнительно полезный эффект. Плата за открытие невозобновляемой кредитной линии - это плата за резервирование Банком за клиентом определенной суммы, согласованной сторонами в заключенном кредитном договоре, которую Банк не может использовать по своему усмотрению в течение установленного в договоре срока. При кредитовании ООО «Бэлла» на условиях открытия невозобновляемой кредитной линии до фактического предоставления кредитных денежных средств (в момент заключения кредитного договора) создавался резерв. Взимание комиссии за открытие кредитной линии является, с одной стороны, платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка, связанных с резервированием для заемщика денежных средств, неполучением доходов. Встречные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик Карасько А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением. Факт регистрации ответчика по указанному в исковом заявлении адресу подтверждается сообщением отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>. Почтовые конверты возвращены за истечением срока их хранения. Возражений по существу заявленных исковых требований ответчик не представил.

Представитель ответчика ООО «Бэлла» Николенко Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала наличие задолженности по основному долгу. Просила при определении первоначальной продажной стоимости залогового имущества принять во внимание судебную экспертизу. Настаивала на удовлетворении заявленных ими встречных исковых требований, пояснив, что комиссионные платежи в части которых платеж за открытие кредитной линии являются ничтожными.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что заявленные ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Бэлла» подлежат также частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. <...> ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. <...> ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. <...> ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла ст. <...> ГК РФ усматривается, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом <...> статьи <...> настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом <...> статьи <...> настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. <...> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. <...> ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. <...> ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. <...> ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В судебном заседании установлено, что <...> июля 2012 года между ОАО «Сбербанком России» (Кредитор) и ООО «Бэлла» (Заемщик) был заключен кредитный договор № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <...> рублей, на срок по <...> июля 2022 года, под <...>% годовых, после предоставления Заемщиком Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности Заемщика на объект недвижимости и ипотеку объекта недвижимости в пользу Кредитора, а также страхового полиса/договора страхования, предусмотренного п.<...> Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <...>% годовых со дня, следующего днем предоставления Заемщиком Кредитору указанных документов, с учетом дополнительного соглашения №<...> от <...> августа 2012 года, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты и другие платежи, предусмотренные договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора №<...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...> июля 2012 года (т.<...> л.д. <...>), общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (т. <...> л.д. <...>), дополнительным соглашением №<...> от <...> августа 2012 года к договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...> июля 2012 года (т. <...> л.д. <...>).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены: договор ипотеки от <...> августа 2012 года, что подтверждается копией указанного договора (т. <...> л.д. <...>), а также были заключены дополнительное соглашение №<...> от <...> февраля 2014 года к договору ипотеки от <...> августа 2012 года, принадлежащее на праве собственности ООО «Бэлла»: объект недвижимости – здание, назначение: нежилое здание, общей площадью <...> кв.м., инвентарный номер: <...>, литер: А, этажность: <...>, подземная этажность: <...>, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом <...> «а», кадастровый (или условный) номер: <...>:<...>:<...>:<...>; земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом <...> «а», общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер: <...>:<...>:<...>:<...>, категория земель: земли населенных пунктов – земли под склад (т.<...> л.д. <...>), а также договор поручительства № <...> от <...> июля 2012 года, заключенный с Карасько А.В. (т.<...> л.д. <...>).

Согласно платежного поручения № <...> от <...> июля 2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> со своей стороны исполнил условия договора и предоставил ООО «Бэлла» кредит в сумме <...> рублей, из чего следует, что Банком исполнены свои обязательства по кредитному договору (т.<...> л.д. <...>).

В соответствии с п. <...> кредитного договора № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...> июля 2012 года исполнение обязательств в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно <...> числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита.

Пунктом <...> кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение платежа, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере (увеличенной в два раза учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В результате неисполнения заемщиком ООО «Бэлла» своих обязательств по договору образовалась задолженность заемщика перед истцом, размер которой по состоянию на <...> февраля 2015 года составляет <...> рубля <...> копейка, из которых <...> рублей <...> копеек – просроченный основной долг, <...> рублей <...> копеек – просроченные проценты, <...> рублей <...> копеек – неустойка за просроченные проценты, <...> рубля <...> копеек – неустойка за просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом и признается верным (т.<...> л.д. <...>), в связи с чем, ответчикам Карасько А.В., ООО «Бэлла» <...> декабря 2014 года были направлены требования о досрочном возврате кредита с приложенными к нему расчетами, что подтверждается копиями требований о досрочном возврате кредита, копией реестра почтовых уведомлений (т.<...> л.д. <...>, <...>, <...>).

В соответствии с п. <...> приложения №<...> к договору поручительства №<...> от <...> июля 2012 года, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиками Карасько А.В., ООО «Бэлла» систематически допускаются нарушения условий договора, то есть они не исполняют обязательств, предусмотренных договорами.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков Карасько А.В., ООО «Бэлла» в солидарном порядке за неисполнение условий кредитного договора № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...> июля 2012 года задолженности, состоящей из задолженности в сумме <...> рубля <...> копейка, из которых <...> рублей <...> копеек – просроченный основной долг, <...> рублей <...> копеек – просроченные проценты, <...> рублей <...> копеек – неустойка за просроченные проценты, <...> рубля <...> копеек – неустойка за просроченный основной долг.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что <...> сентября 2012 года между ОАО «Сбербанком России» (Кредитор) и ООО «Бэлла» (Заемщик) был заключен кредитный договор № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <...> рублей, на срок по <...> сентября 2022 года, под <...>% годовых, после предоставления Заемщиком Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности Заемщика на объект недвижимости и ипотеку объекта недвижимости в пользу Кредитора, а также страхового полиса/договора страхования, предусмотренного п.<...> Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <...>% годовых со дня, следующего днем предоставления Заемщиком Кредитору указанных документов, с учетом дополнительного соглашения от <...> октября 2012 года, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты и другие платежи, предусмотренные договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...> сентября 2012 года (т.<...> л.д. <...>), общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (т. <...> л.д. <...>-<...>), дополнительным соглашением №<...> от <...> октября 2012 года к договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...> сентября 2012 года (т. <...> л.д. <...>).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены: договор ипотеки от <...> октября 2012 года, что подтверждается копией указанного договора (т. <...> л.д. <...>), а также были заключены дополнительное соглашение №<...> от <...> декабря 2012 года к договору ипотеки от <...> октября 2012 года, принадлежащее на праве собственности ООО «Бэлла»: объект недвижимости – нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., номера на поэтажном плане: <...>-Н, этаж: <...>, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом <...> «а»/2, кадастровый (или условный) номер: <...>; <...> долей земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом <...> «а»/2, общей площадью <...> кв.м., кадастровый (или условный) номер: <...>:<...>:<...>:<...>, категория земель: земли населенных пунктов – земельный участок под зданиями (строениями), сооружениями (т.<...> л.д. <...>), а также договор поручительства № <...> от <...> сентября 2012 года, заключенный с Карасько А.В. (т.<...> л.д. <...>).

Согласно платежного поручения № <...> от <...> сентября 2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> со своей стороны исполнил условия договора и предоставил ООО «Бэлла» кредит в сумме <...> рублей, из чего следует, что Банком исполнены свои обязательства по кредитному договору (т.<...> л.д. <...>).

В соответствии с п. <...> кредитного договора № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...> сентября 2012 года исполнение обязательств в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно <...> числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита.

Пунктом <...> кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение платежа, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере (увеличенной в два раза учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности ( не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В результате неисполнения заемщиком ООО «Бэлла» своих обязательств по договору образовалась задолженность заемщика перед истцом, размер которой по состоянию на <...> февраля 2015 года составляет <...> рубль <...> копеек, из которых <...> рубль <...> копеек – просроченный основной долг, <...> рубль <...> копеек – просроченные проценты, <...> рублей <...> копейки – неустойка за просроченные проценты, <...> рубль <...> копеек – неустойка за просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом и признается верным (т.<...> л.д. <...>), в связи с чем, ответчикам Карасько А.В., ООО «Бэлла» <...> декабря 2014 года были направлены требования о досрочном возврате кредита с приложенными к нему расчетами, что подтверждается копиями требований о досрочном возврате кредита, копией реестра почтовых уведомлений (т.<...> л.д. <...>, <...>, <...>).

В соответствии с п. <...> приложения №<...> к договору поручительства №<...> от <...> сентября 2012 года, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиками Карасько А.В., ООО «Бэлла» систематически допускаются нарушения условий договора, то есть они не исполняют обязательств, предусмотренных договорами.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков Карасько А.В., ООО «Бэлла» в солидарном порядке за неисполнение условий кредитного договора № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...> сентября 2012 года задолженности, состоящей из задолженности в сумме <...> рубль <...> копеек, из которых <...> рубль <...> копеек – просроченный основной долг, <...> рубль <...> копеек – просроченные проценты, <...> рублей <...> копейки – неустойка за просроченные проценты, <...> рубль <...> копеек – неустойка за просроченный основной долг.

Так же, в судебном заседании установлено, что <...> ноября 2012 года между ОАО «Сбербанком России» (Кредитор) и ООО «Бэлла» (Заемщик) был заключен кредитный договор № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <...> рублей, на срок по <...> ноября 2022 года, под <...>% годовых, после предоставления Заемщиком Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности Заемщика на объект недвижимости и ипотеку объекта недвижимости в пользу Кредитора, а также страхового полиса/договора страхования, предусмотренного п.<...> Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <...>% годовых со дня, следующего днем предоставления Заемщиком Кредитору указанных документов, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты и другие платежи, предусмотренные договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...> ноября 2012 года (т.<...> л.д. <...>), общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (т. <...> л.д. <...> оборот - <...>).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены: договор ипотеки от <...> декабря 2012 года, что подтверждается копией указанного договора (т. <...> л.д. <...>), а также были заключены дополнительное соглашение №<...> от <...> декабря 2012 года к договору ипотеки от <...> декабря 2012 года, принадлежащее на праве собственности ООО «Бэлла»: объект недвижимости – нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., номера на поэтажном плане: <...>-Н, этаж: <...>, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом <...> «а»/2, кадастровый (или условный) номер: <...>; <...> долей земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом <...> «а»/2, общей площадью <...> кв.м., кадастровый (или условный) номер: <...>:<...>:<...>:<...>, категория земель: земли населенных пунктов – земельный участок под зданиями (строениями), сооружениями (т.<...> л.д. <...>, а также договор поручительства № <...> от <...> ноября 2012 года, заключенный с Карасько А.В. (т.<...> л.д. <...>).

Согласно платежного поручения № <...> от <...> ноября 2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> со своей стороны исполнил условия договора и предоставил ООО «Бэлла» кредит в сумме <...> рублей, из чего следует, что Банком исполнены свои обязательства по кредитному договору (т.<...> л.д. <...>).

В соответствии с п. <...> кредитного договора № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...> ноября 2012 года исполнение обязательств в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно <...> числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита.

Пунктом <...> кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение платежа, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере (увеличенной в два раза учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности ( не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В результате неисполнения заемщиком ООО «Бэлла» своих обязательств по договору образовалась задолженность заемщика перед истцом, размер которой по состоянию на <...> февраля 2015 года составляет <...> рубль <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек – просроченный основной долг, <...> рублей <...> копейки – просроченные проценты, <...> рубля <...> копейки – неустойка за просроченные проценты, <...> рубля <...> копейка – неустойка за просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом и признается верным (т.<...> л.д. <...>), в связи с чем, ответчикам Карасько А.В., ООО «Бэлла» <...> декабря 2014 года были направлены требования о досрочном возврате кредита с приложенными к нему расчетами, что подтверждается копиями требований о досрочном возврате кредита, копией реестра почтовых уведомлений (т.<...> л.д. <...>, <...>, <...>).

В соответствии с п. <...> приложения №<...> к договору поручительства №<...> от <...> ноября 2012 года, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиками Карасько А.В., ООО «Бэлла» систематически допускаются нарушения условий договора, то есть они не исполняют обязательств, предусмотренных договорами.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков Карасько А.В., ООО «Бэлла» в солидарном порядке за неисполнение условий кредитного договора № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...> ноября 2012 года задолженности, состоящей из задолженности в сумме <...> рубль <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек – просроченный основной долг, <...> рублей <...> копейки – просроченные проценты, <...> рубля <...> копейки – неустойка за просроченные проценты, <...> рубля <...> копейка – неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии со ст. <...> ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. <...> и ч. <...> ст. <...> Федерального закона «О залоге» от <...> мая 1992 года № <...> (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) залог предприятия в целом или иного имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию, если настоящим Законом не установлен иной порядок регистрации. Если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации.

Как видно из п.<...>, <...>. договора об ипотеке от <...> августа 2012 года предметом Договора является передача ООО «Бэлла» (Залогодателем) в залог ОАО «Сбербанк России» (Залогодержателю) на праве собственности недвижимого имущества: объект недвижимости – здание, назначение: нежилое здание, общей площадью <...> кв.м., инвентарный номер: <...>, литер: А, этажность: <...>, подземная этажность: <...>, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом <...> «а», кадастровый (или условный) номер: <...>:<...>:<...>:<...>; земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом <...> «а», общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер: <...>:<...>:<...>:<...>, категория земель: земли населенных пунктов – земли под склад, о чем <...> августа 2012 года Волжским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, сделана запись регистрации <...>. Поэтому в силу закона договор залога между сторонами считается заключенным.

Как видно из п.<...>, <...>. договора об ипотеке от <...> октября 2012 года предметом Договора является передача ООО «Бэлла» (Залогодателем) в залог ОАО «Сбербанк России» (Залогодержателю) на праве собственности недвижимого имущества: объект недвижимости – нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., номера на поэтажном плане: <...>-Н, этаж: <...>, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом <...> «а»/2, кадастровый (или условный) номер: <...>; <...> долей земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом <...> «а»/2, общей площадью <...> кв.м., кадастровый (или условный) номер: <...>:<...>:<...>:<...>, категория земель: земли населенных пунктов – земельный участок под зданиями (строениями), сооружениями, о чем <...> ноября 2012 года Волжским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, сделана запись регистрации <...>. Поэтому в силу закона договор залога между сторонами считается заключенным.

Как видно из п.<...>, <...>. договора об ипотеке от <...> декабря 2012 года предметом Договора является передача ООО «Бэлла» (Залогодателем) в залог ОАО «Сбербанк России» (Залогодержателю) на праве собственности недвижимого имущества: объект недвижимости – нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., номера на поэтажном плане: <...>-Н, этаж: <...>, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом <...> «а»/2, кадастровый (или условный) номер: <...>; <...> долей земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом <...> «а»/2, общей площадью <...> кв.м., кадастровый (или условный) номер: <...>:<...>:<...>:<...>, категория земель: земли населенных пунктов – земельный участок под зданиями (строениями), сооружениями, о чем <...> декабря 2012 года Волжским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, сделана запись регистрации <...>. Поэтому в силу закона договор залога между сторонами считается заключенным.

Пункт <...> договоров об ипотеке предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, обеспеченных залогом, в том числе при нарушении Заемщиком сроков внесения платежей по Кредитному договору более <...> раз.

Пункт <...> статьи <...> Федерального закона <...> июля 1998 года № <...>-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье <...> указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте <...> статьи <...> Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: …. жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Статьей <...> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом <...> статьи <...> Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях <...> и <...> данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу подпункта <...> пункта <...> статьи <...> Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом <...> статьи <...> настоящего Федерального закона;

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно заключению ООО «Атон», составленному на основании определения суда от <...> июля 2015 года, рыночная стоимость:

- объекта недвижимости – здание, назначение: нежилое здание, общей площадью <...> кв.м., инвентарный номер: <...>, литер: А, этажность: <...>, подземная этажность: <...>, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом <...> «а», кадастровый (или условный) номер: <...>:<...>:<...>:<...> составляет <...> рублей. В связи, с чем суд устанавливает начальную продажную цену здания при его реализации с публичных торгов в размере <...> рублей (<...> рублей х <...>%);

- земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом <...> «а», общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер: <...>:<...>:<...>:<...>, категория земель: земли населенных пунктов – земли под склад составляет <...> рублей. В связи, с чем суд устанавливает начальную продажную цену земельного участка при его реализации с публичных торгов в размере <...> рублей (<...> рублей х <...>%);

- объекта недвижимости – нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., номера на поэтажном плане: <...>-Н, этаж: <...>, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом <...> «а»/2, кадастровый (или условный) номер: <...> составляет <...> рублей. В связи, с чем суд устанавливает начальную продажную цену здания при его реализации с публичных торгов в размере <...> рублей (<...> рублей х <...>%);

- <...> долей земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом <...> «а»/2, общей площадью <...> кв.м., кадастровый (или условный) номер: <...>:<...>:<...>:<...>, категория земель: земли населенных пунктов – земельный участок под зданиями (строениями), сооружениями составляет <...> рублей. В связи, с чем суд устанавливает начальную продажную цену доли земельного участка при его реализации с публичных торгов в размере <...> рублей (<...> рублей х <...>%);

- объекта недвижимости – нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., номера на поэтажном плане: <...>-Н, этаж: <...>, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева, дом <...> «а»/2, кадастровый (или условный) номер: <...> составляет <...> рублей. В связи, с чем суд устанавливает начальную продажную цену здания при его реализации с публичных торгов в размере <...> рублей (<...> рублей х <...>%).

Представленные же истцом отчеты ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» суд не принимает во внимание, и считает необходимым принять за основу оценку судебной экспертизы, поскольку судебные эксперты привлечены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу подпункта <...> пункта <...> статьи <...> Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт <...> статьи <...> настоящего Федерального закона).

Согласно п. <...>. договоров об ипотеке, стороны договорились о том, что обращение взыскания на Предмет залога, являющийся обеспечением по Кредитным договорам, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, суд определяет способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законом.

Разрешая заявленные ООО «Бэлла» встречные исковые требования, суд установил, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бэлла» <...> июля 2012 года был заключен договор №<...> об открытии невозобновляемой кредитной линии. Пунктом <...> указанного договора предусмотрены комиссионные платежи, в числе которых платеж за открытие кредитной линии, в размере <...> рублей. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита.

Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бэлла» <...> сентября 2012 года был заключен договор №<...> об открытии невозобновляемой кредитной линии. Пунктом <...> указанного договора предусмотрены комиссионные платежи в числе которых платеж за открытие кредитной линии, в размере <...> рублей. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита.

Так же, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бэлла» <...> ноября 2012 года был заключен договор №<...> об открытии невозобновляемой кредитной линии. Пунктом <...> указанного договора предусмотрены комиссионные платежи, в числе которых платеж за открытие кредитной линии, в размере <...> рублей. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита.

Между тем, согласно ч. <...> ст. <...> Закона Российской Федерации от <...> февраля 1992 года № <...> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. <...> Федерального закона от <...> января 1996 года № <...>-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. <...> ст. <...> Закона РФ от <...> февраля 1992 года № <...> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России <...> марта 2007 года № <...>-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Также как и выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия.

Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за выдачу кредита применительно к п. <...> ст. <...> Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, ничтожными поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно <...> ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. <...> ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом суд считает необходимым удовлетворить в указанной части встречные исковые требования ООО «Бэлла» и признать ничтожным п. <...> Договора № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...> июля 2012 года; п. <...> Договора № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...> сентября 2012 года; п. <...> Договора №<...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...> ноября 2012 года об установлении единовременной платы за открытие кредитной линии.

Статья <...> ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей <...> настоящего Кодекса.

В силу п. <...> ст. <...> ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (то есть правила о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд взыскивает с ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> в пользу ООО «Бэлла» неосновательное обогащение по договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...> июля 2012 года в сумме <...> рублей, по договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...> сентября 2012 года в сумме <...> рублей, по договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...> ноября 2012 года в сумме <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей.

В соответствии с пунктом <...> статьи <...> ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из части <...> статьи <...> ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> незаконно удержаны с ООО «Бэлла» денежные средства в размере <...> рублей, то банк должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд не соглашается с расчетом, представленным истцом.

Согласно Указаниям Центрального Банка России от <...> июня 2015 года, действует ключевая ставка в размере <...> %.

Таким образом, размер процентов за пользования чужими денежными средствами суд производит следующим образом:

По договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...> июля 2012 года: <...> рублей х <...>% (ключевая ставка ЦБ РФ) х <...> дня (с <...> июля 2012 года по <...> июня 2015 года (подача встречного искового заявления) = <...>, <...> рублей.

По договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...> сентября 2012 года: <...> рублей х <...>% (ключевая ставка ЦБ РФ) х <...> дня (с <...> сентября 2012 года по <...> июня 2015 года (подача встречного искового заявления) = <...>, <...> рублей.

По договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...> ноября 2012 года: <...> рублей х <...>% (ключевая ставка ЦБ РФ) х <...> дней (с <...> ноября 2012 года по <...> июня 2015 года (подача встречного искового заявления) = <...>, <...> рублей.

А всего <...>, <...> рублей + <...>, <...> рублей + <...>, <...> рублей = <...>, <...> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым ООО «Бэлла» отказать.

Согласно части <...> статьи <...> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <...> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> уплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...> апреля 2015 года (т.<...> л.д. <...>). Суд считает, что с ответчиков Карасько А.В., ООО Бэлла» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек, то есть по <...> рублей <...> копеек с каждого.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> понесены расходы за составление отчетов о рыночной стоимости заложенного имущества. Поскольку судом указанные отчеты не приняты за основу, суд считает необходимым отказать ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> во взыскании с ответчиков расходов за их составление в сумме <...> рублей.

При подаче встречного иска ООО «Бэлла» уплачена государственная пошлина в сумме <...> рубля <...> копеек, что подтверждается чек-ордером от <...> июня 2015 года (т.<...> л.д. <...>). Суд считает, что с ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> подлежит взысканию в пользу ООО «Бэлла» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...>, <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. <...> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> к Карасько А.В., ООО «Бэлла» о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Бэлла», Карасько А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> задолженность по кредитному договору № <...> от <...> июля 2012 года в сумме <...>, <...> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Бэлла», Карасько А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> задолженность по кредитному договору № <...> от <...> сентября 2012 года в сумме <...>, <...> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Бэлла», Карасько А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> задолженность по кредитному договору № <...> от <...> ноября 2012 года в сумме <...>, <...> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- объект недвижимости – здание, назначение: нежилое здание, общей площадью <...> кв.м, инвентарный номер: <...>, литер: А, этажность:<...>, подземная этажность:<...>, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д.<...>, кадастровый (или условный) номер: <...>:<...>:<...>:<...>, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д.<...>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер: <...>:<...>:<...>:<...>, категория земель: земли населенных пунктов - земли под склад, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> рублей;

- объект недвижимости – здание, назначение: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью <...> кв.м, номер в поэтажном плате: <...>-Н, этаж: <...>, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д.<...>/2, кадастровый (или условный) номер: <...>, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> рублей;

- <...> долей земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д.<...>/2, площадью <...> кв.м, кадастровый номер: <...>:<...>:<...>:<...>, категория земель: земли населенных пунктов - земельный участок под зданиями (строениями), сооружениями, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> рублей;

- объект недвижимости – нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью <...> кв.м, номер в поэтажном плате: <...>-Н, этаж: <...>, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д.<...>/2, кадастровый (или условный) номер: <...>, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> рублей;

Определить и способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законом.

Взыскать с ООО «Бэлла» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Взыскать с Карасько А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> в удовлетворении исковых требований остальной части заявленных требований об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании расходов за составление отчетов о стоимости имущества – отказать.

Исковые требования ООО «Бэлла» к ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> о признании ничтожными в части договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Признать ничтожным п.<...> кредитного договора № <...> от <...> июля 2012 года.

Признать ничтожным п.<...> кредитного договора № <...> от <...> сентября 2012 года в сумме.

Признать ничтожным п.<...> кредитного договора № <...> от <...> ноября 2012 года.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Бэлла» неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, <...> рублей.

ООО «Бэлла» в удовлетворении исковых требований остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 07 сентября 2015 года 05, 06 сентября 2015 года – выходные дни).

Судья - Ю.В. Петрушенко

Дело № 2-6453/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.

15 октября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Карасько А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, ПАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» к Карасько А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что <...> августа 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» Карасько А.В. на основании заявления последнего о предоставлении автокредита со страховкой был заключен договор кредита №<...>, по условиям которого ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Карасько А.В. кредит в размере <...> рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору <...> августа 2011 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки «Mercedes BENZ GL <...>»; VIN <...>; год выпуска <...>; цвет черный.

По условиям кредитного договора, заемщик обязался осуществлять возврат денежных средств аннуитетными платежами в размере <...> рублей по согласованному сторонами графику платежей.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплатить кредитору пени в размере <...> % от суммы просроченного платежа за кажды...

...й календарный день просрочки.

Свои обязательства банк выполнил, однако заемщик неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Задолженность Карасько А.В. составляет <...> рублей, из них <...> рубля – сумма основного долга, <...> рубля – начисленные и неуплаченные проценты, <...> рубля – неустойка (пеня).

Истец просит суд взыскать с Карасько А.В. сумму задолженности по кредитному договору № <...> от <...> августа 2011 года в сумме <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины по требованиям имущественного характера в сумме <...> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортного средства, Mercedes BENZ GL <...>»; VIN <...>; год выпуска <...>; цвет черный. Определить начальную продажную стоимость при реализации предмета заложенного имущества на публичных торгах в размере <...> рублей.

Представитель истца ПАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карасько А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представлять свои интересы Николенко Е.В.

Представитель ответчика Николенко Е.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга признала. В части требований о взыскании неустойки просила применить ст. <...> ГК РФ и снизить размер неустойки до <...> рублей, поскольку считает её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик Карасько А.В. в настоящее время находится в крайне тяжелом материальном положении.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Карасько А.В. от <...> августа 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Карасько А.В. заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Карасько А.В. заем в размере <...> рублей на срок <...> месяцев с уплатой ежемесячно <...> рублей на цели приобретения транспортного средства марки «Mercedes BENZ GL <...>»; VIN <...>; год выпуска <...>; цвет черный.

При этом, по условиям заключенного договора, на цели оплаты стоимости автомобиля банк перечислил денежные средства в сумме <...> рублей.

Ежемесячные платежи являются аннуитетными, состоят из суммы на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, и должны вносится не позднее <...> числа каждого месяца.

По условиям договора от <...> августа 2011 года, заемщик при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов обязался уплатить кредитору пени в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявления Карасько А.В. о заключении договора, графиком платежей, условиями предоставления автокредита со страховкой, полиса страхования заемщика. Из указанных документов следует, что заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, о чем имеется его подпись.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на указанный заемщиком счет денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №<...> от <...> августа 2011 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что займодавец исполнил возложенные на него договором обязанности, передал деньги заемщику.

Заемщик предоставленными ему денежными средствами автокредита со страховкой воспользовался, приобрел автомобиль марки «Mercedes BENZ GL <...>»; VIN <...>; год выпуска <...>; цвет черный, что подтверждается копиями договора купли-продажи транспортного средства, копиями страхового полиса, паспорта транспортного средства.

Ответчик Карасько А.В. допускал нарушение условий договора о сроках внесения платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с существенным нарушением условий договора, в июне <...> года банк направил заемщику письменную претензию с требованием досрочного погашения долга, что подтверждается копиями претензии, реестра почтовых отправлений.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в судебное заседание не представлено.

В связи с нарушением условий договора за Карасько А.В. образовалась задолженность в размере <...> рублей, из них <...> рубля – сумма основного долга, <...> рубля – начисленные и неуплаченные проценты, <...> рубля – неустойка (пеня).

Указанную сумму задолженности представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, взыскание процентов суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение договора, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку заявленная истцом сумма неустойки в сумме <...> рубля несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые ответчиком допущены при исполнении кредитного договора, взыскав неустойку в сумме <...> рублей, так как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. <...> ст. <...> Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> августа 2011 года подлежат удовлетворению частично, в сумме <...> рубля, из них <...> рубля – сумма основного долга, <...> рубля – начисленные и неуплаченные проценты, <...> рублей – неустойка (пеня).

Кроме того, <...> августа 2011 года в обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства, предметом залога является автомобиль марки «Mercedes BENZ GL <...>»; VIN <...>; год выпуска <...>; цвет черный.

По условиям предоставления автокредита, реализация предмета залога осуществляется при судебном порядке обращения взыскания с установлением начальной продажной цены, определенной судом (п. <...> условий).

Согласно ч.<...> ст.<...> ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Факт принадлежности ответчику Карасько А.В. на праве собственности автомобиля, являющегося предметом залога, подтверждается ответом Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, копией карточки учета на автомобиль, согласно которым указанный автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога транспортного средства, ««Mercedes BENZ GL <...>»; VIN <...>; год выпуска <...>; цвет черный.

Согласно отчету № <...>.<...> ООО Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость автомобиля «Mercedes BENZ GL <...>»; VIN <...>; год выпуска <...>; цвет черный, составляет <...> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: «Mercedes BENZ GL <...>»; VIN <...>; год выпуска <...>; цвет черный, принадлежащий Карасько А.В., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей соответственно.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется судом на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО АКБ «РОСБАНК» уплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей, по требованиям имущественного характера, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...> июля 2015 года (л.д. <...>), а также уплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей, по требованиям неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...> июля 2015 года (л.д. <...>).

Суд считает, что с ответчика Карасько А.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме в сумме <...> рублей, а также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> рублей, по требованиям неимущественного характера, а всего <...> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Карасько А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить часиично.

Взыскать с Карасько А.В. в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> августа 2011 года в сумме <...> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортного средства марки «Mercedes BENZ GL <...>»; VIN <...>; год выпуска <...>; цвет черный.

Установить начальную продажную цену «Mercedes BENZ GL <...>»; VIN <...>; год выпуска <...>; цвет черный, в размере <...> рублей на день проведения торгов.

Определить и способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины ПАО АКБ «РОСБАНК» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2015 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Дело № 2-7952/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.,

27 ноября 2015 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Карасько А.В. о взыскании задолженности кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский стандарт» обратилось в суд с иском к Карасько А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что "."..г. АО «Банк Русский Стандарт» акцептовал заявление Карасько А.В. о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, и в подтверждение заключения сделки выпустил для клиента банковскую карту "Русский Стандарт" и открыл банковский счет карты для совершения операций с установленным лимитом в размере <...> рублей. Карасько А.В. пользовался денежными средствами кредитной организации и совершил расходных операций на сумму <...> рублей. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами. В нарушение условий договора заемщик не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату. По состоянию на "."..г. задолженность ответчика перед банком составляет <...>, из которых: <...> – сумма основного долга, <...> - неустойка. Просит взыскать с Карасько А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт...

...» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от "."..г. в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карасько А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений по иску не представил, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 24 декабря 2004 года № 266-П, кредитные организации – эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Карасько А.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением №..., содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты (л.д. 12-18).

Банк, получив предложение Карасько А.В., рассмотрел заявление и акцептовал оферту путем совершения конклюдентных действий, а именно открытия ответчику банковского счета №... и предоставления кредитной карты с лимитом на сумму <...> рублей.

Карасько А.В. своей подписью в заявлении подтвердил, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен, полностью согласен и содержание которых понимает.

В соответствии с достигнутыми договоренностями, Карасько А.В. должен был обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа, которые списывались в порядке и очередности, согласованной сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате минимальных платежей, банк направил Карасько А.В. заключительный счет-выписку об оплате суммы задолженности в размере <...> в срок до "."..г. (л.д. 48-49), однако требования банка ответчиком исполнены не были.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Карасько А.В. по договору о предоставлении и обслуживании карты по состоянию на "."..г. составила <...>, из которых: <...> – сумма основного долга, <...> - неустойка (л.д. 60). Данный расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая, что задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от "."..г. Карасько А.В. до настоящего времени не погашена, сумму задолженности – <...> следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <...>, которые подтверждены платежным поручением (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карасько А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от "."..г. в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2015 года.

Председательствующий: подпись

Дело № 2-1203/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Киселевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК в лице Операционного офиса «Территориальный офис Волгоградский» Южного филиала ПАО РОСБАНК к Инспекции ФНС России по городу Волжскому в Волгоградской области и Красько А.В. о снятии запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК в лице Операционного офиса «Территориальный офис Волгоградский» Южного филиала ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Инспекции ФНС России по городу Волжскому в Волгоградской области и Красько А.В. о снятии запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении транспортного средства, в обоснование требований указав, что 18.08.2011 г. между ПАО РОСБАНК и Карасько А.В. заключён кредитный договор № №.... В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки Mercedes-Benz GL 500 4 MATIC, 2011 г.в., VIN WDC1648861А750839, цвет черный. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15.10.2015 г. с Карасько А.В. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство <...>. В рамках исполнительного производства № №..., возбуждённого 21.01.2016 на основании вышеуказанного судебного решения залоговое транспортное средство <...>, реализовано не было. 21.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РО СП УФССП по Волгоградской области автомобиль марки <...>, передан взыскателю как нереализованное имущество в счет погашения долга, что подтверждается актом и постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО «Росбанк». При попытке регистрации права собственности ПАО РОСБАНК на вышеуказанное транспортное средство в МРЭО ГИБДД выяснилось, что в отношении указанного автомобиля на основании решения №24 ИФНС г. Волжский от 29.05.2015 г. Ужеговой И.А. наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО. 10.10.2017 года в адрес ИФНС г. Волжский ПАО РОСБАНК было направлено заявление об отмене решения №24 ИФНС г. Волжский о наложении запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении транспортного средства <...>, цвет черный, пере...

...данного ПАО РОСБАНК как не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 10.11.2017 года ПАО РОСБАНК получен ответ на вышеуказанное заявление, согласно которому ИФНС г. Волжский считает, что формальные основании для отмены решения №24 от 29.05.2015 г. о принятии обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют, ссылаясь только на нормы НК РФ. Обременение в виде запрета регистрационных действий и прохождение ГТО не позволяет ПАО РОСБАНК как собственнику вышеуказанного имущества осуществлять в полном объеме правомочия по пользованию и распоряжению этим имуществом. 21.09.2016 г. согласно акту приема передачи автомобиль марки <...> передан ПАО РОСБАНК как взыскателю в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по кредитному договору № №.... Данное транспортное средство в настоящее время принято на баланс банка и является собственностью ПАО «Росбанк». Просил суд снять запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении транспортного средства <...>, наложенный на основании решения №24 ИФНС г. Волжский от 29.05.2015 г. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Волжскому в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца ПАО РОСБАНК Утаров Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Карасько А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Инспекции ФНС России по г. Волжскому Максименко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что согласно сведениям, представленным в порядке ст. 85 НК РФ, у Карасько А.В имелся автомобиль марки <...>. Каких либо сведений о том, что транспортное средство - автомобиль марки <...> является предметом залога, ни Карасько А.В., ни регистрирующими органами не представлялось. Налоговый орган в соответствии с действующими нормами налогового законодательства принял решение о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Карасько А. В., при этом налогоплательщиком указанное решение не обжаловалось, налоговый орган объективно не мог знать либо предполагать, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, либо по иным обязательствам, так как указанные сведения не предоставляются в соответствии со ст. 85 НК РФ. Кроме того, законность и обоснованность указанного решения ПАО РОСБАНК не оспаривается. При вынесении решения Волжским городским судом Волгоградской области от 15.10.2015 о взыскании с Карасько А.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, Инспекция в качестве заинтересованного лица, которыми наложены ограничения, не привлекалась. В ходе исполнительного производства и при передаче транспортного средства ПАО РОСБАНК не выяснялся вопрос о наложенных обеспечительных мерах. В качестве одного из ответчиков привлечен Карасько А.В., чье недобросовестное отношение к обязанности по погашению задолженности, а также чьи действия(бездействия) повлекли нарушение прав одной из сторон в рассматриваемом деле, тем самым налоговый орган полагает необоснованными требования о взыскании понесенных ПАО РОСБАНК расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей с Инспекции и считает что указанная сумма должна быть взыскана с Карасько А.В. Инспекция при принятии решения о наложении обеспечительных мер не могла предвидеть наступления неблагоприятных последствий для ПАО «Росбанк». На момент принятия решения Инспекцией права собственника, не связанные с лишением права владения транспортным средством, не нарушались, т.к. имущество находилось в собственности Карасько А.В.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

По правилам п.п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из нормы ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. ?

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено судом, 18 августа 2011 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Карасько А.В. заключен кредитный договор №№..., по условиям которого ОАО АКБ «Росбанк» предоставил Карасько А.В. заем в размере 4 500 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячно 105 070,19 рублей на цели приобретения транспортного средства марки <...>, в обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства, предметом залога является автомобиль марки <...>; <...>

Данные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

15 октября 2015 года решением Волжского городского суда Волгоградской области исковые требования ПАО РОСБАНКк Карасько А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Взыскана с Карасько А.В. в пользу ПАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору № №... от 18 августа 2011 года в сумме 2 345 184,73 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 925,92 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <...>. Установлена начальная продажная цена «<...>, в размере 2 183 000 рублей на день проведения торгов. Определен способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законом. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины ПАО АКБ «РОСБАНК» – отказано.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, в ходе которого постановлением судебного пристава исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 21 сентября 2016 года автомобиль <...> передан взыскателю как нереализованное в принудительном порядке имущество должника Карасько А.В., что также подтверждается актом от 21 сентября 2016 года.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 439 от 01.04.2015 года Карасько А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

29 мая 2015 года налоговым органом принято решение N 24 о принятии обеспечительных мер в соответствии с выше указанным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Карасько А.В. автомобиля <...>

10 октября 2017 года ПАО РОСБАНК обратилось в Инспекцию ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении указанного транспортного средства.

10 ноября 2017 года банком получен ответ Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Право налоговых органов наложить запрет на отчуждение имущества, лиц в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено подпунктом 5 пункта 1 статьи 31, пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Анализ приведенных норм права и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ПАО РОСБАНК является законным владельцем спорного имущества, приобретенного им на торгах, проведенных в порядке реализации арестованного имущества, результаты которых никем не оспорены, недействительными не признаны. Однако, в силу наличия принятых Инспекцией ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области обеспечительных мер лишен возможности зарегистрировать автомобиль в установленном законом порядке и использовать его по назначению.

Таким образом, ПАО РОСБАНК как собственник вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от запрета на отчуждение.

Возражения представителя ответчика Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области о том, что Карасько А.В. решение о принятии обеспечительных мер не обжаловал, с заявлением об их отмене либо замене не обращался суд находит необоснованными и противоречащими как вышеизложенным положениям закона, которыми прямо предусмотрено право банка обратиться с данным иском, так и положениям ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности изложенное, а именно предоставление истцу право на обращение с настоящим иском, а также несостоятельность доводов представителя налогового органа, суд удовлетворяет исковые требования ПАО РОСБАНК и освобождает транспортное средство марки <...> от запрета на регистрационные действия без согласия налогового органа, принятого решением Инспекцией ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области № 24 от 29 мая 2015 года о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу ПАО РОСБАНК за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК в лице Операционного офиса «Территориальный офис Волгоградский» Южного филиала ПАО РОСБАНК к Карасько А.В., Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия - удовлетворить.

Снять запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, принятый решением Инспекции ФНС по городу Волжскому Волгоградской области № 24 о принятии обеспечительных мер от 29 мая 2015 года в отношении транспортного средства марки <...>.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

Судья: Н.С. Василенко

Судья Дудников А.А. Дело № 33а-6410/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,

при секретаре ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению Карасько А.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Карасько А.В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Карасько А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП России по Волгоградской области по возбуждению исполнительного производства и вынесении акта о наложении (описи) имущества от 25 января 2015 года на автомобиль <.......> - отказать

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасько А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП Коваленко Е.В. по возбуждению исполнительного производства, и по вынесению акта о наложении ареста (описи) имущества от 25 января 2016 года на автомобиль. В обоснование требований указал, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года с него в пользу ПАО «Росбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору. 25 января 2016 года судебный пристав-исполнитель Коваленко Е.В., без уведомления его как должника, составила а...

...кт о наложении ареста на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <.......>. До момента ареста автомобиля, ему не было известно, что в отношении него, в Тракторозаводском районном отделе УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, поскольку он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Коваленко Е.В. по возбуждению исполнительного производства не по месту его жительства должника и по вынесению акта о наложении ареста (описи) имущества от 25 января 2016 года на автомобиль <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, административный истец Карасько А.В. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение по делу отменить, принять по делу новое решение, которым требования административного истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП по Волгоградской области Барченкова В.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года с Карасько А.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность в сумме <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......>; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <.......> в размере <.......>.

Выданный на основании указанного судебного решения исполнительный лист предъявлен взыскателем в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов для принудительного исполнения. При этом в заявлении о принудительном исполнении решения суда взыскателем указан адрес должника: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

21 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Коваленко Е.В. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Карасько А.В.

В обоснование исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, сторона истца ссылается на нарушение территориальной юрисдикции в связи с тем, что должник проживает на территории г.Волжского Волгоградской области, что относится к территориальной юрисдикции судебных приставов Волжского городского отдела судебных приставов, а поэтому у судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области не имелось законных оснований к возбуждению исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, 12 марта 2014 г. внесены изменения в часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, п. 7 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как усматривается из копии исполнительного листа ФС № <...>, адресом проживания и регистрации должника Карасько А.В. значится: <адрес>.

Однако в заявлении об обращении решения суда к принудительному исполнению взыскателем указан адрес фактического проживания должника: г<адрес>.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Коваленко Е.В. правомерно приняла к исполнению исполнительный лист. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, исходя из указанного взыскателем места нахождения должника, основаны на нормах, подлежащего применению к данным отношениям, законодательства.

Кроме того, Карасько А.В. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с просьбой передать исполнительное производство в иное подразделение службы судебных приставов, указав свое место жительство.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Карасько А.В. также заявлены исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста (описи) имущества от 25 января 2016 года на автомобиль <.......> в связи с невозможностью безопасного хранения арестованного имущества средствами ФССП.

Из материалов дела следует, что что 25 января 2016 года судебным приставом исполнителем в присутствии понятых и представителя взыскателя наложен арест на автомобиль <.......>, принадлежащий должнику Карасько А.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), установлен режим хранения - без права пользования.

Поскольку оценка автомобиля, принадлежащего должнику, была произведена судом в размере <.......>, основания для привлечения оценщика по своей инициативе, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 января 2016 года, он полностью соответствует требованиям действующего законодательства, осмотр транспортного средства, его опись, производились в присутствии понятых. В акте указаны признаки, позволяющие идентифицировать арестованное имущество, в частности марка транспортного средства, модель, а также государственный регистрационный знак.

При этом суд учитывает, что опись имущества производилась в отсутствие самого должника, следовательно, судебный пристав-исполнитель не имела возможности вскрыть арестованное транспортное средство в целях установления иных идентифицирующих признаков, как то идентификационный номер, номер двигателя транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что порядок оценки имущества и порядок совершения соответствующего исполнительного действия судебным приставом-исполнителем соблюден. Содержание указанного акта соответствует требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований не согласиться с данными выводами судьи у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны истца о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования закона по извещению должника о совершении исполнительных действий несостоятельны к отмене решения суда по следующим основаниям.

Из правового анализа положений ст. 24, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника может быть осуществлен судебным приставом-исполнителем без уведомления должника и в его отсутствие, поскольку в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был вправе накладывать арест на имущество должника без предварительного его уведомления.

Довод стороны истца о не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления при составлении акта о наложении ареста опровергается материалами дела, а именно постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества должника от 25 января 2016 года.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасько А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пальчинская И.В. Дело № 07р-1271/16

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 2 ноября 2016 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2016 г. и постановление начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении К.А.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Д.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2016 г. постановление начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Д.И.И. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, К.А.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Н.Е.И., возражавшую против жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вын...

...осится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Как следует из описательной и просительной частей жалобы К.А.В. в Центральный районный суд (л.д. 2), им обжалуется постановление ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Д.И.И. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в рамках которого он упомянут руководителем ООО «Белла». К своей жалобе К.А.В. прикладывает копию постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Суд принимает к производству жалобу К.А.В. и запрашивает в налоговом органе дело об административном правонарушении № <...> (л.д. 8).

Однако в деле подшиты копии административного материала, разрешенного постановлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., как руководителя ООО «Эй Эм Ти Кэпитал Партнерс» (л.д. 13-64).

Решением судьи районного суда в рамках настоящего дела по жалобе К.А.В. на постановление ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Д.И.И. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, в рамках которого К.А.В. привлечен, как руководитель ООО «Белла», по сути, пересмотрено другое дело № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., как руководителя ООО «Эй Эм Ти Кэпитал Партнерс». То есть, жалоба К.А.В. на постановление ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Д.И.И. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в рамках которого К.А.В. привлечен, как руководитель ООО «Белла», осталась не разрешенной.

При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении К.А.В. подлежит отмене. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении К.А.В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.

Судья Пальчинская И.В. Дело № 07р-1337/16

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2016 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2016 г. и постановление начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении К.А.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Д.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2016 г. постановление начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Д.И.И. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе в Волгоградский областной суд К.А.В. оспаривает законность решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2016 г. и постановления начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Д.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которые, как незаконные, просит отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонаруш...

...ении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Как следует из описательной части жалобы К.А.В. в Центральный районный суд (л.д. 2), им обжалуется постановление ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Д.И.И. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в рамках которого он привлечен к ответственности как руководитель ООО «Эй Эм Ти Кэпитал Партнерс». Доводы жалобы содержат ссылку на решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, текста которого в материалах дела об административном правонарушении не имеется. В просительной части своей жалобы К.А.В. содержится требование об отмене постановления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № <...>. Но к своей жалобе К.А.В. прикладывает копию постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Суд принимает к производству жалобу К.А.В. и запрашивает в налоговом органе дело об административном правонарушении № <...> (л.д. 13).

Налоговый орган по запросу суда направляет заверенные копии административного материала, разрешенного постановлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (в номере дела на сопроводительном документе исправление) в отношении К.А.В., как руководителя ООО «Бэлла» (л.д. 15-59).

Судьёй районного суда требования К.А.В., изложенные в его жалобе не уточнены и вынесено решение, которым, по сути, пересмотрено дело об административном правонарушении, разрешенное постановлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., как руководителя ООО «Бэлла».

Неоговоренные в судебном акте неточности, касаемые различных постановлений административного органа, вынесенных в отношении одного и того же лица, и содержащие ссылку на вступившее в законную силу решение по гражданскому делу не поименованное в жалобе заявителя, не позволяют признать судебное решение по делу об административном правонарушении мотивированным.

При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении К.А.В. подлежит отмене.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении К.А.В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.