Порошкова Наталья Викторовна

Дело №

55RS0№-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением. В обоснование указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, бывший собственник жилого помещения, зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии лицевого счета, между тем с регистрационного учета не снята. Каких-либо договорных отношений по предоставлении ответчику права пользования указанной квартирой между сторонами не имеется, ответчик членом семьи истца не является.

На основании изложенного просит, признать ФИО1 утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопро...

...изводства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены статьей 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцом и ТУ Росимущества в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым истцу передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Право собственности истца на обозначенное жилое помещение зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-162352785 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно сведениям имеющимся в регистрационном досье о регистрации граждан, представленных МВД России, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В силу ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данная норма содержится и в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая тот факт, что ответчик собственником жилого помещения не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением с его собственником отсутствует, членом семьи собственника жилого помещения ответчик не является, суд считает, что ответчик утратила права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем не требуется вынесение отдельного решения по снятию ответчика с регистрационного учета в данном жилом помещении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму государственной пошлины в размере 300 рулей, уплаченную истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 199-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 5217 №, ИНН 550724550798), утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 5217 №, ИНН 550724550798), ИНН 550724550798 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 106-789-167 90 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья п/п Е.В. Бондаренко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №а-1774/2025

УИД 55RS0№-98

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседании ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании постановлений, заявки на торги арестованного имущества, действий по перечислению денежных средств незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что являлась должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с нее в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным производством, административный истец обнаружила, что не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк права требования по закладной уступило <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем замена взыскателя произведена не была. В постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, а также в заявке на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взыскателя указано ПАО «Совкомб...

...анк». Более того, вырученные от реализации арестованного имущества денежные средства перечислены с депозитного счета ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> в <данные изъяты>, а не в <данные изъяты>.

Просила признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, заявку на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Настаивала, что ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на момент совершения обжалуемых действий было извещено о замене взыскателя <данные изъяты> его правопреемником <данные изъяты>, поскольку копия вступившего в законную силу определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлялась судом в адрес ГУФССП России по <адрес>. Полагала, что после осуществления судом процессуального правопреемства выданный <данные изъяты> исполнительный лист подлежал отзыву судом, а <данные изъяты> надлежало просить выдачи нового исполнительного документа.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, структурным подразделением которого является ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании разрешение административного иска оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что известила ФИО1 о том, что приобрела ее квартиру на публичным торгах сразу же после совершения сделки с ТУ Росимущества в <адрес>.

Заинтересованные лица <данные изъяты>, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

В силу ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым ч. 3 той же статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» относит, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Принудительная реализация имущества должника, в соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительском РФ.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>), проценты за пользование кредитом в размере 33,49 % годовых, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по дату его фактического погашения с учетом погашения суммы основного долга, неустойку за нарушение сроков возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу по дату фактического погашения основного долга с учетом его погашения, в возмещение расходов по оценке стоимости имущества <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>» (л.д. 37-41).

Дополнительным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>» (л.д. 42-45).

По вступлении указанных судебных актов в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кировским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС №, выступивший основанием к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительного производства №-ИП (л.д. 96-98, 101).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ с составлением соответствующего акта заложенное недвижимое имущество, на которое судом постановлено обратить взыскание, было подвергнуто аресту (л.д. 103-105).

Своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, на исполнении у которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство №-ИП, передал арестованное имущество на торги (л.д. 110, 140-141).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в отношении <адрес> была сформирована заявка на торги арестованного имущества (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 (л.д. 142).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании справки представителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об остатке задолженности по исполнительному документу в отношении должника ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) судебный пристав-исполнитель ФИО5 внесла изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 113-114).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя (л.д. 115).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП с исполнительным производством №-ИП в сводное (по должнику) исполнительное производство №-СД (л.д. 116).

Указанное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя (л.д. 117).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ часть вырученных от реализации арестованного имущества (<адрес>) денежных средств (<данные изъяты>) была перечислена с депозитного счета ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> в <данные изъяты> (л.д. 131-133).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 120).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя (л.д. 121).

Ссылаясь на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> договора купли-продажи закладных, в том числе в закладной, выданной в обеспечение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, административный истец, полагающая, что с указанной даты <данные изъяты> утратило к ней право требования, основанное на исполнительном листе ФС №, обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, заявку на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий по перечислению денежных средств в <данные изъяты>.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вопрос о замене взыскателя в правоотношениях, установленных заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № был разрешен определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ оснований к замене в исполнительном производстве №-ИП стороны взыскателя на <данные изъяты> у судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> не имелось. Принятие судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ от представителя <данные изъяты> сведений о размере долга ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день проведения торгов в отношении арестованного предмета залога) не противоречит закону.

Более того, материалы дела Кировского районного суда <адрес> № свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП, к судебному разбирательству по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя не привлекался, о результатах судебного разбирательства судом не извещался. Направление ДД.ММ.ГГГГ копии вступившего в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по <адрес> (л.д. 49, 161-162) не свидетельствует об обратном.

Сама административный истец, как следует из ее пояснений, данных в судебном заседании, не ставила судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> в известность о смене в судебном порядке взыскателя с <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> с депозитного счета ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> в <данные изъяты>, окончание ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП с указанием в соответствующем постановлении в качестве взыскателя <данные изъяты> прав и законных интересов административного истца не нарушили, поскольку, как следует, из ответа Банка на запрос суда обозначенная денежная сумма в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в <данные изъяты> (л.д. 144).

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Административный истец не доказала факт нарушения обжалуемыми постановлениями, заявкой на торги арестованного имущества, действиями судебных приставов-исполнителей ее прав и законных интересов. Соответственно административные исковые требования удовлетворению не подлежат. Судом не установлено необходимой для этого совокупности (незаконный характер постановлений, действий, заявки судебных приставов-исполнителей и нарушение прав и законных интересов административного истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании постановлений, заявки на торги арестованного имущества, действий по перечислению денежных средств незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха

УИД 55RS0002-01-2020-005839-80

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-2351/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.09.2020 г. г. Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Полный тест постановления изготовлен 10.09.2020.

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Мякишева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Порошковой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ИНН 550104877225, ОГРН 308554319900171, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, (взыскатель Управление Роспотребнадзора по Омской области, ИНН 5503088113, дата регистрации 23.03.2005),

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Порошковой Натальи Викторовны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что индивидуальный предприниматель Порошкова Наталья Викторовна, осуществляющая коммерческую деятельность в торговой точке по продаже мясных изделий в ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14:50 часов допустила нарушение требований ч.1,3 ст.29, ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 2.3 СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации»; п.п. 1.2, 2.1, 2.7 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний», п.п. 1, 2, 2.4, 2.7 Постановления главного государственного санитарного врача по Омской области от 12.04.2020 № 849 «Об организации дополнительных противоэпидем...

...ических мероприятий, направленных на предупреждение распространения COVID-19 на территории Омской области», а именно: работник находится на рабочем месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска не закрывает органы дыхания); «вхдной фильтр» с проведением термометрии тела работника ежедневно перед началом смены не проводится, в журнале термометрии отсутствует Ф.И.О. сотрудника, запись о состоянии здоровья.

Индивидуальный предприниматель Порошкова Н.В. в судебном заседании не участвовала, извещалась надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Статьей 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч. 1 ст. 29 ФЗ № 52). Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 29 ФЗ № 52).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 ФЗ № 52).

В соответствии с п. 2.3 СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации» в случае выявления болезней неясной этиологии, представляющих опасность для населения страны и угрозу международного распространения, характеризующихся тяжелым течением и высокой летальностью, а также тенденцией к быстрому распространению, или болезней, не предусмотренных настоящими санитарными правилами, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводят в соответствии с правовыми актами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней (далее - инфекционных болезней) среди населения Российской Федерации установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1/3.2.3146-13 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней (утв. постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 №6), Настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней (далее - инфекционных болезней) среди населения Российской Федерации п. 1.2 Правил.

Согласно п. 2.1 которых в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В случае опасности распространения инфекционных болезней в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации на территории Российской Федерации и отдельных субъектов Российской Федерации, в городских и сельских населенных пунктах, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности вводятся меры, предусматривающие особые условия и режимы хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных (карантин) (п. 2.7 СП 3.1/3.2.3146-13).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с пунктом 3.2 статьи 6 Закона Омской области «О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктами 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15 ноября 2006 года № 144-п, распоряжением губернатора Омской области № 19-р от 17.07.2020 «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Омской области» введен на территории Омской области режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Согласно п. 1, 2 Постановления Главного государственного санитарного врача №849 от 12.04.2020, в срок с 13.04.2020 до особого распоряжения обеспечить в хозяйствующих субъектах (юридических лицах, индивидуальных предпринимателях), организациях (предприятиях), расположенных на территории Омской области, проведение дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям обеспечить комплекс мероприятий по профилактике COVID-2019.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Омской области от 12.04.2020 № 849 «Об организации дополнительных противоэпидемиологических мероприятий, направленных на предупреждение распространения COVID-19 на территории Омской области» установлено, что ежедневно перед началом рабочей смены должен осуществляться "входной фильтр" с проведением термометрии тела работника и опросом о состоянии здоровья работника и членов его семьи. В случае выявления признаков острого респираторного заболевания (повышенная температура тела, кашель, одышка, насморк, першение и боль в горле и др.) сотрудник в обязательном порядке отстраняется от нахождения на рабочем месте. При входе должны быть обеспечены условия для дезинфекции рук (п. 2.4).

Все работники должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания (маски) из расчета смены не реже 1 раза в 3 часа, а также антисептическими средствами для обработки рук. Нахождение на рабочих местах без СИЗ не допускается (п. 2.7).

Нарушение ИП Порошковой Н.В. требований ч.1,3 ст.29, ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 2.3 СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации»; п.п. 1.2, 2.1, 2.7 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний», п.п. 1, 2, 2.4, 2.7 Постановления главного государственного санитарного врача по Омской области от 12.04.2020 № 849 «Об организации дополнительных противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение распространения COVID-19 на территории Омской области» подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Порошкова Наталья Викторовна, осуществляющая коммерческую деятельность в торговой точке по продаже мясных изделий в ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14:50 часов допустила нарушение требований ч.1,3 ст.29, ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 2.3 СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации»; п.п. 1.2, 2.1, 2.7 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний», п.п. 1, 2, 2.4, 2.7 Постановления главного государственного санитарного врача по Омской области от 12.04.2020 № 849 «Об организации дополнительных противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение распространения COVID-19 на территории Омской области», а именно: работник находится на рабочем месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска не закрывает органы дыхания); «вхдной фильтр» с проведением термометрии тела работника ежедневно перед началом смены не проводится, в журнале термометрии отсутствует Ф.И.О. сотрудника, запись о состоянии здоровья (л.д. 1-3);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре помещений торговой точки по продаже мясных изделий в ТК «<данные изъяты>» ИП Порошковой Н.В., находящейся по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 35-38);

- видеозаписью осмотра помещений торговой точки по продаже мясных изделий в ТК «<данные изъяты>» ИП Порошковой Н.В. (л.д. 55);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для возбуждения об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст 6.3 КоАП РФ послужила информация от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в Управление Роспотребнадзора по Омской области о неисполнении Постановления главного государственного санитарного врача по Омской области от 12.04.2020 № 849 «Об организации дополнительных противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение распространения COVID-19 на территории Омской области в торговой точке по продаже мясных изделий в ТК «<данные изъяты>» ИП Порошковой Н.В., находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 31-32).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по адресу: <адрес> в торговой точке по продаже мясных изделий в ТК «<данные изъяты>» осуществляет деятельность ИП Порошкова Н.В. на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 – «Арендодатель» и ИП Порошковой Н.В. – «Арендатор», по условиям которого «Арендатор» принял во временное возмездное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном на первом этаже по адресу: <адрес> для осуществления коммерческой деятельности (л.д. 45).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ИП Порошковой Н.В. в нарушении требований ч.1,3 ст.29, ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 2.3 СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации»; п.п. 1.2, 2.1, 2.7 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний», п.п. 1, 2, 2.4, 2.7 Постановления главного государственного санитарного врача по Омской области от 12.04.2020 № 849 «Об организации дополнительных противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение распространения COVID-19 на территории Омской области».

Действия ИП Порошковой Н.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного должностными лицом административного правонарушения, имущественное положение должностного лица, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание вины в совершении правонарушения, устранение нарушений, полагает необходимым назначить наказание в виде такой меры государственного принуждения как административный штраф.

Санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрен размер штрафа в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

В силу требований частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, применив положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента нарушения требований, установленных законодательством. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан, обеспечения охраны их жизни, регулируемые в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными правовыми актами, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер вменяемого ИП Порошковой Н.В. административного правонарушения и социальную значимость охраняемых общественных отношений, суд не находит оснований для замены административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Порошкову Наталью Викторовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня оглашения или получения копии постановления.

Судья И.В. Мякишева