Резанова Кристина Бачаевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (22-8485/2023)

Дело №... судья Гордеева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи – Боровкова А.В.,

судей – Ероховой А.В., Федоровой В.С.

с участием: прокурора Дытченко Л.В.,

защитника – адвоката Бута В.П.,

осужденной Резановой К.Б. – по видеоконференцсвязи,

секретаря судебного заседания Косицыной С.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бута В.П. и осужденной Резановой К.Б. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2023 года, которым

РЕЗАНОВА Кристина Бачаевна, <дата> года рождения, уроженка <...> гражданка <...>, ранее не судимая,

Осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 ч.3.3 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Резановой К.Б. под стражей с момента фактического задержания в период с 30 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего потерпевший удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Резановой К.Б. в пользу потерпевший : в счет возмещения причиненного материального ущерба - <...>) рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда -<...>) рублей.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденной Резановой К.Б. и ее защитника – адвоката Бута В.П., считавших необходимым приговор отменить по довод...

...ам апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Бут В.П. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что вина подсудимой обосновывается доказательствами, часть из которых (допросы Резановой К.Б.) была искажена следователем, а другая часть это необоснованные заключениями экспертов и показаниями свидетелей, которые сообщают о возгласах Резановой К.Б. непосредственно после происшествия о том, что это она убила погибший

Считает, что обстоятельства дела дают основания для версии самоубийства погибший , поскольку не доказано наличие умысла на его убийство у Резановой К.Б.

Адвокат ссылается на показания свидетелей Свидетель №8, Серёгина А.Г., Свидетель№1 , Свидетель №2 и указывает, на несогласие с утверждением суда о том, что Резанова К.Б. нанесла погибший не менее одного удара ножом и действовала умышленно в ходе конфликта, возникшего на фоне личных неприязненных отношений, то есть совершила убийство, сознавая, что своими действиями может причинить ему смерть и желая этого.

Утверждением суда о неприязненных отношениях, на фоне которых Резанова К.Б. совершила убийство, несостоятельно, поскольку оно опровергается, в том числе и тем, что пострадавшему было причинено только одно ранение. При этом Резанова К.Б. приняла меры для спасения жизни погибший , попросила соседа вызвать скорую помощь и сама пыталась оказать ему помощь.

Указывает, что отпечатки пальцев Резановой К.Б. на ноже не были выявлены и зафиксированы, поскольку дактилоскопическая экспертиза ножа не назначалась. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденной.

Обращает внимание на то, что версия о самоубийстве погибший не была проверена, неоднократные ходатайства о необходимости проверки версии самоубийства и проведении для этого ситуационной и других экспертиз были судом необоснованно отклонены. Также судом были отклонены ходатайство об истребовании копий приговоров в отношении погибший для решения вопроса о назначении психолого-психиатрической экспертизы на предмет его склонности к самоубийству.

Считает, что доказательства виновности осужденной в причинении пострадавшему ножевой раны, приведенные судом в приговоре, являются несостоятельными.

Подробно анализируя протоколы допросов Резановой К.Б. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также заключение психиатрической экспертизы от 08.06.2022, заключение психиатров от 10.08.2022 и результаты осмотра Резановой К.Б. экспертом эксперт , указывает, что имеются основания полагать, что при первых допросах Резановой К.Б. следователь не отразил надлежащим образом в протоколе допроса сведения о ее плохом самочувствии, которое лишило ее возможности критического восприятия его утверждений и ослабило ее волю воспрепятствовать неточному изложению её показаний.

Следователь неполно и неточно записал ее слова, скрыл то обстоятельство, что в момент конфликта с погибший , тот стал Резанову К.Б. душить руками, после чего у нее случился обрыв воспоминаний. Полагает, что следователь внушал ей убеждение, что поскольку она находилась в одном помещении с погибший , то кроме неё никто ударить его ножом не мог, поэтому она виновата в его смерти.

Также указывает, что к осмотру не был привлечен ЛОР - врач, что не позволило эксперту надлежащим образом дать ответ о наличии травм шеи и проверить показания Резановой К.Б. об асфиксии вследствие удушения и утрате сознания. По мнению автора жалобы, факт утраты сознания придает реальность версии совершения суицида погибший , поскольку как утверждали Резанова К.Б. и свидетели, что погибший был патологически ревнив, вспыльчив, высказывался о скорой смерти, рассказывал о попытках суицида. Считает, что есть основания полагать, что после того как он стал душить Резанову К.Б. и она потеряла сознание, погибший решив, что она умерла, совершил самоубийство.

Полагает, что заключение по дополнительной экспертизе трупа не основано на результатах исследований, а его обоснованность и достоверность не могут быть проверены на базе общепринятых научных и практических данных и подлежит признанию недопустимым доказательством в части ответа на вопрос о возможности погибший нанести самостоятельно себе ранение ножом в область груди.

Ходатайство о признании вышеуказанной экспертизы ненадлежащим, было отклонено судом необоснованно, без оценки доводов защиты.

Выражает несогласие с заключением №... и №... эксперта эксперт и считает, что выводы эксперта никакими ссылками на методику, либо литературу не обоснованы, фотографирование не производилось, возможность проверки ее выводов отсутствует. При этом стороне защиты было необоснованно отказано как в признании данного заключения необоснованным, так и в вызове эксперта в судебное заседание и в допросе специалиста специалист , явившегося в судебное заседание, не смотря на то, что его заключение было приобщено к материалам дела.

Полагает, что выкрики и высказывания Резановой К.Б. о том, что это она убила погибший непосредственно после происшествия, обусловлены тем обстоятельством, что находясь в состоянии стресса, она предполагала только свою вину в причинении ранения погибший , что может свидетельствовать о добросовестности ее поведения. Данные слова Резановой К.Б. являются предположением. Показания свидетелей Свидетель №8, Серёгина А.Г., Свидетель№1 , Свидетель №2 о высказываниях Резановой К.Б. основаны на предположениях и не могут являться доказательством ее вины.

Суд, разрешая ходатайство о признании протоколов допросов указанных лиц от 30.05.2022 ненадлежащими доказательствами, уклонился от рассмотрения и оценки этих обстоятельств.

Адвокат считает необоснованным удовлетворение иска в определенных судом размерах, поскольку иск предъявлен потерпевший в то время, как на предъявленных документах о затратах на похороны заказчиком значится Шестакова Н.В. Подтверждающие оплату услуг чеки за исключением суммы №... рублей, отсутствуют. Депрессивное состояние истца не подтверждено медицинскими документами.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Резанова К.Б. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что у нее не было причин для убийства погибший , поскольку он ее финансово содержал, они могли в любой момент расстаться, ведь их не связывало общее имущество или дети.

Подробно анализирует свои показания данные в ходе предварительного расследования, указывает, что следователь не отразил ее показания о плохом самочувствии и психологически давил на нее.

Выражает несогласие с показаниями свидетелей Свидетель 11 и Свидетель №2 о том, что она рассказывала им, что во время конфликта с погибший он ударил ее по голове и в это время нож находился у нее в руках, которым она ударила погибшего. Приводит иные доводы, аналогичные доводам, приведенным в жалобе её защитника.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе показания как подсудимой Резановой К.Б., так и показания свидетелей.

Суд исследовал и правомерно положил в основу приговора, как доказательства, подтверждающие виновность Резановой К.Б. в совершении инкриминированного ей преступления, показания потерпевшего потерпевший , показания свидетелей: Свидетель №8 – соседа Резановой К.Б. по коммунальной квартире, который первым увидел место происшествия после обращения к нему Резановой К.Б.; свидетель №3 – полицейского прибывшего на место происшествия, которому Резанова К.Б. пояснила, что ударила ножом погибший ; врача скорой медицинской помощи Свидетель№1 , в присутствии которой Резанова К.Б. высказывалась о том, что она убила погибший , аналогичными показаниями свидетелей – членов бригады скорой медицинской помощи: Свидетель №2 , свидетель№4 , Свидетель №5 , Свидетель№6 , а также показаниями свидетелей: Свидетель №10, Свидетель №9

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №8, свидетель №3 , Свидетель№1 и Свидетель №2 , в том числе о высказываниях Резановой К.Б. на месте происшествия в момент их присутствия, у судебной коллегии не имеется. Доводы адвоката в этой части неубедительны.

В подтверждение виновности Резановой К.Б. суд обоснованно сослался в приговоре и на иные доказательства: протоколы: осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов (документов), заключения экспертов и на иные документы.

Соблюдение требований УПК РФ при производстве следственных действий (осмотре места происшествия, производстве экспертиз, допросах подозреваемой и обвиняемой, потерпевшего и свидетелей) сомнений не вызывает.

Оценка, данная судом всем исследованным и положенным в основу приговора доказательствам, как допустимым, относимым и достоверным, по мнению судебной коллегии и вопреки доводам защитника осужденной, является правильной, сомнения не вызывает, поскольку основана на материалах уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Не вызывает у судебной коллегии сомнений и вывод суда об объективности проведенных по делу экспертиз, поскольку сделанные экспертами выводы основаны на проведенных исследованиях, с соблюдением требований Главы 27 УПК РФ. При этом не вызывает сомнений компетенция экспертов, давших заключения и допрошенных по обстоятельствам производства экспертиз в судебном заседании. Оснований не доверять выводам экспертов, в том числе заключению эксперта эксперт о наличии телесных повреждений у Резановой К.Б., а также для исключения их заключений из числа доказательств, в том числе по доводам адвоката Бута В.П., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания экспертов эксперт 2 и эксперт 3 , указавшими на малую вероятность возможности нанесения потерпевшим погибший самому себе колото-резаной ножевой раны, в результате которой наступила его смерть, а также возможности причинения ее в результате натыкания на нож. Заключения экспертов и их показания в судебном заседании последовательны и не противоречивы, а потому версия о самоубийстве погибший , вопреки доводам адвоката, обоснованно отвергнута судом, как противоречащая представленным суду доказательствам.

Судебная коллегия находит верными и доводы суда, по которым им было отвергнуто, как доказательство невиновности Резановой К.Б., представленное защитой Заключение специалиста специалист о полноте и обоснованности проведенных ранее судебных экспертиз. По мнению судебной коллегии, суд, по существу, верно указал, что отдельное мнение специалиста специалист , не проводившего самостоятельных исследований, в том числе осмотра Резановой К.Б., а также не изучавшего материалы уголовного дела, не может служить доказательством по делу.

Анализируя версию подсудимой о самостоятельном нанесении погибший себе удара ножом, суд обоснованно указал в приговоре, что указанная версия опровергнута показаниями свидетелей: Свидетель №8, Свидетель №10, свидетель №3 , Свидетель№1 и Свидетель №2 При этом суд обратил внимание на непоследовательность показаний подсудимой. Которая в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, показала, что допускает возможность того, что она могла ножом ударить погибший , но точно не помнит, как конкретно она нанесла удар.

При этом суд дал правильную оценку, как несоответствующим действительности показаниям Резановой К.Б. в суде о том, что она оговорила себя на предварительном следствии, находясь в стрессовом состоянии, поскольку следователем на нее оказывалось психологическое давление. Данный вывод суда является правильным, поскольку указанные показания подсудимой опровергнуты показаниями свидетеля Свиедетель№7 – следователя, производившего допросы подсудимой, а также и протоколами ее допросов, исследованными судом, из которых следует, что допросы Резановой К.Б. проводились с участием адвоката, перед началом допроса она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, а также о том, что она может не свидетельствовать против себя. В протоколах имеются ее подписи и отсутствуют какие-либо замечания и заявления о невозможности участия в следственном действии в связи с плохим самочувствием. Требованиям УПК РФ данные протоколы допросов Резановой К.Б. отвечают.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание и противоречивость показаний Резановой К.Б. в судебном заседании, не согласующихся с иными доказательствами, в то время как ее показания, данные в ходе предварительного следствия о месте, времени и способе совершения преступления, как правильно указал суд, являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют показания свидетелей и подтверждаются иными представленными доказательствами. Вывод суда о достоверности показаний Резановой К.Б., данных в ходе предварительного следствия, судебная коллегия считает правильным.

Также, по мнению судебной коллегии, правильным является и вывод суда о том, что Резанова К.Б. в момент совершения инкриминированного деяния в состоянии необходимой обороны не находилась, а удар ею ножом погибший был нанесен на почве личных неприязненных отношений. При этом суд, верно указал, что в соответствии с заключением психолого-психиатрической экспертизы Резанова К.Б. в момент совершения инкриминированных ей действий могла в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при отсутствии признаков патологически измененного сознания, бреда и галлюцинаций.

Анализ доказательств и совокупность подтвержденных ими обстоятельств, позволили суду придти к правильному вы воду об умышленном характере действий Резановой К.Б. на который указывают: способ и орудие преступления (нож), количество (три удара), характер и локализация телесных повреждений (колото-резаная рана груди и живота, т.е. жизненно-важные органы), характер поведения участников, при которых погибший не представлял какой-либо опасности для Резановой К.Б. и ее действия не были направлены на защиту своей жизни и здоровья. Судебная коллегия находит обоснованным в этой связи вывод суда о том, что применяя в конфликте нож, т.е. предмет, обладающий колюще-режущими свойствами и нанося удар в область жизненно-важных органов, Резанова К.Б. не могла не сознавать, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья, т.е. действия, имеющие повышенную общественную опасность и, не могла не предвидеть возможность наступления последствий, а напротив, желала их наступления.

Находя выводы суда в данной части убедительными и обоснованными, судебная коллегия считает доводы адвоката и осужденной о недоказанности вины Резановой К.Б. по предъявленному обвинению и о необоснованном отклонении судом версии Резановой К.Б. о самоубийстве погибший несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, имеющихся в материалах дела сведений о потерпевшем погибший в совокупности с представленными доказательствами достаточно для вывода о несостоятельности версии защиты о самоубийстве погибший , а потому доводы защитника о недостаточности сведений о погибшем, по его мнению, возможно склонного к самоубийству, судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По мнению судебной коллегии, указанные требования закона при оценке доказательств, исследованных по данному уголовному делу, судом соблюдены.

Действия Резановой К.Б. по ч.1 ст.105 УК РФ, как совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, судом квалифицированы правильно.

При назначении Резановой К.Б. наказания, суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 60 УПК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Учитывая в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетних детей, учитывая также, что Резанова К.Б. не судима, положительно характеризуется, не работает. Вместе с тем, учитывая в совокупности тяжесть совершенного преступления и его повышенную общественную опасность обстоятельства его совершения, а также учитывая в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению судебной коллегии, суд пришел к верному выводу о назначении Резановой К.Б. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания и достаточно мотивировал его.

Учитывая особую тяжесть и фактические обстоятельства преступления, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.15 ч.6,64,73 УК РФ.

Наказание Резановой К.Б. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, и потому является справедливым.

Отбывание наказание правомерно назначено в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной о необходимости отмены приговора судебная коллегия находит неубедительными. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (п.п. 17,18, 20) при условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании и согласно положениям статьи 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Из материалов дела следует, что потерпевшим потерпевший был заявлен гражданский иск к подсудимой Резановой К.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Суд постановил удовлетворить гражданский иск потерпевшего потерпевший частично, взыскав с Резановой К.Б. в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба - 52810 (пятьдесят две тысячи восемьсот десять) рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда -<...> рублей.

Доводы адвоката о несоответствии размера удовлетворенного иска предъявленным в его обоснование платежным документам, несостоятельны.

Тот факт, что указанные документы оформлены на иное лицо, при отсутствии оснований сомневаться в их подлинности и относимости к указанным потерпевшим обстоятельствам (расходы на погребение и другие), не свидетельствует о нарушении судом закона при рассмотрении гражданского иска потерпевшего и о необоснованности принятого в данной части решения.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2023 года в отношении Резановой Кристины Бачаевны оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Бут В.Б. и осужденной Резановой К.Б. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: