Кукушкин Виктор Егорович

Дело №2-232/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года город Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ивановой В.В.

при секретаре Пыниковой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина Е.В., Кукушкина В.Е., Кукушкиной Л.А. к Некоз Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кукушкины, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Некоз Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что имеют в собственности (по 1/3 доли каждому) <адрес>.№ по <адрес>. На момент залития их квартиры ответчица являлась собственницей выше расположенной <адрес>. 03.08.2011, лопнул фильтр на стиральной машине ответчицы, так как не был перекрыт вентиль холодного водоснабжения, квартира истцов была залита. В результате этого причинён ущерб. Поскольку последствие ущерба, причинило истцам морально-нравственные страдания, а ответчица не возместила ущерб добровольно, просит взыскать с неё в возмещение ущерба согласно судебной экспертизе в размере 79 762 руб., с начислением на данную сумму процентов, исходя из ставки рефинансирования 8% за период с 25.07.2012 г. по день фактической выплаты, проценты за просрочку обязательства за период с 04.08.2011 г. по 24.07.2011 г. в размере 6 507 руб. 25 коп, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 914 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 0...

...00 руб.

В судебное заседание представитель истцов Аникина А.К. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчицы Каштанова Е.С. поддержала возражения на уточненное исковое заявление Кукушкиных, а также указала, что требования о взыскании процентов не законны и не обоснованны, требования о взыскании 15 000 руб. за услуги представителя необоснованно завышены, так как в данном случае дело не представляет особой сложности, требования о взыскании с Некоз расходов за проведение экспертизы также считает неосновательным. Просит суд взыскать с Некоз Е.В. в пользу истцов 29762 руб. ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскать с ООО «Компания Банковского Страхования» в пользу истцов 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 914 руб. 01 коп.

3-е лицо ООО «Компания Банковского Страхования» в адресованном суду письме просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также указала, что 19.07.2011 между Некоз Е.В.и ООО «Компания Банковского Страхования» был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Моя любимая квартира». Срок действия договора страхования 12 месяцев. В настоящее время, вышеуказанный договор страхования прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия. Каких- либо заявлений Страховщику от Страхователя Некоз Е.В., в том числе о расторжении договора страхования, в период его действия не поступало.

В силу ч.3 ст. ГК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и физическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствам.

Судом установлено, что Кукушкины имеют в собственности (по 1/3 доли каждому) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На момент залития собственником <адрес> также расположенной в этом же доме является ответчица.

Указанное подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.№).

Из акта комиссии Филиала ОАО "Жилищник" "ЖЭУ-№" от 03.08.2011 (л.д.№), а также объяснений сторон следует, что 03.08.2011 из-за лопнувшего фильтра на стиральной машине (не был перекрыт вентиль холодного водоснабжения), произошло залитие квартиры истцов.

В результате залития квартире истцов причинён ущерб. В спальной комнате, полностью залит потолок, отошли обои от стен и потолка, в другой спальной комнате обрушился натяжной потолок, вздут ламинат, в зале отошли обои от стен и потолка, в прихожей отошли обои от стен, испорчен ламинат.

Частью 4 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6, пп. «в» п.19 «Правил пользования жилыми помещениями», утверждённых Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п.5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…" утверждённых Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения... до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств..., первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Таким образом обязанность по содержанию внутриквартирной системы водоснабжения, в которую включается и гибкая подводка, возлагается на ответчицу.

Указанную обязанность, а также вину в причинении ущерба ответчица не отрицала.

Истцы обратились в ООО «организация 2» за проведением экспертизы, которая была в дальнейшем проведена. По результатам указанной экспертизы ущерб причиненный заливом квартиры составил 106 401 руб.

Ответчица Некоз Е.В. была не согласна с данной суммой, и ходатайствовала о назначении судебно - строительной, оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО «организация 1».

Согласно экспертному заключению «организация 1» стоимость восстановительного ремонта составила 79 762 руб.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчицы Некоз Е.В. в залитии квартиры истцов, и сама ответчица не отрицала данного факта, суд находит исковое требование истцов о взыскании с Некоз Е.В. 79 762 руб. ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащим удовлетворению.

Требования истцов о начислении процентов за просрочку обязательства за период с 04.08.2011 по 24.07.2012 в размере 6507 руб.25 коп, а также проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -8% на сумму 79762 руб. за период с 25.07.2012 по день фактической уплаты компенсации возмещения причиненного вред, не подлежат удовлетворению. Так как до вступления в законную силу решения о возмещении вреда в денежной форме никакого денежного обязательства не возникает и никакие проценты не начисляются. О чем так же разъяснено в п.23 Постановления Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Так же суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, возлагает на указанного ответчика обязанность по возмещению истцам их расходов по оплате госпошлины пропорционально взысканной суммы ущерба, в размере 2 592 руб. 86 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с Некоз Е.В. в пользу Кукушкиных подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоз Е.В. в пользу Кукушкина Е.В., Кукушкина В.Е., Кукушкиной Л.А. 79 762 руб. ущерба, причиненного заливом квартиры, 2 592 руб. 86 коп. расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 10 000 руб. оплаты услуг представителя.

В остальной части иска Кукушкиной Л.А., Кукушкину В.Е., Кукушкину Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья В.В.Иванова

дело 2-1636/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Цветковой О.С.,

При секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоз Е.В. к ООО «Компания Банковского Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Некоз Е.В. обратилась в суд к ООО «Компания Банковского Страхования» с вышеназванными требованиями, в обосновании которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Моя любимая квартира» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховым риском по страхованию гражданской ответственности является факт установления обязанности застрахованного лица в силу требований гражданского законодательства РФ возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате наступления событий, непреднамеренно возникших по вине застрахованного лица в результате владения, пользования застрахованной квартирой, в том числе повреждение водой и/или иной жидкостью. Страховая сумма договора составила <данные изъяты>. Застрахованным лицом по страхованию гражданской ответственности является страхователь и члены его семьи, а выгодоприобретателем – потерпевшее лицо, имуществу которого причинен вред в результате непреднамеренных действий застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ по вине истицы произошел залив водой нижерасположенной квартиры <адрес>, в результате чего имуществу потерпевших Кукушкиных причинен ущерб в размере <данные изъяты> Указанная сумма решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с истицы в пользу Кукушкиных. После вступления данного решения суда в законную силу, ответчик выплату страховой суммы выгодоприобретателям не производил, в отношении истицы возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истицей в полном объеме произведена выплата ущерба в размере <данные изъяты>, превышающем страховую сумму. Направленное ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Полагает, что своими действиями (бездействием)...

... ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств, чем существенно нарушает её (истицы) права. Также указала, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, вытекающие из договора страхования в части, не урегулированной специальным законом. Просила суд взыскать с ООО «Компания Банковского Страхования» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истица Некоз Е.В., надлежаще извещенная, не явилась, обеспечила явку своего представителя Пещаницкого А.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, пояснив, что вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено истицей путем внесения наличных денежных средств в службу судебных приставов в конце ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что поскольку истицей возмещен вред по страховому событию в полном объеме, то истица, как исполнившая обязанность страхового возмещения за страховую компанию, просит выплатить страховую сумму в счет возмещения своих убытков за выгодоприобретателя. Также указал, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению, в соответствии с абз.1 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, равной <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в день. На дату подачи иска период просрочки составил <данные изъяты> дн., следовательно, размер неустойки составит <данные изъяты>, но не более цены заказа, т.е. размер неустойки полагает равным <данные изъяты>

Ответчик ООО «Компания Банковского Страхования», извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В ранее представленном суду письменном отзыве на иск (л.д. 46-48) просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. По существу заявленных требований указал на их незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что в силу положений ст.430, ст.929 ГК РФ, заключенный с истицей договор страхования в части страхования риска гражданской ответственности страхователя, является договором, заключенным в пользу третьих лиц, в частности в пользу потерпевшего лица (выгодоприобретателя), в связи с чем именно выгодоприобретатель, которым истица не является, имеет право обращения за страховым возмещением, в связи с чем полагает отсутствующим у истицы право на обращение о выплате страхового возмещения. Также не согласился с размером неустойки, заявленным в иске исходя из размера страховой суммы, в то время как неустойка подлежит исчислению исходя из цены договора, которой является размер страховой премии. Указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку отказ в выплате страхового возмещения полагает законным. Требование о компенсации морального вреда также считает необоснованным, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения её прав как потребителя и вины в этом ответчика. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Кукушкин Е.В., Кукушкин В.Е. и Кукушкина Л.А., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Промышленный РОСП УФССП по Смоленской области, извещенный надлежаще, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в представленном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований не заявил, представил по запросу суда копию материалов исполнительного производства в отношении должника Некоз Е.В.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Моя любимая квартира» № (далее – Договор) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму <данные изъяты>., со страховой премией – <данные изъяты> (л.д.38), факт заключения договора и выплаты истцом страховой премии по нему стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из договора, страховым риском по страхованию гражданской ответственности является факт установления обязанности застрахованного лица в силу требований гражданского законодательства РФ возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате наступления событий, непреднамеренно возникших по вине застрахованного лица в результате владения, пользования застрахованной квартирой, в том числе повреждение водой и/или иной жидкостью.

Застрахованным лицом по страхованию гражданской ответственности является страхователь и члены его семьи, а выгодоприобретателем – потерпевшее лицо, имуществу которого причинен вред в результате непреднамеренных действий застрахованного лица.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с истицы в пользу Кукушкиных в счет возмещения ущерба, причиненного заливом их квартиры взыскано <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Данным решением суда также установлено, что залив квартиры <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, собственником которой является Некоз Е.В., по причине лопнувшего фильтра на стиральной машине (не был перекрыт вентиль холодного водоснабжения), в результате чего квартире потерпевших Кукушкина В.Е., Кукушкина Л.А. и Кукушкиной Л.А. причинен ущерб в размере <данные изъяты> Судом установлена вина Некоз Е.В. в залитии квартиры Кукушкиных. К участию в данном деле, по ходатайству ответчицы Некоз Е.В., поставившей суд и участников процесса о наличии договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица привлечено ООО «Компания Банковского Страхования», которая явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила суду отзыв на иск, в котором не оспаривала наличие между ООО и Некоз Е.В. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия <данные изъяты>, указала на истечение на дату рассмотрения дела срока действия договора, также указало на отсутствие со стороны Некоз Е.В. заявлений о расторжении договора.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Некоз Е.В. пользу взыскателя Кукушкина В.Е.

В ходе исполнения исполнительного документа с должника Некоз Е.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> – сумма долга по исполнительному производству, <данные изъяты> – сумма исполнительского сбора) по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, которые зачислены на депозитный счет службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии в сумме <данные изъяты> в счет погашения долга перечислены взыскателю Кукушкину В.Е.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № в отношении должника Некоз Е.В. прекращено, в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений представителя истицы, подтверждаются также материалами гражданского дела № по иску Кукушкина Е.В., Кукушкина В.Е., Кукушкиной Л.А. к Некоз Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также представленными по запросу суда материалами исполнительного производства № в отношении должника Некоз Е.В.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения выгодоприобретателям – потерпевшим в результате залива Кукушкиным (л.д.51), которое оставлено без удовлетворения (л.д.29), со ссылкой о необходимости обращения за страховой выплатой по риску «гражданская ответственность» потерпевшей стороной (выгодоприобретателем).

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что поскольку ею полностью возмещен вред, причиненный потерпевшему лицу, то она как исполнившая за страховую компанию обязательство по выплате страховой суммы, просит выплаты страховой суммы в свою пользу за выгодоприобретателя.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с п.10.4 Правил добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Моя квартира» (далее – Правила), страховщик обязан принять решение о признании или непризнании страхового события страховым случаем в течение 10 рабочих дней.

Страховщик перечисляет страховую выплату на счет выгодоприобретателя в течение 10 рабочих дней после принятия положительного решения о страховой выплате и составления страхового акта, при условии, что выгодоприобретатель в заявлении о наступлении страхового события указал банковские реквизиты и номер счета для перечисления страховой выплаты (п.10.9 Правил).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Смоленска суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба с Некоз Е.В. в пользу потерпевшей стороны (Кукушкиных), являющихся выгодоприобретателями по спорному договору по застрахованному риску гражданской ответственности Некоз Е.В., исполнено последней полностью путем внесения ею наличных денежных средств на расчетный счет Службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (квитанция СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ), которые платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя Кукушкина В.Е., на основании чего постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено.

Направленное истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Страховая выплата по наступившему страховому событию до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Поскольку между страховщиком ООО «Компания Банковского Страхования» и страхователем Некоз Е.В. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, выгодоприобретателем по которому являются Кукушкины, которые были привлечены в качестве третьих лиц в настоящем деле, в судебные заседания не являлись, с требованием о выплате в их пользу страхового возмещения ни в страховую компанию, ни в суд не обращались, что никем не оспаривается; при рассмотрении дела по их иску к Некоз Е.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, со страховой компании в свою пользу, равно как и при рассмотрении настоящего спора, к участию в котором Кукушкины привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, также не настаивали, хотя о наличии договора страхования, в котором они являются выгодоприобретателями, им стало известно при разрешении их иска (дело №), что свидетельствует об их отказе от своих прав, как выгодоприобретателей, на получение страхового возмещения по договору страхования, следовательно, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу.

При таких условиях возможна замена выгодоприобретателя на основании статьи 956 ГК РФ.

Так ст. 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Однако, согласно ч. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

При таких обстоятельствах, страхователь Некоз Е.В. вправе предъявить к страховщику ООО «Компания Банковского Страхования» требование о выплате страховой суммы в свою пользу, поскольку вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что выгодоприобретатель отказался от своего права.

В силу вышеизложенного, довод ответчика о том, что спорный договор заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), что исключает право истца на заявление требования о страховом возмещении суд находит несостоятельным. Иное, при установленных судом обстоятельствах, с учетом полной выплаты истицей в пользу потерпевших ущерба, размер которого превышает размер страховой суммы, при том, что страховщику было известно о наступившем страховом событии, что следует из его отзыва на иск Кукушкиных (л.д.134,142 гр.д. №), свидетельствовало бы о неосновательном сбережении страховщиком суммы страхового возмещения, а также само страхование гражданской ответственности по указанному риску утрачивало бы свой смысл.

Таким образом, суд находит требования истицы о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истцы о компенсации морального вреда суд также находит обоснованным ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2806.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества и гражданской ответственности истицы, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истице нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>

Кроме того, истица просит взыскать с ООО «Компания Банковского Страхования» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты>.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п.5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа. При этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно заключенному сторонами договору страхования страховая премия, размер которой определяет цену оказанной по договору страховой услуги, равен <данные изъяты>

Представителем истца представлен расчет, согласно которому размер неустойка за <данные изъяты> дня просрочки составляет <данные изъяты>

С учетом требований закона (п.5 ст.28 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1), устанавливающий предельный размер неустойки, который не может превышать общей цены заказа, которая равна сумме страховой премии (<данные изъяты>.). В данном случае размер страховой премии определяет размер обязательства ответчика применительно к положениям ФЗ «О защите прав потребителей» при расчете неустойки.

В этой связи представленный представителем истицы расчет неустойки, исчисленный из страховой суммы, во внимание судом не принимается, как противоречащий указанной норме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания с ответчика предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает, поскольку с письменной претензией к ответчику с требованиями о выплате в свою пользу страхового возмещения, аналогичными заявленным в настоящем иске, истица не обращалась.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены подлинники договора поручения на ведение дел в суде от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вышеуказанной суммы в безналичной форме, за что взыскана комиссия в размере <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, характера спора, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, объема выполненных работ, отсутствия оспаривания заявленной суммы расходов ответчиком, суд полагает подлежащим взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Некоз Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Банковского Страхования» в пользу Некоз Е.В. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, неустойку в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания Банковского Страхования» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С.Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 23.05.2014.