Кукуянов Иван Владимирович

Дело № 22-855/2025 Судья Сорокина А.А.

УИД 33RS0003-01-2024-003773-49 Докладчик Зябликов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.,

судей Зябликова В.Ю. и Мальцевой Ю.А.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного Кукуянова И.В.,

защитника-адвоката Будыкина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кукуянова И.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Владимира Михеева В.П. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от ****, которым

Кукуянов И. В., **** года рождения, уроженец **** Республики Коми, гражданин Российской Федерации, судимый

- приговором Павлово-Посадского городского суда ****, измененного апелляционным определением Московского областного суда от ****, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Себежского районного суда **** от **** неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 3 года 2 месяца 13 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением Кольчугинского городского суда **** от **** освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 21 день,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии осо...

...бого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кукуянову И.В. оставлена без изменений в виде заключения под стражей.

Срок лишения свободы Кукуянову И.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени фактического задержания и содержания под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Принято решение о вещественных доказательствах, а также о конфискации в доход государства мобильного телефона «Redmi» и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Зябликова В.Ю., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также выступления осужденного Кукуянова И.В. и адвоката Будыкина С.А., полагавших необходимым приговор суда изменить и смягчить наказание, а также прокурора Карловой Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Кукуянов И.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено **** на территории г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кукуянов И.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный Кукуянов И.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает о признании вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Считает необходимым указание перечня его заболеваний. ****. Просит снизить срок назначенного наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Владимира Михеев В.П., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что судом не рассмотрен вопрос о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля **** на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Отмечает, что Кукуянов И.В. хранил часть наркотического средства в указанном автомобиле с целью дальнейшего его незаконного сбыта, то есть использовал его как средство совершения преступления. Также указывает, что суд при назначении наказания не обсудил вопрос о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, основания для применения которой отсутствуют. Просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора об отсутствии основания для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, уголовное дело в части решения вопроса о конфискации автомобиля **** передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ во Фрунзенский районный суд г. Владимира в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Кукуянов И.В. указывает, что автомобиль вещественным доказательством не признавался, мер по обеспечению возможной конфискации данного имущества не применялось. Считает невозможным признание в порядке ст. 397 УПК РФ имущества вещественным доказательством или орудием преступления. Просит апелляционное представление удовлетворить частично, приговор суда изменить в части указания об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Кукуянова И.В. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, основываются на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении, а именно:

- показаниями Кукуянова И.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он, устроившись курьером в приложении **** по распространению наркотических средств путем организации тайников-закладок, **** забрал два оптовых тайника с наркотическим средством, один из которых он положил в автомобиль, а другой в карман куртки, которые в тот же день были изъяты сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей С., С., Р., З., а также С. и Гусева С.В., в соответствии с которыми они пояснили об обстоятельствах осмотра автомобиля и личного досмотра Кукуянова И.В. в ходе которых были изъяты свертки в изоленте;

- протоколом личного досмотра от ****, согласно которому у Кукуянова И.В. был изъят мобильный телефон «****», а также сверток с веществом, которое в соответствии с заключением эксперта от **** **** является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, начальной массой 18,20 грамм;

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в соответствии с которым в кармане водительской двери автомобиля «****» изъят сверток с веществом, которое в соответствии с заключением эксперта от **** **** является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, начальной массой 30,12 грамм;

- протоколом осмотра предметов от **** и ****, согласно которым в ходе осмотра мобильного телефона «Redmi», изъятого в ходе личного досмотра Кукуянова И.В., была обнаружена переписка относительно трудоустройства закладчиком наркотических средств;

- и другими доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Суд первой инстанции дал правильную оценку выводам, изложенным в заключениях судебных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимым доказательством, не установлено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, каждое из которых исследовано судом и получило свою надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного, как и оснований для его самооговора, о фальсификации доказательственной базы по делу, судом не выявлено. В приговоре суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и характеру действий осужденного, направленности умысла на совершение сбыта наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов и наркотические средства были изъяты из оборота.

Предварительная договоренность о совместном совершении преступлений, согласованность и последовательность действий Кукуянова И.В. и неустановленного лица, направленных на достижение единого преступного результата, распределение ролей при совершении преступления свидетельствуют о его совершении группой лиц по предварительному сговору.

Суд мотивировал в приговоре свои выводы о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака преступления, как совершенного «в крупном размере». Данный вывод основан на заключениях эксперта, приведенных в приговоре, и соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от **** ****.

Поскольку Кукуянов И.В. с использованием приложения «****» в сети «Интернет» вступил в сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, через сеть «Интернет» получил от указанного лица информацию о закладках с наркотиками, действия Кукуянова И.В. по совершенному преступлению правильно квалифицированы как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность позволили суду установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия Кукуянова И.В. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При назначении Кукуянову И.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание данные о личности Кукуянова И.В., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, женат, имеет ряд серьезных заболеваний. При этом, вопреки доводам осужденного, указание в приговоре перечня всех заболеваний осужденного не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи престарелым матери и отцу, ****, и благотворительной помощи, наличие положительных характеристик, ****.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кукуянова И.В., суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал рецидив преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, получили надлежащую и объективную оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Кукуянову И.В. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учтены характер и степень фактического участия Кукуянова И.В. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд первой инстанции при назначении Кукуянову И.В. наказания обоснованно руководствовался правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ и верно назначил наказание ниже низшего предела со ссылкой на ст. 64 УК РФ.

При этом суд, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела), верно не указал о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступления.

В этой связи, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для изменения приговора в части указания в описательно-мотивировочной части решения суда вывода об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанное не свидетельствует о незаконности постановленного приговора и несправедливости назначенного наказания.

Юридических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имелось.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденного судом определен верно.

Назначенное Кукуянову И.В. наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о мере пресечения, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах.

В то же время заслуживает внимание доводы апелляционного представления о незаконности решения суда в части неразрешения вопроса о конфискации транспортного средства.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает вопрос доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В то же время, несмотря на то, что из материалов уголовного дела следует, что осужденный передвигался на принадлежащем ему автомобиле с наркотическим средством, предназначенном для дальнейшего незаконного сбыта, судом вопрос о конфискации транспортного средства не разрешался.

В этой связи, несмотря на сообщенные сведения осужденным о продаже данного автомобиля иному лицу, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, отраженным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** в отношении Кукуянова И. В. в части неразрешения вопроса о конфискации транспортного средства отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кукуянова И.В. - без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Владимира Михеева В.П. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Абрамов

Судьи В.Ю. Зябликов

Ю.А. Мальцева

Дело № 12-68/2024

УИД № 33MS0016-01-2024-002926-35

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 65-е,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кукуянова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кукуянова Ивана Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 31.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 31.10.2024 Кукуянов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд г. Владимира, Кукуянов И.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, возвратить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что с 14 сентября 2024 года Кукуянов И.В. задержан в рамках расследования уголовного дела и находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области. Повестку на судебное заседание, назначенное на 31 октября 2024 года, он получил 22 октября 2024 года и на следующий день направил мировому судье ходатайство о рассмотрении ...

...дела с его участием, ознакомлении с материалами дела и видеозаписями. Несмотря на это, мировой судья не ознакомил Кукуянова И.В. с материалами дела и видеозаписями, не обеспечил его участие в процессе, рассмотрел дело в его отсутствие.

Также указывает, что транспортным средством не управлял, в момент остановки был пешеходом и находился на пешеходном переходе в ожидании разрешающего сигнала светофора.

В письменных дополнениях к жалобе указал, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем. Сотрудниками Госавтоинспекции было зафиксировано нахождение Кукуянова И.В. в автомобиле в момент его досмотра, а в материалах дела неправомерно указано на управление транспортным средством.

Также полагает, что в момент оформления административного материала он плохо воспринимал происходящее, поскольку фактически был задержан в связи с обнаружением запрещенных к обороту веществ, поэтому подписывал документы, не читая. Суду первой инстанции необходимо было выяснить мог ли он правильно воспринимать происходящие события, руководить своими действиями, а также осознавать последствия своих действий.

В судебном заседании Кукуянов И.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что 14 сентября 2024 года он приехал в г. Владимир около 09-00 час. за рулем автомобиля Рено Меган, гос. номер №.... Автомобиль припарковал у дома № 58 по ул. Куйбышева г. Владимира, после чего перешел через дорогу в сторону садов. Через 15-20 минут, возвращаясь назад к автомобилю, на пешеходном переходе был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, с которыми проследовал к своей машине. После проверки документов сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на месте прошел, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Полагал, что в момент остановки сотрудниками Госавтоинспекии он не являлся водителем транспортного средства, поэтому они не имели права требовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Просил обратить внимание, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Кукуянов И.В. управлял автомобилем в 09-00 час. и был отстранен в 10-00 час. А в протоколе об административном правонарушении указано, что управлял автомобилем в 10-30 час. Данные о времени управления автомобилем противоречат друг другу в этих документах.

Не отрицал, что все процессуальные документы были составлены в его личном присутствии, где он расписался собственноручно.

Кукуянов И.В. участвовал в судебном заседании в районном суде посредством видео-конференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области. До судебного заседания, 12 декабря 2024 года, Кукуянов И.В. в помещении Фрунзенского районного суда г. Владимира ознакомился с материалами дела и имеющейся в деле видеозаписью в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской. Кроме того, в адрес Кукуянова И.В. направлены копии материалов дела.

Выслушав Кукуянова И.В., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил дорожного движения).

Основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования определены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. И лишь при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены законом исчерпывающим образом, перечень носит закрытый характер.

Аналогичные основания направления на медицинское освидетельствование указаны в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 14 сентября 2024 года в 10 час. 30 мин. у дома № 58 по ул. Куйбышева г. Владимира Кукуянов И.В., являясь водителем автомобиля Рено Меган, гос. номер о353св790, при наличии клинических признаков опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, несоответствующего обстановке поведения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для составления соответствующего протокола об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 14.09.2024 № 33АБ0430418 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.09.2024 № 33АВ0047970 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.09.2024 № 33АД092046 (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.09.2024 № 33МО152434 (л.д. 6) и иными материалами дела, которые исследованы мировым судьей в судебном заседании. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

На основании протокола от 14.09.2024 № 33АВ0047970, Кукуянов И.В. был отстранен от управления автомобилем Рено Меган, гос. номер №..., в связи с наличием оснований полагать, что находился в состоянии опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем составлен акт от 14.09.2024 № 33АД092046. Результаты освидетельствования отражены в чеке технического прибора (л.д. 4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.09.2024 № 33МО152434 следует, что основанием для направления Кукуянова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кукуянов А.В. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.

Применение в отношении Кукуянова И.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование) произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основанием для применения мер обеспечения явилось наличие у Кукуянова И.В. клинических признаков опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, несоответствующего обстановке поведения,

В судебном заседании в районном суде была просмотрена представленная видеозапись, на которой зафиксирован процесс оформления материалов об отстранении Кукуянова И.В. от управления транспортным средством, о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из содержания видеозаписи следует, что все материалы были составлены инспектором в присутствии Кукуянова И.В., которому разъяснены процессуальные права и который собственноручно расписался в составленных документах, а также указал о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений статьи 27.12 КоАП РФ, при наличии видеозаписи присутствие понятых не является обязательным. Каких-либо доказательств того, что данная видеозапись не относится к рассматриваемому событию административного правонарушения, суду не представлено.

В связи с этим представленная видеозапись является доказательством вины Кукуянова И.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы Кукуянова И.В. о том, что он не управлял автомобилем, также объективно опровергаются.

Так, Кукуянов И.В. в судебном заседании пояснил, что прибыл в г. Владимир 14 сентября 2024 года около 09-00 час. на автомобиле Рено Меган, гос. номер №..., которым сам управлял. Припарковал данный автомобиль у дома № 58 по ул. Куйбышева г. Владимира, и перешел дорогу. Примерно через 15-20 минут стал возвращаться к автомобилю и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции.

Из объяснений инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Владимиру Павлова Г.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что 14 сентября 2024 года в утреннее время он находился на службе в районе «Доброе» г. Владимира. Около 09-00 час. поступила оперативная информация о необходимости остановки и проверки автомобиля Рено Меган, гос. номер о353св790. Инспектор при патрулировании увидел как данный автомобиль паркуется возле дома № 58 по ул. Куйбышева г. Владимира. После парковки водитель автомобиля вышел из него, перешел дорогу в сторону садов. Инспектор принял решение ожидать возвращения водителя возле пешеходного перехода, при этом водитель оставался в зоне видимости. Примерно через 15 минут водитель автомобиля вернулся и был остановлен инспектором на пешеходном переходе, после чего они проследовали к автомобилю, где водитель перепарковал транспортное средство. По результатам последующей проверки документов, водителем оказался Кукуянов И.В. Из общения с водителем у него были выявлены признаки опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, несоответствующего обстановке поведения. В этой связи водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем, учитывая наличие признаков опьянения, Кукуянову И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. После этого в отношении Кукуянова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объяснения инспектора в качестве свидетеля логически верны, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Заинтересованности свидетеля в исходе дела, оснований для оговора им Кукуянова И.В., а также личной неприязни к нему, не установлено. Об обстоятельствах правонарушения инспектору известно в связи с исполнением служебных обязанностей.

Кроме того, согласно видеозаписи, в патрульном автомобиле Кукуянов И.В. не отрицал факт управления транспортным средством.

Таким образом, из объяснений участников однозначно установлено, что после того как Кукуянов И.В. припарковал свой автомобиль и до остановки сотрудником Госавтоинспекции, прошло около 15-20 минут. Все это время Кукуянов И.В. находился в поле зрения инспектора. Факт управления Кукуяновым И.В. автомобилем сотрудник ГАИ видел непосредственно.

В этой связи вывод мирового судьи о том, что Кукуянов И.В. являлся водителем транспортного средства, а, следовательно, обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника ДПС, является обоснованным и правомерным. Правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причины отказа, наличие или отсутствие состояния опьянения у водителя не имеют правового значения.

Вопреки доводам Кукуянова И.В., в протоколе об административном правонарушении указано не время управления им транспортным средством (10-30 час.), а время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (совершения административного правонарушения). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время управления автомобилем (09-00 час.) и время составления протокола (10-00 час.).

Согласно исследованным материалам, 14 сентября 2024 года в 09-00 час. Кукуянов И.В. управлял автомобилем, в 10-00 час. началось составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, в 10-20 час. начато оформление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 10-22 час. проведено освидетельствование, в 10-25 час. начато оформление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 10-30 час. Кукуянов И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в 10-36 час. начато составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, последовательность процессуальных действий в хронологическом порядке не нарушена, каких-либо расхождений по времени, указанном в данных документах, нет.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кукуянова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Кукуянова И.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не имеется. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы заявителя о том, что он в момент оформления административного материала находился в состоянии невменяемости ничем не подтверждены.

В соответствии со статьей 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

В судебном заседании Кукуянов И.В. пояснил, что ранее на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял, за медицинской помощью к ним не обращался, в том числе непосредственно после оформления административного материала. Состояние невменяемости Кукуянов И.В. объяснил сильными внутренними переживаниями по поводу обнаружения у него запрещенных веществ, что само по себе не может однозначно свидетельствовать о наличии у него временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. Кроме того, согласно видеозаписи Кукуянов И.В. адекватно воспринимал вопросы и обращения к нему инспектора, давал соответствующие вопросам ответы, в связи с чем каких-либо сомнений относительно вменяемости не вызывал.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является справедливым, в том числе с учетом того, что Кукуянов И.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Относительно доводов жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Кукуянова И.В., лишив его права на защиту, судом отмечается следующее.

О возбуждении дела об административном правонарушении Кукуянов И.В. достоверно знал, поскольку протокол об административном правонарушении и иные материалы были составлены инспектором Госавтоинспекции в его личном присутствии.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Первоначально судебное заседание мировым судьей было назначено на 10 октября 2024 года (л.д. 1), затем отложено на 31 октября 2024 года в связи с неявкой Кукуянова И.В. (л.д. 24). При этом мировым судьей сделан запрос в адресную службу и получены новые сведения о месте пребывания Кукуянова И.В., по которым направлены судебные извещения.

По состоянию на дату судебного заседания (31.10.2024) у мирового судьи имелась информация о том, что судебная корреспонденция, направленная по адресу г. Владимир, ул. 9-го Января, д. 5-а, получена 22 октября 2024 года.

Кукуянов И.В. в жалобе на постановление мирового судьи указал, а в судебном заседании в районном суде подтвердил, что о судебном заседании, назначенном на 31 октября 2024 года, был извещен 22 октября 2024 года через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области.

Таким образом, по состоянию на день судебного заседания у мирового судьи имелись сведения об извещении Кукуянова И.В., каких-либо ходатайств на тот момент в судебный участок от него не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие правомерно.

Направленные Кукуяновым И.В. мировому судье ходатайства от 22.10.2024 об обеспечении его участия при рассмотрении дела в судебном заседании, а также от 26 октября 2024 года об ознакомлении с материалами дела поступили в судебный участок 19 ноября 2024 года и 5 декабря 2024 года соответственно, то есть после даты судебного заседания, в связи с чем не могли быть рассмотрены мировым судьей.

Следует также отметить, что о дате судебного заседания Кукуянов И.В. был извещен заблаговременно, то есть имел реальную возможность воспользоваться помощью защитника для получения консультации или представления его интересов в суде. Однако данным правом Кукуянов И.В. не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 31.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кукуянова Ивана Владимировича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Крайнов

Дело № 1-43/2025

УИД 33RS0003-01-2024-003773-49

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Шефер И.Е.,

подсудимого Кукуянова И.В.,

защитника подсудимого – Будыкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кукуянова Ивана Владимировича, ...... судимого:

29.11.2017 приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 01.03.2018) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 11.05.2021 постановлением Себежского районного суда Псковской области неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком3 года 2 месяца 13 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; 14.12.2022 постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области Кукуянов освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 7 месяцев 21 день,

16.09.2024 задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18.09.2024 заключенного под стражу и содержащегося под стражей по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кукуянов И.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Инте...

...рнет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 27 июля 2024 года по 8 часов 32 минуты 14 сентября 2024 года Кукуянов И.В. получил от неустановленного лица в интернет-мессенджере «......» предложение об осуществлении за вознаграждение совместной преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, на которое Кукуянов И.В. согласился, тем самым вступив с неустановленным лицом в преступный сговор с распределением ролей соучастников.

Так, Кукуянов И.В., используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в интернет-мессенджере «......» должен был получать от неустановленного лица данные о месте нахождения предназначенной для дальнейшего совместного незаконного сбыта оптовой партии наркотических средств, расфасованной в свертки, которые затем по отдельности размещать в тайниках-закладках, а информацию о местах нахождения организованных им тайников с целью совместного с неустановленным лицом незаконного сбыта, должен был тем же способом сообщать неустановленному лицу для дальнейшего сбыта наркопотребителям.

В обязанности неустановленного лица входили: организация оптовых тайников с наркотическими средствами, информирование Кукуянова И.В. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в интернет-мессенджере «......» о месте нахождения данных тайников с указанием о необходимости размещения розничных тайников-закладок в определенном районе г. Владимира. Кроме того, неустановленное лицо осуществляло непосредственную продажу наркотических средств, размещенных Кукуяновым И.В. в тайниках, наркопотребителям, а также должно было осуществлять перечисление Кукуянову И.В. части прибыли.

14 сентября 2024 года с 8 часов 32 минут по 8 часов 35 минут неустановленное лицо, исполняя свою роль в преступной группе и действуя согласно ранее достигнутой договоренности, как в личных корыстных интересах, так и в интересах Кукуянова И.В., посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в интернет-мессенджере «......» направило последнему сообщение с указанием местонахождения тайника с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе...... – производное наркотического средства......, общей массой 30,12 г, расфасованным в 30 свертков, по географическим координатам на расстоянии 70 м от ...... г. Владимира, предназначенным для дальнейшего совместного незаконного сбыта, и тайника с таким же наркотическим средством общей массой 18,20 г, расфасованным в 25 свертков, по географическим координатам на расстоянии 200 м от ...... г. Владимира, предназначенным для дальнейшего совместного незаконного сбыта.

14 сентября 2024 года с 8 часов 32 минут по 9 часов Кукуянов И.В., исполняя свою роль в преступной группе, действуя согласно ранее достигнутой с неустановленным лицом договоренности, действуя умышленно, забрал в 70 м от ...... г. Владимира оптовый тайник с названным наркотическим средством общей массой 30,12 г, содержащимся в 30 свертках, и стал незаконно хранить его в салоне автомобиля «......», государственный регистрационный знак №..., с целью незаконного сбыта совместно с неустановленным лицом, передвигаясь по г. Владимиру, после чего в тот же день и в тот же период времени, продолжая исполнять свою роль в преступной группе, в 200 м от ...... г. Владимира забрал оптовый тайник с таким же наркотическим средством общей массой 18,20 г, содержащимся в 25 свертках, которое стал незаконно хранить при себе с целью незаконного сбыта совместно с неустановленным лицом, передвигаясь по г. Владимиру.

Свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе...... который является производным наркотического средства ......, общей массой 48,32 г группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Кукуянов И.В. и неустановленное лицо реализовать не смогли, поскольку 14 сентября 2024 года около 9 часов он был задержан сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России пог. Владимиру при управлении названным автомобилем у ......г. Владимира.

14 сентября 2024 года с 13 часов 30 минут по 14 часов в ходе личного досмотра Кукуянова И.В., проводимого в 50 м от ......г. Владимира сотрудниками ОНК УМВД России по г. Владимиру наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе ...... который является производным наркотического средства ......, общей массой 18,20 г, содержащееся в 25 свертках, изъято из незаконного оборота.

14 сентября 2024 года с 14 часов 20 минут по 14 часов 50 минут в ходе осмотра автомобиля «......», государственный регистрационный знак №..., припаркованного на расстоянии 25 м от ...... г. Владимира, сотрудниками ОНК УМВД России по г. Владимиру наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе ......, который является производным наркотического средства ......, общей массой 30,12 г, содержащееся в 30 свертках, изъято из незаконного оборота.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство ...... и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень относится к списку № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2021 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ......, который является производным наркотического средства ......, массой48,32 грамма является крупным размером наркотического средства.

Подсудимый Кукуянов И.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний отказался, в полном объеме подтвердив свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Так, подсудимый показал, что являлся потребителем наркотического средства «соль», не позднее 27.07.2024 в связи с затруднительным финансовым положением устроился на работу курьером по распространению наркотических средств путем организации тайников-закладок. В приложении «......» ему пришло сообщение с предложением о высоком заработке, он принял решение, что работать будет у пользователя «......», который связал его с пользователем «......», а последний также общался с ним параллельно с аккаунта «......». Ему было разъяснено, что распространять наркотические средства он будет бесконтактным способом путем организации тайников-закладок. Ему были разъяснены методы конспирации (как правильно организовывать тайники, как правильно выбрать места, что нужно делать при встрече с сотрудниками полиции), способы получения заработной платы и какие приложения должны быть в телефоне для работы. Для устройства на данную работу было 2 варианта. Первый вариант устроиться по паспорту, а второй по залогу в сумме 5000 рублей. Он устроился по залогу, деньги перевел на неизвестный номер счета. «......» ему также сообщил, что он будет работать на территории Владимирской области, довел ему обязанности, в которые входило следующее: выходить на участок местности, где находились оптовые тайники-закладки с наркотическим средством, по фотоизображениям с географическими координатами участков местности, отправленным куратором, забирать их, а затем организовать более мелкие тайники-закладки на местности, указанной куратором, фотографировать их с нанесением географических координат и готовые фотографии отправлять куратору. Он понимал, что работа являлась противозаконной, но его это не остановило. После организации пробной оптовой партии тайников-закладок с наркотическим средством он самостоятельно начал загружать фотоизображения с описанием и географическими координатами участков местности организованных тайников с на аккаунт «......». Заработную плату получал на кошелек «......», который до сих пор у него есть, заработал около 300000 рублей. 14.09.2024 около 06:00 он выехал из дома на личном автомобиле «......», г/н №..., из Кольчугино во Владимир. Около 07:00, когда он приехал во Фрунзенский район г. Владимира, от «......» ему пришло фотоизображение с географическими координатами участка местности с оптовыми партиями наркотического средства с описанием: 25х0,75 «соль» и 30х1 г «соль» и указанием организовать более мелкие тайники-закладки с наркотическим средством на территории г. Петушки. Он ввел в приложении «яндекс-карты» географические координаты, отправленные ему с фото куратором, по ним нашел и забрал оптовый тайник с наркотическим средством, положил сверток в машину левый карман водительской двери. Затем по другим координатам забрал вторую оптовую партию наркотического средства «соль», убрал ее во внутренний левый карман куртки, надетой на нем. Но организовать тайники с розничными закладками он не успел, так как около 09:00 того же дня, когда он находился у ......, его при управлении этим автомобилем остановили сотрудники ГАИ, заподозрив его в причастности к незаконному обороту наркотических средств, вызвали сотрудников ОНК. Последними по приезде в присутствии двух понятых проведен его личный досмотр и осмотр автомобиля, в ходе которых у него был изъят мобильный телефон «......» и два оптовых свертка с наркотическим средством. Позднее был осмотрен его телефон, в нем сотрудники полиции обнаружили фотографии с географическими координатами оптовых тайников (т. 1 л.д. 193-197, 202-206, 213-215).

Свои показания Кукуянов И.В. подтвердил при проверке его показаний на месте, в ходе которой он указал, где именно он забрал две оптовых партии наркотического средства (т. 1 л.д. 230-241).

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступления в полном объеме подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения доказательств.

Так, свидетель С. (сотрудник ГИБДД) на предварительном следствии показал, что 14.09.2024 около 09:00 им совместно с инспектором П. у ...... был замечен автомобиль «......», государственный регистрационный знак №..., водитель которого неуверенно его припарковал. В ходе проверки документов поведение водителя (им оказался Кукуянов И.В.) показалось подозрительным, были выявлены признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Так как у них появились основания полагать, что Кукуянов причастен к незаконному обороту наркотических веществ, были вызваны сотрудники ОНК, которыми в присутствии понятых при личном досмотре Кукуянова и осмотре его автомобиля были обнаружены и изъяты свертки в изоленте черного цвета (т. 1 л.д. 185-187).

Свидетели Р. и З. (сотрудники ОНК) на предварительном следствии показали, что 14.09.2024 около 13:00 от дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру поступило сообщение о задержании у ...... сотрудниками ГИБДД мужчины по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. На месте находились сотрудники ГИБДД С., П. и задержанный ими гражданин – Кукуянов И.В. В связи с подозрением Кукуянова в хранении запрещенных веществ было принято решение о проведении его личного досмотра и осмотра его автомобиля. В тот же день с 13:30 до 14:00 в 50 м от ...... в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Кукуянова, в ходе которого у него в левом кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят большой сверток в изоленте черного цвета, в левом кармане надетых на нем джинсов – мобильный телефон «......». Затем в машине в кармане водительской двери (слева) был обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета. Изъятое упаковано, конверты опечатаны и скреплены подписями участвующих, составлены протоколы. 16.09.2024 с 16:00 по 16:30 по адресу ...... г. Владимира проводился осмотр изъятого у Кукуянова мобильного телефона, в ходе которого обнаружена информация о причастности Кукуянова к незаконному сбыту наркотических средств. В ходе проведенного исследования было установлено, что изъятые у Кукуянова вещества в свертках являются наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ......, производное наркотического средства ......, массами 18,20 и 30,12 г (т. 1 л.д. 178-181, 182-184).

Свидетели С. и Г. на предварительном следствии показали, что 14.09.2024 около 13:15 они сотрудниками полиции были привлечены в качестве понятых для проведения личного досмотра ранее незнакомого им Кукуянова И.В. и осмотра автомобиля «......», государственный регистрационный знак №.... Личный досмотр Кукуянова проводился с 13:30 по 14:00 14.09.2024 на участке местности в 50 м от ......г. Владимира, где в ходе досмотра у Кукуянова было обнаружены и изъяты: из левого кармана куртки сверток в изоленте черного цвета, из левого кармана джинсов – мобильный телефон «......» в корпусе черного цвета. Далее 14.09.2024 с 14:20 по 14:50 в 25 м от того же дома проводился осмотр автомобиля «......», в ходе которого в левом кармане водительской двери был обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета. Изъятое упаковано, конверты опечатаны и скреплены подписями участвующих, по итогам досмотра составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. 16.09.2024 с 16:00 по 16:30 по адресу: г. Владимир, ......, проводился осмотр мобильного телефона «......», в ходе осмотра которого обнаружена информация относительно сбыта наркотических средств (т. 1 л.д. 169-171, 172-174).

Согласно протоколу личного досмотра от 14.09.2024, проводимого в тот день с 13:30 до 14:00 у ...... г. Владимира, оперуполномоченным Р. в присутствии понятых С. и Г. у Кукуянова в левом кармане куртки обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета, в левом кармане джинсов – мобильный телефон «......» (т. 1 л.д. 34-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.09.2024 в тот день с 14:20 по 14:50 тем же оперуполномоченным в присутствии тех же понятых в 25 м от ...... проведен осмотр участка местности и находящегося на нем автомобиля «......», государственный регистрационный знак №..., в ходе которого в левом кармане водительской двери обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета (т. 1 л.д. 39-41).

Согласно справкам об исследовании от 15.09.2024 №..., №... и заключениям эксперта от 01.10.2024 №..., №... представленные на исследование вещества, изъятые 14.09.2024 в ходе личного досмотра Кукуянова и осмотра его автомобиля, являются наркотическими средствами – смесью, содержащей в своем составе ...... – производное наркотического средства ......; их масса при поступлении на первоначальное исследование составила 18,20 г (25 свертков) и 30,12 г(30 свертков) соответственно (т. 1 л.д. 119-120, 122-123, 128-130, 136-138).

Наркотические средства и их первоначальные упаковки осмотрены, результаты осмотра отражены в двух протоколах осмотра предметов от 08.10.2024, согласно которым вещества представляют собой порошок и кристаллы белого цвета, находились в прозрачных полимерных пакетах с линейной застежкой и полоской красного цвета, были обернуты в изоленту черного цвета (т. 1 л.д. 140-143, 158-165).

Изъятый 14.09.2024 в ходе личного досмотра Кукуянова телефон «......» осмотрен, результаты осмотра отражены в протоколах осмотра предметов от 16.09.2024 и 20.09.2024, согласно которым в телефоне установлены приложения «......», «Навигатор», в телеграме имеются папки с чатами «......», «......» относительно трудоустройства закладчиком наркотических средств, а также папка «Избранное», в последней папке чат от 14.09.2024 с пользователем «......» с фотографиями с географическими координатами, в том числе со следующим описанием: «......» и «......» (т. 1 л.д. 49-66, 69-105).

Показания свидетелей обвинения сомнений в их объективности и допустимости как доказательств не вызывают, они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и с другими вышеприведенными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении приведенных доказательств не установлено, по итогам процессуальных и следственных действий составлены соответствующие протоколы, которые подписаны участвующими лицами, в том числе Кукуяновым, без замечаний.

Экспертные заключения проведены лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов сомнений не вызывают, они полны, понятны и научно обоснованы.

Провокации со стороны сотрудников полиции по умышленному созданию ситуации, подталкивающей подсудимого к совершению преступления, не имелось, какого-либо давления на него при проведении следственных и процессуальных действий со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Оценивая все вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Действия подсудимого Кукуянова квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») подтверждается тем, что в процессе их совершения Кукуяновым и неустановленным лицом использовалась сеть «Интернет» и мессенджер по обмену сообщениями «......», с помощью которых обеспечивалась связь между ними, посредством такой связи куратор сообщил Кукуянову о местонахождении оптовых партий наркотического средства, предназначавшегося для дальнейшего сбыта бесконтактным способом, а после этого Кукуянов должен был также с использованием интернета и названного мессенджера направлять куратору фотографии участков местности с размещенными на них тайниками с наркотическими средствами для последующей их реализации куратором потребителям.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что до начала действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, Кукуянов и его соучастник достигли соглашения о совместном участии в преступлении, заранее распределив между собой роли, при этом каждый из них выполнял объективную сторону преступления.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается выводами приведенного выше заключения эксперта.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, для чего предпринял активные и целенаправленные действия.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положенияст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимого в преступлении, значение этого участия для достижения целей преступления.

Кукуянов И.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, женат, имеет ряд серьезных заболеваний.

Учитывая, что Кукуянов под диспансерным наблюдением психиатра не находится, психическое расстройство у него не диагностировалось, амбулаторная психиатрическая помощь ему не оказывалась, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не помещался и он не признавался негодными к военной службе по состоянию психического здоровья или невменяемым по другому уголовному делу, странности в его поступках и высказываниях не замечено, он активно участвует в производстве по уголовному делу, адекватно воспринимает происходящее, то есть его поведение как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: в соответствиис п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (объяснения до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи престарелым матери и отцу, который является инвалидом ...... группы, и благотворительной помощи, наличие положительных характеристик, намерение заключить контракт .......

Оснований признавать смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, вызванные обычными бытовыми причинами, не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде лишения свободы, срок которого подлежит определению с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление Кукуяновым совершено при отягчающем обстоятельстве.

Поскольку преступление совершено Кукуяновым при особо опасном рецидиве (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ), в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание не может быть условным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, либо свидетельствующих об опасности содержания под стражей для их жизни и здоровья, судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день за один день, при этом также подлежит зачету в срок лишения свободы время фактического задержания Кукуянова с 14 по 15 сентября 2024 года, что объективно установлено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотические средства и их первоначальные упаковки необходимо оставить в месте их хранения до рассмотрения по существу уголовных дел, выделенных в отдельное производство; мобильный телефон «......» – конфисковать.

Принимая решение о конфискации телефона, суд исходит из того, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, положения которой являются императивными, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что с использованием мобильного телефона «......», принадлежащего Кукуянову И.В., он вел переписку с куратором, в том числе получил от него адреса тайников с оптовыми партиями наркотических средств, следовательно, данный телефон являлся средством совершения преступления, которое в силу приведенной выше нормы на основании обвинительного приговора подлежит обязательному принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то есть конфискации.

По делу имеются процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Будыкину С.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства за 3 дня в общей сумме 5190 рублей исходя из суммы в размере 1730 рублей за судодень, которые в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кукуянова Ивана Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Кукуянова И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время фактического задержанияКукуянова И.В., задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 14 сентября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотические средства и их первоначальные упаковки оставить в месте их хранения до рассмотрения по существу уголовных дел, выделенных в отдельное производство; мобильный телефон «......» – конфисковать.

Процессуальные издержки в размере 5190 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.А. Сорокина

СПРАВКА

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 5 мая 2025 года постановлено:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2025 года в отношении Кукуянова Ивана Владимировича в части неразрешения вопроса о конфискации транспортного средства отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кукуянова И.В. – без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Владимира Михеева В.П. – удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу 5 мая 2025 года.

Судья Лихачев В.А. № 22-1371/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 01 марта 2018 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Полухова Н.М.,

судей Лавровой Е.В. и Веселовой О.Ю.,

при секретаре Кричевской Н.Ю.,

с участием прокурора Седовой Т.А.,

защитника – адвоката Аверина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Павлово-Посадского городского прокурора Галочкиной И.О. и по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Кукуянова И.В. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года, которым

КУКУЯНОВ Иван Владимирович, родившийся <данные изъяты> г. в г.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

13 августа 2013 г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением этого же суда от 20 ноября 2014 г. неотбытое наказание заменено наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 года 10 месяцев,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 04 августа 2017г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе денежные средства в размере 9 250 руб., изъятые 03.08.2017 г. при личном досмотра Кукуянова И.В. постановлено возвратить в бухгалтерию Межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посад...

...ский» по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей существо приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступление прокурора Седовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Аверина В.А., действующего в защиту осужденного Кукуянова И.В., поддержавшего доводы представления и жалоб об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кукуянов И.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 03 августа 2017г. в г.Электрогорск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Павлово-Посадского городского прокурора Галочкина И.О., выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению.

В обоснование представления указала, что у Кукуянова имеется ряд заболеваний, подтвержденных документально, тогда как суд не признал состояние здоровья Кукуянова смягчающим наказание обстоятельством и вообще не указал в приговоре сведения о наличии у осужденного заболеваний как данные, характеризующие его личность, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание Кукуянова обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ плохое состояние его здоровья и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Кукуянов И.В., не оспаривая выводов суда о своей виновности в совершенном преступлении, считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания.

Указал, что судом не было учтено его плохое состояние здоровья, о чем просили в прениях как государственный обвинитель, так и его защитник, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Также отмечает, что судом необоснованно принято решение о возвращении в бухгалтерию Межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский» вещественных доказательств в виде денежных средств в размере 9 250 руб., тогда как он получил за сбыт наркотических средств денежные средства в размере 1900 руб., а остальные денежные средства отношения к делу не имеют и должны быть возвращены ему, Кукуянову.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и возвратить ему вещественные доказательства - денежные средства в размере 7 350 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виновность Кукуянова И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, суд первой инстанции помимо показаний самого Кукуянова, который полностью признал в судебном заседании предъявленное ему обвинение, обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства:

- показания свидетеля - лица под псевдонимом «<данные изъяты>» о приобретении им 03 августа 2017г. в ходе ОРМ «проверочная закупка» у Кукуянова Ивана наркотического средства метадон, который он впоследствии выдал сотрудникам полиции;

- показания сотрудников полиции - свидетелей М.., В.., Л.., И. о том, что в отдел с заявлением обратилось лицо, которое изъявило желание изобличить в незаконном сбыте наркотиков Кукуянова, сообщив, что неоднократно приобретал у последнего наркотическое средство - метадон. Это лицо было засекречено, ему был присвоен псевдоним «<данные изъяты>». 03 августа 2017г. с целью проверки полученной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой лицо под псевдонимом «<данные изъяты>» созвонился по телефону с Кукуяновым, договорился о приобретении наркотика и через некоторое время на фиксированные денежные средства в размере 1900 руб. приобрел у Кукуянова два свертка с веществом. В тот же день Кукуянов был задержан, при досмотре у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 9 250 руб., среди которых находились и ранее фиксированные денежные купюры;

- акт добровольной выдачи предметов, согласно которому лицо под псевдонимом «<данные изъяты>» добровольно выдало два свертка с веществом светлого цвета внутри и сообщило, что приобрел их у Кукуянова за 1 900 руб. (том 1 л.д. 21);

- акт личного досмотра, согласно которого у Кукуянова И.В. при себе были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 9 250 руб., среди которых находились и ранее фиксированные денежные купюры достоинством 1000 руб. и две купюры достоинством 100 руб. (том 1 л.д.31-36);

- справку об исследовании и заключение химической экспертизы, из которых следует, что вещество, добровольно выданное лицом, под псевдонимом «<данные изъяты>», содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) общей массой 0,54 г.

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которых таковое проводилось для проверки оперативной информации о продаже Кукуяновым И.В. наркотического средства метадон и для пресечения его преступной деятельности.

Виновность осужденного Кукуянова И.В. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Юридическая квалификация действий Кукуянова И.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, является правильной и участниками судебного разбирательства не оспаривается.

В силу положений, предусмотренных ст.6, 43, 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ с учетом характера, общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона при назначении наказания Кукуянову судом соблюдены не в полной мере, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

При назначении наказания Кукуянову суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, обстоятельства, влияющие на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном), и отягчающего наказание обстоятельства - опасный рецидив преступлений, и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для применения к Кукуянову положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем при решении вопроса о назначении наказания, суд первой инстанции не принял во внимание содержащиеся в материалах уголовного дела медицинские документы о плохом состоянии здоровья Кукуянова (<данные изъяты>), о чем обоснованно указывается как в апелляционном представлении, так и в апелляционной жалобе осужденного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства плохое состояние здоровья Кукуянова И.В., и совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной, в связи с чем, с применением положений ст. 64 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части необоснованного решения вопроса о судьбе вещественных доказательств – изъятых у него денежных средств в размере 9 250 руб., требуют дополнительной проверки в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений об их принадлежности, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене, с направлением вопроса о разрешении судьбы вещественных доказательств - денежных средств в размере 9 250 руб. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 ноября 2017г. в отношении КУКУЯНОВА Ивана Владимировича изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Кукуянова И.В., плохое состояние его здоровья.

Применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное Кукуянову И.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до семи лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В части решения вопроса о вещественных доказательствах в виде денежных средств в сумме 9 250 руб. приговор отменить, направить материалы в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном приговор суда в отношении Кукуянова И.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Галочкиной И.О. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Кукуянова И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 октября 2013 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Корчаговой С.В., Пикулёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вакулинской М.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника-адвоката Крошкевича Ф.Э., представившего удостоверение №110, ордер № 341 от 21.10.2013,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Кукуянова И.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2013 года, которым

Кукуянов И.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 апреля 2013 года.

Мера пресечения Кукуянову И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде содержания под стражей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., выступление адвоката Крошкевича Ф.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кукуянов И.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропного вещества – амфетамин массой 1,824 грамма, то есть в крупном ра...

...змере.

Преступление совершено на территории <Адрес обезличен> Республики Коми в период с 21 до 22 часов 23 апреля 2013 года до 18 часов 55 минут 24 апреля 2013 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Кукуянов И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не применил положения статей 64,73 УК РФ. Просит приговор изменить и с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Ухты Беляев А.А. полагает, что доводы жалобы подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация его действиям дана правильная.

Процедура судопроизводства, предусмотренная статьями 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдена.

В соответствии с частью 1 статьи 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости

По мнению коллегии, не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного Кукуянову И.В. наказания, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 60, части 2 статьи 43 УК РФ, а также положений частей 1,5 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Кукуянова И.В. не установлено.

Кроме того, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, судимости не имеет, не трудоустроен, замечен в употреблении наркотических средств, на учете у врача-нарколога не состоит ввиду уклонения от явки к врачу, состоит на диспансерном учете с диагнозом ..., ...

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения Кукуянову И.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ судебная коллегия находит правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Кукуяновым И.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Наказание Кукуянову И.В. назначено в минимальном размере санкции материального закона, соразмерно содеянному, сведениям о его личности и чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Вид режима исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2013 года в отношении Кукуянова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи:

Дело 1-429/2013 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

«13» августа 2013 г.

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Иванюк Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Ухты Беляева А.А.,

подсудимого Кукуянова И.В.,

защитника Дзиковича В.А.,

представившего удостоверение № 57 и ордер № 175/13,

при секретаре Загайновой С.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Кукуянова Ивана Владимировича, родившегося <...> в г. Ухта, Республики Коми, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного .... /, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кукуянов И.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Кукуянов И.В., <...>, точное время следствием не установлено, имея умысел на незаконное приобретение, хранение психотропных веществ в крупном размере без цели сбыта, с целью последующего употребления наркотического средства, находясь на территории г.Ухты Республики Коми, точное место следствием не установлено, при помощи телефонной связи достиг с Исаевым А.Ш.-О договоренности о приобретении психотропного вещества- амфетамин, после чего реализуя свой преступный умысел, <...>, точное время следствием не установлено, пришел к д.<...> г. Ухты Республики Коми, где сел в автомашину марки регистрационный номер отсутствует, идентификационный номер WVWPD63B54E315209, в которой незаконно пр...

...иобрел за у ФИО9 психотропное вещество- амфетамин, массой 1, 824 грамма, которое поместил в три свёртка из фольги и положил в портмоне, и незаконно хранил до момента задержания, произведенного <...>.

<...> в 18 часов 55 минут, сотрудниками Ухтинского МРО Управления ФСКН России по Республике Коми в ...., Кукуянов И.В. был задержан и доставлен в Ухтинский ФСКН России по Республике Коми, расположенный по адресу г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д.22/12, где <...>, в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 35 минут, в кабинете № 6, в ходе его личного досмотра, было обнаружено и изъято психотропное вещество – амфетамин, общей массой 1.824 грамма, что относится с крупному размеру психотропного вещества и запрещено к обороту на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Кукуянов И.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное подсудимым Кукуяновым И.В. отнесено законом к категории тяжких преступлений, санкция статьи не превышает наказания в виде 10 лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Кукуянов И.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кукуянова И.В. по ст. 228 ч. 2 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Кукуянову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, характеризующегося по месту отбывания наказания удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, так как уклоняется от явки к врачу, замечен в употреблении наркотических веществ, состоит на диспансерном учете с диагнозом ВИЧ- инфекция, хронический вирусный гепатит В+С. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначения наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к Кукуянову И.В. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.11г.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому Кукуянову И.В., с учетом обстоятельств, смягчающих наказание суд считает возможным не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Признать Кукуянова Ивана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде – 3 /трех/ лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кукуянову И.В. исчислять с 25 апреля 2013 года.

Меру пресечения Кукуянову И.В. на апелляционный период оставить прежнюю –содержание под стражей в СИЗО-2 г. Сосногорска.

Вещественные доказательства: психотропное вещество - амфетамин, массой 1,824 грамма(остаточной массой после проведения экспертизы 1.212 грамма ) в конверте, три фрагмента фольги – уничтожить, мобильный телефон вернуть по принадлежности, три чека – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ухтинский городской суд, а осужденным, в этот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представления, в десятидневный срок со дня получения жалобы или представления.

Данный приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Н. Иванюк

Копия верна

Судья: Ю.Н. Иванюк