Кулабнева Нина Адольфовна

Дело № 2-979/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 01 апреля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Кулабневой Н. А., Черемушкину А. А.чу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Кулабневой Н.А., Черемушкину А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что 28.05.2020 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6000 0112893 в результате залива квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ из квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

В результате страхового случая застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, истцом по договору страхования было выплачено страховое возмещение в размере 74 295, 08 рублей.

Согласно акта о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, залив произошел по вине ответчиков.

Истец направлял в адрес ответчиков претензию о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без внимания.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 74 295, 08 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 429 р...

...ублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28.05.2020 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6000 0112893 в результате залива квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ из квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ /адрес/.

В результате страхового случая застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, истцом по договору страхования было выплачено страховое возмещение в размере 74 295, 08 рублей.

Согласно акта о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, залив произошел по вине ответчиков.

Истец направлял в адрес ответчиков претензию о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без внимания.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 74 295, 08 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 429 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил факт вины ответчиков в имевшем место заливе, в результате которого пострадала квартира по адресу: /адрес/, застрахованная в ПАО СК «Росгосстрах», и на ответчиках, как на собственниках жилого помещения, в силу закона лежит обязательство по содержанию принадлежащего имущества, поддержанию его исправного состояния.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 74 295, 08 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 429 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кулабневой Н. А., Черемушкину А. А.чу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кулабневой Н. А., Черемушкина А. А.ча в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества 74 295, 08 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 429 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова