Кулаченко Роман Альбертович

Дело № 5-687/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 г. г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского 16 - Диденко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ на основании протокола № об административном правонарушении от 16.03.2015г., в отношении Кулаченко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Русские эксперты Крым» Кулаченко Р.А. старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из настоящего протокола, Кулаченко Р.А. генеральный директор ООО «Русские эксперты Крым» не представил в ИФНС России по г. Симферополю в установленный законодательством о налогах и сборах срок единую (упрощенную) декларацию за 1 полугодие 2014

Кулаченко Р.А. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что в действиях Кулаченко Р.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.5 КоАП РФ – нарушение сроков представления налоговой декларации.

Согласно пп.4 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусм...

...отрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из п. 2 ст. 80 НК РФ единая (упрощенная) декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № – Кулаченко Р.А. является генеральным директором ООО «Русские эксперты Крым».

Так, вина Кулаченко Р.А. подтверждается следующими документами: единой (упрощенной) налоговой декларацией ООО «Русские эксперты Крым» с отметкой подачи ДД.ММ.ГГГГ г., актом № камеральной налоговой проверки ООО «Русские эксперты Крым», согласно которой ООО «Русские эксперты Крым»ДД.ММ.ГГГГ представил в Инспекцию налоговую декларацию (расчет) за первое полугодие 2014 г. с нарушением установленного ст. 80 НК РФ срока.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания Кулаченко Р.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его отношение к нарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кулаченко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя.

Судья: Д.А. Диденко

Судья первой инстанции: Басараб Д.В. Дело № 33-6872/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Харченко И.А.,

судей:

Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Касьяненко Дениса Александровича к Кулаченко Роману Альбертовичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Кулаченко Романа Альбертовича

на решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

8 ноября 2018 года Касьяненко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кулаченко Р.А. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2017 года между Касьяненко Д.А. и Кулаченко Р.А. был заключён договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 452 724 руб., сроком до 15.06.2018 года. В установленный срок долг ответчик не возвратил.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Мина М.А., –Касья-ненко Д.А., уменьшил исковые требования, так как ответчик возвратил истцу часть долга в сумме 20 000 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 432 724 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 749, 28 руб.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года исковые требования Касьяненко Д.А. удовлетворены.

Взыскано с Кулаченко Р.А. в пользу Касьяненко Д.А. денежные средства в сумме 432 724 руб., а так...

...же проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 22 749, 28 руб. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Кулаченко Р.А. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, постановить новое о частичном удовлетворении иска ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица владельца банковской карты, на которую он по указанию истца перечислял денежные средства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Кулаченко Р.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Выслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец на возвратной основе передавал ответчику денежные средства.

В подтверждение указанных обстоятельств 13 декабря 2017 года Кулаченко Р.А. составил расписку о получении от Касьяненко Д.А. 452 724 рубля, которые ответчик обязался возвратить в срок до 15 июня 2018 года (л.д. 13).

На момент предъявления исковых требований расписка о получении ответчиком денежных средств находилась у истца, по ходатайству которого оригинал расписки приобщен судом первой инстанции к материалам дела.

19.07.2018 года Кулаченко Р.А. частично погасил задолженность по договору займа в размере 20 000 рублей, что не опровергается сторонами, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования на указанную сумму.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 года по день вынесения решения судом первой инстанции 28.02.2019 года, что составляет 22 749,28 руб. исходя из суммы задолжен-ности 432 724 руб.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования Касьяненко Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в добровольном порядке взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, полностью не выполнил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстан-ции, поскольку считает их обоснованными, отвечающими требованиям материального закона и обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, по общему правилу, установленному гражданским законода-тельством, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ч. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцу в установленный договором срок денежные средства ответчиком не были возвращены, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности по договору займа в большем размере чем 20 000 руб. на расчетный счет третьего лица судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.

Так, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Таким образом, поскольку договор займа был заключен в письменной форме, то надлежащим исполнением обязательств ответчика по возврату суммы займа могла являться передача денежных средств истцу с выполнением действий, предусмотренных нормами вышеуказанной ст. 408 ГК РФ.

К тому же, согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказы-вания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, надлежащих и допустимых доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что им были перечислены денежные средства на банковскую карту третьего лица, по указанию истца соответствующими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергающими выводов суда и не являющимися основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

о п р е д е л и л а:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаченко Романа Альбертовича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №2-229/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2019 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре Падалка Е.В.,

с участием представителя истца МинаМ.А.,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец представитель ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах истца ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2о взыскании долга и процентов по договору займа.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа по условиям которого ответчику передана в долг сумма 452 724 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ. в установленный срок долг ответчик не возвратил.

В дальнейшем представитель ФИО7, действующий в интересах истца ФИО1, подал в суд заявление об уменьшении исковых требований, так как ответчик отдал истцу в счёт возврата долга 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и с учётом заявления об уменьшении исковых требований просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 432 724 рубля и проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, подал заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсу...

...тствие.

Представитель ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах истца ФИО1, в судебном просил иск удовлетворить с учётом заявления об уменьшении исковых требований. Проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, так как последний день возврата долга (ДД.ММ.ГГГГ) приходится на выходной день по дату вынесения решения суда. На вопрос суда пояснил, что точная дата составления расписки ему не известна, а его доверитель не помнить точной даты составления расписки. Ответчик отдал истцу в счёт погашения долга 20 000 рублей, путём перечисления на банковскую карту, в связи с чем, и были уменьшены исковые требования на указанную сумму. Каких-либо иных денег ответчик не возвращал истцу, в том числе путём передачи через третьих лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как он возвращал истцу больше денег через 20 000 рублей, по его подсчётам сумма долга у него перед истцом составляет примерно 300 000 рублей. На вопросы суда пояснил, что доказательств того, что он возвращал истцу деньги в сумме большей чем 20 0000 рублей у него не имеется, представленную ему на обозрение расписку, согласно которой он взял в долг у истца денежные средства в сумме 452 724 рубля и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, написан он собственноручно и подписал её, указанную сумму долга он не возвратил в полном объёме в установленный в расписке срок из-за материальных сложностей. Также в качестве возврата долга он перечислял денежные средства на карту их с истцом общего знакомого, но доказательств этому у него не имеется. Точной даты составления расписки он не помнит.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает, что исковыетребования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.401 ГК РФ).

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в декабре 2017 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключён договор займа, в подтверждение заключения которого ФИО2 была составлена соответствующая расписка, дата: декабрь 2017 года.

Из текста расписки от декабря 2017 года, подлинник которой имеется в материалах дела, усматривается, что ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в сумме 452 724 рубля (далее «сумма займа»), которые обязался вернуть займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется, выписка по банковской карте, из которой усматривается ДД.ММ.ГГГГ зачисление на карту в сумме 20 000 рублей. Как пояснил представитель истца, данная сумма поступила от ответчика в счёт погашения долга. Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании ответчик.

Ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств о полном возврате, либо о возврате истцу суммы займа больше чем на 20 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 432 724 рубля.

Условий о начислении процентов за пользование займом данная расписка не содержит.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, сумму займа он не возвратил в связи с тяжёлым материальным положением, факт наличия задолженности не отрицал.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как усматривается из расписки, сумма займа выдавалась в декабре 2017 года и должна была быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правилам ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически сумма займа должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проценты за пользование займом подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (на дату принятия решения), как об этом и просил представитель истца.

По правилам ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения по делу), расчёт процентов следует производить на основании установленной Банком России ставки рефинансирования в указанный период времени.

Так, Банком России установлены ставки рефинансирования в период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 31 день, ставка рефинансирования 7,25%, 365 дней в году, то есть проценты в сумме <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 59 дней, ставка рефинансирования 7,25%, 365 дней в году, то есть проценты в сумме <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 91 день, ставка рефинансирования 7,50%, 365 дней в году, то есть проценты в сумме <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки 74 дня, ставка рефинансирования 7,75%, 365 дней в году, то есть проценты в сумме <данные изъяты>

Таким образом, за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (255 дней) сумма процентов (ст.395 ГК РФ), с учётом погашения ответчиком займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме с учётом процентов, рассчитанных на дату вынесения решения суда и взыскании с ФИО2 общей суммы в размере 455 473,28 рублей, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 7755 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 средства (сумму займа) в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства (проценты за неисполнение денежного обязательства) в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Басараб

Решение суда в окончательной форме принято 04.03.2019.