Гармашов Юрий Николаевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1325/2024

Дело № 2-178/2023

УИД 36RS0019-01-2023-000211-96

Строка 2.153

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-178/2023 по исковому заявлению Ивановой Галины Ивановны, Ивановой Натальи Геннадьевны, Иванова Александра Геннадьевича к Гармашовой Елене Николаевне, Бутовой Ирине Юрьевне, Гармашову Юрию Николаевичу, Свиридовой Лилии Алексеевне, Щербаковой Оксане Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

по апелляционной жалобе Ивановой Галины Ивановны, Ивановой Натальи Геннадьевны, Иванова Александра Геннадьевича

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2023 г.

(судья районного суда Грибченко Е.Д.),

У С Т А Н О В И Л А :

Иванова Г.И., Иванова Н.Г. и Иванов А.Г. обратились в суд с иском к Гармашовой Е.Н. о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, в размере 53985,91 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1999,58 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником ...

...вышерасположенной квартиры № является Гармашова Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки водоразборного крана на кухне в квартире ответчика произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.

Согласно актам о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «КОМФОРТ-ДОМ», залитие квартиры № произошло по причине неисправности водоразборного крана в квартире №. В результате залития в квартире истцов промокла штукатурка по шву на кухне на площади 203*40 см; промокли стены на кухне выше мойки на площади 60*60 см; справа на стене под швом на площади 50*50 см; в ванной комнате произошло промокание потолка, размером 134*30 см; у входа на противоположной стороне потолка, размером 140*12 см; справа от входа на потолке промокание, размером 130*12 см; на стене справа отклеилась и упала облицовочная плитка на площади 120*30 см; в прихожей произошло промокание потолка, размером 83*36 см; в углу за плитой отошли обои на площади 20*20 см; в прихожей вследствие попадания воды на трехстворчатый плательный шкаф произошло расслоение ДВП; в большой комнате (зале) видны следы протекания потолка в трех местах, диаметром 20 см, и протекание шва, размером 109*23 см; на стене слева под швом произошло намокание обоев, диаметром 23 см.

Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 424 от 03.09.2020 стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составляет 53985,91 руб. За проведение экспертного исследования истцом Ивановой Г.И. оплачено 6 000 руб.

Требование о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Определением районного суда от 26.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бутова И.Б., Гармашов Ю.Н., Свиридова Л.А и Щербакова О.В.

Определением от 28.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КОМФОРТ-ДОМ».

Истец Иванова Г.И. уточнила заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., убытки за испорченное имущество, затраты на восстановительные работы в квартире в общей сумме 159824,32 руб.

В судебном заседании 22.11.2023 истец Иванова Г.И. отказалась от требований о возмещении убытков за помещение № 2 в размере 132,91 руб.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 04.12.2023 исковые требования Ивановой Г.И., Ивановой Н.Г., Иванова А.Г. к удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Гармашовой Е.Н., Бутовой И.Ю., Гармашова Ю.Н., Свиридовой Л.А., Щербаковой О.В. в пользу Ивановой Г.И., Ивановой Н.Г., Иванова А.Г. убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 59853 руб., из них: 53 853 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 6000 руб. – стоимость экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 794 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1604,93 руб., всего – 66251,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 75-81).

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу решения районного суда, как незаконного и необоснованного, просят вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, ущерба имуществу, а также необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 92-93).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иванова Г.И. не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Кантемировским районным судом Воронежской области решение по настоящему делу указанным требованиям отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности, доля в праве: у Ивановой Г.И – <данные изъяты> у Ивановой Н.Г. и Иванова А.Г. – по <данные изъяты> доле у каждого, принадлежит квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12-13).

Квартира № <адрес> находится в совместной собственности Бутовой И.Ю., Гармашовой Е.Н., Гармашова Ю.Н., Свиридовой Л.А., Щербаковой О.В. (т. 1 л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут произошло залитие принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков.

Согласно акту об осмотре квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: представителя ООО «КОМФОРТ-ДОМ» Свидетель №1, с участием собственников квартир: Ивановой Г.И. и Гармашовой Е.Н., залив квартиры № произошел по причине неисправности водоразборного крана в квартире №. В результате залива в квартире № испорчено и повреждено: протекание по плитам перекрытия в кухне, прихожей, ванной, зале (требуется косметический ремонт: шпаклевка, побелка, покраска); отошли от стен обои: прихожая, зал (переклейка обоев); в ванной комнате упала облицовочная плитка 2,4 кв.м. (замена плитки); в прихожей комнате вследствие попадания воды на шкафы произошло расслоение ДВП и коробление полок и стен шкафов (т. 1 л.д. 66).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: представителя ООО «КОМФОРТ-ДОМ» Свидетель №1, с участием собственников квартир: Ивановой Г.И. и Гармашовой Е.Н., залив квартиры № произошел из квартиры этажом выше № по причине неисправности водозаборного крана мойки в квартире № после отключающего запорного устройства на стояке. Кран на мойке квартиры № является квартирным сантехническим оборудованием, разрушение крана в мойке на кухне квартиры произошло примерно с 5 до 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры № обнаружена замена водоразборного крана на кухне, что свидетельствует о неисправности вышедшего старого крана и причины затопления квартиры №, на время замены крана был перекрыт кран на общем стояке.

При осмотре квартиры № установлено, что промокла штукатурка по шву на кухне на площади 203*40 см; промокли стены на кухне выше мойки на площади 60*60 см, справа на стене под швом на площади 50*50 см.

При осмотре ванной комнаты с потолка капает вода, установлено промокание по всему периметру потолка, размеры промокания 140*25 см у входа, на противоположной стороне потолка размеры 140*12 см, справа от входа на потолке размер 130*12 см. На стене справа упала облицовочная плитка, размеры 121*30 см

В ходе осмотра прихожей на потолке с плиты перекрытия капает вода, размеры 83*86 см, в углу за плитой отошли обои, размеры 20*20 см. В прихожей вследствие попадания воды на трехстворчатый плательный шкаф произошло расслоение ДВП.

В ходе осмотра большой комнаты (зал) видны следы протекания потолка тремя кругами, в диаметре по 20 см, и шва, размер протекания 109*23 см. На стене слева под швом произошло замокание обоев, размеры 305*12 см, в углу вздулись обои, размеры 60*60 см, и видны 2 участка замокания обоев на стене в диаметре по 23 см (собственник квартиры № Гармашова Е.Н. от подписи в акте отказалась) (т. 1 л.д. 16).

В целях определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры, истец Иванова Г.И. обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному исследованию № 424 от 03.09.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, <адрес> после залития рассчитана на основании произведенного осмотра, акта о последствиях залития/затопления от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 53985,91 руб. (т. 1 л.д. 220-250).

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика Гармашовой Е.Н. – Кабаковой Е.Е., согласившейся с причиной залива квартиры, определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 28.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 201-202). Впоследствии ответчик Гармашова Е.Н. от проведения экспертизы отказалась, в связи с чем, определение о проведении судебной экспертизы вместе с материалами гражданского дела было возвращено в районный суд без исполнения (т. 1 л.д. 204).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что причиной залития квартиры истцов является неисправность водоразборного крана в квартире ответчиков, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, районный суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истцов, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 424 от 03.09.2020, представленного истцами.

Поскольку доказательств тому, что входная дверь, балконный блок, иное имущество были повреждены или уничтожены в результате залития, в материалы дела стороной истца не представлено, районный суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков в пользу потерпевшей стороны стоимости имущества и работ по его установке в размере 159824,32 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на положения 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу Ивановой Г.И. действиями ответчиков нравственных или физических страданий не имеется, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры на сумму 53853 руб., поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости имущества и работ по его установке в размере 159824,32 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера причиненного ущерба возложено на истцов, в связи с чем, именно истцы должны были представить суду доказательства повреждения имущества в результате залития принадлежащей им на праве собственности квартиры.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе залития были причинены повреждения деревянной входной двери, балконному блоку, газовому котлу.

Акты о залитии не содержат сведений о том, что в ходе осмотра ООО «КОМФОРТ-ДОМ» квартиры истцов были выявлены признаки повреждения указанного имущества.

Отсутствует данная информация и в экспертном исследовании ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 424 от 03.09.2020.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о повреждениях деревянной входной двери, балконного блока, газового котла, в том числе их описание по результатам осмотра независимыми лицами, с указанием повреждений, датах выявления этих повреждений, причинах их образования.

При таких обстоятельствах судебной коллегией на основании допустимых и относимых доказательств не установлен факт повреждения указанного имущества, причинно-следственная связь между причинением вреда, о котором утверждает истец, и заливом квартиры.

Между тем, вопреки выводам районного суда, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчиков в размере пропорциональном долям истцов в праве собственности, а именно: в пользу Ивановой Г.И. – 26 926,50 руб. (53853*1/2), Ивановой Н.Г. – 13463,25 руб. (53853*1/4), Иванова А.Г. - 13463,25 руб. (53853*1/4).

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Проверяя довод жалобы о несогласии истцов с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу Ивановой Г.И. денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае возмещения ущерба, причиненного в результате залития. Поскольку в случае нарушения имущественных прав гражданина в рамках заявленных правоотношений взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в указанной части исковые требования Ивановой Г.И. отклонены районным судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции подлежащих взысканию с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, районным судом признаны обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Однако, поскольку исковые требования по настоящему гражданскому делу удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом пропорционального распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, районным судом неверно определена цена иска, а, следовательно, и размер удовлетворенной части требований.

Так, истцами заявлены имущественные требования на сумму 213677,32 руб. (53853 + 159824,32), иск удовлетворен в размере 53853 руб., что составляет 25,27 %.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5054 руб. (20000 * 25,27 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1692,06 руб. (6695,58 * 25,27 %).

Поскольку расходы по оплате заключения эксперта, судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины понесены Ивановой Г.И., вопреки выводам суда первой инстанции, указанные расходы подлежат взысканию только в пользу Ивановой Г.И., а не всех соистцов.

Иные доводы жалобы юридически значимых обстоятельств по делу не опровергают, основанием к отмене или изменению решения районного суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2023 г. изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Гармашовой Елены Николаевны (паспорт №), Бутовой Ирины Юрьевны (паспорт №), Гармашова Юрия Николаевича (паспорт №), Свиридовой Лилии Алексеевны (паспорт №), Щербаковой Оксаны Валерьевны (паспорт №) в солидарном порядке в пользу Ивановой Галины Ивановны (паспорт №) убытки, причиненные залитием квартиры, в размере 26 926,50 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 054 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1692,06 руб.

Взыскать с Гармашовой Елены Николаевны (паспорт №), Бутовой Ирины Юрьевны (паспорт №), Гармашова Юрия Николаевича (паспорт №), Свиридовой Лилии Алексеевны (паспорт №), Щербаковой Оксаны Валерьевны (паспорт №) в солидарном порядке в пользу Ивановой Натальи Геннадьевны (паспорт №) убытки, причиненные залитием квартиры, в размере 13463,25 руб.

Взыскать с Гармашовой Елены Николаевны (паспорт №), Бутовой Ирины Юрьевны (паспорт №), Гармашова Юрия Николаевича (паспорт №), Свиридовой Лилии Алексеевны (паспорт №), Щербаковой Оксаны Валерьевны (паспорт №) в солидарном порядке в пользу Иванова Александра Геннадьевича (паспорт №) убытки, причиненные залитием квартиры, в размере 13463,25 руб.

В остальной части решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Галины Ивановны, Ивановой Натальи Геннадьевны, Иванова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9154/2024

№ 13-1/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 7 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Гармашова Ю. Н. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс ПИК» к Гармашову Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Гармашова Ю. Н. на определение мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 28 июля 2023 года и апелляционное определение Колпнянского районного суда Орловской области от 27 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 16 августа 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация (далее – ООО МФО) «Центрофинанс ПИК» к Гармашову Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. С Гармашова Ю.Н. в пользу ООО МФО «Центрофинанс ПИК» взысканы денежные средства в размере 25217 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 866 рублей 53 копеек.

Не согласившись с указанным решением, 13 июля 2023 года Гармашов Ю.Н. обратился с заявлениями о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его подачи, указывая в обосновании, что о принятом решении он узнал только в рамка...

...х исполнительного производства №19283/23/57009-ИП, возбужденного ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам 18 мая 2023 года, а резолютивную часть решения получил 23 июня 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Колпнянского районного суда Орловской области от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления Гармашова Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе Гармашов Ю.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

В силу части 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Согласно части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании (пункт 1); в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (пункт 2).

При этом в силу части 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Как установлено частью 1 статьи 107, частями 1 и 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропущенные процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При этом следует отметить, что возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в нем положений.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Как следует из материала, 16 августа 2016 года мировым судьей судебного участка Колпнянского района Орловской области составлена и объявлена резолютивная часть решения по делу № 2-225/2016 по иску ООО МФО «Центрофинанс ПИК» к Гармашову Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, которым с Гармашова Ю.Н. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 25217 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 866 рублей 53 копеек.

Резолютивная часть решения содержала разъяснения относительно срока подачи заявления о составлении мотивированного решения, а также порядка и срока обжалования решения.

Таким образом, последним днем для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда являлось 19 августа 2016 года.

С заявлением о составлении мотивированного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его подачи Гармашов Ю.Н. обратился 13 июля 2023 года, указывая в обосновании ходатайства на то, что о принятом решении он узнал только в рамках исполнительного производства №19283/23/57009-ИП, возбужденного ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам 18 мая 2023 года, а резолютивную часть решения получил 23 июня 2023 года.

Согласно акту от 23 сентября 2022 года гражданское дело №2-225/2016 по иску ООО МФО «Центрофинанс ПИК» к Гармашову Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору займа уничтожено за истечением сроков хранения.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, мировой судья, руководствуясь положениями статей 107, 112, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств были приобщены: справка из ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам, копия заявления ООО МФО «Центрофинанс ПИК» от 19апреля 2023 года о возбуждении исполнительного производства, копия исполнительного листа, а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2023 года.

Согласно справке ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловской области от 21 сентября 2023 года, на исполнении в ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам находится исполнительное производство № 19283/23/57009-ИП от 18 мая 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 076371896, выданного 16 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-225/2016.

Ранее по указанному исполнительному документу было возбуждено: ИП №10110/17/57009 от 7 декабря 2017 года, которое 27 ноября 2020 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ИП №33772/21/57009 от 11 ноября 2021 года, которое 28 февраля 2022 года окончено по аналогичному основанию.

При этом из представленного исполнительного производства № 19283/23/57009-ИП от 18 мая 2023 года, в том числе и из исполнительного листа, выданного мировым судьей по делу, видно, что местом жительства должника Гармашова Ю.Н. указано: Орловская область, Колпнянский район, д. Дубовое, где он зарегистрирован с 23 сентября 1998 года.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи заявления о составлении мотивированного решения и, соответственно, оснований для его восстановления согласился, указав, что какие-либо основания полагать, что у мирового судьи на момент вынесения решения имелась информация о фактическом проживании Гармашова Ю.Н. по иному адресу, нежели по его регистрации, или что были нарушены порядок доставки судебного извещения и/или порядок направления судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, отсутствуют, в то время как Гармашов Ю.Н. в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за неполучение направленных ему судом судебных извещений, в том числе и копии резолютивной части решения, и как следствие, за пропуск срока подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении ходатайства судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права.

Суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, подтверждающих у него наличие таких обстоятельств, которые бы исключали возможность подачу заявления в установленные сроки.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой не согласиться оснований не имеется.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 28 июля 2023 года и апелляционное определение Колпнянского районного суда Орловской области от 27 сентября 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Гармашова Ю. Н. - без удовлетворения.

УИД 36RS0019-01-2023-000211-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22775/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Кретининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2023 по иску Ивановой Галины Ивановны, Ивановой Натальи Геннадьевны, Иванова Александра Геннадьевича к Гармашовой Елене Николаевне, Бутовой Ирине Юрьевне, Гармашову Юрию Николаевичу, Свиридовой Лилии Алексеевне, Щербаковой Оксане Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по кассационной жалобе Ивановой Галины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Иванова Г.И., Иванова Н.Г., Иванов А.Г. обратились в суд с иском к Гармашовой Е.Н., Бутовой И.Ю., Гармашову Ю.Н., Свиридовой Л.А., Щербаковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 53 985,91 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 999,58 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., указывая на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которой 30.07.2020, в результате протечки водоразборного крана на кухне вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Гармашова Е.Н., причинён ущер...

...б на указанную сумму, не возмещённый в добровольном порядке.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с Гармашовой Е.Н., Бутовой И.Ю., Гармашова Ю.Н., Свиридовой Л.А., Щербаковой О.В. в пользу Ивановой Г.И., Ивановой Н.Г., Иванова А.Г. взысканы убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 59 853 руб., из них: 53 853 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 6 000 руб. - стоимость экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 794 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1604,93 руб., всего - 66 251,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение изменено, по делу принято новое решение.

С Гармашовой Е.Н., Бутовой И.Ю., Гармашова Ю.Н., Свиридовой Л.А., Щербаковой О.В. в солидарном порядке взысканы убытки, причиненные залитием квартиры в пользу: Ивановой Н.Г. и Иванова А.Г. по 13 463,25 руб., в пользу Ивановой Г.И. - 26 926,50 руб., а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 054 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 692,06 руб.

В остальной части решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивановой Г.И. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, площадью 85,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в которой доля Ивановой Г.И – 1/2, Ивановой Н.Г. и Иванова А.Г. по ? доле у каждого.

Вышерасположенная <адрес> находится в совместной собственности Бутовой И.Ю., Гармашовой Е.Н., Гармашова Ю.Н., Свиридовой Л.А., Щербаковой О.В.

30.07.2020 в период с 05 часов до 06 часов произошло залитие принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков.

Согласно акту осмотра <адрес> от 30.07.2020, составленному комиссией в составе: представителя ООО «КОМФОРТ-ДОМ» ФИО13, с участием собственников квартир: Ивановой Г.И. и Гармашовой Е.Н., залив <адрес> произошел из-за неисправности водоразборного крана в <адрес>. В результате залива в <адрес> имеется: протекание по плитам перекрытия в кухне, прихожей, ванной, зале (требуется косметический ремонт: шпаклевка, побелка, покраска); отошли от стен обои: прихожая, зал (переклейка обоев); в ванной комнате упала облицовочная плитка - 2,4 кв.м (замена плитки); в прихожей комнате вследствие попадания воды на шкафы произошло расслоение ДВП и коробление полок и стен шкафов.

Согласно акту от 30.07.2020, составленному комиссией в составе: представителя ООО «КОМФОРТ-ДОМ» ФИО13, с участием собственников квартир: Ивановой Г.И. и Гармашовой Е.Н., залив <адрес> произошел из квартиры этажом выше № по причине неисправности водозаборного крана мойки в <адрес> после отключающего запорного устройства на стояке. Кран на мойке <адрес> является квартирным сантехническим оборудованием, разрушение крана в мойке на кухне квартиры произошло примерно с 5 до 6 часов утра 30.07.2020. При осмотре <адрес> обнаружена замена водоразборного крана на кухне, что свидетельствует о неисправности вышедшего старого крана и причины затопления <адрес>, на время замены крана был перекрыт кран на общем стояке.

При осмотре <адрес> установлено, что промокла штукатурка по шву на кухне на площади 203*40 см; промокли стены на кухне выше мойки на площади 60*60 см, справа на стене под швом на площади 50*50 см.

При осмотре ванной комнаты с потолка капает вода, установлено промокание по всему периметру потолка, размеры промокания 140*25 см у входа, на противоположной стороне потолка размеры 140*12 см, справа от входа на потолке размер 130*12 см. На стене справа упала облицовочная плитка, размеры 121*30см

В ходе осмотра прихожей на потолке с плиты перекрытия капает вода, размеры 83*86 см, в углу за плитой отошли обои, размеры 20*20 см. В прихожей вследствие попадания воды на трехстворчатый плательный шкаф произошло расслоение ДВП.

В ходе осмотра большой комнаты (зал) видны следы протекания потолка тремя кругами, в диаметре по 20 см, и шва, размер протекания 109*23 см. На стене слева под швом произошло замокание обоев, размеры 305*12 см, в углу вздулись обои, размеры 60*60 см, и видны 2 участка замокания обоев на стене в диаметре по 23 см (собственник <адрес> Гармашова Е.Н. от подписи в акте отказалась).

В целях определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры, Иванова Г.И. обратилась в <данные изъяты>

Согласно экспертному исследованию № от 03.09.2020 стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залитая рассчитана на основании произведенного осмотра, акта о последствиях залитая/затопления от 30.07.2020, составляет 53 985,91 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представитела Гармашовой Е.Н. - Кабаковой Е.Е., согласившейся с причиной залива квартиры, судом назначена судебная экспертиза.

Впоследствии Гармашова Е.Н. от проведения экспертизы отказалась, в связи с чем определение о проведении судебной экспертизы вместе с материалами гражданского дела было возвращено в районный суд без исполнения.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 210, 401, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что причиной залитая квартиры истцов является неисправность водоразборного крана в квартире ответчиков, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходил из выводов экспертного исследования <данные изъяты>» № от 03.09.2020, представленного истцами.

Поскольку доказательств того, что входная дверь, балконный блок, иное имущество были повреждены или уничтожены в результате залива квартиры в материалы дела стороной истца не представлено, суд отказал в удовлетворении иска в указанной части - о взыскании с ответчиков стоимости указанного имущества и работ по его установке в размере 159 824,32 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба, а доказательств, подтверждающих факт причинения Ивановой Г.И. действиями ответчиков, нравственных или физических страданий не имеется.

Соглашаясь с постановленным решением о наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной судом части, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности и изменил решение в данной части.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для взыскания стоимости иного повреждённого имущества, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе залития были причинены повреждения деревянной входной двери, балконному блоку, газовому котлу. Акты о залитии квартиры не содержат сведений о том, что в ходе осмотра ООО «КОМФОРТ-ДОМ» квартиры истцов были выявлены признаки повреждения указанного имущества. Отсутствует данная информация и в экспертном исследовании ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о повреждениях деревянной входной двери, балконного блока, газового котла, в том числе их описание по результатам осмотра независимыми лицами, с указанием повреждений, датах их выявления, причинах их образования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что факт повреждения указанного имущества, причинно-следственная связь между причинением вреда, о котором утверждает истец, и заливом квартиры, на основании допустимых и относимых доказательств, представленных в материалы дела не установлен.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа во взыскании убытков за повреждения деревянной входной двери, балконного блока, газового котла, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Галины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 36RS0019-01-2023-000211-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14775/2025

№ 13-50/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 30 мая 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Галины Ивановны, Ивановой Натальи Геннадьевны, Иванова Александра Геннадьевича к Гармашовой Елене Николаевне, Бутовой Ирине Юрьевне, Гармашову Юрию Николаевичу, Свиридовой Лилии Алексеевне, Щербаковой Оксане Валерьевне о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Ивановой Галины Ивановны на определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2024 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 ноября 2024 года,

у с т а н о в и л:

Гармашова Е.Н. (ответчик по делу) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ивановой Г.И., Ивановой Н.Г., Иванова А.Г. в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 47 079 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что Кантемировским районным судом рассмотрено гражданское дело № № по исковому заявлению Ивановой Г.И., Ивановой Н.Г., Иванова А.Г. о взыскании убытков, которым требования истцов удовлетворены частично, в размере 25,27 % от суммы заявленных требований. Сумма расходов, которые она понесла как ответчик по оплате услуг представителя, составила 63 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, актами об оказании юридических услуг, расписками, прихо...

...дно-кассовыми чеками.

Считает, что имеет право потребовать от истцов компенсацию понесенных судебных расходов в размере 74,73 %, что составляет 47 079 руб. 90 коп., из них: с Ивановой Г.И. - 23 539 руб. 95 коп., с Ивановой Н.Г. - 11 769 руб. 97 коп., с Иванова А.Г. - 11 769 руб. 97 коп.

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2024 года требования Гармашовой Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы в пользу Гармашовой Е.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг с Ивановой Г.И. в размере 13 077 руб. 75 коп., с Ивановой Н.Г. в размере 6 538 руб. 87 коп., с Иванова А.Г. в размере 6 538 руб. 88 коп. В остальной части требований Гармашовой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 ноября 2024 года определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба Ивановой Г.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как следует из материалов гражданского дела № №, решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2023 года частично (в размере 23,97 % от заявленных) удовлетворены исковые требования Ивановой Г.И., Ивановой Н.Г., Иванова А.Г. к Гармашовой Е.Н., Бутовой И.Ю., Гармашову Ю.Н., Свиридовой Л.А., Щербаковой О.В. о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 года решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2023 года изменено с принятием нового решения, согласно которому исковые требования истцов удовлетворены частично (25,27 %), в размере 53 853 рубля, из них в пользу Ивановой Г.И. - 26 926 руб. 50 коп., в пользу Ивановой Н.Г. и Иванова А.Г. взыскано по 13 463 руб. 25 коп. в пользу каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела состоялось 10 судебных заседаний: 22.06.2023, 26.06.2023, 13.07.2023, 28.07.2023, 12.09.2023, 21.09.2023, 28.09.2023. 20.11.2023, 22.11.2023 и 04.12.2023, в том числе с участием представителя ответчика Гармашовой Е.Н. по доверенности Кабаковой Е.Е. - 8 судебных заседаний (13.07.2023 продолжительностью 7 минут; 28.07.2023 продолжительностью 25 минут; 12.09.2023 продолжительностью 1 час 17 минут, отложено по ходатайству представителя Кабаковой Е.Е. для ознакомления с материалами дела; 21.09.2023 продолжительностью 54 минуты; 28.09.2023 продолжительностью 25 минут, по ходатайству Кабаковой Е.Е. назначена судебная экспертиза, от проведения которой впоследствии ответчик Гармашова Е.Н. отказалась; 20.11.2023 продолжительностью 1 час 4 минуты; 22.11.2023 продолжительностью 1 час 28 минут; 04.12.2023 продолжительностью 1 час 13 минут), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, представителем Кабаковой Е.Е. ответчику Гармашовой Е.Н. оказана юридическая помощь по составлению письменных возражений на исковое заявление.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком Гармашовой Е.Н. понесены расходы в общей сумме 63 000 рублей, что подтверждается актами об оказании юридических услуг от 20.05.2024 и от 22.06.2023, расписками о получении денег по договору об оказании юридических услуг от 06.07.2023, от 12.07.2023, от 28.07.2023 и от 20.05.2024, распиской о получении денег по договору об оказании юридических услуг от 19.06.2023, от 22.06.2023, чеками об оплате от 12.07.2023, от 28.07.2023, от 20.05.2024 и от 22.06.2023.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом исследованных доказательств, учитывая сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, объем работы, проведенной представителем, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, требования разумности и справедливости, признал целесообразным и разумным определить расходы ответчика в размере 35 000 рублей, а именно за участие в судебных заседаниях 13.07.2023 - 2 000 рублей, 28.07.2023 - 3 000 рублей, 21.09.2023 - 5 000 рублей, 20.11.2023 - 7 000 рублей, 22.11.2023 - 7 000 рублей, 04.12.2023 - 7 000 рублей, за составление письменных возражений на исковое заявление - 4 000 рублей.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещение расходов за представительство в суде 12 и 28 сентября 2023 года в сумме 14 000 рублей.

С учётом частичного удовлетворения требований истца, суд определил ко взысканию в пользу ответчика 74,73 % от указанной суммы, что составило 26 155 руб. 50 коп.

Указанные расходы взысканы с истцов в пользу ответчика в долевом порядке: с Ивановой Г.И. в размере 1/2 доли - 13 077 руб. 75 коп, с Ивановой Н.Г. и с Иванова А.Г. по 1/4 доли, то есть по 6 538 руб. с каждого.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судами приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также частичное удовлетворение требований истцов.

Автор жалобы не оспаривает, что исковые требования с учетом их увеличения истцами в ходе судебного разбирательства удовлетворены судов частично в размере 25,27 % от заявленных.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2024 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Определение составлено 30 мая 2025 года.

Судья В.М. Лемякина

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7737/2024

УИД 36RS0019-01-2023-000211-96

Строка № 2.161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал № 13-113/2024 Кантемировского районного суда Воронежской области по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков

по частной жалобе ФИО1 на определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 30.09.2024 о взыскании судебных расходов (судья Грибченко Е.Д.),

У С Т А Н О В И Л :

24.05.2024 ФИО4 (ответчик по делу) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 47 079 руб. 90 коп, а именно:

- с ФИО1 - 23 539 руб. 95 коп.;

- с ФИО2 и с ФИО3 по 11 769 руб. 97 коп. с каждого.

В обоснование заявленных требований указала, что Кантемировским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2- 178/2023 по исковому заявлению

ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, которым требования истцов удовлетворены частично, в размере 25,27 % от суммы заявленных требований. Сумма расходов, которые он понес как ответчик по оплате услуг представителя, составила 63 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, актами об оказании юридических услуг, расписками, приходно-кассовыми чеками.

Считает, что имеет право потребовать от истцов компенсацию понесенных суде...

...бных расходов в размере 74,73 %, что составляет 47 079 руб. 90 коп., из них:

- с ФИО1 - 23 539 руб. 95 коп.,

- с ФИО2 - 11 769 руб. 97 коп.,

- с ФИО3 - 11 769 руб. 97 коп. (л.д. 2-6).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 30.09.2024 требования ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично:

- с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 077 (тринадцать тысяч семьдесят семь) руб. 75 коп.;

- с ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 538 (шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 87 коп.;

- с ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 538 (шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 88 коп.; в остальной части требований ФИО4 отказано (л.д. 67-70).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 30.09.2024 о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления отказать (л.д. 102).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов гражданского дела № 2-178/2023, решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2023 года частично (в размере 23,97 % от заявленных) удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков (т. 2, л.д. 75-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 года решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2023 года изменено с принятием нового решения, согласно которому исковые требования истцов удовлетворены частично (25,27 %), в размере 53 853 рубля, из них в пользу ФИО1 - 26 926 руб. 50 коп., в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскано по 13 463 руб. 25 коп. в пользу каждого

(т. 2, л.д. 132 -139).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 года оставлено без изменения (том 2, л.д. 207 - 209).

В ходе рассмотрения Кантемировским районным судом Воронежской области указанного гражданского дела состоялось 10 судебных заседаний: 22.06.2023, 26.06.2023, 13.07.2023, 28.07.2023, 12.09.2023, 21.09.2023, 28.09.2023. 20.11.2023, 22.11.2023 и 04.12.2023 (т. 1 л.д. 56, 70, 106, 143, 161, 183, 201 - 202; т. 2 л.д. 18, 48, 71 - 73), в том числе с участием представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 -

8 судебных заседаний (13.07.2023 продолжительностью 7 минут; 28.07.2023 продолжительностью 25 минут; 12.09.2023 продолжительностью 1 час 17 минут, отложено по ходатайству представителя ФИО10 для ознакомления с материалами дела; 21.09.2023 продолжительностью 54 минуты; 28.09.2023 продолжительностью 25 минут, по ходатайству ФИО10 назначена судебная экспертиза, от проведения которой впоследствии ответчик ФИО4 отказалась; 20.11.2023 продолжительностью 1 час 4 минуты; 22.11.2023 продолжительностью 1 час 28 минут; 04.12.2023 продолжительностью 1 час 13 минут), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, представителем ФИО10 ответчику ФИО4 оказана юридическая помощь по составлению письменных возражений на исковое заявление

(т. 1, л.д. 40 - 45).

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела ответчиком ФИО4 понесены расходы в общей сумме 63 000 рублей, из которых - 56 000 рублей за представительство в суде, 7 000 рублей - за составление письменных возражений по оплате оказанных представителем ФИО10 услуг по договору от 06.07.2023, по договору об оказании услуг от 19.06.2023 (л.д. 7 - 9, 17 - 19), что подтверждается актами об оказании юридических услуг от 20.05.2024 и от 22.06.2023, расписками о получении денег по договору об оказании юридических услуг от 06.07.2023, от 12.07.2023, от 28.07.2023 и от 20.05.2024, распиской о получении денег по договору об оказании юридических услуг от 19.06.2023, от 22.06.2023, чеками об оплате от 12.07.2023, от 28.07.2023, от 20.05.2024 и от 22.06.2023 (л.д. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22).

Доводы истца ФИО1 о том, что указанные чеки об оплате не могут быть приняты в подтверждение понесенных расходов, поскольку не имеют печати, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как чеки являются дополнительным доказательством получения представителем денежных средств от ФИО4 за оказанные юридические услуги, отраженные представителем для учета налоговым органом, а в части получения денежных средств ФИО1 не опровергнуты.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора об оказании юридических услуг от 06.07.2023, заключенного между ФИО10 и ФИО4, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по юридической помощи, представительство его интересов в судах общей юрисдикции. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, указывается в Приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 7), согласно которому стоимость представительства интересов в судах общей юрисдикции в качестве ответчика по делу составляет 7 000 рублей (л.д. 9).

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора об оказании юридических услуг от 19.06.2023, заключенного между ФИО10 и ФИО4, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по составлению возражения на исковое заявление о взыскании убытков с заказчика. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, указывается в Приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 17), согласно которому стоимость составления возражения на исковое заявление составляет 7 000 рублей (л.д. 9, 19).

В силу ст. 100 ГПК РФ к ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее «разумное» ограничение.

Оценивая обоснованность несения ФИО4 расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы связаны с необходимостью реализации заявителем права на судебную защиту, их размер подтвержден соответствующими документами, принятыми судом, в связи с чем признал расходы судебными издержками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение понесенных судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1).

Согласно пункту 20 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценивая обоснованность размера понесенных заявителем расходов, суд первой инстанции учитывал категорию сложности настоящего гражданского дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя ФИО10, принимавшей участие в восьми заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, и исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, пришел к выводу, что заявленный ФИО4 размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 47 079 руб. 90 коп. является завышенным подлежащим снижению в связи с чрезмерностью.

Определяя размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме - 63 000 рублей, 74,73 % от которых составляет 47 079 руб. 90 коп., суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований ФИО4 о возмещении судебных расходов за представительство в суде 12 и 28 сентября 2023 года в сумме 14 000 рублей (по 7 000 рублей за каждое заседание), поскольку судебные заседания были отложены по инициативе представителя ответчика ФИО10

Рассматривая требования о возмещении расходов за представительство в судебных заседаниях, суд первой инстанции признал целесообразным и разумным определить расходы за участие в судебных заседаниях в следующем размере:

- 13.07.2023 продолжительностью 7 минут - 2 000 рублей,

- 28.07.2023 продолжительностью 25 минут - 3 000 рублей,

- 21.09.2023 продолжительностью 54 минуты - 5 000 рублей,

-20.11.2023 продолжительностью 1 час 4 минуты - 7 000 рублей,

- 22.11.2023 продолжительностью 1 час 28 минут - 7 000 рублей,

- 04.12.2023 продолжительностью 1 час 13 минут - 7 000 рублей, за составление письменных возражений на исковое заявление - 4 000 рублей, а всего на общую сумму 35 000 рублей, 74,73 % от которых составляет 26 155 руб. 50 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Исходя из пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, разумность пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных представителем ФИО10 ответчику ФИО4 юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, характера требований, пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 74,73 %, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (удовлетворено 25,27 %) в размере

26 155 руб. 50 коп., поскольку указанный размер судебных расходов с учетом обстоятельств дела соответствует критериям разумности и справедливости и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Определенный судом размер судебных расходов (26 155 руб. 50 коп.) взыскан судом первой инстанции с истцов в долевом порядке:

- с ФИО1 в размере 1/2 доле - 13 077 руб. 75 коп.,

- с ФИО2 и с ФИО3 по 1/4 доле, то есть по 6 538 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика пропорционально той доле исковых требований, в которой истцам было отказано, с учетом установленных обстоятельств, сложности дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы частной жалобы в целом повторяют возражения ФИО1 на заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 30.09.2024 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

57RS0022-01-2024-001365-40 Производство 2-1580/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агенство Судебного Взыскания» к Гармашову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агенство Судебного Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Гармашову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65000 руб., государственной пошлины в размере 2150 руб.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из положений ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством, и в которых он зарегистриро...

...ван по месту жительства.

Судом установлено, что согласно сведениям из УМВД России по Орловской области ответчик Гармашов Ю.Н., (дата обезличена) г.р., зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен).

Согласно п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агенство Судебного Взыскания» к Гармашову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, не подсудно Заводскому районному суду г. Орла и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Колпнянский районный суд Орловской области.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224-225, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агенство Судебного Взыскания» к Гармашову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности по месту жительства ответчика ((адрес обезличен)) в Колпнянский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 26.06.2024.

Судья М.В. Богданчикова

Дело № 2-202/2024

(УИД) 57RS0022-01-2024-001365-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года п.Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Гладковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к Гармашову Ю.Н, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (далее ООО ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к Гармашову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ГФК» и Гармашовым Ю.Н. в электронной форме был заключен договор займа №. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ Анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля), считается подписанными аналогом собственноручной подписи Заемщика и признаются электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Заемщика, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия, в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), размещенном на сайте https//glavfinans.ru. Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи Ответчика. В соответствии с Общими условиями договора, а также Индивидуальными услови...

...ями, выдача денежных средств по договору займа производится Заимодавцем в том числе в безналичной форме. Общество исполнило свои обязательства по Договору. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Таким образом, у Заимодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. 30.12.2016 Общество уступило права (требования) по Договору ООО «Финзащита». 26.01.2021 ООО «Финзащита» уступила права (требования) по договору № ООО ПКО «АСВ». Задолженность перед истцом за период с 24.09.2015 (дата выхода на просрочку) по 26.01.2021 (дата расчета задолженности) составляет 65000 руб., в том числе: сумма основного долга – 13000 руб.; проценты за пользование займом – 52000 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с Гармашова Ю.Н. задолженность по договору займа № за период с 24.09.2015 по 26.01.2021 в размере 65000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АСВ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гармашов Ю.Н. в судебное заседание не явилась, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ГФК» и ответчиком был заключен договор займа № сроком на 15 календарных дней, т.е. до 22.09.2015. В соответствии с условиями договора сумма займа составила сумма 13000 руб., сроком возврата 15 дней, проценты за пользования займом составили 2,00% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых.

Во исполнение договорных обязательств кредитор предоставил заемщику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Из выписок по счету и расчета истца следует, что Гармашовым Ю.Н. совершались операции с использованием предоставленных истцом денежных средств, однако, погашение задолженности ответчиком не производилось, что привело к образованию задолженности за период с 24.09.2015 по 26.01.2021 г. в размере 65000 рублей, из которых: 13000 руб. – сумма основного долга, 52000 руб. – проценты за пользование займом.

30.12.2016 года ООО МКК «ГФК» уступило право требование ООО «Финзащита», а ООО «Финзащита» 26.01.2021 года уступило право требование ООО «ПКО «АСВ».

Факт наличия указанной задолженности ответчик не оспаривал, вместе с тем, последним заявил о пропуске установленного срока исковой давности для обращения истца в суд по заявленным требованиям.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8 и дополнено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 (ответ на вопрос N 7), предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В рассматриваемом случае датой первого просроченного минимального платежа по договору займа, является дата 24.09.2015 года, т.е. дата внесения ответчиком обязательного платежа по договору займа, однако, поскольку ответчик допустил нарушение условий кредитного договора в части внесения суммы обязательного платежа, то именно с 24.09.2015 года кредитор должен был узнать о нарушении своих прав, датой истечения срока исковой давности по просроченному платежу 24.09.2015 является 24.09.2018 года.

Наличие судебного приказа представленного стороной истца - принятого 28.04.2021, и отменного 12.01.2022 года, не является основанием для признания уважительности пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «АСВ» о взыскании задолженности по договору займа - в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 16.04.2024 в целях обеспечения иска был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Гармашова Ю.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах заявленной к взысканию денежной сумме 65000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истца было отказано, основания, в силу которых были приняты меры по обеспечению иска, отпали, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к Гармашову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Снять арест с денежных средств, находящих на расчетных счетах Гармашова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах заявленной к взысканию денежной сумме 65000 руб., наложенный определением Заводского районного суда г. Орла 16.04.2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2024 года.

Судья:

Дело № 13-50/2024

УИД 36RS0019-01-2023-000211-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

р.п. Кантемировка 30 сентября 2024 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

с участием истца Ивановой Г.И.,

представителя заявителя (ответчика) Гармашовой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Кабаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Гармашовой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-178/2023 по исковому заявлению Ивановой Галины Ивановны, Ивановой Натальи Геннадьевны, Иванова Александра Геннадьевича к Гармашовой Елене Николаевне, Бутовой Ирине Юрьевне, Гармашову Юрию Николаевичу, Свиридовой Лилии Алексеевне, Щербаковой Оксане Валерьевне о взыскании убытков,

установил:

24.05.2024 года Гармашова Е.Н. (ответчик по делу) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ивановой Г.И., Ивановой Н.Г., Иванова А.Г. в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 47 079 руб. 90 коп, в том числе: с Ивановой Г.И. – 23 539 руб. 95 коп., с Ивановой Н.Г. и с Иванова А.Г. (с каждого) по 11 769 руб. 97 коп., ссылаясь на то, что Кантемировским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-178/2023 по исковому заявлению Ивановой Г.И., Ивановой Н.Г., Иванова А.Г. о взыскании убытков, согласно которому требования истцов удовлетворены частично, в размере 25,27 % от суммы заявленных требований. Сумма расходов ответчика по оплате услуг представителя составила 63 000 рублей, что подтверждается договора...

...ми об оказании юридических услуг, актами об оказании юридических услуг, расписками, приходно-кассовыми чеками.

Следовательно, ответчик имеет право потребовать от истцов компенсацию понесенных с его стороны судебных расходов в размере 74,73 %, что составляет 47 079 руб. 90 коп., из них: с Ивановой Г.И. – 23 539 руб. 95 коп., с Ивановой Н.Г. – 11 769 руб. 97 коп., с Иванова А.Г. – 11 769 руб. 97 коп. (л.д. 2 – 6).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебное заседание истцы: Иванова Н.Г., Иванов А.Г., ответчики: Гармашова Е.Н. (заявитель), Бутова И.Ю., Гармашов Ю.Н., Свиридова Л.А., Щербакова О.В., уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления (л.д. 51, 52, 53, 54, 57, 59, 60), не явились, ходатайств об отложении рассмотрения заявления Гармашовой Е.Н. не заявили.

Учитывая положения ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление Гармашовой Е.Н. в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) Гармашовой Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Кабакова Е.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме и просола их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Иванова Г.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, указав, что понесенные расходы Гармашовой Е.Н. не подтверждены документально, квитанции оформлены ненадлежащим образом, суммы расходов завышены и не отвечают требованиям разумности (л.д. 61).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Исходя из пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов гражданского дела (№ 2-178/2023) следует, что решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2023 года частично (23,97 %) удовлетворены исковые требования Ивановой Галины Ивановны, Ивановой Натальи Геннадьевны, Иванова Александра Геннадьевича к Гармашовой Елене Николаевне, Бутовой Ирине Юрьевне, Гармашову Юрию Николаевичу, Свиридовой Лилии Алексеевне, Щербаковой Оксане Валерьевне о взыскании убытков (том 2, л.д. 75 – 81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 года решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2023 года изменено с принятием нового решения, согласно которому исковые требования истцов удовлетворены частично (25,27 %), в размере 53 853 рубля, из них: Ивановой Г.И. – 26 926 руб. 50 коп., Ивановой Н.Г. и Иванову А.Г. (каждому) по 13 463 руб. 25 коп. (том 2, л.д. 132 -139).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 года оставлено без изменения (том 2, л.д. 207 – 209).

В ходе рассмотрения Кантемировским районным судом Воронежской области указанного гражданского дела состоялось 10 судебных заседаний: 22.06.2023 г., 26.06.2023 г., 13.07.2023 г., 28.07.2023 г., 12.09.2023 г., 21.09.2023 г., 28.09.2023 г.. 20.11.2023 г., 22.11.2023 г. и 04.12.2023 г. (том 1 л.д. 56, 70, 106, 143, 161, 183, 201 – 202; том 2 л.д. 18, 48, 71 - 73), в том числе с участием представителя ответчика Гармашовой Е.Н. – Кабаковой Е.Е. – 8 судебных заседаний (13.07.2023 г. продолжительностью 7 минут; 28.07.2023 г. продолжительностью 25 минут; 12.09.2023 г. продолжительностью 1 час 17 минут, отложено по ходатайству представителя Кабаковой Е.Е. для ознакомления с материалами дела; 21.09.2023 г. продолжительностью 54 минуты; 28.09.2023 г. продолжительностью 25 минут, по ходатайству Кабаковой Е.Е. назначена судебная экспертиза, от проведения которой впоследствии ответчик Гармашова Е.Н. отказалась; 20.11.2023 г. продолжительностью 1 час 4 минуты; 22.11.2023 г. продолжительностью 1 час 28 минут; 04.12.2023 г. продолжительностью 1 час 13 минут), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, представителем Кабаковой Е.Е. ответчику Гармашовой Е.Н. была оказана юридическая помощь по составлению письменных возражений на исковое заявление (том 1, л.д. 40 – 45).

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела ответчиком Гармашовой Е.Н. были понесены расходы в общей сумме 63 000 рублей (из них: 56 000 рублей за представительство в суде, 7 000 рублей – за составление письменных возражений) по оплате оказанных представителем Кабаковой Е.Е. услуг по договору об оказании услуг от 06.07.2023, по договору об оказании услуг от 19.06.2023 (л.д. 7 – 9, 17 - 19), что подтверждается актами об оказании юридических услуг от 20.05.2024 и от 22.06.2023, расписками о получении денег по договору об оказании юридических услуг от 06.07.2023 от 12.07.2023, от 28.07.2023 и от 20.05.2024, распиской о получении денег по договору об оказании юридических услуг от 19.06.2023 от 22.06.2023, чеками об оплате от 12.07.2023, от 28.07.2023, от 20.05.2024 и от 22.06.2023 (л.д. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22). Доводы истца Ивановой Г.И. о том, что указанные чеки об оплате не могут быть приняты в подтверждение понесенных расходов, поскольку не имеют печати, судом отклоняются, так как чеки являются дополнительным доказательством получения представителем денежных средств от Гармашовой Е.Н. за оказанные юридические услуги, отраженные представителем для учета налоговым органом, в части получения денежных средств Ивановой Г.И. не опровергнуты.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора об оказании юридических услуг от 06.07.2023 г., заключенного между Кабаковой Е.Е. и Гармашовой Е.Е., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по юридической помощи, представительство его интересов в судах общей юрисдикции. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, указывается в Приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 7), согласно которому стоимость представительства интересов в судах общей юрисдикции в качестве ответчика по делу составляет 7 000 рублей (л.д. 9).

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора об оказании юридических услуг от 19.06.2023 г., заключенного между Кабаковой Е.Е. и Гармашовой Е.Е., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по составлению возражения на исковое заявление о взыскании убытков с заказчика. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, указывается в Приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 17), согласно которому стоимость составления возражения на исковое заявление составляет 7 000 рублей (л.д. 9, 19).

В силу ст. 100 ГПК РФ к ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее "разумное" ограничение.

Оценивая обоснованность несения Гармашовой Е.Н. расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем Кабаковой Е.Е., суд приходит к выводу, что расходы были связаны с необходимостью реализации заявителем права на судебную защиту, их размер подтвержден соответствующими документами, принятыми судом, в связи с чем, расходы признаются судебными и подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно пункту 20 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как отмечено выше, истец Иванова Г.И. в возражениях указала на то, что расходы являются завышенными и не отвечают принципам разумности (л.д. 61), в связи с чем, с учетом возражений истца полагает необходимым снизить размер понесенных Гармашовой Е.Н. расходов, учитывая следующее.

Оценивая обоснованность размера понесенных заявителем расходов, суд учитывает категорию сложности настоящего гражданского дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя Кабаковой Е.Е., принимавшей участие в восьми заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, находит заявленный Гармашовой Е.Н. размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 47 079 руб. 90 коп. необоснованным, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Определяя размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме – 63 000 рублей, 74,73 % от которых составляет 47 079 руб. 90 коп., суд не находит оснований для удовлетворения требований Гармашовой Е.Н. о возмещении судебных расходов за представительство в суде 12 и 28 сентября 2023 года в сумме 14 000 рублей (по 7 000 рублей за каждое заседание), поскольку судебные заседания были отложены по инициативе представителя ответчика Кабаковой Е.Е.

Рассматривая требования о возмещении расходов за представительство в судебных заседаниях, суд полагает целесообразным и разумным определить расходы за участие в судебных заседаниях в следующем размере: 13.07.2023 г. продолжительностью 7 минут - 2 000 рублей, 28.07.2023 г. продолжительностью 25 минут – 3 000 рублей, 21.09.2023 г. продолжительностью 54 минуты – 5 000 рублей, 20.11.2023 г. продолжительностью 1 час 4 минуты - 7 000 рублей, 22.11.2023 г. продолжительностью 1 час 28 минут – 7 000 рублей, 04.12.2023 г. продолжительностью 1 час 13 минут – 7 000 рублей, а также за составление письменных возражений на исковое заявление – 4 000 рублей, всего на общую сумму – 35 000 рублей, 74,73 % от которых составляет 26 155 руб. 50 коп.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных представителем Кабаковой Е.Е. ответчику Гармашовой Е.Н. юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, характера требований, приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 74,73 %, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (удовлетворено 25,27 %) в размере 26 155 руб. 50 коп., поскольку определенный размер судебных расходов с учетом обстоятельств дела, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. Определенный судом размер судебных расходов (26 155 руб. 50 коп.) подлежит взысканию с истцов в долевом порядке, с Ивановой Г.И. в размере ? доле - 13 077 руб. 75 коп., а с Ивановой Н.Г. и с Иванова А.Г. по ? доле с каждого - 6 538 руб. 87 коп. и 6 538 руб. 88 коп. соответственно.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования Гармашовой Е.Н. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

требования Гармашовой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-178/2023 по исковому заявлению Ивановой Галины Ивановны, Ивановой Натальи Геннадьевны, Иванова Александра Геннадьевича к Гармашовой Елене Николаевне, Бутовой Ирине Юрьевне, Гармашову Юрию Николаевичу, Свиридовой Лилии Алексеевне, Щербаковой Оксане Валерьевне о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Галины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №), в пользу Гармашовой Елены Николаевны, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 077 (тринадцать тысяч семьдесят семь) руб. 75 коп.

Взыскать с Ивановой Натальи Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Гармашовой Елены Николаевны, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 538 (шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 87 коп.

Взыскать с Иванова Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Гармашовой Елены Николаевны, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 538 (шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 88 коп.

В остальной части требований Гармашовой Е.Н. отказать.

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.Д. Грибченко

Мировой судья: Сидорова Н.Ю.

УИД №57MS0036-01-2017-003636-13

Производство № 11-101/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Камзоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Заводского районного суда (адрес обезличен) частную жалобу Гармашова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Заводского района г. Орла от (дата обезличена) о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига Денег» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гармашова ФИО7 задолженности по договору займа, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Гармашова ФИО6 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига Денег» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гармашова ФИО8 задолженности по договору займа, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Заводского района г. Орла (номер обезличен) от (дата обезличена) с Гармашова ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига Денег» взыскана задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в р...

...азмере 46800 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 802 руб.

(дата обезличена) Гармашов Ю.Н. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений об отмене судебного приказа, в котором указал, что не получал судебный приказ (номер обезличен) от (дата обезличена), узнал о нем на сайте государственных услуг только (дата обезличена). По адресу своей регистрации не проживает, с требованиями не согласен. Ввиду изложенного, просил признать причину пропуска срока для подачи возражений уважительной, восстановить срок на представление возражений относительно судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), отменить судебный приказ (номер обезличен) от (дата обезличена).

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

Не согласившись с данным определением, Гармашов Ю.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Заводского района г. Орла от (дата обезличена), отменить судебный приказ (номер обезличен) от (дата обезличена), а также восстановить ему срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, о том, что обстоятельством, которое указывает на уважительность пропуска срока на подачу возражений является отсутствие адресата в том месте, куда было направлено письмо с судебным приказом, сам факт отсутствия – это и есть уважительная причина пропуска срока подачи возражения на судебный приказ, поскольку он как должник просто его не получал и не знал о нем.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (п. 2 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как указано в части 1 статьи 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)).

Судом установлено, что (дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ (номер обезличен), в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига Денег» с Гармашова Ю.Н. взыскана задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 46800 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 802 руб.

В указанном судебном приказе было разъяснено право подачи возражений в порядке ст. 128 ГПК РФ.

Копия судебного приказа (дата обезличена) была направлена мировым судьей Гармашову Ю.Н. по адресу: (адрес обезличен)

Данный адрес совпадает с адресом Гармашова Ю.Н., указанным им в качестве адреса регистрации в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений об отмене судебного приказа.

Однако, почтовое отправление с копией судебного приказа возвращено на судебный участок организацией почтовой связи (дата обезличена) в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 19).

При этом из отметки на почтовом конверте следует, что оператором почтовой связи осуществлено 2 попытки вручения: (дата обезличена) и (дата обезличена).

Судебный приказ вступил в законную силу.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)).

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, - на адресате.

Таким образом, требования закона о направлении судебного приказа на бумажном носителе должнику Гармашову Ю.Н. мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Доказательств обратного должником суду не представлено. Факт доставления почтового отправления в отделение связи по месту жительства адресата подтверждается возвращенным за истечением срока хранения данным отправлением.

В свою очередь доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения Гармашовым Ю.Н. корреспонденции с копией судебного приказа, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа при возвращении почтового отправления с копией судебного приказа по истечении его хранения в отделении почтовой связи установлено законом со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, согласно штемпелю на почтовом отправлении с копией судебного приказа от (дата обезличена) возвращено отделением почтовой связи (дата обезличена), десятидневный срок для заявления Гармашовым Ю.Н. возражений относительно исполнения указанного судебного приказа истекал (дата обезличена).

В срок, установленный статьёй 128 ГПК РФ, возражения относительно его исполнения в суд первой инстанции должником направлены не были.

Из материалов дела следует, что заявление об отмене судебного приказа от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока должником были поданы мировому судье (дата обезличена) (л.д. 44).

Определением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) в удовлетворении ходатайства Гармашова ФИО10 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу (номер обезличен) было отказано (л.д. 46-47).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Доводы частной жалобы относительно того, что Гармашов Ю.Н. по месту регистрации не проживал, в связи с чем направленную в его адрес корреспонденцию, в том числе, копию судебного приказа он не получал, подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин тем самым обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

В случае смены адреса места жительства, заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем, разрешение вопросов, относящихся к приказному производству, как то: вынесение судебного приказа, отмена судебного приказа, а также разрешение заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, осуществляется мировым судом с учетом особенностей, установленных главой 11 ГПК РФ, то есть единолично судьей, без вызова сторон.

Таким образом, доводы частной жалобы на законность постановленного определения не влияют, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на иное толкование закона и обстоятельств, и выводов мирового судьи не опровергают.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что мировой судья пришел к обоснованному суждению об отказе в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а значит обжалуемое определение мирового судьи законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Гармашова ФИО11 на определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Заводского района г. Орла от (дата обезличена) о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига Денег» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гармашова ФИО12 задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Зацепилина

Мировой судья Бабаскина Ю.О. Производство № 11-61/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2023 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петренко Я.М.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига Денег» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гармашова Юрия Николаевича задолженности по договору займа,

по частной жалобе Гармашова Юрия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 07.04.2023, которым отказано в удовлетворении заявления Гармашова Юрия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 21.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Гармашова Юрия Николаевича о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2814/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига Денег» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гармашова Юрия Николаевича задолженности по договору займа.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лига Денег» (далее – ООО МКК «Лига Денег») обратило...

...сь к мировому судье с заявлением о взыскании с Гармашова Ю.Н. задолженности по договору займа.

25.09.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ № 2-2814/2017 о взыскании с Гармашова Ю.Н. в пользу ООО МКК «Лига Денег» задолженности по договору займа №9041 от 30.07.2015 за период с 28.07.2016 по 28.08.2017 в размере 46800,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 802,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 21.06.2021 Гармашову Ю.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Лига Денег» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гармашова Ю.Н. задолженности по договору займа.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 06.09.2021 определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 21.06.2021 по гражданскому делу № 2-2814/2017 оставлено без изменения.

10.03.2023 Гармашов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 21.06.2021.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Гармашов Ю.Н. просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 21.06.2021, судебный приказ (номер обезличен) отменить.

Ссылается на то, что копия судебного приказа (номер обезличен) была направлена ему по неверному адресу: Орловская область, (адрес обезличен), д. Дубовое.

Указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является точный адрес должника (Орловская область, (адрес обезличен), д. Дубовое, (адрес обезличен)), который не был известен суду на момент вынесения судебного приказа.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Следует отметить, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла 25.09.2017 вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с Гармашова Ю.Н. в пользу ООО МКК «Лига Денег» задолженности по договору займа (номер обезличен) от 30.07.2015 за период с 28.07.2016 по 28.08.2017 в размере 46800,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 802,00 руб.

27.11.2019 произведена замена взыскателя ООО МКК «Лига Денег» на его правопреемника – ООО «Центр Альтернативного Финансирования» по гражданскому делу (номер обезличен).

Гармашов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Лига Денег» о взыскании задолженности по договору займа, указав, что копию судебного приказа не получал, по адресу регистрации не проживает.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 21.06.2021 Гармашову Ю.Н. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 28.09.2017 была направлена должнику посредством почтовой связи по адресу его регистрации: Орловская область, Колпнянский район, д.Дубовое, указанному в договоре займа. При этом в заявлении о восстановлении срока и копии паспорта заявителя указан аналогичный адрес. Почтовая корреспонденция возвращена на судебный участок за истечением срока хранения 27.10.2017. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа Гармашовым Ю.Н. не представлено.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 06.09.2021 определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 21.06.2021 по гражданскому делу (номер обезличен) оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что адрес направления мировым судьей копии судебного приказа совпадает с адресом Гармашова Ю.Н., указанным им в качестве адреса регистрации в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений об отмене судебного приказа.

В настоящее время гражданское дело уничтожено за истечением срока хранения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения мирового судьи от 21.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, Гармашов Ю.Н. ссылался на то, что в судебном приказе его адрес указан не точно, отсутствует номер дома, в связи с чем сотрудник почты не имел возможности вручить судебную корреспонденцию адресату.

Вместе с тем, вновь открывшиеся обстоятельства это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на момент разрешения дела, не были и не могли быть известны заявителю, а, следовательно, и суду при рассмотрении дела.

Отказывая Гармашову Ю.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на существо вынесенного судебного акта и быть приняты судом как основание для удовлетворения заявления, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные Гармашовым Ю.Н. в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, указанным в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы Гармашова Ю.Н. фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным постановлением от 21.06.2021.

Иных оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Гармашовым Ю.Н. не приведено.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Гармашова Ю.Н. о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 21.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению заявления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 07.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу Гармашова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Судья И.В. Шалаева

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

дело № 2 - 446 / 2011

01декабря 2011 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рыжова Д.В.,

при секретаре Ивершень Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю к Гармашову Ю.Н. о взыскании задолженности по налогу,

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее по тексту Межрайонной ИФНС) в обоснование иска указано, что Гармашов Ю.Н. в 2005 году являлся собственником недвижимого имущества - земельных участков расположенных на территории <адрес>, в связи с чем, является плательщиком налога на имущество, и на основании п. 2 ст. 52 НК РФ за 2005 год ему начислен налог. Межрайонной ИФНС в адрес ответчика 09.12.2005 года направлялось требование № об уплате налога, которое до настоящего времени не исполнено, в виду чего на основании ст. 75 НК РФ, начислена пеня по просрочке исполнения обязанности по уплате налога. В соответствии со ст. 48 НК РФ, ст. 112 ГПК РФ, Межрайонная ИФНС просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с иском и взыскать с Гармашова Ю.Н. задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. 68 коп., в том числе налог <данные изъяты> коп. и пеня <данные изъяты> коп.

Представитель истца Межрайонной ИФНС в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представи...

...теля, в заочном производстве.

Ответчик Гармашов Ю.Н. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения, возражений на иск не представлено.

В связи с чем, в порядке ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Обсудив доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст. 57 Конституции РФ п.п. 1 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно выписке, сформированной на основании сведений государственных регистрирующих органов Гармашов Ю.Н. в 2005 году являлся собственником недвижимого имущества - земельных участков, кадастровые номера №, расположенных на территории <адрес>. (л.д. 5)

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Таким образом, ответчик является налогоплательщиком и, согласно ст. 23 НК РФ, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы.

На основании п. 2 ст. 52 НК РФ Гармашову Ю.Н. начислен налог на имущество с пеней, о необходимости уплату которых направлены налоговые уведомления № от 14.11.2004 года, № от 26.06.2005 года. (л.д. 6, 7)

Истцом представлена справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 02.09.2011 год. (л.д. 8)

В нарушение ст. 45 НК РФ, ответчиком не исполнялась обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ на сумму недоимки начислена пеня.

В адрес заявителя направлено требование об уплате налога № от 09.12.2005 года. (л.д. 4)

Согласно ст. 48 Налогового Кодекса РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателе, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, является пресекательным, и начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, срок исполнения последнего требования установлен инспекцией 19.12.2005 года, следовательно, с иском о принудительном взыскании было необходимо обратиться не позднее 19.06.2006 года.

С учетом изложенных обстоятельств, длительности периода с момента исполнения последнего требования об уплате налога и подачи иска в 2011 году, суд не находит доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с иском о принудительном взыскании налога и пени, и, возможности его восстановления.

В связи с чем, поскольку исковое заявление направлено в суд с пропуском установленного законом срока, истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогу. Следовательно, исковые требования Межрайонной ИФНС к Гармашову Ю.Н. удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока на обращение с иском о принудительном взыскании налогов и других обязательных платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю к Гармашову Ю.Н. о восстановлении срока на обращение с иском и взыскании задолженности по земельному налогу в сумме <данные изъяты> рубля 68 копеек, в том числе налог <данные изъяты> копеек и пени <данные изъяты> копеек - отказать.

Ответчик вправе подать в Арзгирский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи заявления, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>