Урлапов Борис Евгеньевич

Дело № 33-4033 судья Шатохина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю..

судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Народный дом» на решение Узловского городского суда Тульской области от 6 сентября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Народный дом» к Урлапову ФИО15 о взыскании денежных средств по договору подряда и встречному иску Урлапова ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Народный дом» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ООО «Народный дом», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Урлапову Б.Е. о взыскании денежных средств по договору подряда, указав в обоснование иска, что 14.07.2017 между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Народный дом» обязалось построить жилой дом по адресу: <адрес> а Урлапов Б.Е. обязан оплатить строительные работы, состоящие из трех этапов: монтаж фундамента, монтаж строительных конструкций и устройство кровли.

Первый этап строительства был завершен 12.09.2017 и оплачен ответчиком в размере 1 000 000 руб., недоплата составила 134 086 руб. Второй этап завершен 29.09.2017 и оплачен ответчиком в размере 400 000 руб., недоплата составила 86 666 руб. При устройстве кровли истец ...

...понес расходы в размере 162 225 руб.

Также с учетом дополнительно понесенных подрядчиком расходов общий долг Урлапова Б.Е. за произведенные строительные работы составил 1 849 088 руб.

На основании изложенного, истец ООО «Народный дом» просил суд: взыскать с ответчика Урлапова Б.Е. задолженность по договору подряда в размере 1 849 088 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 096 руб. 59 коп.

Ответчик Урлапов Б.Е. обратился в суд со встречным иском к ООО «Народный дом», указав в обоснование иска на неисполнение Обществом своих обязательств по договору подряда, в то время как заказчиком были переданы подрядчику денежные средства в большем размере, чем были фактически израсходованы ответчиком при строительстве дома. Переплата составила 410 351 руб. 40 коп.

На основании изложенного, истец по встречному иску Урлапов Б.Е. просил суд взыскать с ООО «Народный дом» неосновательное обогащение в размере 410 351 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 576 руб. 60 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Народный дом» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду представлено не было.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Урлапов Б.Е. в удовлетворении иска ООО «Народный дом» просил отказать ввиду его необоснованности, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель Урлапова Б.Е. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Урлапов И.Б. в судебном заседании поддержал процессуальную позицию ответчика (истца по встречному иску) по настоящему гражданскому делу.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в городе Новомосковске, городе Донском, Богородицком, Веневском, Кимовском и Узловском районах в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 06.09.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Народный Дом» отказано, встречный иск Урлапова Б.Е. удовлетворен частично.

Суд решил: взыскать с ООО «Народный дом» в пользу Урлапова Б.Е. денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 229 803 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 119 901 руб. 50 коп.,

в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Урлапова Б.Е. отказать.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ООО «Народный дом» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств и нарушение принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) Урлапова Б.Е. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Урлапова И.Б. на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.07.2017 года между ООО «Народный дом» (подрядчик) и Урлаповым Б.Е. (заказчик) был заключен договор подряда на проведение комплекса работ по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> а заказчик обязан создать подрядчику установленные настоящим договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в смете (приложение № 1 к договору) цену (п.1.1).

Комплекс работ состоит из следующих мероприятий: монтаж фундамента объекта, монтаж строительных конструкций объекта (стены), устройство кровли объекта (п.1.3). Полный перечень работ приведен в смете - Приложении № 2 (п.1.4).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ согласована сторонами в Приложении № 1. Оплата работ производится поэтапно, в сроки, установленные в смете. Денежные средства в размере 500 000 руб. заказчик передает подрядчику в день заключения настоящего договора в качестве аванса, оставшиеся денежные средства заказчик передает подрядчику в порядке, установленном в смете.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, что увеличивает стоимость работ, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика. Стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

В соответствии с п.4.1 договора обеспечение строительными материалами, изделиями и конструкциями осуществляет заказчик, при этом стоимость строительных материалов не входит в стоимость работ, производимых подрядчиком по настоящему договору.

Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ (п.5.1.7).

Факт заключения договора подряда и его существенные условия сторонами не оспаривались. Вместе с тем, неотъемлемые части договора подряда: смета работ (приложение № 1), подробный перечень строительных работ (приложение № 2), проектная документация, утвержденная заказчиком (приложение № 3) сторонами представлены не были, а в самом договоре не содержится полного перечня работ по строительству жилого дома по адресу: Тульская область, п.Дубна, ул.Пушкина, д.13 с указанием их стоимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Народный дом» сослался на то, что во исполнение своих обязательств по договору подряда от 14.07.2017 Обществом были произведены работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес> однако заказчиком Урлаповым Б.Е. была оплачена только часть понесенных подрядчиком расходов, при этом расходы на общую сумму 1 849 088 руб. возмещены не были.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих жалоб или возражений.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст.12,56,67 ГПК РФ и принимая решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Народный дом» и частичном удовлетворении встречного иска Урлапова Б.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора подряда и требованиями ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результат работы и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суду первой инстанции были представлены шесть актов сдачи-приемки работ без указания даты их составления и один акт сдачи-приемки работ от 23.10.2017. Все акты подписаны сторонами, не оспариваются, и в соответствии с их содержанием подрядчиком ООО «Народный дом» выполнены работы на общую сумму 1 190 197 руб.

Доказательства того, что заказчик Урлапов Б.Е. извещался подрядчиком о завершении иных работ по договору строительного подряда, однако отказался от приемки работ, о чем подрядчиком в одностороннем порядке был составлен соответствующий акт, также суду представлены не были. В связи с этим подрядчик ООО «Народный Дом» не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты.

Согласно представленным заказчиком Урлаповым Б.Е. квитанций к приходным кассовым ордерам, он уплатил подрядчику ООО «Народный Дом» денежные средства по договору подряда в общем размере 1 420 000 руб.: 21.07.2017 – 500 000 руб. в качестве предоплаты, 10.10.2017 - 900 000 руб. за подрядные работы и квитанция без указания даты на сумму 20 000 руб. за проектные работы. Факт поступления данной оплаты подрядчиком не оспаривается.

Доказательства выполнения иных работ, более тех, которые зафиксированы представленными актами, истцом ООО «Народный дом», в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были.

Согласно п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. К числу доказательств, согласно ст.55 ГПК РФ, относится и заключение эксперта.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из вышеизложенных норм права, в совокупности с требованиями ст.57 ГПК РФ, следует, что экспертиза может быть назначена судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. Положения ст.79 ГПК РФ не возлагают на суд обязанность назначать экспертизу в каждом случае по собственной инициативе, а лишь определяют порядок назначения экспертизы и обстоятельства, при которых ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом.

В ходе рассмотрения дела судом было разъяснено истцу ООО «Народный дом» возложенное на него бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, к числу которых отнесена необходимость доказывания объема и стоимости произведенных работ во исполнение обязательств подрядчика по договору подряда от 14.07.2017, заключенному с Урлаповым Б.Е., однако ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы истец ООО «Народный дом» не заявлял, полагая необходимым рассматривать дело по представленным им доказательствам. В связи с этим судебная коллегия не может отнести к числу процессуальных нарушений не проведение по делу судебной экспертизы, так как обязанность по предоставлению доказательств в обоснование иска возложена именно на истца, оснований для проведения экспертизы по инициативе суда не имелось.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не были представлены доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска, а именно, проведение строительных работ на общую сумму 1 849 088 руб. сверх того, что заказчиком было оплачено.

Письменные доказательства, которые бы подтверждали обоснованность предъявленного иска, ООО «Народный дом» также представлены суду не были. При этом судом, в соответствии с принципом состязательности сторон, предлагалось обеим сторонам представить имеющиеся у них доказательства. Ссылок на наличие конкретных доказательств, которые имеются в наличии и удерживаются ответчиком Уралаповым Б.Е., истцом никогда не приводилось.

В качестве доказательства выполнения подрядчиком проектно-сметной документации судом обоснованно не принята документация, представленная истцом, так как она не соответствует предъявляемым к ней требованиям, не содержит каких-либо подписей и необходимых согласований.

Представленная переписка заказчика посредством электронной почты с Кирюниным Д., который был уполномочен Урлаповым Б.Е. представлять его интересы по вопросам получения разрешения на строительство, не моет подменять собой установленный порядок получения проектной документации, кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Кирюхин Д.О. имеет какое-либо отношение к ООО «Народный Дом».

Таким образом, суд первой инстанции, признав подтвержденным факт выполнения подрядчиком ООО «Народный дом» работ по договору подряда от 14.07.2017 на общую сумму 1 190 197 руб., а также факт оплаты заказчиком Урлаповым Б.Е. данных работ в общей сумме 1 420 000 руб., обоснованно разницу в размере 229 803 в качестве переплаты взыскал с подрядчика, признав установленным, что в силу ст.717 ГК РФ договор подряда расторгнут по инициативе заказчика.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями ч.6 ст.13, ст.ст.15,39, п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 717 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Урлапова Б.Е. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку к спорным правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей», регулирующий отношения между потребителем и исполнителем, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Урлапова Б.Е. им не обжалуется.

Оснований для вывода о нарушении судом принципа состязательности не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, другие отвергнуты.

Довод апелляционной жалобы об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, осуществлявших поставку строительных материалов, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку указанные лица субъектами спорного правоотношения не являются, в связи с чем принятие по делу решения не могло повлиять на их права или обязанности.

Замечания на протокол судебного заседания ООО «Народный дом» в порядке, установленном ст.ст.231,232 ГПК РФ, поданы не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные истцом, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку доводам истца, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12,55,56,195,196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы и основания иска. Фактически доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Народный дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием

ответчика, истца по встречному иску Урлапова Б.Е. и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Урлапова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585 по иску общества с ограниченной ответственностью «Народный дом» к Урлапову Борису Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору подряда и по встречному иску Урлапова Бориса Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Народный дом» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Народный дом» обратилось в суд с иском к Урлапову Б.Е. о взыскании денежных средств по договору подряда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на проведение комплекса работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> Комплекс работ включал в себя три этапа: монтаж фундамента, монтаж строительных конструкций и устройство кровли. Первый этап строительства был завершен ДД.ММ.ГГГГ и оплачен ответчиком в размере 1 000 000 рублей. Недоплата за первый этап работ составила 134086 рубля.

Второй этап работ начался ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ и оплачен ответчиком в размере 400 000 рублей. Недоплата за второй этап работ составила 86 666 рублей. Продолжая строительные работы, истец понес расходы в размере 162225 рублей и общий долг за ответчиком составил 248891 рубль.

В ходе строительных работ истцом понесены дополните...

...льные расходы, общая сумма которых составила 1849088 рубля.

Учитывая вышеизложенное, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1849088 рубля, расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 21096,59 рубля.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на неисполнение истцом своих обязательств по договору подряда, просит взыскать с ООО «Народный дом» неосновательное обогащение в размере 410351,40 рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25576,60 рубля, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в городе Новомосковске, городе Донском, Богородицком, Веневском, Кимовском и Узловском районах.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Народный дом» по доверенности Кирпичев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, уважительных причин неявки не представил.

Ответчик, истец по встречному иску Урлапов Б.Е. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Урлапов И.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в городе Новомосковске, городе Донском, Богородицком, Веневском, Кимовском и Узловском районах в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Народный дом» и Урлаповым Б.Е. был заключен договор подряда на проведение комплекса работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором подряда на строительство жилого дома, копия которого имеется в материалах дела (л.д.34-40).

Стороны заключение указанного договора подряда в судебном заседании не оспаривали.

Требований о признании договора незаключенным не заявлялось.

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с заданием заказчика и согласованной на момент подписания настоящего договора проектной документацией выполнить своими силами комплекс работ по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные настоящим договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в смете (приложение №1 к договору) цену.

На основании п. 1.3 Договора комплекс работ по настоящему договору состоит из выполнения следующих мероприятий: монтаж фундамента объекта, монтаж строительных конструкций объекта, устройство кровли объекта. Полный перечень работ, производимых подрядчиком на объекте, приведен в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ согласована сторонами в смете (приложение №№ 1 к договору).

Оплата работ производится поэтапно, в сроки, установленные в смете (п.3.2 договора).

Порядок оплаты работ:

- денежные средства в размере 500000 рублей заказчик передает подрядчику в день заключения настоящего договора в качестве аванса;

- оставшиеся денежные средства заказчик передает подрядчику в порядке, установленном в смете – приложении № 1 к договору.

В соответствии с п.4.1 договора, обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями осуществляет заказчик.

При этом стоимость строительных материалов не входит в стоимость работ, производимых подрядчиком по настоящему договору.

В соответствии с п.11.3 договора, неотъемлемой частью настоящего договора являются приложения:

Смета работ (приложение № 1 к договору)

Подробный перечень строительных работ (приложение № 2 к договору)

Проектная документация, утвержденная заказчиком (приложение № 3 к договору).

Тем не менее, договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит полной стоимости работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>.

Приложения №№1, 2, и 3 к договору суду ни истцом, ни ответчиком не представлены.

Доказательств наличия указанных приложений суду также не представлено.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Суду представлены шесть актов сдачи-приемки работ без указания даты их составления и один акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты подписаны сторонами.

Согласно указанным актам, подрядчиком выполнен ряд работ, а заказчиком выполненные работы оплачены на общую сумму 1190197 рублей.

Факт выполнения работ и факт их оплаты сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Также, ответчиком, истцом по встречному иску Урлаповым Б.Е. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об уплате ООО «Народный Дом» ДД.ММ.ГГГГ предоплаты на сумму 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за подрядные работы 900000 рублей. Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без указания даты о предоплате за проектные работы 20000 рублей.

Уплата указанных денежных средств Урлаповым Б.Е. ООО «Народный Дом» представителем истца не оспаривалась.

Таким образом, суд считает подтвержденным, что Урлаповым Б.Е. оплачено по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 1420000 рублей.

Доказательств выполнения работ по строительству жилого дома по договору подряда на сумму 1849088 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Урлапов Б.Е. обращался в ООО «Народный Дом» с претензией, из которой следует, что, несмотря на оплату ДД.ММ.ГГГГ заказчиком проектных работ по договору подряда в сумме 20000 рублей, подрядчиком проектно-сметная документация (смета, являющаяся неотъемлемым приложением № к договору подряда) не составлена, заказчику не представлена. В связи с изложенным, заказчик не осведомлен ни о перечне работ, ни об их стоимости. Заказчик предложил подрядчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить проектно-сметную документацию и иные документы, подтверждающие расходование уплаченных им денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Народный Дом» в ответ на претензию Урлапова Б.Е. от ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо, из которого следует, что проектно-сметная документация, составленная ООО «Народный Дом», является его интеллектуальной собственностью. Письмо содержит требование оплатить 269941 рубль, что является задолженностью за выполненные работы, а также, расходы за простой бригады по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Урлапов Б.Е. в письме в адрес ООО «Народный Дом» потребовал представить все три приложения к договору подряда и иные документы, подтверждающие расходование уплаченных им денежных средств.

Анализируя все указанные доказательства, суд считает, что наличие у ответчика Урлапова Б.Е. задолженности перед ООО «Народный Дом» не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Народный Дом», представленная им переписка посредством электронной почты между Кирюхиным Дмитрием и лицом с адресом электронной почты: <данные изъяты> является проектно-сметной документацией по спорному договору подряда, представленной заказчику.

Данный довод представителя ООО «Народный Дом» суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются следующие разделы:

1) пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями;

2) схема планировочной организации земельного участка, которая выполнена в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка;

3) архитектурные решения;

4) конструктивные и объемно-планировочные решения;

5) сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;

6) проект организации строительства объектов капитального строительства;

7) проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

8) перечень мероприятий по охране окружающей среды;

9) перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

10) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов);

10.1) требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства;

11) смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, финансируемые с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов;

11.1) перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов;

11.2) сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого дома, об объеме и о составе указанных работ (в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции многоквартирного дома);

12) иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Ни одному из указанных требований представленная представителем ООО «Народный Дом» переписка не отвечает.

При этом суд не может расценивать данную переписку как относимое к настоящему спору доказательство, поскольку, как следует из представленных в дело доказательств, ФИО1 был уполномочен Урлаповым Б.Е. представлять его интересы в различных организациях по вопросам получения разрешения на строительство и сбор документов для сдачи в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на принадлежащем Урлапову Б.Е. на праве собственности земельном участке на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что ФИО1 имеет какое-либо отношение к ООО «Народный Дом», не представлено.

В подтверждение выполненных работ и их стоимости истцом ООО « Народный Дом» представлены изготовленные посредством компьютера разрозненные листы, не имеющие наименования и не содержащие даты их создания, а также не содержащие подписей ни истца, ни ответчика.

Суд не может расценить указанные листы как надлежащее доказательство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом неоднократно предлагалось представителю ООО «Народный Дом» представить доказательства того, что заказчик Урлапов Б.Е. извещался о завершении очередных этапов работ по договору строительного подряда и вызывался для их приемки. Также судом предлагалось представителю ООО «Народный Дом» представить составленные односторонние акты выполненных работ.

Указанные доказательства суду не представлены.

Таким образом, суд считает установленным, что подрядчик ООО «Народный Дом» не извещал заказчика Урлапова Б.Е. о завершении очередного этапа работ по договору надлежащим образом и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик ООО «Народный Дом» не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, так как фактически объект в установленном порядке заказчику Урлапову Б.Е. не передавался.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального Закона РФ от 6.12.2011 года № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с п. 4.1 указания ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», реальность расходов подтверждается платежными документами: квитанциями, платежными поручениями, расписками для граждан и индивидуальных предпринимателей, которые в ряде случаев вправе не оформлять кассовые документы.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие реальность его расходов. Практически в каждом судебном заседании представитель ООО «Народный Дом» обещал представить указанные доказательства. Тем не менее, ни одного надлежащего доказательства выполненных работ и понесенных расходов на сумму, истребуемую истцом, суду не представлено.

Также, судом неоднократно разъяснялось представителю ООО «Народный Дом», что, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, объем и стоимость выполненных истцом работ по договору подряда возможно определить путем проведения экспертизы по делу.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем истца не заявлялось.

В соответствии со ст.ст. 3,4, 39 ГПК РФ, истец сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходя из предъявленных истцом требований и указанных оснований иска.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Народный Дом» к Урлапову Б.Е. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1849088 рублей в связи с непредставлением истцом доказательств в обоснование своих требований.

Поскольку иск ООО «Народный Лом» удовлетворению не подлежит, в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 21096,59 рубля.

Разрешая встречный иск Урлапова Б.Е. к ООО «Народный Дом» о взыскании неосновательного обогащения в размере 410351,40 рубля, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25576,60 рубля, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Урлапов Б.Е. в судебном заседании пояснял, что дом, являющийся предметом договора подряда, он намеревался использовать для личных нужд. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Урлаповым Б.Е. и ООО «Народный Дом» возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает установленным, что в рамках исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Народный Дом» выполнило работы на сумму 1190197 рублей.

Урлаповым Б.Е., в свою очередь, оплачены работы по договору на сумму 1420000 рублей.

Сведений и доказательств исполнения обязательств по спорному договору подрядчиком ООО «Народный Дом», а именно, выполнения работ на сумму 229803 рубля (1420000 рублей – 11901197 рублей), материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает установленным, что работы на сумму 229803 рубля подрядчиком ООО «Народный Дом» не выполнены, несмотря на то, что заказчиком Урлаповым Б.Е. были оплачены.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд считает установленным, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Народный Дом» и Урлаповым Б.Е. на момент рассмотрения настоящего дела расторгнут.

Стороны данное обстоятельство не оспаривали.

Из представленных в дело претензионных писем невозможно установить инициатора прекращения договора и даты его прекращения, тем не менее, поскольку подрядчиком получены денежные средства пропорционально части выполненной им работы, излишне уплаченные заказчиком денежные средства в размере 229803 рубля подлежат взысканию с ООО «Народный дом» в пользу Урлапова Б.Е.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требования потребителя, с ответчика по встречному иску ООО «Народный Дом» подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет в 10000 рублей.

Согласно п.1 ст. 31. Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом по встречному иску Урлаповым Б.Е. не направлялось в адрес ООО «Народный Дом» требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы, тем не менее, факт нахождения настоящего спора в суде свидетельствует о неудовлетворении в добровольном порядке требования потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 119901 рубль 50 копеек.

Требование истца по встречному иску Урлапова Б.Е. о взыскании с ООО «Народный Дом» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку на основании имеющихся в деле доказательств невозможно установить начало момента пользования ООО «Народный Дом» денежными средствами в размере 229803 рубля.

При этом, Законом РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен иной порядок компенсации потребителю: взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Указанную неустойку также невозможно взыскать в пользу потребителя, поскольку требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы Урлаповым Б.Е. не направлялось.

Требование Урлапова Б.Е. о взыскании с ООО «Народный Дом» 123098 рублей стоимости приобретенных и переданных подрядчику материалов удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных им товарного чека и спецификации невозможно установить, кем приобретались данные материалы, а передача их подрядчику не подтверждена ничем, и представителем ООО «Народный Дом» оспаривалась.

Требование Урлапова Б.Е. о взыскании с ООО «Народный Дом» 57405 рублей, перечисленных ФИО1 для оформления разрешительной документации, технических условий, обеспечения непрерывности работ и их скорейшего окончания удовлетворению не подлежит, поскольку, как уже установлено, в дело не представлено доказательств о том, что ФИО1 имеет какое-либо отношение к деятельности ООО «Народный Дом» по исполнению спорного договора подряда.

Поскольку суд приходит к выводу о полном отказе ООО «Народный Дом» в удовлетворении его иска, судебные расходы также не подлежат взысканию в его пользу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Народный Дом» к Урлапову Борису Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору подряда полностью отказать.

Встречный иск Урлапова Бориса Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Народный дом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народный дом» в пользу Урлапова Бориса Евгеньевича денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 229803 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 119901 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Урлапова Бориса Евгеньевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина