Кулачиков Владимир Александрович

УИД № 14RS0035-01-2023-009987-55

Дело № 2-7604/2023

Судья Макаров М.В. Дело № 33-3499/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 18 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично при секретаре Алексеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Спиридоновой Н.С. к Кулачикову А.С., Кулачикову И.С., Кулачикову А.А. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Спринт-Строй» на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2023 года о принятии обеспечительных мер.

установил:

Спиридонова Н.С. обратилась к Кулачикову А.С., Кулачикову И.С., Кулачикову А.Ф. с иском о восстановлении пропущенного срока принятия наследства. При этом Спиридонова Н.С. обратилась с заявлением об обеспечении иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Спринт-Строй» (далее по тексту – ООО «Спринт-Строй») совершать снос всех строений, находящихся на земельном участке с кадастровым № ..., и запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка и нежилого здания (дачи).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кулачиков А.А., в качестве третьего лица – несовершеннолетний К., ООО «Спринт-Строй».

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Судом постановлено запретить ООО «Спринт-Строй» сносить все строения, находящиеся на земельном участке с кадастровым № ......

.... Наложить запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым № ... и нежилого здания (дачи) с кадастровым № ....

Не согласившись с определением суда, представитель запретить ООО «Спринт-Строй» Лукина С.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая, что определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2023 года создает препятствия для осуществления Обществом законной деятельности, а именно о сносе незарегистрированных построек, находящихся на земельном участке, которые не были указаны в свидетельстве о праве на наследство по закону и были построены правообладателями в период владения участком. Однако обеспечительные меры повлекли приостановку строительных работ на участке. Считает, что вынесенное определение о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка и строений является неправомерным.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Инициатором обеспечительных мер является истец Спиридонова Н.С., которая обязана представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Разрешая заявленные требования о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из существа заявленных исковых требований, указанные меры соразмерны заявленному истцом требованию, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Таким образом, пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка и нежилого здания (дачи) с кадастровым № ..., запрета ООО «Спринт-Строй» совершать снос всех строений, находящихся на вышеуказанном земельном участке.

Оснований не согласиться с вынесенным судебным постановлением не имеется, поскольку оно основано на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, так как затрудняет любое распоряжение спорным имуществом, а также делает невозможным исполнения решения суда в будущем.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия в виде невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие данные доводы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом на ответчика не может быть возложена обязанность по представлению суду доказательств отсутствия оснований для обеспечения иска, тем более тогда, когда заявление об обеспечении иска рассматривается вне судебного заседания и без извещения ответчика.

Перечисленным выше требованиям обжалуемое судебное постановление о применении обеспечительных мер соответствует, в определении суда первой инстанции содержатся исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям и о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в результате применения обжалуемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушен, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, не препятствуют ответчику в реализации прав собственника имущества на владение и пользование.

Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным. Установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для ответчика.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора; принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривается, правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2023 года о принятии обеспечительных мер, по гражданскому делу по иску Спиридоновой Н.С. к Кулачикову А.С., Кулачикову И.С., Кулачикову А.А. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Определение в окончательном виде изготовлено 19.10.2023.

УИД 14RS0035-01-2023-009987-55

Дело № 2-7604/2023 Дело № 33-3936/2023

Судья Макаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Местниковой С.А., Ткачева В.Г. при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Н.С. к Кулачикову А.С., Кулачикову И.С., Кулачикову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании свидетельств о праве на наследство недействительными по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения истца Спиридонова Н.С., представителя ответчика Кулачикова А.С. - Маныкина С.Ф., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, указывая на то, что _______ года умерла ее мать Н., после ее смерти открылось наследство в виде дачи, расположенной по адресу: ........... Свидетельство о праве на наследство было выдано только одному ее брату Е.. Е. умер _______ года, при его жизни произведено отчуждение земельного участка, и право собственности перешло к Кулачикову А.С.. Считает, что нарушено ее право на наследование, поскольку она фактически приняла наследство, на этом земельном участке построила дом, в котором живет, несет бремя содержания. На данном участке начала строительство каменного жилого дома, поставила забор. В дальнейшем желает поставить земельный участок в единый государственный реестр объектов культурного наследия, поскольку земельный участок изначально был предоставлен ею отцу К., ********. В настоящее время для их семьи стоит угроза утраты земель...

...ного участка, считает, что земельный участок должен быть передан от поколения к поколению в память об их известном отце, дедушке, прадедушке. В связи с чем просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Н., скончавшейся _______ года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 07 апреля 1981 года наследнику Е., сыну Н..

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Н.С. к Кулачикову А.С., Кулачикову И.С., Кулачикову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании свидетельства о праве на наследство недействительным отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает то, что фактически приняла наследство и приняла все меры, свидетельствующие о его фактическим принятии, а именно, вступила во владение им и управление, приняла меры по сохранению, несла бремя его содержания, оплачивала долги наследодателя.

В судебном заседании истец Спиридонова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Суду пояснила, что между братьями и сестрами была общая договоренность о том, что спорный участок не будет продан. После смерти матери авторские права ее отца были переданы Кулачикову А.С., в связи с этим право на дачу оформлено было на него.

Представитель ответчика Кулачикова А.С. – Маныкин С.Ф. с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Ответчики Кулачиков И.С., Кулачиков А.А., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Спринт Строй», третьи лица Кулачиков В.А., Кулачиков Д.В., Кулачикова Е.А., нотариус Якутского нотариального округа РС (Я) П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство от 08 августа 1977 года Н. унаследовала после смерти супруга К. следующее имущество: дачу, находящуюся в дачном районе .........., состоящую из каркасно-засыпного жилого строения с жилой площадью ******** кв.м., и денежные вклады.

_______ года Н. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от _______ года ******** № ....

Е., В., Спиридонова Н.С., А., Б., Кулачиков И.С., Кулачиков А.С. являются детьми Н., что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

После смерти Н. государственным нотариусом Якутской государственной нотариальной конторы Л. открыто наследственное дело № ....

Из материалов наследственного дела следует, что сын наследодателя Е. от своего имени подал заявление о принятии наследства, ему выдано свидетельство о праве на наследство на денежный вклад и жилую дачу, находящуюся в дачной местности .........., а также на авторские права.

Остальные дети умершей Н. - В., Спиридонова Н.С., А., Б., Кулачиков И.С., Кулачиков А.С. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, подали заявления об отказе от наследства после смерти их матери.

Заявление В. датировано 12 ноября 1980 года, Спиридоновой Н.С. - 12 ноября 1980 года, А. - 09 декабря 1980 года, Б. - 01 октября 1980 года, Кулачикова И.С. - 09 декабря 1980 года, Кулачикова А.С. - 12 ноября 1980 года.

21 апреля 2008 года распоряжением главы Городского округа «Город Якутск» в собственность Е. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровом квартале № ..., находящийся по адресу: .........., дачный строительный кооператив «********», для использования под дачу, общей площадью ******** кв.м. Основанием предоставления являются заявление, свидетельство о праве на наследство от 07 апреля 1981 года, градостроительное заключение и технический паспорт.

Право собственности Е. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 16 октября 2017 года.

Из материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым № ... и нежилое здание с кадастровым № ... следует, что 22 ноября 2017 года между Е. и Кулачиковым А.С. заключен договор дарения земельного участка с дачей, по условиям которого Е. подарил Кулачикову А.С. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью ******** кв.м. с кадастровым № ... и размещенную на нем дачу, находящиеся по адресу: ...........

20 мая 2022 года на основании договора дарения недвижимого имущества Кулачиков А.С. безвозмездно передал в собственность М., _______ года рождения, нежилое здание с кадастровым № ..., расположенное в городе Якутске, местность .........., и земельный участок с кадастровым № ... по адресу: ...........

01 марта 2023 года между Б., действующим в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына М. (продавец), и ООО «********» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с нежилым зданием (дачей), по которому продавец продает покупателю принадлежащий по праву собственности земельный участок площадью ******** кв.м. с кадастровым № ... и размещенное на нем нежилое здание (дача) общей площадью ******** кв.м, с кадастровым № ..., находящиеся по адресу: ...........

В настоящее время собственником указанного земельного участка и нежилого здания (дачи) является общество с ограниченной ответственностью «********», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 23 ноября 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче иска и при рассмотрении дела не указаны причины пропуска срока принятия наследства. Доказательства наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности в течение всего срока, установленного законом для принятия наследства, материалы дела не содержат. О смерти наследодателя истец знала. Кроме того, дети умершей Н., в том числе Спиридонова Н.С., кроме Е., подали нотариусу заявления об отказе от причитающейся им доли на наследство после смерти их матери. Таким образом, обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный срок для принятия наследства, судом не установлено. Исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство не подлежат удовлетворению, так как данные требования производны от требований о восстановлении срока принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на дату открытия спорного наследства, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

Согласно статье 530 Гражданского кодекса РСФСР наследниками могут быть: при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти; при наследовании по завещанию - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Статья 547 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала, что срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство. В этих случаях наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, передается лишь то из причитающегося ему имущества, принятого другими наследниками или перешедшего к государству, которое сохранилось в натуре, а также денежные средства, вырученные от реализации другой части причитающегося ему имущества.

С 01 марта 2002 года введена в действие часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признан утратившим силу раздел VII «Наследственное право» Гражданского кодекса РСФСР.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введение в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, по которым она на протяжении более 40 лет не обращалась в установленном законом порядке за принятием наследства.

Более того, статья 547 Гражданского кодекса РСФСР, подлежащая применению при разрешении настоящего спора, предусматривала, что в случае продления судом по заявлению наследника срока для принятия наследства, такому наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, передается лишь то из причитающегося ему имущества, принятого другими наследниками или перешедшего к государству, которое сохранилось в натуре, а также денежные средства, вырученные от реализации другой части причитающегося ему имущества.

Однако в рассматриваемой ситуации спорное имущество, перешедшее в порядке наследования к Е., выбыло из его собственности 22 ноября 2017 года по безвозмездной сделке, то есть продление срока для принятия наследства (восстановление срока) не повлечет за собой возникновение у Спиридоновой Н.С. права собственности на долю в праве на указанное имущество, а также на денежную компенсацию стоимости такой доли.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу статьи 550 Гражданского кодекса РСФСР наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532) или по завещанию (статья 534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или общественной организации. Отказ от наследства без указания, в пользу кого наследник отказывается от наследства, влечет те же последствия, что и непринятие наследства. Не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство. Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.

Действующая в настоящее время статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (пункт 1).

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (пункт 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства, в том числе в пользу других лиц, по своей юридической природе представляет собой строго формальную одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, отказывается от причитающегося ему наследственного имущества в пределах установленного законом шестимесячного срока для принятии наследства.

При совершении отказа от наследства - учитывая значимость его юридических последствий - необходимо соблюдение ряда установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: в частности, отказаться от наследства можно только посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления об отказе от наследства; при этом отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно; не допускается также отказ от части причитающегося наследнику наследства; не допускается отказ с оговорками или под условием; отказ от наследства, последовавший со стороны несовершеннолетнего, недееспособного или ограниченно дееспособного гражданина, допускается лишь с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В рассматриваемой ситуации срок для принятии наследства истекал 20 октября 1980 года. Заявление об отказе от наследства было подано Спиридоновой Н.С. нотариусу 12 ноября 1980 года, то есть по истечению срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Н., а, следовательно, не влечет за собой правовых последствий, указанных в статье 550 Гражданского кодекса РСФСР и статье 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции решения, так как срок для принятия наследства Спиридоновой Н.С. был пропущен, а доказательства уважительности причин такого пропуска не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически приняла наследство, оставшееся после смерти Н., судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не имеют существенного значения при рассмотрении заявленных Спиридоновой Н.С. в рамках настоящего гражданского дела требований. Предметом настоящего судебного разбирательства является восстановление пропущенного срока для принятия наследства, то есть истец признает, что в течение шести месяцев с даты смерти наследодателя она не приняла причитающееся ей наследство ни путем подачи заявления нотариусу, ни путем совершения фактических действий по принятию наследства, однако полагает, что такой срок был пропущен ею по уважительным причинам.

Судебная коллегия также отмечает, что лицо считается принявшим наследство в том случае, если действия по фактическому принятию наследства совершены в течение установленного законом срока для принятия наследства, то есть в течение 6 месяцев с даты смерти наследодателя. Однако истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 20 апреля 1980 года по 20 октября 1980 года, ею были совершены действия по фактическому принятию наследства. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции Спиридонова Н.С. поясняла, что переход имущества после смерти Н. к единственному наследнику – Е., был согласован всеми наследниками, в связи с чем никем из наследников действия по принятию наследства не совершались.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Спиридонова Н.С. в установленный законом срок приняла наследство, оставшееся после смерти Н., также не имеется.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 20 декабря 2023 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 29 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Третьяковой Л.Н.,

адвоката Джириковой Б.М.,

представителя ООО «********» Габышева Г.Г.,

при помощнике судьи Ефремовой М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джириковой Б.М., в интересах К., на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года, которым

удовлетворено заявление ООО «********» о взыскании с К. процессуальных издержек в сумме 600 000 рублей.

Заслушав выступление К. и адвоката Джириковой Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ООО «********» Габышева Г.Г., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда отменить и отказать ООО «********» в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «********» Ф. обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с К. процессуальных издержек, в связи с выплатой адвокату З. предоставленных им по уголовному делу юридических услуг в размере 600 000 рублей.

Обжалуемым постановлением суда от 18 марта 2020 года указанное заявление ООО «********» удовлетворено, с К. взысканы процессуальные издержки в сумме 600 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Джирикова Б.М., в интересах К., считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынес...

...енным с существенным нарушением норм процессуального права, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что согласно п. 4.1.1 договоров об оказании юридических услуг от 26 декабря 2017 года и 1 мая 2018 года, заключенных между ООО «********», именуемым Заказчиком, и адвокатом З., именуемым Исполнителем, оплата производится за защиту интересов на предварительном следствии по уголовному делу в размере 50 000 рублей за каждый месяц до окончания предварительного следствия. Предварительное следствие по данному уголовному делу окончено в январе 2019 года. Между тем, ООО «********» приобщены копии расходных кассовых ордеров № ... от 13 февраля 2019 года, № ... от 2 апреля 2019 года, № ... от 18 апреля 2019 года, каждая из которых на сумму 50 000 рублей, а всего на общую сумму 150 000 рублей, необоснованно перечисленные адвокату З. по окончании предварительного следствия. Также пунктом 2 вышеуказанных договоров предусмотрены обязанности Исполнителя, а именно по возбужденному уголовному делу оказывать юридическую помощь Заказчику в виде представления и защиты на предварительном следствии в органах внутренних дел в рамках уголовного дела и оказание консультаций. Согласно материалам уголовного дела № ... (№ ...) срок предварительного следствия составлял 7 месяцев, о чем также свидетельствует 1 абзац справки постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 24 января 2019 года (т. 5 л.д. 286). Соответственно оплата за 7 месяцев предварительного следствия составляет 350 000 рублей, при условии выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств. Между тем, адвокат З. ни в ходе доследственной проверки, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного процесса интересы ни ООО «********», ни работников ООО «********» не представлял, какую-либо юридическую помощь не оказывал, не написал ни одного заявления, ни одного ходатайства, ни одной жалобы, в деле нет даже ордера адвоката З. Об этом свидетельствуют все материалы уголовного дела, а также исследованные в ходе судебного заседания 18 марта 2020 года документы (т. 5 л.д. 122, 168, 246).

Отмечает, что договора на оказание юридических услуг от 26 декабря 2017 года и 1 мая 2018 года с адвокатом З. заключил ООО «********» в лице учредителя Р., который сам лично на предварительном следствии представлял интересы Общества, затем на основании его ходатайства с 12 декабря 2018 года в качестве представителя Общества допущена Ф., которая представляла интересы Общества вплоть до окончания предварительного следствия. Считает, что при подаче в суд заявления ООО «********» о взыскании процессуальных издержек с К., было достоверно известно о том, что фактически адвокат З. интересы Общества не представлял, свои обязательства по обоим договорам не выполнил, оплата ему произведена необоснованно и неоправданно. Полагает, что Общество никаких затрат по данному делу не могло понести, поскольку фактически услугами адвоката оно не воспользовалось. Тем самым, в своем заявлении ООО «********» исказило фактические данные и указало заведомо ложные сведения с целью незаконного взыскания с К. денежных средств в крупном размере на сумму 600 000 рублей, преследуя цель незаконного обогащения. При таких обстоятельствах, указанная в заявлении сумма в размере 600 000 рублей необоснованно перечисленная З. не может быть признана процессуальными издержками, поскольку противоречит требованиям ч. 1 ст. 131 УПК РФ, в связи с чем заявление о взыскании процессуальных издержек с К. является необоснованным.

Ссылаясь на п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает, что по данному уголовному делу адвокат З. не был вовлечен в уголовное судопроизводство в качестве участника ни на стадии доследственной проверки, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, считает, что расходы в размере 600 000 рублей на участие в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу, где интересы потерпевшего защищаются государством, не только не оправданы, но и не являются необходимыми. Полагает, что обжалуемым постановлением суда грубо нарушены права К. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 года уголовное преследование в отношении К. прекращено с назначением судебного штрафа, тем самым он не является осужденным и взыскание процессуальных издержек с К. не основано на законе и противоречит требованиям ст. 132 УПК РФ. Полагает, что необходимо ставить вопрос о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя потерпевшего из средств федерального бюджета. Кроме того, как следует из постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2019 года, при назначении судебного штрафа судом учтено материальное положение К., а именно тот факт, что он воспитывает малолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства, с учетом данных заслуживающих внимание обстоятельств, судом был определен размер штрафа в сумме 15 000 рублей, а также в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ К. освобожден от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о материальном положении К., не изменились и не отпали, подтверждающие документы имеются в материалах дела. Считает, что К. ввиду его имущественной несостоятельности в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ следует освободить от возмещения процессуальных издержек в полном объеме, при условии, если по делу имеются процессуальные издержки. Просит отменить постановление суда и вынести новое постановление, в котором отказать в удовлетворении заявления ООО «********» в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается в случае, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на нормах уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Из представленных материалов следует, что между потерпевшим ООО «********» и адвокатом З. составлены договора об оказании юридических услуг по уголовному делу в отношении К. от 26 декабря 2017 года и от 1 мая 2018 года.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 26.12.2017 г. предметом договора являются:

- сбор материалов и доказательств по выявленным фактам незаконного присвоения денежных средств и имущества, принадлежащих ООО «********», К. и другими лицами;

- направление заявления с подготовительным пакетом документов (доказательств) в полицию для возбуждения уголовного дела;

- в рамках действующего законодательства, взаимодействуя с органами полиции, добиваться возбуждения уголовных дел;

- защита интересов Заказчика на предварительном следствии по уголовному делу в отношении К. и других лиц.

Исполнитель обязуется выполнить следующие услуги:

- консультация Заказчика по уголовным делам, возбужденных в отношении К. и других лиц;

- представлять и защищать интересы Заказчика на предварительном следствии в органах внутренних дел в рамках уголовных дел.

Заказчик оплачивает Исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора юридическое услуги в размере 50 000 рублей за каждый месяц до окончания предварительного следствия.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 1.05.2018 г. предметом договора являются защита интересов Заказчика - ООО «********» на предварительном следствии по уголовному делу № ....

Исполнитель обязуется выполнить следующие услуги:

- консультация Заказчика по уголовному делу № ...;

- представлять и защищать интересы Заказчика на предварительном следствии в органах внутренних дел в рамках уголовного дела № ....

Заказчик оплачивает Исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора юридическое услуги в размере 50 000 рублей за каждый месяц до окончания предварительного следствия.

В обоснование взыскания судебных издержек в сумме 600 000 рублей представлены расходные кассовые ордера № ... от 29 ноября 2018 года на сумму 350 000 рублей, № ... от 25 декабря 2018 года на сумму 50 000 рублей, № ... от 18 января 2019 года на сумму 50 000 рублей, № ... от 13 февраля 2019 года на сумму 50 000 рублей, № ... от 2 апреля 2019 года на сумму 50 000 рублей, № ... от 18 апреля 2019 года на сумму 50 000 рублей.

Представленными, по запросу суда, журналами регистрации кассовых документов подтверждается получение от ООО «********» адвокатом З. всего суммы 565 000 рублей (29.11.2018 г. – .......... руб., 25.12.2018 г. – .......... руб., 27.12.2018 г. – .......... руб., 18.01.2019 г. – .......... руб., 13.02.2019 г. – .......... руб., 2.04.2019 г. – .......... руб., 18.04.2019 г. – .......... руб., 8.05.2019 г. – .......... руб., 3.06.2019 г. – .......... руб., 10.09.2019 г. – .......... руб.)

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат З. не участвовал на предварительном следствии при проведении процессуальных действии в форме допроса представителей ООО «********» и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении К.

Представитель ООО «********» Габышев Г.Г. пояснил, что производство по уголовному делу в отношении К. тяжело происходило, долго не могли возбудить уголовное дело, большой ущерб был причинен преступлением в совершении которого подозревался К. и что поэтому вынуждены были привлечь адвоката З. по оказанию услуг по защите интересов их предприятия в виде консультации, подготовки проектов заявлений, жалоб, для участия при устном обращении к руководству органов внутренних дел.

Опрошенный в качестве свидетеля адвокат З. подтвердил показания представителя ООО «********» Габышева Г.Г., дав аналогичные показания, а также пояснил, что к нему обратился учредитель ООО «********» Р. и попросил его провести проверку предприятия, в ходе которого были выявлены множества нарушении совершенные К. Поэтому в конце 2017 года заключили договор и в его обязанности входило достижение возбуждения уголовного дела в отношении лиц работавших на предприятии, и в том числе в отношении К.. Для этого он общался с сотрудниками полиции, следственных органов, много документов было уничтожено руководством предприятия, осуществлял консультации руководства предприятия, подготавливал проекты писем, обращении, жалоб, которые затем уходили по инстанциям за подписью руководства, ходил вместе с работниками предприятия в органы полиции.

Доверенностью заверенной нотариусом 26.12.2016 г. сроком на три года подтверждается, что учредитель ООО «********» Р. уполномочил З. представлять во всех органах государственной власти, и в том числе в судебных, интересы предприятия.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается, что адвокатом З. осуществлялась юридическая помощь ООО «********» по содействию в возбуждении уголовного дела в отношении К. Согласно постановлению Якутского городского суда РС (Я) от 14.03.2019 г. в отношении К. уголовное преследование по ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть с назначением судебного штрафа в размере 15 000 рублей (т. 6 л.д. 16-17).

Из материалов уголовного дела следует, что предварительным следствием расследовалось дело в течение 10 месяцев, с 25.04.2018 г. по 27.02.2019 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обоснованно выплаченной в соответствие с вышеуказанными заключенными договорами расходы на оплату услуг адвоката З. потерпевшей организацией ООО «********», в виде судебных издержек, является 500000 рублей (50000*10мес.), исходя из условии договора, что за один месяц предварительного следствия выплачивается сумма 50000 рублей, производство по делу длилось 10 месяцев.

Выплаченные согласно кассового журнала адвокату З. общая сумма 565 000 рублей судом апелляционной инстанции принимается только в сумме 500 000 рублей, что соответствует условиям договора, а сумма 65 000 рублей является выплаченной излишне и не основанная на условиях договоров.

И поскольку представленные расходные кассовые ордера на сумму 600 000 рублей не нашли своего подтверждения в кассовом журнале, то они не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Указанные требования норм закона судом первой инстанции нарушены. Суд возложив возмещение процессуальных издержек на К. не мотивировал.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При вынесения постановления Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) 14 марта 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, он освобожден от возмещения судебных издержек в виде выплаты услуг адвокату.

По смыслу закона, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ (п. 5.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2018 г. № 11).

При таких обстоятельствах, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, потому как вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и на основании ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения на основании ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, расходы потерпевшего ООО «********», связанные с выплатой вознаграждения представителю - адвокату З., подтвержденные кассовым журналом, договором и вышеуказанными доказательствами относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в сумме 500 000 рублей, а в остальной части подлежит отклонению, в связи с отсутствием бесспорных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Джириковой Б.М., в интересах К., удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года об удовлетворении заявления ООО «********» о взыскании с К. процессуальных издержек отменить.

К. освободить от уплаты указанных судебных издержек.

Заявление ООО «********» удовлетворить частично.

Расходы потерпевшего ООО «********», связанные с выплатой вознаграждения представителю - адвокату З. в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей признать процессуальными издержками.

Выплатить ООО «********» за счет средств федерального бюджета сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет ООО «********».

Председательствующий судья Т.А. Тынысов