Кулаевская Людмила Николаевна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года пос. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н..,

с участием третьих лиц Емельяновой А.Н. и Порфирьевой О.Н.,

представителя третьего лица Порфирьевой О.Н. - Александрова В.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вурнарского районного суда гражданское дело по иску Панева Р.А. к Ефремовой Н.Н. об обращении взыскания на долю должника в общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Панев Р.А. обратился в суд с иском к Ефремовой Н.Н. об обращении взыскания в рамках исполнения решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с выделением доли в натуре, путем реализации на публичных торгах.

Истец Панев Р.А. также просит взыскать с Ефремовой Н.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ефремовой Н.Н. в пользу ОАО Сбербанк России взысканы денежные средства в размере 108845,09 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП по г. Чебоксары УФССП России по ЧР на основании исполнительного листа ФС №, выданного Московским районным судом г. Чебоксары ЧР, возбуждено исполнительное производство № - ИП в отношении Ефремовой Н.Н. о взыскании в пользу ОАО Сбербанк России указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда <адрес> ЧР по делу № (№) заменена сторона взыскателя по возбужденному исполнительному производству, на основании заключенного между ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения и Паневым Р.А. договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства было установлено наличие в общей долевой собственности ответчика недвижимого имущества в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1200 кв.м. Кроме того в собственнос...

...ти должника выявлено следующее имущество: 1/6 доля в праве собственности на земельный участок площадью 3800 кв.м. с кадастровым номером № и расположенное на нем здание площадью 55,2 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. До настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено. Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия в отношении указанных объектов ограничены. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено, что какое- либо движимое имущество, а также денежные средства у ответчика отсутствуют. Считает, что арестованное имущество ответчика может быть реализовано в рамках исполнительного производства исключительно на публичных торгах, а собственник остальной 5/6 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не обладает правом преимущественной покупки продаваемой доли в силу прямого запрета, установленного ст. 250 ГК РФ.

Истец Панев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ефремова Н.Н., третьи лица: Кулаевская Л.Н., Порфирьева О.Н., Порфирьева Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО12, Порфирьева О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что они не согласны на выдел доли в натуре указанного земельного участка и продажи ее с публичных торгов, истцом не предлагалось им выкупить спорную долю должника Ефремовой Н.Н. Ее сестра имеет место работы, около 2 лет работает в г. Москва, но в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком и имеет доход.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО6 В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что судебным - приставом исполнителем в рамках исполнительного производства недостаточно принято мер для принудительного исполнения решения суда, поскольку у ответчика Ефремовой Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году имелся доход от заработной платы, который был достаточен для погашения долга. В настоящее время ответчик Ефремова Н.Н. хотя и находится в отпуске по уходе за ребенком, она получает пособие по уходу за ребенком, с которого можно производить удержания.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы судебных приставов Чувашской Республики- Чувашии, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Калининского РОСП по г. Чебоксары УФССП по ЧР - Чувашии ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, где указали, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Ефремовой Н.Н. в пользу Панева Р.А. остаток задолженности составляет 91428,31 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № с Ефремовой Н.Н. (ответчика по делу) в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 534 рублей 41 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 310 рублей 68. копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремовой Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 7, 36-37).

Определением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Панева Р.А. (истца по делу) (л.д.8-9).

До настоящего времени решение суда не исполнено, остаток задолженности составляет 91428,31 руб. (л.д.70-79).

Из иска следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставам - исполнителем установлено, что какое - либо движимое имущество, а также денежные средства у ответчика отсутствуют.

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Ефремовой Н.Н., исполнительный лист в отношении нее для производства удержаний суммы долга из ее заработной платы направлен по месту ее работы (л.д.42-43).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Ефремовой Н.Н. на праве общедолевой собственности принадлежит 1/6 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.27-28). Другими собственниками земельного участка, которым принадлежат по 1/6 доле в праве каждому, являются: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО2 Постановлением Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП. установлен запрет совершить сделки с имуществом, регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении Ефремовой Н.Н. (л.д. 27-28).

Из сообщения администрации Алгазинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики следует, что на земельном участке с кадастровым номером № какие - либо строения, здания отсутствуют (л.д.91).

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также представлении доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Истец в своем требовании фактически просит выделить в натуре 1/6 долю должника Ефремовой Н.Н. из общей долевой собственности и обратить на указанную долю взыскание путем продажи ее с публичных торгов.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сособственникам ответчика предлагалось приобрести указанную долю, но сособственники отказались от приобретения.

Явившиеся на судебное заседание сособственники земельного участка ФИО12 и ФИО2 возражали против выдела доли должника Ефремовой Н.Н. в натуре и продажи ее с публичных торгов, а также пояснили, что к ним не направлялось предложение по выкупу доли должника. Остальные сособственники земельного участка ФИО2, ФИО14, ФИО13 в судебное заседание не явились и мнения по поводу выдела доли должника и продажи ее с публичных торгов не выразили.

Таким образом, истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иными участниками общей собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не могут быть удовлетворены.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, не может быть учтена при разрешении сложившейся ситуации, поскольку данная норма применяется в случае, когда в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации проводятся публичные торги, то есть в случае отказа остальных собственников от приобретения доли должника. В таком случае участник общей долевой собственности вправе участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины в его пользу с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Панева Р.А. к Ефремовой Н.Н. об обращении взыскания в рамках исполнения решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с выделением доли в натуре, путем реализации на публичных торгах, о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение месяца со дня его принятия.

Судья Вурнарского районного суда Н.Г. Кушникова