Лиепа Мария Антоновна

Дело № 2-1311/2022

11RS0009-01-2022-001970-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 01 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Лиепы М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Лиепа М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее – АО КТЭК) о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого. В обоснование иска указано, что решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года на ответчика возложена обязанность обеспечить соответствие качества питьевой воды системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям, подаваемой потребителям, в соответствии с гигиеническими нормативами. Решение суда не исполнено, вода подается ненадлежащего качества, что нарушает права истцов.

Истец о времени и месте проведения судебного заседания извещена, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик АО КТЭК о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Просил в удовлетворении исковых требований оказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации до 100 рублей в пользу каждого. Указал, что длительное время истцы не пользовались услугой водоснабжение, о чем свидетельствуют показания приборов учета. Также указал, что жалоб и претензий на качество водоснабжения от истца не поступало. Ответчик во исполнение решения суда проводит работы по улучшению качества водоснабжения, в срок до 31 декабря 2022 года запланирована установка в г. Емва новой водоочистной станции, поскольку действующие водоочистные сооружения не в полной мере справляются с водоочисткой. Также от...

...ветчик не допускает снижение качества питьевой воды от установленных показателей. Согласно протоколу испытаний испытательной лаборатории АО «КТК» все показатели качества воды соответствовали нормативам. АО КТЭК разработан план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями, данный план согласован с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, определен срок реализации плана мероприятий до 2023 года. Временно допустимые отклонения от гигиенических нормативов качества подаваемой питьевой воды согласованы с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми и не несут угрозу жизни и здоровья населения. Сведений о существенном ухудшении качества питьевой воды в адрес ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, гражданское дело Княжпогостского районного суда Республики Коми № 2-555/2019, исполнительное производство № 6427/20/11008-ИП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее – Правила), предусмотрено, что коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных жилых домов.

Потребитель вправе получать коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 указанного Федерального закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Судом установлено, что истцы зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, жилое помещение принадлежит истцу Лиепе М.А. на основании выписки от 19.08.2019, в указанном жилом помещении истцы зарегистрированы с 15 января 2020 года.

Таким образом, истцы являются потребителями коммунальной услуги по водоснабжению, АО КТЭК - исполнитель коммунальной услуги водоснабжения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

<данные изъяты>

Указанным решением установлено несоответствие качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-химическим показателям, подаваемой потребителям, что подтверждается экспертным заключение № 723/2019/216, согласно которому в исследованном образце питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранного 24 апреля 2019 года из в/крана РВЧ г. Емва (без водоподготовки) показатель цветности составил 34 градуса при гигиеническом нормативе 20 градусов, показатель мутности составил 3,4 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 1,5 мг/дм3, что не соответствует нормативным показателям пункта 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Показатель перманганатной окисляемости составил 8,4 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, показатель общего железа составил 0,48 мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, что не соответствует нормативным показателям пункта 3.4 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно экспертным заключениям № 57-7/2019/216 и № 57-9/2019/216 аналогичные нарушения подтвердились в пробах от 25 июля 2019 года и 08 августа 2019 года из водоколонок г. Емвы по ул. Киевская, д. 11 и ул. Мичурина, д. 29.

Во исполнение указанного решения суда от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-555/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району 06 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника АО КТЭК, до настоящего времени не окончено.

АО КТЭК в связи с тяжелым финансовым положением неоднократно обращалось в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда.

Вопреки доводам ответчика о надлежащем качестве воды со ссылкой на протокол испытаний испытательной лаборатории АО «КТК» от 17 февраля 2021 года (дата проб 26 января 2021 года) не соответствие гигиеническим нормативам средних уровней показателей проб питьевой воды, отобранных в течение 2021 года в г. Емве, подтверждается информацией территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и производственного контроля. Так, питьевая вода в г. Емве после водоподготовки (поверхностный источник р. Вымь) имела следующие средние годовые показатели в течение 2021 года: показатель мутности – концентрация 1,8 мг/л при нормативе 1,5 мг/л, показатель цветности – 43 градуса при нормативе 20 градусов, показатель перманганатной окисляемости – концентрация 7,1 мг/л при нормативе 5,0 мг/л, содержание железа – концентрация 0,4 мг/л при предельно-допустимой концентрации (далее – ПДК) 0,3 мг/л.

Также несоответствие качества воды установленным требованиям в части превышения предельно-допустимой концентрации содержания железа подтверждается экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» № 48/2022-1/2022/216 (отбор проб от 12 января 2022 года) – в три раза (0,9 мг/дм3 при ПДК 0,3 мг/дм3 № 48/2022-4/2022/216 (от 16 февраля 2022 года), № 1860/2020-12/2021/216 (от 02 декабря 2021 года) – 0,33 мг/дм3 при ПДК 0,3 мг/дм3 № 48/2022-5/2022/216 (от 14 апреля 2022 года) – 0,47 мг/дм3 при ПДК 0,3 мг/дм3 № 1860/2020-10/2021/216 (от 21 октября 2021 года) – 0,44 мг/дм3 при ПДК 0,3 мг/дм3 № 1860/2020-11/2021/216 (от 09 ноября 2021 года) – 0,51 мг/дм3 при ПДК 0,3 мг/дм3 что не соответствует требованиям пункта 556 таблицы 3.13 Главы III СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно экспертному заключению № 48/2022-9/2022/216 (от 17 мая 2022 года) в нарушение требований таблицы 3.5 Главы III СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в пробе - обобщенные колиформные бактерии.

Суд приходит к выводу, что права истцов как потребителей коммунальной услуги нарушены ненадлежащим качеством питьевой воды централизованного водоснабжения, ответственность за ненадлежащее оказание услуги возлагается на ответчика как исполнителя коммунальной услуги по водоснабжению.

Кроме того, испытания, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов о соответствии качества воды, проводились АО «КТК» – управляющей компанией АО КТЭК. Результатов независимых исследований качества питьевой воды в г. Емве ответчиком не представлено.

Ссылка АО КТЭК на положения части 9 статьи 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» как отсутствие ответственности за ненадлежащее качество воды основана на неверном толковании норм материального права.

Указанной нормой предусмотрено, что на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность.

АО КТЭК 21 июня 2019 года утвержден план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями на 2019-2023 годы. 12 июля 2019 года план согласован руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по РК.

Реализация этого плана не снимает ответственности с исполнителя коммунальной услуги за ее ненадлежащее качество, предусмотренной Жилищным законодательством Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств безопасности питьевой воды.

Довод представителя ответчика о том, что отклонения показателей качества питьевой воды не свидетельствуют о ее небезопасности, отклоняется судом как несостоятельный. Само по себе отклонение показателей от нормативов, установленных СанПиН 1.2.3685-21 и утвержденных в соответствии со статьей 39 Федерального закона 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», свидетельствует о том, что такая вода не обеспечивает безопасность и не является безвредной для человека.

Несоответствие качества холодной водопроводной воды установленным нормативам делает опасным ее использование и употребление населением, может повлечь угрозу возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Также судом отклоняется довод о том, что в адрес ответчика не поступало сведений о превышении установленных планом показателей, свидетельствующих о небезопасности употребления питьевой воды, в связи с проводимыми на регулярной основе исследованиями со стороны ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми». Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе представлено уведомление от 31 января 2022 года № 34/05-01, направленное в адрес ответчика, где указано на несоответствие гигиеническим нормативам средних уровнях показателей проб питьевой воды, отобранных в течение 2021 года. В этом уведомлении также обращено внимание организации, осуществляющей холодное водоснабжение, на обязанность разработать план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями и согласовать его с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в срок до 01 июля 2022 года.

Вопреки возражениям ответчика согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

К таким доказательствам суд относит экспертные заключения от 2019 года, которые послужили основанием для вынесения решения по гражданскому делу № 2-555/2019, документы по заявлению о рассрочке исполнения этого решения, свидетельствующие о неисполнении этого решения, а также представленные Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе экспертные заключения 2021 и 2022 годов.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отсутствие вины в причинении вреда АО КТЭК не доказано.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу системного толкования положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает, что истцы зарегистрированы в жилом помещении с 15.01.2020, а также представленные ответчиком сведения о том, что в период с 22.05.2020 по 22.02.2022 истцы не пользовались услугой водоснабжение, о чем свидетельствуют нулевые показания прибора учета.

Принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, степень вины ответчика, обязанного в силу закона обеспечить население водоснабжением с соблюдением санитарных и гигиенических нормативов, длящийся период нарушения с 2019 года, характер причиненных истцам нравственных страданий, безусловно претерпевших в результате получения ненадлежащей коммунальной услуги, предназначенной для обеспечения человека базовыми потребностями, переживания за свое здоровье и здоровье своих близких, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для здоровья каждого из истцов, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию истцами, завышен и с учетом принципа разумности подлежит снижению до 1 000 рублей в пользу каждого потребителя.

Учитывая, что до принятия решения суда требования потребителей не были удовлетворены, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (2 самостоятельных требования неимущественного характера), от уплаты которой истцы при подаче иска освобождены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лиепы М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН 1117005242) в пользу Лиепы М.А. (<№>), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1 500 рублей.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН 1117005242) в пользу ФИО1 (<№>), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1 500 рублей.

Взыскать с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.В. Степанченко

Дело № 1-120/2022

УИД 11RS0009-01-2022-002074-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми 13 декабря 2022 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре Василенко О. В.,

с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Княжпогостского района Быстрякова Д. А.,

подсудимой Лиепы М. А.,

защитника подсудимой адвоката Майковой Л. В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лиепы Марии Антоновны, <данные изъяты>», судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лиепа М. А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 30 минут 24.07.2022 до 08 часов 56 минут 27.07.2022 Лиепа М. А. с целью хищения чужого имущества имеющимся при ней ключом открыла внутренний замок входной двери квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, после чего незаконно проникла в квартиру потерпевшей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно: золотое обручальное кольцо весом 2,26 гр. стоимостью 6 122,77 руб., золотое кольцо с ромбообразной фигурой в центре ободка весом 1,85 гр. стоимостью 4 260,88 руб., золотую цепь с плетением «панцирь» весом 3,40 гр. стоимостью 7 458,18 руб., золотую цепь с плетением «снейк» весом 3,45 гр. стоимостью 8 002,32 руб., золотой браслет с плетением «сингапур» весом 0,97 гр. стоимостью 3 008,36 руб., золотую подвеску весо...

...м 1,08 гр. стоимостью 4 662,20 руб., денежные средства в сумме 3 440 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 36 954,71 руб.

Подсудимая Лиепа М. А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Лиепы М. А., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она подтвердила в полном объеме, согласно которым 24.07.2022 она находилась дома, около 09:00 часов к ним приехала Потерпевший №1 В этот же день около 13:00 часов она вышла в прихожую, где на полке шкафа увидела связку ключей, принадлежащих К.А.С., сожителю ее матери, и она знала, что на его связке также есть ключ от квартиры его матери- Потерпевший №1 В этот момент она решила незаметно для всех взять связку ключей Потерпевший №1 и вытащить из нее ключ от квартиры Потерпевший №1, чтобы совершить кражу из квартиры Потерпевший №1 чего-нибудь ценного. После чего она, находясь в прихожей, убедилась, что никто из присутствующих не видит, вытащила один ключ из связки и положила её обратно на прежнее место, ключ от квартиры Потерпевший №1 положила в карман своей одежды. Подождав немного, чтобы никто ничего не заподозрил, примерно около 14:00 часов вышла из квартиры, на автобусе добралась до дома Потерпевший №1 <адрес>, ключом открыла дверь квартиры Потерпевший №1, прошла в помещение зала, после чего открыла дверцы мебельной стенки и с нижней полки взяла обручальное золотое кольцо, кольцо с ромбообразным рисунком, две золотые цепочки примерно одной длины, золотой кулон с изображением святой Марии, порванную золотую цепь, которая больше похожа на ручной браслет, которые положила в карман своей одежды. Затем открыла дверцу комода, на котором стоит телевизор, увидела копилку для монет в виде лягушки зеленого цвета и, предположив, что в ней могут находиться денежные средства, положила ее в свою сумку. Затем она вышла из квартиры Потерпевший №1 закрыла дверь на ключ и вышла из подъезда, в квартире у Потерпевший №1 находилась примерно около 30 минут. Вернувшись в свою квартиру, вернула ключ обратно на связку, через некоторое время вышла на улицу, похищенные ювелирные украшения и копилка с деньгами находились при ней. На улице она разломала копилку, содержимое высыпала в сумку, а осколки копилки выкинула в мусорный бак. В копилке были монеты номиналом в 10 и 5 руб., которые в магазине «Магнит», расположенного по адресу: г. Емва, ул. Коммунистическая, д.31, разменяла на купюры общей суммой около 3 400 руб. На следующий день около 13:00 часов она сдала похищенные ювелирные изделия из квартиры Потерпевший №1, кроме одно кольца, которое решила оставить себе, в городской ломбард, который находится по адресу: <адрес>. За ювелирные украшения получала от оценщика наличными 19 427 руб., в последующем часть денежных средств потратила на личные нужды в магазинах г. Емва (т.1, л.д. 23-26, 202-205).

Кроме признательных показаний подсудимой, вина Лиепы М. А. подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 24.07.2022 в утреннее время она покинула свою квартиру, закрыв дверь на замок, и направилась в гости к своему сыну-К.А.С. который проживает в квартире с сожительницей Лиепа Л. В. и её детьми- Лиепа М. А. и Лиепа В. Когда она пришла в квартиру, там находились все указанные лица. Около 13:00 часов Лиепа М.А. выходила из квартиры, вернулась около 16:00 часов. 26.07.2022 около 17 час. 30 мин. она вернулась в свою квартиру и обнаружила, что на полке мебельной стенки отсутствуют ювелирные украшения, а на нижней полке в комоде копилка с деньгами. Согласна с оценочной экспертизой, что на момент хищения с учетом износа стоимость принадлежащих ей ювелирных изделий составляет: обручального кольца 6 122,77 руб., золотого кольца с ромбообразной фигурой в центре ободка 4 260,88 руб., золотой цепи с плетением «панцирь» 7 458,18 руб., золотой цепи с плетением «снейк» 8 002,32 руб., золотого браслета с плетением «сингапур» 3 008,36 руб., золотой подвески 4 662,20 руб. В копилке хранились монеты номиналом в 5 и 10 руб. Общий причиненный ей ущерб в результате кражи ювелирных изделий и денежных средств в сумме 3 440 руб. составляет 36 954,71 руб., который является для нее значительным, так как ее заработная плата ежемесячно составляет 19 000 руб., платит коммунальные услуги в сумме 7 000 руб., иных источников дохода не имеет, каких-либо долговых обязательств перед Лиепой нет (т.1, л.д. 107-110,192-194).

Из показаний свидетеля Свидетель № 1, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24.07.2022 в послеобеденное время Лиепа М. А. подошла к кассе магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Емва, ул. Коммунистическая, д. 31А, и попросила обменять большое количество монет, в основном номиналом в 10 и 5 руб., на банкноты, что она и сделала. Общая сумма обмена составила 3 440 руб., она выдала Лиепе из кассы купюры различным номиналом в 1 000, 500, 100 и 50 руб. (т.1, л.д. 103-104).

Свидетель Свидетель № 2, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что является соседкой Потерпевший №1 В конце июля 2022 года в дневное время на первом этаже ее подъезда она видела ранее знакомую ей Лиепу Машу. Через несколько дней от Потерпевший №1 узнала, что в тот день, когда она видела Лиепу в подъезде, та совершила кражу из квартиры Потерпевший №1 золота и копилки с деньгами (т.1, л.д. 188-191).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 3., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Потерпевший №1 является ее соседкой по дому, оставила ей ключи от своей квартиры. 24.07.2022 в утреннее время Потерпевший №1 и позвонила и сказала, что пошла в гости к своему сыну К.А.С., останется ночевать у него и попросила присмотреть за котом. 26.07.2022 после 11:00 часов по просьбе Потерпевший №1 она сходила в ее квартиру покормить кота, дверь квартиры была закрыта, прошла в помещение кухни, после чего вышла из квартиры и закрыла дверь (т.1, л.д. 195-197).

Вина Лиепы М. А. в совершении преступления подтверждается также материалами дела, а именно, рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.07.2022, согласно которому 27.07.2022 в 08 час. 56 мин. поступило сообщение от Потерпевший №1, проживает: <адрес>, о том, что в период с 08 час. 30 мин. 24.07.2022 до 16 час. 45 мин. 26.07.2022 из серванта ее квартиры пропали золотые украшения, а именно, 2 цепочки, 2 кольца, кулон и цепочка на руку, ущерб составляет около 26 000 руб., а также копилка с денежными средствами (т.1, л.д. 4).

Протоколом явки с повинной Лиепы М.А. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому она сообщила, что взяла ключ из дома и совершила хищение денежных средств и ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1, 24.07.2022 в период с 14:00 до 16:00 часов, золото сдала в ломбард (т.1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому объектом осмотра является кв. <адрес> Республики Коми. В ходе осмотра входной двери квартиры следов проникновения не обнаружено. Квартира двухкомнатная, при входе в зал расположена мебельная стенка, со слов заявительницы из указанной мебельной стенки похищены ювелирные украшения, из комода расположенного в комнате, похищена копилка с денежными средствами (т.1, л.д. 6-13).

Залоговым билетом ООО «Ломбард-СВ» № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому, 25.07.2022 Лиепа М. А. заложила в ООО «Ломбард-СВ» следующее: обручальное кольцо, золото 585, весом 2,26 гр., цепь, золото 585, весом 3,40 гр., цепь, золото 585, весом 3,45 гр., браслет, золото 585, весом 0,97 гр., подвеска, золото 585, весом 1,08 гр. Общая сумма оценки заложенных вещей составила 19 427 руб. (т.1, л.д. 20).

Протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у подозреваемой Лиепа М.А. изъяты денежные средства в сумме 2 400 руб., кольцо (т.1, л.д. 53-55).

Протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у приемщика-оценщика ООО «Ломбард-СВ» К.Н.Ю. изъяты: обручальное кольцо, золото 585, весом 2,26 гр., цепь, золото 585, весом 3,40 гр., цепь, золото 585, весом 3,45 гр., браслет, золото 585, весом 0,97 гр., подвеска, золото 585, весом 1,08 гр. (т.1, л.д. 58-60).

Заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому рыночная стоимость представленных на экспертизу золотых ювелирных изделий, похищенных Лиепа М.А. у Потерпевший №1, с учетом амортизационного и (морального) износа, с учетом их технического состояния, составляет 33 514,71 руб., в том числе: 6 122,77 руб. золотого обручального кольца весом 2,26 гр., 4 260,88 руб. золотого кольца с ромбообразной фигурой в центре ободка весом 1,85 гр., 7 458,18 руб. золотой цепи с плетением «панцирь» весом 3,40 гр., 8 002,32 руб. золотой цепи с плетением «снейк» весом 3,45 гр., 3 008,36 руб. золотого браслета с плетением «сингапур» весом 0,97 гр., 4 662,20 руб. золотой подвески весом 1,08 гр. (т.1, л.д. 67-100).

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому объектом осмотра являются денежные средства в размере 2 400 руб., изъятые у подозреваемой Лиепа М.А. в ходе предварительного расследования уголовного дела <№>. Сумму данных денежных средств составляют банкноты Банка России в количестве 7 штук, из которых 2 купюры номиналом в 50 руб., 3 купюры номиналом в 100 руб., 2 купюры номиналом в 1000 руб. (т.1, л.д. 116-118).

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, на котором имеется бирка с пояснительной надписью-изъято в ходе предварительного расследования по уголовному делу <№>, имеется подпись следователя и печати следственного отделения ОМВД России по Княжпогостскому району и ИП <данные изъяты>». При вскрытии конверта в нем обнаружены и осмотрены: кольцо обручальное из металла желтого цвета, имеется проба «585», цепь с плетением «панцирь» из металла желтого цвета, имеется проба «585», кольцо с ромбообразной фигурой в центре ободка из металла желтого цвета, имеется проба «585», цепь с плетением «снейк» из металла желтого цвета, имеется проба «585», браслет с плетением «сингапур» из металла желтого цвета, имеется проба «585», подвеска из металла желтого цвета, имеется проба «585». После осмотра указанные ювелирные украшения упакованы в белый конверт (т.1, л.д. 163-168).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину Лиепы М. А. в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме. Ее вина подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей Свидетель № 1., Свидетель № 2 Свидетель № 3

Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, протоколы допросов составлялись с их слов, прочитаны лично, замечаний к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, подтверждаются письменными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. В судебном заседании оснований для самооговора, оговора подсудимой у потерпевшей и свидетелей не установлено.

В судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки преступления-кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Лиепа М. А. незаконно, с целью хищения чужого имущества проникла в квартиру Потерпевший №1., откуда тайно похитила имущество последней, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд находит вину подсудимой Лиепы М. А. доказанной, и ее действия квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лиепе М. А., согласно п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка у виновной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования она представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, давала последовательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, не известные органам следствия, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лиепе М. А., судом не установлено.

На учёте у врачей психиатра и нарколога Лиепа М. А. не состоит, в анамнезе: <данные изъяты>.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> в прошлом у Лиепы М.А. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию Лиепа М.А. в указанный период могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У Лиепы М.А. не нарушена способность самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве.

Исходя из указанного заключения, установленных в судебном заседании сведений, а также оценивая поведение подсудимой во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает Лиепу М. А. вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Лиепой М. А. преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимой, которая судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления и, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного Лиепой М. А. преступления и позволили бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Лиепой М. А. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что цель наказания в отношении Лиепы М. А. и ее исправление могут быть достигнуты без изоляции от общества, в связи с чем назначенное наказание следует считать условным в силу ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит Лиепе М. А. не назначать.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 2 400 руб., кольцо обручальное, цепь, подвеску, браслет, цепь, кольцо с рисунком в виде ромба-считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимой, а также, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении ее ребенка, суд находит освободить Лиепу М. А. от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Майковой Л. В. по назначению за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 15 164 руб. из средств бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Лиепу Марию Антоновну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лиепе М. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Лиепу М. А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц в определенные указанным органом дни являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения Лиепе М. А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденную Лиепу М. А. от уплаты процессуальных издержек в размере 15 164 руб.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 2 400 руб., кольцо обручальное, цепь, подвеску, браслет, цепь, кольцо с рисунком в виде ромба-считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

В эти же сроки осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в эти же сроки со дня получения копий апелляционных жалобы или представления.

Председательствующий А. А. Лобанов