Баркова Елена Геннадьевна

Дело № 2-5005/2022

УИД 61RS0022-01-2022-007370-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 19.09.2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца Карпицкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковой Елены Геннадьевны к Омельянюк Роману Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Баркова Е.Г. обратилась в суд с иском к Омельянюк Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что между истицей и ответчиком 29.11.2021г. был заключен Предварительный Договор купли-продажи автомобиля №01/2921 от 29.11.2021г., согласно которому Продавец (ответчик) обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль («Автомобиль»), обладающий следующими характеристиками: Марка, модель Subaru Impreza, Цвет белый, Тип ТС Легковой, хэтчбек, 5 дверей Год изготовления 2020., Объем двигателя 2.0 Тип двигателя бензин Изготовитель Япония, Пробег на дату заключения настоящего Договора не более 10 000 км. Согласно п.2.1. Предварительного Договора купли-продажи автомобиля №01/2921 от 29.11.2021г. Цена Автомобиля составляет 1 000 000,0 рублей. Согласно п.2.2 Предварительного договора - Цена Автомобиля уплачена Покупателем Продавцу в наличной форме в день заключения нестоящего Договора. Передача денежных средств подтверждается распиской от -9.11.2021г. Передача автомобиля в соответствии с п.4.1, договора производится до 31.01.2022г. Согласно п.3.1.,4.3, договора до 31.01.2022г. стороны должны были заключить основной договор купли-продажи авто с идентификационными характеристиками (ВИН номер и т.д.)для регистрации его в ГИБДД. Вышеуказанный автомобиль, до настоящего времени истцу не передан. Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором, основный договор не заключен, обязатель...

...ства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными. Иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, не имеется, полученные от истца денежные средства ответчик удерживает без установленных на то оснований. При этом ответчик возвратить внесенные денежные средства в счет приобретения автомобиля отказался. С целью решения сложившейся ситуации истец неоднократно была вынуждена приезжать в г.Таганрог и вести переговоры с ответчиком, однако переговоры результата не принесли.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 000 000,00 рублей полученных по Предварительному Договору купли-продажи автомобиля №01/2921 от 29.11.2021г.; 68602,75 рублей процентов за незаконное пользование денежными средствами, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13543,00 рублей.

В судебное заседание истец Баркова Е.Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Карпицкий В.В., действующего на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также суду пояснил, что на настоящий момент денежные средства не возвращены, машина не передана, договор не исполнен.

Ответчик Омельянюк Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по имеющимся на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ),

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021г. Баркова Е.Г. - Покупатель и Омельянюк Р.Н. - Продавец, заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля № 01/2021, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, обладающий следующими характеристиками:, Марка, модель Subaru Impreza, Цвет белый, Тип ТС Легковой, хэтчбек, 5 дверей Год изготовления 2020., Объем двигателя 2.0 Тип двигателя бензин Изготовитель Япония, Пробег на дату заключения настоящего Договора не более 10 000 км.

Согласно п.2.1. Предварительного Договора купли-продажи автомобиля №01/2921 от 29.11.2021г. Цена Автомобиля составляет 1 000 000,0 рублей.

Согласно п.2.2 Предварительного договора - Цена Автомобиля уплачена Покупателем Продавцу в наличной форме в день заключения нестоящего Договора. Передача денежных средств подтверждается распиской от 29.11.2021г.

Передача автомобиля в соответствии с п.4.1, договора производится до 31.01.2022г.

Согласно п.3.1.,4.3, договора до 31.01.2022г. стороны должны были заключить основной договор купли-продажи авто с идентификационными характеристиками (ВИН номер и т.д.)для регистрации его в ГИБДД.

До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, автомобиль истцу не передан.

08.08.2022г. истец направил Омельянюк Р.Н. по адресу его проживания и регистрации требование о возврате денежных средств в течении 30 дней с момента получения требования. Направление указанной требования подтверждается кассовым чеком по оплате почтового отправления.

Доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, имеет место неправомерное удерживание Омельянюк Р.Н. денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В связи с вышеуказанным, требования истца о возврате денежных средств, как неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с 01.02.2022г. по 08.08.2022г. в сумме 68602,75 руб..

Истцом представлен расчет, который ответчиком не опровергнут.

Истцом при расчете процентов, верно применен размер ключевой ставки за соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68602,75 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При таком положении, исковые требования истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13543 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барковой Елены Геннадьевны (<дата> года рождения паспорт <данные изъяты>) к Омельянюк Роману Николаевичу (<дата> года рождения ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Омельянюк Романа Николаевича в пользу Барковой Елены Геннадьевны сумму неосновательного обогащения 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022г. по 08.08.2022г. в сумме 68602,75 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13543 руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022г.

№ 2-5728/2022

61RS0022-01-2022-008438-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барковой Е.Г к Омельянюк Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баркова Е.Г. обратилась в суд с иском к Омельянюк Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указанных требований указано, что 20.03.2022г. к истцу обратился знакомый - Омельянюк Р.Н. <дата> г.р. с предложением продать ей б/у автозапчасти на автомобиль: Subaru Impreza за <данные изъяты> руб. Она согласилась приобрести б/у запчасти за <данные изъяты> рублей, поставка автозапчастей должна была состояться согласно достигнутой устной договоренности в срок до <дата> Истец перечислила ответчику на банковскую карту <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик автозапчасти не поставил. Истец отправила требование Омельянюк Р.Н. о возврате неосновательного обогащения в течение 30 дней с момента получения настоящего требования, что подтверждается копией чека об отправке. Таким образом истцом полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора.?

Истец Баркова Е.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила дело рас...

...смотреть в ее отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца на основании доверенности Карпицкий В.В. пояснил, что был заключен договор на поставку машину, не исполнен договор, вынесено решение о взыскании суммы, когда покупала автомобиль ей ответчик навязал запчасти на автомобиль, поскольку авто не новый, перечисляла средства частями, как просил ответчик, она выполнила свои обязательства, а ответчик нет. Просил суд удовлетворить иск.

Ответчик Омельянюк Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, по сути заявленных требований приходит к следующему.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № о приобретении истицей у ответчика автомобиля следующими характеристиками: марка автомобиля, цвет белый, тим хэтчбек, год изготовления 2020, изготовитель Япония, пробег не более 10 000 км.

Заочным решением Таганрогского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования Барковой Е.Г. к Омельянюк Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением Предварительного Договора купли-продажи автомобиля № от 29.11.2021г., в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022г. по 08.08.2022г. в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

20.03.2022г. между Барковой Е.Г. и Омельянюк Р.Н. была достигнута устная договоренность на приобретение истцом у ответчика б/у автозапчастей на автомобиль: Subaru Impreza, за <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергалось сторонами, что поставка автозапчастей должна была состояться в срок до 31.05.2022г.

Как следует из материалов дела Баркова Е.Г. исполнила свои обязательства, перечислив ответчику на банковскую карту, по указанным им реквизитам денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (<дата> – <данные изъяты>., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб., <дата> – <данные изъяты> руб.), в подтверждение истицей представлены распечатки из личного кабинета ПАО Сбербанк и АО Альфабанк о перечислении данных денежных средств ответчику.

На запрос суда ПАО СберБанк представлен отчет по карте, выданной на имя истицы, произведены перечисления денежных средств на счет карты Омельянюк Р.Н. в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

АО Альфабанк в своем ответе сообщили суду, что были совершены с карты Барковой Е.Н. через систему СБП на номер телефона получателя Р.Н. О. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из п. 1 ст. 1102 ГК РФ напрямую следует, что приобретатель обязан возвратить неосновательное обогащение непосредственно потерпевшему.

Поскольку в суде установлено, что истицей перечислены были денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> рублей для приобретения запасных частей к автомобилю; доказательств исполнения устной договоренности и приобретения ответчиком запасных частей на данную сумму и передачей данных запасных частей истице суду не представлено; правоотношения между сторонами в связи с заключенным предварительным договором купли-продажи этого автомобиля прекращены; заочным решением Таганрогского городского суда <дата> с ответчика взысканы денежные средства в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что переданные истицей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барковой Е.Г – удовлетворить.

Взыскать с Омельянюк Р.Н. (<дата> года рождения ИНН 615416262752) в пользу Барковой Е.Г (<дата> года рождения паспорт № выдан <дата> код подразделения 610-007) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко

Дело № 2-1116/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковой Е. Г., Барковой О. О., Баркова А. О. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сафоновский район» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Баркова Е.Г., Баркова О.О., Барков А.О. обратились в суд с вышеуказанным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сафоновский район», ссылаясь на то, что на условиях социального найма проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Для приватизации занимаемого жилого помещения они обратилась в КУМИ администрации МО «Сафоновский район», однако получили отказ, обоснованный отсутствием полного пакета документов. С данным отказом не согласны. В связи с этим, просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение по 1/3 доле каждому.

В судебном заседании истцы Баркова Е.Г., Баркова О.О., Барков А.О. заявленные требования поддержали.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сафоновский район» вопрос о разрешении заявленных требований оставила на усмотрение суда. При этом, пояснила, что при обращении в орган местного самоуправления истцами не был представлен пол...

...ный пакет документов, необходимых для приватизации жилого помещения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии, с которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что Баркова Е.Г., Баркова О.О., Барков А.О. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией ордера, справкой с места жительства и другими документами.

Из сообщения КУМИ администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области усматривается, что в приватизации спорной квартиры отказано в связи с непредставлением полного перечня документов, необходимых для приватизации жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Федеральное законодательство не предусматривает такого основания для отказа в приватизации жилого помещения, как непредставление в ходе досудебного урегулирования спора полного перечня необходимых документов.

Согласно справке, представленной Сафоновским отделением Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» истцы не использовали право на приватизацию жилья.

При таких установленных обстоятельствах, суд находит, что требования истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л: :

Признать за Барковой Е. Г., Барковой О. О., Барковым А. О. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 47.9 кв.м., жилой 27.4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> – по 1/3 доле каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дроздов С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-618/2011

г. Зима 21 сентября 2011 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре судебного заседания Марковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковой Елены Геннадьевны к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании п.3.1 кредитного договора недействительным в части, взыскании средств оплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Баркова Е.Г. обратилась в Зиминский городской суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации (открытое акционерное общество) на получение кредита «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> Согласно п.3.1 данного кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с вышеназванным пунктом договора ею было уплачено <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета №, что подтверждается расчетом платы за операции по ссудному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баркова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ оплатила за операции по ссудному счету <данные изъяты>

Считая противоречащим закону взимание средств за обслуживание ссудного счета, просила признать п.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Барковой Е.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> рублей недействительным по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки, взыс...

...кать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Барковой Е.Г. <данные изъяты> уплаченных за обслуживание ссудного счета №, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, по формуле <данные изъяты>, где <данные изъяты> - сумма комиссии, 8,25% - ставка рефинансирования, <данные изъяты> дней - количество дней просрочки, из расчета 360 дней в году, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Баркова Е.Н. не участвовала, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени проведения судебного заседания, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Данилова М.В. в судебном заседании не участвовала, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, представив письменные возражения просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из письменных возражений представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Даниловой М.В., следует, что требования истца считает не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Применительно к регулированию отношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, общие рамки допустимых условий установлены в Главе 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности). В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения принципа диспозитивности и свободы договора установлены Законом о защите прав потребителя и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами. В частности, в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Однако действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено. Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ (в частности, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»).

Таким образом, банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. ст. 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей.

Условия, прописанные в п. 3.1 кредитного договора не считаем навязанной услугой, поскольку открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита.

Совершение этой операции не зависит от усмотрения банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщика и без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит истцу. При этом плата за обслуживание ссудного счета истца была призвана компенсировать объективные издержки банка, связанные с этими операциями. Таким образом, при заключении кредитного договора с истцом банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате (п. 3.1 договора).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Таким образом, статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает специальное по отношению к ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд, в связи с чем ходатайствуем о применении судом срока исковой давности по данному иску.

Если допустить, что п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), то предварительное согласование указанного условия и добровольное включение его в договор не имеет правового значения, поскольку п. 3.1 договора не порождал юридических последствий с момента включения их в договор в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ.

Правовая природа полученного банком во исполнение кредитного договора суммы тарифа составляет неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Таким образом правовая природа полученных банком во исполнение п. 3.1 договора суммы - неосновательное обогащение, которое не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Помимо этого истец не вправе требовать того, что было получено второй стороной до момента изменения или расторжения договора (ст. 453 ГК РФ). В данном случае истец с такого рода заявлениями к кредитору не обращался.

На основании изложенного находим необоснованными требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а кроме того считаем что в соответствии со ст. 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. В данном случае, это дата получения претензии - ДД.ММ.ГГГГ, а не дата осуществления платежа, в связи с чем просила отказать Барковой Е.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение сторон и просьбу о рассмотрении дела в их отсутствии, суд рассмотрел дело в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает требования Барковой Е.Г.. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как не оспаривается, между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и заемщиком Барковой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. указанного кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита; выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.

Анализ п.п.3.1. и 3.2 кредитного договора, позиции ответчика, позволяет сделать вывод, что без оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, кредит истцу выдан бы не был.

Согласно расчету платы за операции по ссудному счету, Баркова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ оплатила за операции по ссудному счету <данные изъяты> получение указанной суммы представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Таким образом, взаимоотношения сторон кредитного договора, регулируются в том числе и нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей, а условия кредитного договора не могут ущемлять права потребителей, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и разрешая заявленный спор, необходимо учесть Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 г. N 302-П, Федеральный Закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Из п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года N 395-1, к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".

При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем положение кредитного договора о возложении платы за обслуживание ссудного счета, его открытие и ведение, на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является недействительным.

Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Указанный вывод подтвержден в информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4 Центрального банка Российской Федерации «Обобщение практики применения федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступных путем и финансированию терроризма», в соответствии с которым ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены и при осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах условие заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающее взимание с заемщиков единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между сторонами кредитного договора, условие устанавливающее взимание с заемщиков единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, является недействительным именно в силу ничтожности, срок исковой давности истцом не пропущен, а довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, который подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, когда лицо знало об отсутствии обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Однако, как следует из материалов дела, обязанность по оплате тарифа за обслуживание (открытие и ведение ссудного счета), являлась условием получения кредита, в связи с чем в указанной ситуации применение п.4 ст. 1109 ГК РФ не правомерно, как не правомерна ссылка представителя ответчика на ч.3 ст. 453 ГК РФ, как на основание для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Так как взимание банком с граждан комиссии (платы) за операции по ссудному счету, обслуживание ссудного счета, неправомерно, то предъявленные требования о признании п. 3.1 кредитного договора, заключенного между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Барковой Е.Г., недействительным в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, подлежит удовлетворению по мотиву ничтожности, в связи, с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца средств оплаченных за обслуживание ссудного счета.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования, согласно указанию Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У с 03 мая 2011 года составляет 8,25 %.

Проверив расчет истца, суд не соглашается с ним, поскольку за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> дней, исходя из расчета принятия месяц - 30 дней, год - 360 дней.

Указанный расчет берется за основу, поскольку банк получил денежные средства в результате их неосновательного получения.

При этом <данные изъяты>

Итого сумма, подлежащая взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, на дату расчета предложенную истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика, для отказа в удовлетворении требований истца, суд находит не состоятельными и основанными на ином толковании закона, при разрешении конкретного спора.

Решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 г. наименование банка изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России», что отражено в п. 1.1 Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России», утвержденного общим собранием акционеров от 04.06.2010 г., в связи с чем, правомерно требование истца об удовлетворении заявленных требований с ответчика ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке оплаченные истцом средства за обслуживание ссудного счета ответчиком не возвращены, что подтверждается обстоятельствами рассмотрения настоящего дела.

Поскольку судом удовлетворяются требования истца на общую сумму <данные изъяты> штраф, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100000 рублей, составляет 800 рублей плюс 3 % суммы превышающей 20000 рублей.

Таким образом, поскольку цена иска составляет <данные изъяты> исходя из удовлетворяемых требований имущественного характера по возврату оплаченных средств за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> за требование о взыскании этой суммы в ее общем размере <данные изъяты> размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>

В соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц - 200 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по требованию о признании недействительным частично п. 3.1 кредитного договора составит <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Барковой Е.Г. удовлетворить частично.

Признать п. 3.1 кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Барковой Е.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты> недействительным по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Барковой Е.Г. <данные изъяты> рублей оплаченных ею за обслуживание ссудного счета №, <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в местный бюджет.

За нарушение прав потребителя, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Копию решения направить сторонам, разъяснить, что решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней с момента его вынесения, через Зиминский городской суд.

Судья В.В.Коваленко