Кожакина Наталья Анатольевна

К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Исакова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, возбужденном по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодар, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодара, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в г. Краснодаре на <адрес> был выявлен ФИО1, который в период осуществления на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий (карантина) нарушил требования подпунктов 1,2,3 п. 1 Постановления главы Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» выразившееся в игнорировании требований о запрете лицам проживающим на территории Краснодарского края покидать место жительства в период проведения ограничительных мероприятий.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Суд посчитал возможным рассмотреть административный материал в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, су...

...д приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 6.3 КоАП РФ дополнена второй частью, согласно которой те же действия (бездействия) совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнения в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до сорока тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Краснодарского края в соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера», от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID - 2019)», предписанием главного государственного санитарного врача Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции (COVID - 2019) введены ограничительные мероприятия (карантин) на период с 18 часов 00 минут 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе запрет лицам проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, покидать места проживания (пребывания) за исключением перечисленных в указанном Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ случаев.

Из объяснения ФИО1 следует, что он выехал из г. Краснодара 29.03.2020г. до введения карантина, о введении ограничительных мер на территории Краснодарского края он не знал.

Следовательно, данный гражданин в нарушение установленных ограничительных мероприятий не находился по адресу проживания (пребывания) в период карантина, введенного на территории Краснодарского края, в отсутствие уважительных причин либо наличия исключительных обстоятельств, указанных в Постановлении губернатора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела в их совокупности, а именно: рапортом сотрудника полиции, объяснением, фотоматериалами.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, его последствия, личность виновного, его имущественное положение, тот факт, что ФИО1 не работает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, с учетом положений п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодар, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодара, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа расчетный счет № УФК МФ РФ (Управление МВД России по г. Краснодару) в ГРЦК ГУ ЦБ по Краснодарскому краю, БИК 040349001, ИНН 2309054573, ОКТМО 03701000, КБК 18№, КПП 230901001.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Севостьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Рязанцева ФИО81, Поздняковой ФИО82 к администрации г. Липецка о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л

Рязанцев ФИО81 обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на ? долю жилого дома лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему и Поздняковой ФИО82 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Старый жилой дом лит. «А» был построен в 1954 году и со временем разрушился. ДД.ММ.ГГГГ в департаменте градостроительства и архитектуры администрации <адрес> Рязанцев ФИО81 и Позднякова ФИО82 получили разрешение на строительство индивидуального жилого дома усадебного типа и построили новый двухэтажный дом лит. «Б» на свои средства, но не ввели его в эксплуатацию. Истец просит признать право собственности на ? долю жилого дома лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 338,6 кв.м., жилой площадью 179,3 кв.м.

Третье лицо Позднякова ФИО82 заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявив заявление, в котором просила признать за ней право собственности на ? долю жилого дома лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Позднякова ФИО82 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельны...

...е требования относительно предмета спора в гражданском деле по иску Рязанцева ФИО81 к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Рязанцева ФИО81 Поздняковой ФИО82 к администрации г. Липецка о признании права собственности в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Рязанцева ФИО22 – жена истца, Рязанцев ФИО23 и Рязанцев ФИО83 – сыновья истца.

В судебном заседании истец Рязанцев ФИО81 а также его представитель по доверенности Кожакина ФИО30 поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец Рязанцев ФИО81 не возражал против удовлетворения исковых требований третьего лица Поздняковой ФИО82 Суду объяснил, что изначально <адрес> принадлежал Поздняковой ФИО82 и ее супругу, после смерти которого Позднякова ФИО82 стала единственным собственником дома и ? долю дома подарила истцу. Новый дом истец построил совместно с Поздняковой ФИО82 на собственные средства, своими силами, строительство было начато в 2007 году и закончено в 2010 году. При строительстве ему помогал ФИО8, работавший в качестве прораба, который нанимал работников, закупал строительные материалы. Третье лицо Позднякова ФИО82 вкладывала свои средства в строительство дома, помогала физической силой. В строительстве истцу также помогали двое сыновей: Рязанцев ФИО23 и Рязанцев ФИО83 но свои денежные средства они в строительство не вкладывали.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Позднякова ФИО82 в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, не возражала против удовлетворения исковых требований Рязанцева ФИО81 Суду объяснила, что истец является племянником ее покойного мужа – Позднякова ФИО41. Дом по адресу: <адрес> они с мужем приобрели на основании договора мены. После смерти Позднякова ФИО41 Позднякова ФИО82 вступила в права наследования и подарила ? долю домовладения Рязанцеву ФИО81 а затем разрешила ему строительство нового дома на земельном участке, поскольку старый дом разрушился, и проживать в нем стало небезопасно. Позднякова ФИО82 помогала истцу в строительстве нового дома по мере сил и возможностей, вкладывала в строительство личные средства, помогала сторожить стройматериалы, убирать мусор с придомовой территории, контролировала работу наемных людей, готовила еду, кормила рабочих.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Рязанцева ФИО22 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Рязанцева ФИО81 и Поздняковой ФИО82, c самостоятельными требованиями относительно предмета спора обращаться не пожелала. Суду объяснила, что является женой истца, но уже 13 лет совместно с ним не проживает. В строительстве <адрес>, она участия не принимала, о том, что велось строительство и кто его осуществлял, узнала в процессе судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Рязанцев ФИО23 и Рязанцев ФИО83 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Рязанцева ФИО81 и Поздняковой ФИО82 c самостоятельными требованиями относительно предмета спора обращаться не пожелали. Суду объяснили, что их отец Рязанцев ФИО81 вел строительство дома по адресу <адрес> период с 2008 года по 2010 год. В настоящее время по данному адресу вместе с ним проживает Позднякова ФИО82 Кроме нового дома на земельном участке на прежнем месте стоит старый полуразрушенный дом. Позднякова ФИО82 участвовала в строительстве дома: убирала мусор на земельном участке, готовила еду для рабочих, а также выполняла другую работу. Свои средства в строительство дома Рязанцев ФИО23 и Рязанцев ФИО83 не вкладывали, только помогал физической силой.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного заседания направлялось в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, третьих лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Третьей Липецкой государственной нотариальной конторой, зарегистрированному в реестре за №, наследником имущества Позднякова ФИО41, состоящего из целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является его жена – Позднякова ФИО82. Указанный жилой дом принадлежит наследодателю на основании договора дарения, удостоверенного Первой Липецкой государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, договора мены, удостоверенного Первой Липецкой государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ право на указанный объект недвижимости Поздняковой ФИО82 зарегистрировано в Липецком БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения доли жилого дома Позднякова ФИО82 подарила Рязанцеву ФИО81 ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании данного договора дарения учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ за Рязанцевым ФИО81 было зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано свидетельство серии №. За Поздняковой ФИО82 было зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № выдано свидетельство серии №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области за № «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в собственность Рязанцеву ФИО81 Поздняковой ФИО82» между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, Рязанцевым ФИО81 и Поздняковой ФИО82 был заключен договор купли продажи земельного участка за №, по которому, управление имущественных и земельных отношений Липецкой области передало в собственность Рязанцеву ФИО81 и Поздняковой ФИО82 по ? доле земельного участка площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> занимаемого индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками.

В материалах дела имеется письменное согласие Рязанцевой ФИО22 данное Рязанцеву ФИО81 на покупку в любой форме, на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение ? доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом Гончаровой ФИО95 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеназванным договором купли продажи Управление федеральной регистрационной службы по Липецкой области выдало свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на ? долю за Рязанцевым ФИО81 и на ? долю за Поздняковой ФИО82 серии № и №, соответственно, сделав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка за № Рязанцеву ФИО81 и Поздняковой ФИО82 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома усадебного типа по адресу <адрес>.

Из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно состоит из жилого дома лит. «А» 1954 года постройки, жилого дома лит. «Б» 2010 года постройки, пристройки лит. «а», сарая с погребом лит. «Г4» 1954 года постройки, забора лит. «1». Площадь дома составляет 393,9 кв.м., жилая площадь - 221,7 кв.м., подсобная площадь-172, 2 кв.м. Сведения о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил на строение лит. «Б» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г.).

Как видно из копии домовой книги в настоящее время по адресу <адрес> зарегистрированы и проживают истец Рязанцев ФИО81 и третье лицо Позднякова ФИО82

Доводы истца и третьего лица о том, что ими совместно своими силами и на свои средства был возведен жилой дом лит. «Б» по адресу: <адрес>, а также то, что указанными лицами произведено благоустройство указанного дома подтверждается представленными суду товарными и кассовыми чеками, товарными накладными, копиями договоров, оформленными как на имя Рязанцева ФИО81, Поздняковой ФИО82, так и на имя свидетеля ФИО8

В частности, в материалах дела имеется копия договора поставки газа заключенного ДД.ММ.ГГГГ абонентский № между ООО «Липецкрегионгаз» и Рязанцевым ФИО81 на газовую четырехконфорочную плиту, отопительный котел и прибор учета; копия договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецкоблаз» и Рязанцевым ФИО81 копия договора на техническое обслуживание автономной газовой котельной № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Энергопусконаладка» и Рязанцевым ФИО81; копия договора технологического присоединения энергопринимающих устройств зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № между ООО «ЛГЭК» с одной стороны и Поздняковой ФИО82 с другой стороны, а также копия технических условий на технологическое присоединение объекта к электрической сети ООО «ЛГЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Поздняковой ФИО82

Кроме того, суду представлены копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Родзионовым ФИО101 и ФИО8 о приобретении гидрофобизатора «Софексил защита-М» и приходно-кассовым ордером к нему на общую сумму 20000 руб.; копия бланка-заявки к договору розничной купли-продажи в счет приобретения красного дерева, выданного ПБОЮЛ Голышниковым ФИО102 на имя Рязанцева ФИО81 и кассовым чеком к нему на общую сумму 39000 руб.; копия расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ГОРОД МАСТЕРОВ» на имя ФИО8, в счет приобретения строительного материала и кассовым чеком к ней на общую сумму 41643 руб. 50 коп.; копия расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «ГОРОД МАСТЕРОВ» на имя ФИО8, в счет приобретения строительного материала и кассовым чеком к ней на общую сумму 40898 руб.; копия расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «ГОРОД МАСТЕРОВ» на имя ФИО8, в счет приобретения строительного материала и кассовым чеком к ней на общую сумму 17896 руб.; копии квитанций к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выданных ОАО «Стагдок» на имя Рязанцева ФИО81 в счет приобретения строительного кирпича на общую сумму 19080 руб.; копия информационного бланка доставки № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Стройформат» на имя ФИО8 в счет приобретения настенной плитки и кассовым чеком к нему на общую сумму 10958 руб.

Суду представлены и другие платежные документы, держателем которых является истец, что свидетельствует о приобретении в период строительства <адрес> строительных материалов для осуществления строительных работ.

Кроме того, доводы истца и третьего лица в суде подтвердил свидетель ФИО8, который показал, что строительство жилого дома лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес>, велось за счет средств Рязанцева ФИО81 которые ФИО8 лично получал от истца на приобретение строительных материалов. В строительстве дома участвовали Познякова ФИО82 Рязанцев ФИО23. и Рязанцев ФИО83

Доводы истца о том, что эксплуатация дома возможна, подтверждаются материалами дела.

Суду представлено заключение об оценке технического состояния жилого дома лит. «Б», расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Проектстальконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что в результате визуального осмотра двухэтажного жилого дома лит. «Б» дефектов и повреждений в несущих и ограждающих конструкциях не выявлено, физический износ строений составляет 0 %, все несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ за № индивидуальный жилой дом лит. «Б», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п. 4.7, п. 5.1, п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения о противопожарном состоянии жилого дома отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области выполненного ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками, расположенный по вышеуказанному адресу, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности при условии их соблюдения.

Суду не представлено доказательств того, что возведенный жилой дом лит. «Б» затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Постройка находится в границах участка, принадлежащего истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, на праве собственности.

Поскольку строительство дома осуществлено Рязанцевым ФИО81 и Поздняковой ФИО82, эксплуатация жилого дома лит. «Б» возможна, отсутствуют нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц, жилой дом расположен в границах земельного участка, предоставленного истцу и третьему лицу в собственность для индивидуального жилого дома, отсутствует нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц, суд считает признать за Рязанцевым ФИО81 и Поздняковой ФИО82 право собственности по ? доле за каждым на жилой <адрес> с пристройками и хозяйственными постройками.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать за Рязанцевым ФИО81 право собственности на ? долю жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> площадью 393,9 кв.м., жилой площадью 221,7 кв.м.

Признать за Поздняковой ФИО82 право собственности на ? долю жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> площадью 393,9 кв.м., жилой площадью 221,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-932/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Юшковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Болдырихиной ФИО17 к администрации г. Липецка о признании права собственности,

установил:

Болдырихина Е.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности, указав, что ей принадлежала на праве собственности 1/2 доля жилого дома <адрес> по улице <адрес> в г. Липецке. 1/3 доля дома принадлежала ее матери Бессоновой В.А., 1/6 доля ее брату Бессонову Н.Ф. Решением исполкома Липецкого городского Совета трудящихся ей было разрешено вместо принадлежащей ей 1/2 доли старого дома построить отдельно стоящий дом на этом же участке. 1/2 часть старого дома она снесла. В1964г. на собственные денежные средства она выстроила жилой дом. Исполкомом Правобережного районного Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ принято решение считать оставшуюся часть дома, принадлежащую Бессоновой В.А. и Бессонову Н.Ф., отдельным домовладением. Затем истец произвела реконструкцию дома, увеличив его площадь. Эксплуатация дома в реконструированном виде возможна. Истец Болдырихина Е.Ф. просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, улица <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-А4, общей площадью 72,8 кв. м, жилой площадью 47,7 кв. м, сараев лит. Г1-Г2, уборной лит. Г.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департаме...

...нт градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца Болдырихиной Е.Ф., действующая на основании доверенности Кожакина Н.А., поддержала исковые требования, объяснила, что в соответствии с решением исполкома Липецкого горсовета депутатов трудящихся истец своими силами и на собственные средства выстроила жилой дом, снесла часть принадлежащего ей дома. Дом был принят в эксплуатацию, однако право собственности зарегистрировано не было. Часть дома, принадлежащая ее матери и брату, оформлена как отдельное домовладение № по улице <адрес>.

Истец Болдырихина Е.Ф., представитель ответчика администрации г. Липецка, третьи лица Руднева Е.А., Болдырихин А.Н., Болдырихина В.В., Быков С.Н., Быкова Г.Н., Быков Д.С., Быков Д.С., представители третьих лиц департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика не сообщил суду о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Болдырихин А.Н., Болдырихина В.В., Быков С.Н., Быкова Г.Н., Быков Д.С., Быков Д.С. в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> по улице <адрес> в г. Липецке принадлежал на праве собственности: Болдырихиной Е.Ф. - 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Бессонову Н.Ф. - 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Бессоновой В.А. - 1/3 доля на основании решения нарсуда 2 участка г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: г. Липецк, улица <адрес>, ранее значилось по адресу: улица <адрес>.

Решением исполкома Липецкого горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Болдырихиной (до брака Бессоновой) Е.Ф. было разрешено построить новый дом вместо старого на участке по улице <адрес>.

Решением исполкома Правобережного районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Болдырихиной Е.Ф. разрешено построить новый дом вместо старого по улице <адрес>. По проекту площадь дома должна быть 30,2 кв.м. Дом выстроен площадью 33,3 кв.м, при строительстве противопожарные разрывы не нарушены. Исполкомом решил дом <адрес> по улице <адрес> принять в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Правобережного районного Совета депутатов трудящихся г. Липецка принято решение № о том, чтобы 1/2 долю дома <адрес> по улице <адрес>. <адрес>, принадлежащую Бессонову Н.Ф. и Бессоновой В.А., считать отдельным домовладением.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Правобережного районного Совета народных депутатов № Болдырихиной Е.Ф. было разрешено строительство нежилой пристройки к принадлежащему ей дому № по улице <адрес> для установки газового оборудования.

По данным бюро технической инвентаризации владельцем дома <адрес> по улице <адрес> является Бессонова (Болдырихина) Е.Ф., юридические документы оформлены на старый дом, который снесен. Увеличение общей площади дома на 37,1 кв. м, жилой на 14,4 кв. м произошло за счет реконструкции лит. А-А1, газификации дома в лит. А3-А4 и уточнения замеров, что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на жилой дом № <адрес> по улице <адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом <адрес> по улице <адрес> (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что жилой дом состоит из лит. А-А1-А3-А4, сараев лит. Г1-Г2, уборной лит. Г. Общая площадь дома составляет 72,8 кв.м, в том числе жилая площадь 47,7 кв.м, подсобная - 25,1 кв.м. Разрешение на реконструкцию лит. А1-А2 не предъявлено. Жилой дом с пристройками лит. А-А1-А2 выстроен в 1964г., жилая пристройка лит. А4 - в 1975г., жилая пристройка лит. А3 - в 1985г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя истца, о том, что эксплуатация дома возможна, подтверждаются материалами дела.Суду представлено заключение по оценке технического состояния дома, выполненное ООО «Проектстальконструкция» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все несущие и ограждающие конструкции дома лит. А-А1-А2-А3-А4 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку Государственной противопожарной службы МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что жилой дом соответствует предъявленным требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что жилой дом расположен в границах земельного участка, которым пользуется истец.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом выстроен иными лицами, что истцом нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, суду не представлено.

Поскольку жилой дом выстроен истцом, эксплуатация дома возможна, суд считает признать за Болдырихиной Е.Ф. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, улица <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-А4, общей площадью 72,8 кв. м, в том числе жилой площадью 47,7 кв. м, подсобной - 25,1 кв. м, сараев лит. Г1-Г2, уборной лит. Г.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Болдырихиной ФИО18 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, улица <адрес> состоящий из лит. А-А1-А2-А3-А4, общей площадью 72,8 кв. м, в том числе жилой площадью 47,7 кв. м, подсобной - 25,1 кв. м, сараев лит. Г1-Г2, уборной лит. Г.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-938/2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.

при секретаре Фадеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Чубарова ФИО12 к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Чубаров О.В. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Прежним собственником домвладения ФИО5 своими силами на собственные средства возведена пристройка Лит. А2, произведена реконструкция жилой пристройки Лит. А1. Строительство осуществлялось без получения соответствующего разрешения, что является препятствием узаконения домовладения в досудебном порядке. Поскольку жилой дом с хозяйственными пристройками соответствует всем техническим, строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным требованиям, просит признать за ним право собственности на дом.

Истец Чубаров О.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом. В письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности - Кожакина Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные Чубаровым О.В. требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом зая...

...влении.

Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности - Тырина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменном заявлении исковые требования Чубарова О.В. не признала, в их удовлетворении просила отказать, при этом ссылалась на то, что истец не является правообладателем земельного участка, на котором расположено домовладение, администрация г. Липецка с ДД.ММ.ГГГГ не распоряжается земельными участками, следовательно не является надлежащим ответчиком по данному делу. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Чубаров В.С., Чубарова Г.Н., Чубаров А.О., Чубаров Д.О. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом. В письменном заявлении не возражали против удовлетворения исковых требований. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности - Мещерякова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что Чубарову О.В. принадлежит жилой дом общей площадью - 54,9 кв.м., жилой - 38,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №.

Из объяснений представителя истца следует, что в 2006 году Чубаровым О.В. совместно с прежним собственником домовладения ФИО5 без получения соответствующего разрешения собственными силами за счет собственных средств было осуществлено строительство: возведена жилая пристройка Лит. А2, произведена реконструкция жилой пристройки Лит. А1. В результате чего общая площадь дома стала - 110,5 кв.м., жилая - 78,6 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными технического паспорта домовладения № по <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение состоит из: жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А2, хозпостроек (гаража лит. Г, сарая лит. Г1, уборной лит. Г2, сарая лит. Г3, сливной ямы I, погреба под А1). Имеется отметка, разрешение на реконструкцию лит. А1, возведение лит. А2 не предъявлено. Общая площадь домовладения составляет - 110,5 кв.м., жилая - 78,6 кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст.52 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

Учитывая, что в результате проведенных Чубаровым О.В. строительных работ, произошло изменение параметров объекта капитального строительства, суд приходит к выводу об изменении объекта недвижимого имущества.

Согласно п.25 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Судом установлено, что ФИО5 (прежнему собственнику домовладения) на правах аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора «О праве застройки» от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся земельный участок площадью 1 260 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору «О праве застройки» ДД.ММ.ГГГГ земельный участок выделялся ФИО5 для строительства жилого дома.

Учитывая, что в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а в соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса, Чубаров О.В. имеет преимущественное право обратиться в компетентные органы для перезаключения договора аренды указанного земельного участка по истечении установленного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец имеет преимущественное право на приобретение участка на тех же условиях, что и прежний собственник домовладения, целевое назначение земли не менял, реконструкция осуществлена в границах земельного участка, суд считает возможным признать право собственности за истцом.

Согласно выписке из домовой книги в спорном доме помимо истца зарегистрированы третьи лица: Чубарова Г.Н., Чубаров В.С., Чубаров Д.О., Чубаров А.О., которые в письменных заявлениях не возражали против признания права собственности на указанное домовладение за Чубаровым О.В.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из объяснений представителя истца следует, что истец Чубаров О.В. обращался с заявлением о регистрации права собственности на домовладения, однако ему было отказано, поскольку имеются самовольно выстроенные строения.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, поскольку единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется техническое заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования технического состояния строительных конструкций домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением установлено, что из условий технического состояния строительных конструкций жилой дом с пристройками пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению о противопожарном состоянии жилого дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: г Липецк, <адрес>, соответствует нормам пожарной безопасности.

Представлено суду и экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому домовладение по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан, нарушению их прав и интересов.

Коль скоро реконструкция объекта недвижимого имущества - жилого дома, привела к изменению параметров, требования законодательства при строительстве соблюдены, отсутствует нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц, а отсутствие разрешения на строительство и акта о приемке в эксплуатацию являются единственными признаками самовольной постройки, домовладение соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, третьи лица не возражали против удовлетворения заявленных требований, не заявляли самостоятельных требований на дом, иных лиц, претендующих на участие в долевой собственности, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца о признании за ним права собственности на жилой дом, со всеми пристройками и хозяйственными постройками, входящими в состав домовладения.

О возмещении судебных расходов истец не просил.

решил:

Сохранить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Чубаровым ФИО13 право собственности на домовладение <адрес>, состоящее из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А2, хозпостроек (гаража лит. Г, сарая лит. Г1, уборной лит. Г2, сарая лит. Г3, сливной ямы I, погреба под А1), общей площадью - 110,5 кв.м., жилой - 78,6 кв.м.

Сохранить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение является основанием для регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и внесения записи в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1574/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожиной А.В.,

при секретаре Овчинниквоой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Архипкиной ФИО6 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности

установил:

Архипкина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, указывая на то, что является собственником <адрес> в <адрес>, самостоятельно, без надлежащего разрешения произвела строительство пристройки Лит.А2. В результате чего изменилась площадь объекта. Просила суд признать право собственности на квартиру, состоящую из Лит. А, лита1, Лит.А2, общей пл. 31,3 кв.м., жилой 19, 6 кв.м.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца, представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель администрации Липецкой области, представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представитель третьего лица - ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица-Департамента ЖКХ г. Липецка в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд прихо...

...дит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, его представитель дважды не явились в суд, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, а сведениями о том, что их неявка в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, также заинтересованное лицо вправе обратиться в суд вновь с аналогичным заявлением в общем порядке.

Руководствуясь п. 7 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Архипкиной ФИО7 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам (истцу, ответчику), что определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, может быть отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Правобережный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючкова Е.Г.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> о признании права собственности на домовладение с учетом реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на дом с учетом реконструкции, ссылаясь на то, что является собственником жилого <адрес>. В доме самовольно была произведена перепланировка жилого дома и пристройки Лит. А-А1, переустройство жилой пристройки Лит. А2, а также возведена пристройка Лит. А3. в результате чего площадь дома увеличилась. Произведенная реконструкция соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, не нарушает ни чьих прав и законных интересов. Просила признать за ней право собственности на дом с учетом реконструкции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Истец ФИО2, представители ответчиков Администрации <адрес> и Управления имущественных и земельных отношений <адрес>, третьи лица ФИО6, ФИО3, представители третьих лиц Департамента ЖКХ администрации <адрес> и ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»...

... в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок при домовладении имеет площадь 781±10 кв.м., поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 48:20:0027409:12.

Согласно архивной справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», домовладение 23 по <адрес> ранее имело адресу: <адрес>.

Согласно архивной выписке из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок 5 по <адрес> в соответствии с решением ФИО1 депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО7 на право бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности.

Из представленного суду технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что домовладение состоит из жилого дома с пристройками Лит. А-А1-А2-А3-а, площадь всех частей здания 99,4 кв.м., общая площадь 80,1 кв.м., жилая площадь 49,5 кв.м., а также сарая ЛитГ, уборной Лит. Г1, сливных ям I-II. Разрешение на возведение Лит. А3-а, перепланировку Лит. А и реконструкцию Лит. А2 не предъявлено. Пристройка Лит. А3 выстроена в 2010 году, Лит. а - в 2012 году.

Из материалов дела следует, что в ходе реконструкции произведена перепланировка жилого дома Лит. А путем разборки печи и перегородок, переводом печного отопления на газовое, организацией дверного проема на месте оконного, не нарушая существующие несущие перемычки, образовав коридор и жилую комнату. Произведена перепланировка жилой пристройки Лит. А1 путем организации дверного проема на месте оконного, не нарушая существующие перемычки, произведено переустройство путем проведения отопления и переводом жилой пристройки из холодной в теплую, образовав коридор и кухню. Произведено переустройство жилой пристройки Лит. А2 путем заделки дверного и оконного проема, проведением отопления и переводом из холодной в теплую, образовав санузел.

Из объяснений представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8 следует, что возведение пристройки и реконструкция произведены самовольно.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, пристроек, а при наличии обоснований частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 2612.1989г. №).

Доводы представителя истца о том, что эксплуатация дома после реконструкции и возведения пристроек возможна, подтверждаются материалами дела.

Из технического заключения ООО «Проектстальконструкция» следует, что все несущие и ограждающие конструкции строений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения отдела надзорной деятельности по <адрес> УГПН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом соответствует предъявляемым требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности.

Доказательств того, что возведение жилого дома произведено иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено.

Из технического паспорта усматривается, что пристройки Лит. А3-а выстроены на расстоянии менее трех метров от границы с участком 21 по <адрес>.

Согласно сообщению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» собственником домовладения 21 по <адрес> является ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, который в письменном заявлении не возражал против удовлетворения исковых требований.

Поскольку проведенная реконструкция и возведение пристройки привела к изменению параметров жилого дома, эксплуатация жилого дома возможна, отсутствуют нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц, суд считает возможным признать за ФИО2 право собственности на домовладение 23 по <адрес>, состоящее из жилого дома с пристройками Лит. А-А1-А2-А3-а, площадь всех частей здания 99,4 кв.м., общая площадь 80,1 кв.м., жилой площадью 49,5 кв.м., сарая Лит. Г, уборной Г1, сливных ям Лит. I-II.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на домовладение 23 по <адрес>, состоящее из жилого дома с пристройками Лит. А-А1-А2-А3-а, площадь всех частей здания 99,4 кв.м., общая площадь 80,1 кв.м., жилой площадью 49,5 кв.м., сарая Лит. Г, уборной Г1, сливных ям Лит. I-II.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Крючкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ