Бегинина Ольга Ильинична

Дело № 2-790/2023

48RS0009-01-2023-000800-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 13 ноября 2023 г.

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Панфилова А.В., при секретаре Мавриной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегининой Ольги Ильиничны к администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ

Бегинина О.И. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> КН №, принадлежащего ее сестре К., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её сестра – К. в связи с чем открылось наследство в виде <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома. Наследников первой очереди не имеется. Бегинина О.И. является наследником второй очереди, поскольку приходится ей полнородной сестрой. В установленный законом шести месячный срок к нотариусу не обратилась, но наследство приняла фактически, поскольку произвела все необходимые ритуальные услуги, приняла ее личные вещи, пользовалась всем домом, в том числе и долей сестры, оплачивала коммунальные услуги.

Истец Бегинина О.И., будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, также просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием предс...

...тавителя – адвоката по ордеру Исаевой С.В.

Представитель истца по ордеру адвокат Исаева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Данковского муниципального района Липецкой области в письменном отзыве на исковое заявление оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

ст.1152. Для приобретения наследства наследник должен его принять.(п.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.(п.2).

ст.1153. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.(п.2).

ст.1154. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.(п.1). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

Как видно из свидетельств о рождении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., родителями Бегининой П. О.И. и К. является мать – П. отец П.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что после смерти П. (отец истца) наследниками являются П. (мама истца), К. и Бегинина П. О.И., проживающие по адресу: <адрес>, данное свидетельство выдано в том числе на имущество в виде кирпичного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бегинина О.И. является наследницей к имуществу П. умершей ДД.ММ.ГГГГ. в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, которая принадлежит наследодателю по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, зарегистрированного в Данковском БТИ ДД.ММ.ГГГГ записанного в реестровую книгу под №.

Из выписки ЕГРН следует, что Бегинина О.И. является правообладателем <данные изъяты> общей долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Из справки Отдела записи актов гражданского состояния и архива администрации Данковского муниципального района Липецкой области о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ К. заключила брак с К. ДД.ММ.ГГГГ и после заключения брака ей присвоена фамилия К.

Согласно справке Отдела записи актов гражданского состояния Данковского района Липецкой области о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Бегинина - П. О.И. заключила брак с Б. ДД.ММ.ГГГГ и после заключения брака ей присвоена фамилия Бегинина.

Как следует из свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель К. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел к имуществу К. не открывалось.

Из сообщения ОВМ МО МВД России «Данковский» и свидетельства о праве на наследство по завещанию, прослеживается, что Бегинина О.И. зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а К. проживала там и имела регистрацию, как согласно карточке регистрации с ДД.ММ.ГГГГ. имела регистрацию по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, в том числе показаниями свидетеля В. о том, что истец в течении 6 месяцев после смерти К. вступила во владение <данные изъяты> доли жилого дома умершей, осуществляет уход за домом, проживает в нем, приняла личные вещи наследодателя, оплачивает коммунальные услуги, то есть фактически приняла наследство. Других наследников принявших наследство или претендующих на него, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Признать за Бегининой Ольгой Ильиничной, <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после К., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий _________________ А.В. Панфилов

Мотивированное решение составлено 17.11.2023г.

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Гончарове Н.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бегининой О.И. к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Бегинина О.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» в лице филиала «Центрально-Черноземный» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> за работу в выходные и праздничные дни в период с (дата) по (дата), денежной компенсации за ее задержку в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в том же размере и просила компенсировать судебные расходы в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи.

В предварительном судебном заседании истец Бегинина О.И. поддержала исковые требования о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в период с (дата) по (дата)

Представитель ответчика ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» по доверенности Свинцов М.Л. иск не признал и просил отказать в нем в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о наруш...

...ении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражения ответчика против пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования новых фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63) разъяснил, что следует расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд - это обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из объяснений Бегининой О.И. следует, что она обратилась в суд с данными требованиями, после того как другие работники стали обращаться с такими заявлениями. Она не знала, что положено оплачивать работу в выходные и праздничные дни. Узнала после того как ответчик стал оплачивать работу в выходные и праздничные дни в 2012г.

Суд не усматривает оснований для признания уважительными причины пропуска срока Бегининой О.И. для обращения в суд и его восстановления, в связи с чем в иске ей следует отказать.

Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, то и судебные расходы не могут быть возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.тс. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Бегининой О.И. к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья (подпись) Е.И. Тагина

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу