Кулаевский Сергей Васильевич

Дело №

62RS0№-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 22 февраля 2022 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Евсеевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковской Галины Николаевны к Кулаевскому Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Быковская Г.Н. обратилась в суд с иском к Кулаевскому С.В., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 563 497,50 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 049,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 979,98 рублей (л.д. 2-5).

Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>., произошло ДТП: ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истице. Виновником ДТП является ответчик Кулаевский С.В., риск гражданской ответственности которого не был застрахован. Согласно независимой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 563 497,50 рублей. За проведение экспертизы истица уплатила 10 000 рублей, за эвакуацию поврежденного транспортного средства – 4 500 рублей. Почтовые расходы истца и расходы по оплате госпошлины также подлежат возмещению ответчиком. Досудебная прете...

...нзия была оставлена без ответа, добровольно ущерб ответчик не возместил.

Истица Быковская Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на исковых требованиях, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 107).

Ответчик Кулаевский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом (л.д. 74,103,110), заявлений и ходатайств не поступало, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Кулаевский С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Быковской Г.Н. (водитель ФИО5), который от удара произвел наезд на автомашину <данные изъяты> г.р.з. № (водитель ФИО6) - л.д. 10,11,80-88,100.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 81).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь принципами относимости и допустимости доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по причине невыполнения водителем Кулаевским С.В. требований ПДД РФ (в т.ч. п. 10.1 ПДД РФ), который, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил скорость, позволяющую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий Быковской Г.Н. Водитель Кулаевский С.В., управляя источником повышенной опасности, обязан был принять меры к безопасному движению транспортного средства, и непосредственно между его действиями по управлению автомобилем Шевроле и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь.

Факт, изложенные обстоятельства ДТП, виновность водителя Кулаевского С.В., наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом подтверждаются в совокупности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кулаевского С.В. к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), схемой места ДТП, другими материалами по факту ДТП (л.д. 80-88).

Ответчик Кулаевский С.В. не доказал, что ДТП произошло не по его вине либо, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла, грубой неосторожности потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика Кулаевского С.В., являющегося собственником автомобиля и виновником ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Действующее законодательство не ограничивает круг доказательств, которые потерпевший может предъявлять для определения размера причиненного ему ущерба. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему ущерба. Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 года № 117-КГ19-3).

Как указано выше, в результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 10,11), был причинен вред имуществу.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 563 497,50 рублей (л.д. 14-45).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, вышеприведенное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика Кулаевского С.В. определенную экспертом-техником стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то есть 563 497,50 рублей. Размер расходов на устранение повреждений имущества включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено, так как данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установка бывших в эксплуатации деталей ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрена. Соответственно исковые требования Быковской Г.Н. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 563 497,50 рублей подлежат удовлетворению полностью.

Размер ущерба подтверждается вышеуказанным заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данного заключения, компетенции специалиста у суда не имеется. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих приведенное заключение (ответчик не просил назначить по делу судебную экспертизу).

Ответчиком также не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, как и не представлено доказательств, что в данном случае истец имел цель обогатиться за счет ответчика. Таким образом, оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом по отношении к причинителю вреда, не имеется.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, полного удовлетворения требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении понесенных им дополнительных расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей (л.д. 47-51), почтовых расходов по уведомлению ответчика о проведении осмотра и по отправке претензии в размерах 635 рублей и 414,04 рублей, всего 1 049,04 рублей (л.д. 52-55), расходов по оплате госпошлины в размере 8 979,98 рублей (л.д. 6,7), подлежат удовлетворению полностью, в связи с тем, что перечисленные расходы являлись необходимыми и подтверждаются документами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Предусмотренных законом оснований для снижения перечисленных судебных расходов истца не имеется.

При этом требование истца о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и бесспорных доказательств несения непосредственно Быковской Г.Н. расходов по эвакуации принадлежащего ей транспортного средства. Представленный стороной истца акт сдачи-приемки работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) не подписан заказчиком, в акте не указано - откуда и куда производилась эвакуация автомобиля. К тому же, данный документ не свидетельствует об оплате истицей денежных средств исполнителю работ, квитанции, чека либо иного платежного документа истицей не представлено.

В связи с неявкой ответчика, надлежаще извещенного, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, при согласии истца, у суда имеются основания для заочного производства и вынесения заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кулаевского Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Быковской Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 563 497,50 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 049,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 979,98 рублей.

В удовлетворения требования о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере 4 500 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Клепиковский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: