Кулага Василий Васильевич

УИД 38RS0003-01-2024-002043-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 28 ноября 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Епанешниковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2005/2024 по исковому заявлению Кулага к Войнов о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулага В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Войнову Н.М., в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 000 руб., а также судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., по оплате услуг юриста в общем размере 15 000 руб. (по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по составлению уточненного искового заявления в размере 5 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 5 000 руб.), по оплате государственной пошлины в размере 7 846 руб., по оплате почтовых расходов в общем размере 1 052,20 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.06.2021 возле корпуса 1 д.5А пр-д <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, гос.номер ***, под управлением водителя и собственника Войнова Н.М., и автомобиля Mitsubishi Pagero Sport, гос.номер *** под управлением водителя и собственника Кулага В.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Войнов Н.М. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причи...

...нены механические повреждения. В соответствии с выводами судебной экспертизы №1991 от 03.10.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pagero Sport, гос.номер ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 141 000 руб.

В судебном заседании истец Кулага В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенных в них.

Ответчик Войнов Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым 22.06.2021 он управляя своим автомобилем марки ВАЗ 21063, гос.номер *** На стоянке возле корпуса 1 проезда Индустриальный 5А, въехал в заднюю часть автомобиля Mitsubishi Pagero Sport, гос.номер ***. Дождался на месте ДТП владельца автомобиля - Кулага В.В., и вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации ДТП. В то время, пока ожидали сотрудников ГИБДД, с Кулага В.В. произошел конфликтный разговор. 30.06.2021 в 14-00 час. Кулага В.В. пригласил его на экспертизу, по результатам проведения которой была определена сумма ущерба без износа деталей – 132 312 руб., с учетом износа деталей – 102 529,67 руб. Ознакомившись с экспертизой, он выразил несогласие с экспертным заключением, поскольку стоимость деталей в заключении была существенно завышена, как и завышена стоимость ремонтных работ, в связи с чем, предложили Кулага В.В. провести экспертизу в другом месте, на что Кулага В.В. отказался. После дорожно-транспортного происшествия до обращения истцом в суд прошло 2 года 11 месяцев, за это время стоимость ремонтных работ, запчастей, экспертиз, а также судебных издержек повысилась. Кроме того, он не согласен с суммами судебных издержек, которые истец просит взыскать с него. Дополнительно по обстоятельствам дела суду пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспаривает. В момент ДТП находился за управлением автомобиля ВАЗ 21063, гос.номер ***, который приобрел по договору купли-продажи у Стрелкова Д.В. за пару дней до ДТП, поэтому автомобиль на регистрационный учет поставить и застраховать риск своей гражданской ответственности по ОСАГО не успел. Не согласен с суммой причиненного истцу материального ущерба, считает ее завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика – Султанова В.Р., действующая на основании устного заявления истца о допуске в производство по делу, с исковыми требованиями Кулага В.В. не согласилась, поддержала доводы возражений ответчика.

Третье лицо - Стрелков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии *** от 18.08.2020, собственником автомобиля марки Mitsubishi Pagero Sport, гос.номер ***, является Кулага В.В.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Mitsubishi Pagero Sport, гос.номер ***, является Кулага В.В.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №511, Войнов Н.М., управляя автомобилем ВАЗ 21063, гос.номер ***, 22.06.2021 в 18.40 часов возле <адрес>А, не выбрал безопасный боковой интервал до стоящего автомобиля Mitsubishi Pagero Sport, гос.номер ***, и допустил с ним столкновение.

При этом, на момент данного дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность Войнова Н.М. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 22.06.2021, Войнов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21063, гос.номер ***, является Стрелков Д.В.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» о регистрационных действиях транспортного средства с VIN: ***, собственником автомобиля ВАЗ 21063, гос.номер ***, с 12.08.2020 являлся Стрелков Д.В., 03.07.2021 Стрелковым Д.В. транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик Войнов Н.М. подтвердил, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 21063, гос.номер *** который приобрел накануне у Стрелкова Д.В.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.06.2021 при участии автомобиля ВАЗ 21063, гос.номер ***, под управлением водителя и собственника Войнова Н.М., и автомобиля Mitsubishi Pagero Sport, гос.номер *** принадлежащего Кулага В.В., автомобилю последнего были причинены механические повреждения автомобилем ответчика. В действиях Войнова Н.М. установлены нарушения требований Правил дорожного движения РФ. Действия Войнова Н.М., допустившего нарушение ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Кулага В.В. был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. При этом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Войнова Н.М. не была в установленном законом порядке застрахована.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, не оспорены сторонами в судебном заседании.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему причиненного в результате ДТП 22.06.2021 материального ущерба являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.06.2021, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец, предъявляя требования к ответчику о возмещении ущерба, основывает их на выводах экспертного заключения ООО «Экспертно-юридический центр «All-in-one» №24 от 12.07.2021, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС - Mitsubishi Pagero Sport, гос.номер *** с учетом износа составляет 102 529,67 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 132 312 руб.

По инициативе стороны ответчика, не согласившегося с размером ущерба, причиненного истцу, в ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Снимщикова Д.М. №1991 от 03.10.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - Mitsubishi Pagero Sport, гос.номер ***, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2021 в 18 час. 40 мин. на пр-зде Индустриальный 5А, кор. 1, в г. Братске с участием автомобиля Mitsubishi Pagero Sport, гос.номер ***, под управлением водителя Кулага В.В., и автомобиля ВАЗ 21063, гос. номер ***, под управлением водителя Войнова Н.М., без учета износа заменяемых деталей – 141 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 101 800 руб.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что в судебное заседание сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты экспертной оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении №1991 от 03.10.2024, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд считает необходимым признать размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 22.06.2021, равным 141 000 руб., как это установлено экспертным заключением №1991 от 03.10.2024, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Войнова Н.М. в пользу Кулага В.В. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком по операции от 26.04.2024 на сумму 3 846 руб., чеком по операции от 28.11.2024 на сумму 4 000 руб., в общем размере 7 846 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде оплате госпошлины, принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 846 руб.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Экспертно-юридический центр «Ол-Ин-Уан» №24 от 30.06.2021, Кулага В.В. были оплачены услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pagero Sport, гос.номер ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.06.2021, в размере 5 000 руб.

Доказательств признания вышеуказанного документа недействительным, суду не представлено.

Суд учитывает, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.04.2024, согласно которому Кулага В.В. оплатил Турову В.Л. услуги в размере 5 000 руб. за составление искового заявления в суд.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг юриста Черновой Л.И. подтверждается:

- соглашением об оказании услуг от 02.09.2024 и квитанцией №25 от 02.09.2024 об оплате услуг в размере 5 000 руб. за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы и представительство в судебном заседании 04.09.2024;

- соглашением об оказании услуг от 28.11.2024 и квитанцией №37 от 28.11.2024 об оплате услуг в размере 5 000 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Доказательств признания указанных документов недействительными суду не представлено.

При этом, суд считает, что обязанность взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг за составление искового заявления, и оплату юридических услуг, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, суд считает, что расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявление в размере 3 000 руб., услуг юриста за составление уточненного искового заявления в размере 3 000 руб., услуг юриста за представительство в суде в размере 3 000 руб., будут отвечать требованиям разумности.

Кроме того, в подтверждение факта несения почтовых расходов на отправку телеграммы ответчику и третьему лицу, связанных с производством по гражданскому делу, истцом представлены: кассовые чеки от 24.06.2021 ООО «ИБЦ» на сумму 532 руб. и на сумму 520,20 руб., копия телеграммы поданной в Братске за номером 308/00404 от 24.06.2021 Стрелкову Д.В., копия телеграммы поданной в Братске за номером 308/00304 от 24.06.2021 Войнову Н.М., уведомления о вручении телеграмм от 28.06.2021, от 29.06.2021.

Таким образом, сумма почтовых расходов составляет в общем размере 1 052,20 руб.

При этом, суд учитывает, что данные расходы были непосредственно связаны с гражданско-правовым спором по данному делу, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 052,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулага удовлетворить.

Взыскать с Войнов (паспорт ***) в пользу Кулага (паспорт ***) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 000 руб.

Взыскать с Войнов (паспорт ***) в пользу Кулага (паспорт ***) судебные расходы по гражданскому делу по оплате проведения досудебной оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 000 руб., по оплате услуг юриста за составление уточненного искового заявления в размере 3 000 руб., по оплате услуг юриста за представительство в суде в размере 3 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7 846 руб., почтовые расходы в размере 1 052,20 руб.

Отказать Кулага в удовлетворении требований о взыскании с Войнов судебных расходов по гражданскому делу по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 2 000 руб., по оплате услуг юриста за составление уточненного искового заявления в размере 2 000 руб., по оплате услуг юриста за представительство в суде в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова

Мотивированное решение суда составлено 09.12.2024