Кулагашев Юрий Алексеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 09 июня 2018 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Борисовой Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2018 г. по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Панариной О.В. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2014 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее -Кредитор, Истец) и Панариной О.В. (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен договор кредитования № (далее - Кредитный договор), согласно которому были предоставлены денежные средства в размере -145444 руб. 00 коп. (далее - Кредит) сроком на 24 месяца, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита...

..., сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету (прилагается).

Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору.

По состоянию на 20.03.2018 г. задолженность по Договору составляет 270989 руб. 52 коп. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)). Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 126704 руб. 19 коп. (задолженность по основному долгу) + 129885 руб. 33 коп. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 14400 руб. 00 коп. (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг) = 270989 руб. 52 коп.

Расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности прилагается.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 30.09.2014 г. по 20.03.2018 г.

На основании изложенного, просит взыскать с Ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № № от 28.04.2014 года в размере 270989 руб. 52 коп., в том числе: 126704 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу; 129885 руб. 33 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 14400 руб. 00 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 5909 руб. 90 коп.

Представитель истца Вавилина Е. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от нее поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивает, а также поступил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором она указывает на то, что в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту с предложением о погашении суммы долга. Также ответчику поступали, звонки, смс -сообщения, письма с целью мирного урегулирования спора, но ответчик задолженность не погасил. Ответчик был предупреждён о том, что в случае не оплаты долга, банк будет вынужден обраться в суд за защитой своих прав. После чего банк был вынужден обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права. 28 декабря 2016 года банк предоставил пакет документов в <данные изъяты>. Исходя из материалов дела, судья ФИО1 вынесла судебный приказ от 10.01.2017 г. о взыскании суммы, долга с Панариной О.В.. После чего от ответчика поступило возражение относительно судебного приказа. 23 мая 2017 года было вынесено определение об отмене судебного приказа, отмена судебного приказа - нежелательное решение, которое влечет необходимость обращения в суд с иском. 28.04.2014 года между гр. Панариной О.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор, при этом банк предоставил кредит в размере 145444 руб. под 29,5 % годовых, на срок действия - 24 месяца, банк предоставил денежные средства, ответчик получил денежные средства в полном объеме и в установленный срок. Заёмщик не добросовестно исполняла свои обязанности перед банком и стала уклоняться от своих прямых обязанностях, которые были прописаны в кредитном договоре, дабы мотивировать его на оплату, Панариной О.В. были начислены штрафы, о которых было прописано в кредитном договоре, и в тарифах банка на официальном сайте, где ответчик мог также самостоятельно ознакомится. Также кредитным договором, предусмотрена дополнительная ответственность, которая возникает у заёмщика в: случае возникновения просроченной задолженности по кредиту процентная ставка, поднимается до первоначального (максимального) значения и до конца срока погашения кредита более не снижается (п. 4 договора). Обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности ответчик исполняла ненадлежащим образом. В соответствии со ст. 309, 421, 811, 819 ГК РФ, ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем и образовалась задолженность в сумме 270989 рублей 52 копейки. При этом истец не видит оснований для применения к заявленным исковым, требованиям срока исковой давности, о чем было заявлено, вопреки доводам и возражению, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. Поскольку в соответствии с действующими нормами ГПК РФ поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), постольку при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска. Просит отказать ответчику в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Панарина О. В. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело без ее участия, против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на то, что согласно графика платежей форма платежа анаутетнная и составляет в месяц 8102 руб. основной долг по графику отражен помесячно. На день направления искового заявления в суд, 20 марта 2018 г. (как указано в исковом заявлении срок исковой давности составляет 3 года, то есть действует на период до 20 марта 2015 г.), размер основного долга составляет за период с 20 марта 2015 г. и по 28 апреля 2016 г. - даты окончания срока действия Договора. За данный период размер основного долга составил: с 20.03.2015 г. по 29.03.2015 г. или 10 дней - 5418.44 : 28 дн. х 10 дн. = 1935,20 руб. Далее, согласно графика платежей, с 30.03.2015 г. по 28.04.2016 г. сумма основного долга составляет 95200,70 руб.

Итого за период срока исковой давности с 20.03.2015 г. и по 28.04.2016 г. - срок окончания действия кредитного договора, а значит и по 20.03.2018 г. основной долг составляет: 1935,20 + 95200,70 = 97135,90 руб.

С данной суммой основного долга ответчик согласна.

Ответчик считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 126704,19 руб. подлежат отклонению. Согласно представленных истцом расчетов, ответчиком Панариной О.В. за период с 28.05.2014 г. и по 29.09.2014 г. уплачено процентов 16806,64 руб. (раздел 2 расчетов, графа 7) начислено процентов согласно графика платежей 48998,64 руб. Задолженность по оплате процентов составляет 32192,03 руб. на конец срока действия договора - 28.04.2018 г., по данным расчета. Вместе с тем, исходя из положений ст. 207 ГК РФ, задолженность по процентам должна составлять по сроку исковой давности с 28.04.2016 г. (дата окончания срока действия договора) по 20.03.2015 г. За указанный период сумма задолженности по процентам с графиком платежей составит: с 20.03.2015г. по 29.03.2015 г. или 10 дн. - 2154,34 : 28 дн. х 10 дн. = 769,40 руб. С 30.03.2015 г. по 28.04.2016 г. 15449,38 руб. Итого сумма за период с 20.03.2015 г. по 28.04.2016 г. составит: 769,40 + 15449.38 = 16218,78 руб. Как отражено выше, на конец действия договора 28.04.2016 г. сумма основного долга составит 97135,90 руб. С 29.04.2016 г. (дня, следующего за датой окончания срока действия кредитного договора) и по 20.03.2018 г. или 691 день, размер процентов должен составить: 97135,90 : (29,5%: 365 день) х 691 день = 53697,61 руб. Таким образом, сумма начисленных процентов за период после прекращения срока действия договорам до 20.03.2018 г. составляет 53697,61 руб. Всего сумма задолженности по процентам с 20.03.2015 г. и по 20.03.2018 г. составила: 53697,61 + 16218.78 = 69916,39 руб. По мнению ответчика, с данными истца по взысканию процентов в размере 126704,19 руб. согласиться нельзя. Как отражено первым основанием является применение срока исковой давности.

Кроме того, согласно расчетов, истец дважды применяет неустойку в виде формы штрафов, порядок которых определен условиями договора. Второй раз истец применяет неустойку в виде начисления процентов в размере 29,5% годовых с момента прекращения уплаты процентов. Получается, что за одно и то же нарушение обязательств истец применяет два вида неустойки. Такое действие банка противоречит положениям ст.ст. 310, 329 ГК РФ.

В результате применения неустойки в виде процентов годовых, истец предъявляет к взысканию начисленных, но неоплаченной задолженности 97643,30 руб. (с 30.09.2014 г. по 20.03.2018 г.). К этой сумме истец прибавляет задолженность по процентам за пользование кредитом с 30.09.2014 г. по 20.03.2018 г. сумму 32192,03 руб. Итого сумма процентов составляет 129885,33 руб. Но помимо нарушения положений ГК РФ об исковой давности, истец повторно начисляет проценты из расчета 29,5% годовых за период е 30.09.2014 г. но 28.04.2016 г. При том, что он требует взыскания процентов, начисленных согласно графика с 30.09.2014 г. по 20.03.2018 г. в размере 32192 руб.

Таким образом, в следствии пропуска срока исковой давности и двойного начисления процентов за период действия кредитного договора до 28.04.2016 г. истец необоснованно увеличил размер процентов.

Следовательно, представленные истцом требования о взыскания процентов в размере 129885,33 руб. подлежат отклонению.

Начислено неустойки в размере 34500 руб., предъявлено к взысканию 14400 руб.

По условиям договора кредитования при лимите кредитования от 10000 руб. до 200 000 руб., штраф за нарушение клиентом сроков очередного платежа по кредитной задолженности оставляет - 800 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз составляет 600 руб., 1300 руб. за факт образования просроченной задолженности два раза, 1800 руб. за нарушение сроков платежа - 3 раза и более.

При этом отмечает, как отражено выше, неустойка по расчетам истца начислена дважды.

С учетом изложенных доводов, просит: 1) в части требований истца о взыскании задолженности применить положения ст.ст. 196, 200, 207 ГК РФ об исковой давности; 2) в виду применения сроков исковой давности уменьшить размер основного долга; 3) в требованиях неустойки отказать в полном объеме, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Исследовав материалы дела, изучив позицию сторон, изложенную в их письменных заявлениях, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года путем подачи заявления-оферты и ее последующего акцепта между ПАО «Восточный экспресс банк» и Панариной О.В. заключен договор кредитования №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 145444 руб. под 29,5 % годовых ПСК, 33,83% годовых, сроком до 28 апреля 2016 года, ежемесячный платеж - 8102 руб. 00 коп., дата ежемесячного платежа - 28 число каждого месяца, мера ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности - при сумме кредита от 100001 до 200000 штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования - 800 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1300 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 1800 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более (л.д. 10-14).

В заявлении на получение кредита заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка и банковского специального счета, правилами и тарифами Банка. Просил Банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования.

Руководствуясь условиями заявления от 28 апреля 2014 года Банк выдал Заемщику кредит в сумме 145444 руб., акцептовал оферту, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01 января 2007 года по 20 марта 2018 года.

Согласно пункту п. 4.4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета возврат Кредита и уплата начисленных за пользование Кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на БСС Заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их Банком с данного счета в бесспорном порядке.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета за нарушение Клиентом сроков очередного погашения Кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы Кредита и начисленных процентов) Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный Ежемесячный взнос а размере, установленном Заявлением Клиента о Заключении Договора кредитования и Тарифами Банка. В случае уплаты Ежемесячного взноса путем внесения денежных средств через Платежные организации Заемщик обязуется уплатить предусмотренный настоящим пунктом штраф в случае внесения Клиентом денежных средств в уплату Ежемесячного взноса по истечении установленной Договором кредитования даты платежа (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы Кредита и начисленных процентов). Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения Ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных Договором кредитования сроков очередного погашения Кредитной задолженности. Нарушением сроков очередного погашения Кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на БСС либо факт наличии остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины Ежемесячного взноса на дату погашения Кредитной задолженности. Нарушением даты очередного погашение Кредитной задолженности также является невозможность списания денежных средств с БСС в дату погашения в связи с ограничением операций по БСС (арест денежных средств, находящихся на БСС).

В силу п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета в случае нарушения Клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (Шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися рентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления Клиенту соответствующего уведомления.

Клиент, согласно п. 5.4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, обязуется исполнять требования банка о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов.

В момент заключения и подписания договора сторонами составлен график платежей, с которым заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно графику платежей, Панарина О. В. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере 8102 руб., однако установленный график платежей заемщик нарушил, последний платеж был зачислен, согласно выписки по лицевому счету, 28 августа 2014 года, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

По состоянию на 20.03.2018 г. задолженность по Договору составляет 270989 руб. 52 коп. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)). Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 126704 руб. 19 коп. (задолженность по основному долгу) + 129885 руб. 33 коп. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 14400 руб. 00 коп. (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг) = 270989 руб. 52 коп. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 30.09.2014 г. по 20.03.2018 г.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено требование о причинении срока исковой давности, то суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям п. 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из материалов дела, последний платеж заемщиком был произведен 28 августа 2014 года в размере 4807 руб. 02 коп., даты очередных платежей, согласно графика - 29 сентября 2014 года в сумме 8102 руб., 28 октября 2014 года в сумме 8102 руб., 28 ноября 2014 года в сумме 8102 руб., 29 декабря 2014 года в сумме 8102 руб., 28 января 2015 года в сумме 8102 руб. и так далее, однако оплата в указанные даты произведена не была.

Так как, принятое на себя обязательство по уплате долга с процентами в указанный день ответчиком не было исполнено, то, начиная с 30 сентября 2014 года, а также со следующего дня после даты очередного платежа должник считается просрочившим, имущественное право кредитора нарушенным, соответственно, с указанной даты у истца возникает право потребовать судебной защиты нарушенного права, то есть, начинает течение срока исковой давности, который истекает по правилам исчисления срока годами (п. 1 ст. 192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, и по утверждению стороны истца, кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 28 декабря 2016 года. 10 января 2017 года <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 28 апреля 2014 года, который был отменен определением того же мирового судьи от 26 января 2017 года в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, в период судебной защиты с 28 декабря 2016 года по 26 января 2017 года (30 дней) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек.

В связи с чем, срок исковой давности по платежам от 29 сентября 2014 года, от 28 октября 2014 года, от 28 ноября 2014 года, от 29 декабря 2014 года, от 28 января 2015 года истек, следовательно за данные периоды сумма задолженности не может быть взыскана.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с марта 2015 года по 20 марта 2018 года по кредитному договору в сумме: 230461 руб. 52 коп., из них: 126704 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу, 89357 руб. 33 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 14400 руб. 00 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, в том числе по основанию позднего получения копии определения об отмене судебного приказа, истцом не заявлялось, хотя такое право стороне разъяснялось, однако данным правом истец осознанно не воспользовался, ошибочно толкуя закон, полагая, что не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Разрешая вопрос в части снижения размера неустойки, заявленной ответчиком, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение прав потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность решения исходя из тех обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая систематическое нарушение ответчиком условий договора в части срока и размера внесения ежемесячных платежей, длительный период неисполнения ответчиком обязательств по кредиту, принимая во внимание размер задолженности ответчика, суд приходит к выводу об отказе в снижении размера нестойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска Банк оплатил государственную пошлину в сумме 5909 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением, которая в силу ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 5504 руб. 52 коп.

Все иные доводы, изложенные в возражениях сторон, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Панариной О.В. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Панариной О.В., <данные изъяты>, в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 28 апреля 2014 года в размере 230461 (двести тридцать тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 52 коп., из них: 126704 (сто двадцать шесть тысяч семьсот четыре) руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу, 89357 (восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят семь) руб. 33 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 5504 (пять тысяч пятьсот четыре) руб. 52 коп., а всего: 235966 (двести тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий: Козулина Н.Ю.