Кулагин Антон Валерьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23593/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-35/2024

УИД № 24MS0063-01-2023-002478-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 ноября 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Айтова Максима Олеговича к индивидуальному предпринимателю Кулагину Антону Валерьевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Айтова Максима Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе города Красноярска от 08 февраля 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Красноярска от 02 июля 2024 года,

установил:

Айтов М.О. обратился с иском к продавцу товара- индивидуальному предпринимателю Кулагину А.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 02.06.2021 он купил у ответчика наручные часы Касио, в процессе эксплуатации которых выявился недостаток, препятствующий их использованию, о чем истец сообщил продавцу. 12.08.2022 истец передал наручные часы для производства гарантийного ремонта уполномоченной организации- ООО «СЦ Сибтайм», после проведения ремонта недостаток проявлялся дважды. 04.02.2023 истец отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовал от ответчика, как продавца товара, возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства, требования истца ответчик добровольно не удовлетворил. Просил взыскать уплаченные за некачественный товар денежные средства в названном размере, стоимость ремонта – 2 500 руб., законную неустойку, компенсацию морал...

...ьного вреда, штраф и расходы по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СЦ Сибтайм».

Решением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе города Красноярска от 08.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Красноярска от 02.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение. Приводит следующие доводы. Суды неверно распределили бремя доказывания, возложив его на истца, и нарушили правила оценки доказательств; не приняли во внимание нарушение сроков устранения ранее выявленных недостатков; в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцу при покупке товара не была предоставлена полная и достоверная информация о нем.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

02.06.2021 Айтов М.О. купил у индивидуального предпринимателя Кулагина А.В. наручные часы Касио за цену 45 990 руб., которые относятся к технически сложному товару.

В течение гарантийного срока истец сообщил продавцу о наличии в товаре недостатка, потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства, ссылаясь на существенный характер недостатка по основанию его повторного выявления после устранения.

В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Возражая против иска, продавец ссылался на то, что выявленные недостатки возникли после передачи товара, продавец за них ответственности не несет.

При определении предмета доказывания суды верно исходили из того, что право на замену технически сложного товара ненадлежащего качества либо отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у покупателя при одновременном наличии следующих условий:

- если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы,

- покупатель представит доказательства существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вопреки доводам жалобы выводы судов постановлены при точном соблюдении положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в товаре не выявлены недостатки, за которые отвечает продавец товара, так как они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил эксплуатации либо вследствие действий третьих лиц, за которых продавец не отвечает.

Выводы судов основываются на заключении судебной экспертизы, результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суды признали ее в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами дана оценка доводам истца относительно недостатков информации о товаре, которые отклонены по приведенным в судебных постановлениях мотивам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Отклоняя доводы истца о нарушении срока устранения недостатков, суды сослались на то, что предыдущий ремонт не являлся гарантийным, его продолжительность не имеет значения при разрешении вопроса о расторжении договора купли-продажи.

Суд находит поведение истца непоследовательным, поскольку он ранее добровольно согласился на выполнение платного ремонта, поскольку в проведении гарантийного ремонта ему было отказано в связи с нарушением правил эксплуатации часов, в последующем истец заявил требование о расторжении договора по основанию нарушения срока устранения недостатков товара. Возможность установления причины первоначально выявленного недостатка часов безвозвратно утрачена, а из сохранившихся отметок о приемки часов в ремонт видно, что они имели повреждения, возникшие в ходе эксплуатации.

Суды исходя из заявленных оснований исковых требований с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе города Красноярска от 08 февраля 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Красноярска от 02 июля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Соловьев В.Н.

Определение изготовлено 26.11.2024