Кулагин Артем Васильевич

Дело № 2-3484/2021

Поступило в суд 21.07.2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Василия Викторовича, Кулагиной Ирины Викторовны, Кулагина Артёма Васильевича к <адрес>, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Кулагин В.В., Кулагина И.В., Кулагин А.В. обратились в суд с иском к <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указав, что истцам на основании ордера предоставлена <адрес>. За время проживания истцами выполнена перепланировка квартиры в целях улучшения жилищных условий. В ходе перепланировки в квартире были выполнены следующие строительно-монтажные работы, не затрагивающие несущие и ограждающие конструкции жилого дома и не влияющие на безопасность при его эксплуатации:

- демонтаж перегородок шкафов № и №;

- возведение перегородки между жилыми комнатами № и №.

В результате перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась на № кв.м.

Истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о согласовании ранее выполненной перепланировки и переустройства <адрес>, однако, получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что перепланировка жилого помещения выполнена самовольно, при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК Р...

...Ф.

На основании изложенных обстоятельств, истцы просили суд, сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную в жилом <адрес> в перепланированном состоянии, при которых квартира стала иметь следующие технические характеристики: общая площадь № кв.м., жилая площадь № кв.м., состоит из жилой комнаты площадью № кв.м. (№ по плану), кухни, площадью № кв.м. (№ по плану), жилой комнаты, площадью № кв.м. (№ по плану), коридора площадью № кв.м. (№ по плану); туалета, площадью № кв.м. (№ по плану); ванной площадью № кв.м. (№ по плану).

В судебное заседание истцы – Кулагин В.В., Кулагина И.В., Кулагин А.В. и их представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика - <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель 3-го лица – мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 п.2 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения – <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является Кулагину В.В. В качестве членов семьи в ордере указаны: Кулагина И.В. – жена, Кулагин А.В. – сын, ФИО – дочь.

Технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехиивентаризация - Федеральное БТИ, выкопировка из поэтажного плана и экспликация отражает фактическое назначение помещений и их размеры, а именно:

1 – жилая комната общей площадью № кв. метра, жилой – № кв. метра;

4 – кухня общей площадью № кв. метра, вспомогательной – № кв. метра;

5 – туалет общей площадью № кв. метра, вспомогательной – № кв. метра;

6 – ванная общей площадью № кв. метра, вспомогательной – № кв. метра;

7 – коридор общей площадью № кв. метра, вспомогательной – № кв. метра;

8 – жилая комната общей площадью № кв. метра, жилой - № кв. метра;

9 – балкон общей площадью неотапливаемых планировочных элементов № кв. метра;

10 - балкон общей площадью неотапливаемых планировочных элементов № кв. метра;

Общая площадь – № кв. метра, жилая площадь – № кв. метра, площадь помещения вспомогательного использования – № кв. метра, площадь неотапливаемых помещений планировочных элементов – № кв.м.

Из заключения по результатам технического обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования» следует, что выполненная на момент обследования перепланировка заключается в: демонтаже перегородок шкафов № и №; возведение перегородки между жилыми комнатами № и №. Выполненная перепланировка не увеличивает нормативную нагрузку на перекрытия здания, не затрагивает несущие конструкции здания, не вызывает снижения несущей способности конструкций здания, а также соответствуют нормам № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующим сводам правил, строительным, санитарным, противопожарным нормам предъявляемым к помещениям данного назначения. В ходе проведенного обследования установлено, что несущие стеновые железобетонные панели при перепланировке не затрагивались. Вентиляция в помещениях ванной, туалета и кухни осуществляется в существующие вентиляционные каналы, предназначенные для сан.узлов и кухонь соответственно. Подключение сантехнического оборудования осуществляется от существующих стояков инженерных коммуникаций без их переноса или демонтажа. Подключение электроплиты осуществляется к существующей розетке, предназначенной для электроплит. В соответствии с п. 7.4, 7,5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и п. 5.1.13 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций объекта. Рекомендуется сохранить <адрес> перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не нарушены права и законные интересы других лиц и не создана угроза для их жизни и здоровья.

Согласно ответа главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Калугину В.В. отказано в согласовании самовольной перепланировки и переустройстве в административном порядке. Также, на Калугина В.В. была возложена обязанность привести перепланированную и переустроенную квартиру в прежнее состояние.

В соответствии с п. 2.25. Положения об администрации района <адрес> на администрации районов <адрес>, в том числе, возложены функции по выдаче решений о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и /или/ перепланировки жилых помещений.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что выполненная в <адрес> в <адрес> перепланировка не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. При этом истцу уполномоченным на то органом было отказано в согласовании выполненной перепланировки в административном порядке.

В соответствии со ст. 29 п.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу указанной нормы закона суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулагина Василия Викторовича, Кулагиной Ирины Викторовны, Кулагина Артёма Васильевича удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью № кв.м, в том числе жилой площадью № кв.м, помещений вспомогательного использования – № кв.м, площадь не отапливаемых планировочных элементов – № кв.м, согласно технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехиивентаризация-Федеральное БТИ, со следующими техническими характеристиками:

1 – жилая комната общей площадью № кв. метра, жилой – № кв. метра;

4 – кухня общей площадью № кв. метра, вспомогательной – № кв. метра;

5 – туалет общей площадью № кв. метра, вспомогательной – № кв. метра;

6 – ванная общей площадью № кв. метра, вспомогательной – № кв. метра;

7 – коридор общей площадью № кв. метра, вспомогательной – № кв. метра;

8 – жилая комната общей площадью № кв. метра, жилой - № кв. метра;

9 – балкон общей площадью неотапливаемых планировочных элементов № кв. метра;

10 - балкон общей площадью неотапливаемых планировочных элементов №. метра;

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентаризационное дело на <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения от ДД.ММ.ГГГГ подшит в гражданское дело №, находящемся в Кировском районном суде <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-33).

Решение суда на «06» сентября 2021 года не вступило в законную силу.

Судья -

Дело № 1-20/2010 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2010 года Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Харитоновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Андроновой Е.В.,

подсудимого Кулагина А.В.,

защитника Недорезова В.Н, представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,

при секретаре Залетовой Е.Г.,

а также потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кулагина Артема Васильевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 декабря 2009 года, вечером, подсудимый Кулагин А.В., находясь в доме Номер обезличен ул. ..., принадлежащего ФИО, во время совместного распития спиртного, воспользовавшись, алкогольным опьянением ФИО, свободным доступом, тайно, похитил телевизор «...» с пультом ДУ, общей стоимостью ... рублей, после чего с похищенным телевизором скрылся, причинив потерпевшему ФИО значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела совместно со своим защитником, подсудимый Кулагин А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка з...

...аявил добровольно и после консультации с защитником.

По ходатайству Кулагина А.В., с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Оснований препятствующих этому, в ходе судебного заседания не найдено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Кулагина А.В., следует квалифицировать, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

...

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит, полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объяснение Кулагина А.В. от Дата обезличена г. л.д.10), суд признает как явку с повинной, т.к. дано до возбуждения уголовного дела, и относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учётом обстоятельств дела, в совокупности с данными о личности осужденного Кулагина А.В., суд считает возможным при назначении ему наказания, применить правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Исправлению Кулагина А.В. будет способствовать возложение на него в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кулагина Артема Васильевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Кулагину А.В. в виде подписку о невыезде.

Обязать Кулагина А.В. один раз в месяц проходить регистрацию по установленным дням в органах, ведающих исполнением наказания и не совершать административных правонарушений, направленных на нарушение общественного порядка.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Харитоновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Лобовой А.Е.,

подсудимого К.А.В.,

защитника Недорезова Н.М., представившего ордер № 060447 от 25.01.2012 г.,

при секретаре Бобылевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В июле 2011 года, вечером (точной даты и времени совершения преступления, следствием не установлено), подсудимый К.А.В., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с А., воспользовавшись сном последнего, свободным доступом тайно похитил, принадлежащий А. ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела совместно со своим защитником, подсудимый К.А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину полностью признал, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последс...

...твия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно и после консультации с защитником.

По ходатайству К.А.В., с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Оснований препятствующих этому, в ходе судебного заседания не найдено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия К.А.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К.А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.57), состоит на учете у нарколога с диагнозом алкогольная зависимость 2 степени, на учете у психиатра не состоит (л.д.56).

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Объяснение К.А.В. от 22 ноября 2011 года (л.д.9), суд признает как явку с повинной, так как дано до возбуждения уголовного дела, и относит к обстоятельствам смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, суд считает, что исправительные работы явятся мерой наказания соответствующей тяжести содеянного К.А.В. и его личности.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

К.А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011г.) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить К.А.В. в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Харитонова

Дело № 5-114/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Красное-на-Волге 21 июля 2020 год

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кулагина А.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Кулагин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности и чрезвычайной ситуации» и Постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области», находился не по месту своей регистрации и фактического места жительства, а по <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, без причин позволяющих покидать место проживания.

В судебное заседание Кулагин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит дело рассмотреть без его участия, с протоколом согласен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 и Постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц, и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» граждане, находящиеся на территории Костромской области, обязаны не покидать места проживания(пребывания), за исключ...

...ением случаев, указанных в подп. 3 п.1 Постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц, и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области». В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного постановления губернатора Костромской области, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Виновность Кулагина А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается находящимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом сотрудника полиции Отд МВД России по Красносельскому району; объяснением Кулагина А.В., из которого следует, что вину в инкриминируемом правонарушении он признал полностью, подтвердив, что в указанное в протоколе время, он находился на <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, о том, что появляться в местах скопления людей без маски нельзя и о режиме самоизоляции знал.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности, судья приходит к выводу, что все представленные доказательства являются достоверными и бесспорными, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность Кулагина А.В. в его совершении.

Действия Кулагина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер и социальную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Кулагиным А.В. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Кулагиным А.В. административного правонарушения, личность виновного, судья приходит к выводу, что Кулагину А.В. следует назначить административное наказание в виде предупреждения, что будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кулагина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.

Судья