Кулагин Павел Николаевич

Дело №2-358/21

УИД 16RS0004-01-2021-001826-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Алексеевское 27 декабря 2021 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Нурмухаметова, при секретаре И.А. Пузыревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина П.Н. к Ибатуллину Т.Р. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

П.Н. Кулагин обратился в суд с исковым заявлением к Ибатуллину Т.Р. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что ..., решением Алексеевского районного суда РТ исковые требования Кулагина П.Н. к Ибатуллину Т.Р. о возмещении материального ущерба в результате ДТП удовлетворены. С Ибатуллина Т.Р. в пользу Кулагина П.Н. взысканы: материальный ущерб в сумме 95 474,02 рубля; расходы по проведению оценки 5000 рублей; расходы по оплате услуг подъемника автомашины 300 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 393, 20 рублей; государственную пошлину 3 064 рубля. На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС ... от .... На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от .... Сумма взысканная по ИП составляет 8460,34 рублей. По состоянию на 08.07.2021г. задолженность по исполнительному производству составляет 101 034 рубля 84 копейки, в том числе остаток основного долга 95770,88 рублей, остаток не основного долга составляет 7263,96 рублей. Однако до настоящего времени ответчи...

...к решение суда не исполняет и у него нет имущества, подлежащего аресту и реализации для погашения задолженности.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия ... ответчик являлся собственником транспортного средства LADA219060, ..., гос. номер ... что подтверждается Постановлением об административном правонарушении 18... ( внутренний номер ...57) дополнению к протоколу ...57 Сведения о водителях транспортных средств участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Однако в ходе исполнительного производства выяснилось, что у ответчика отсутствует данное транспортное средство, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Данный автомобиль ответчик после ДТП продал третьему лицу. Автомобиль был продан после того, как истец обратился с иском к нему в Алексеевский районный суд РТ о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП.

Но в то же время истцу известно, что ответчик использует данное транспортное средство для передвижения на постоянной основе.

Когда должник знает, что у него есть неисполненное обязательство, но все равно совершает сделки, направленные на уменьшение его активов, он ведет себя недобросовестно, причиняя своими действиями вред кредиторам. Такие сделки являются недействительными (ничтожными). В данном случае реальная цель купли-продажи автомобиля, это избежать обращения взыскания на движимое имущество ответчика, путем формального (документального) изменения собственника автомобиля. Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец Кулагин А.Н. будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, и не просил об отложении дела.

Ответчики Ибатуллин Т.Р. и Верес А.Т. будучи надлежаще уведомленными, в судебное заседание не явились, и не просили об отложении дела.

Согласно ч. 6 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Кулагина П.Н. к Ибатуллину Т.Р. и Верес А.Т. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

Уведомить стороны, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья /подпись/ А.А. Нурмухаметов.

УИД: 66RS0009-01-2020-005009-81

дело № 5-1870/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 01 декабря 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Аубакирова Н.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГАУ «СРЦН Ленинского района города Нижний Тагил» - Курбанов Е.Е.,

рассмотрев на основании ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Ленинского района города Нижний Тагил», ОГРН: 1026601375976, ИНН: 6623010590, БИК: 046577001, дата государственной регистрации: 18.11.2002, адрес (место нахождения): Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Черных, д. 19а, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность,

установил:

14.10.2020 государственным автономным учреждением социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Ленинского района города Нижний Тагил» (далее – ГАУ «СРЦН Ленинского района г.Нижний Тагил) по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Черных, д. 19а допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно: требований п.п. 5.4, 5.17 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемио...

...логические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»; п.1 ст. 28, п.1 ст.17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п. 10.2, 13.9 СанПиН 2.4.3259-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»; п.п. 2.3, 2.5, 3.7 СП 3.1.3598-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебном заседании защитник Курбанова Е.Е. вину учреждения не признала, просила производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указала, что на сегодняшний день, нарушения указанные в пункте 2, 3 протокола об административном правонарушении устранены, по пункту 1 нарушений указала, что юридическим лицом не может быть обеспечено круглосуточное нахождение медицинских работников в учреждении, так как медицинский работник в штате учреждения отсутствует, при этом в 2009 и 2013 году, на основании экспертных заключений, учреждению было отказано в получении разрешения на осуществление медицинской деятельности. Согласно действующему Уставу учреждение не оказывает медицинские услуги самостоятельно. В помещении учреждения имеется социальный работник, медицинская помощь, в том числе неотложная, на основании договора о взаимном сотрудничестве, оказывается ГБУЗ СО «ДГБ г. Нижний Тагил». В условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции в учреждении был введен сменный график режима работы при котором работники в течение 14 календарных дней проживали на работе. В настоящее время проводится реорганизация юридического лица, в результате которой данное нарушение также будет устранено. Таким образом, учреждением приняты все возможные меры для обеспечения безопасности жизнедеятельности, как для детей, так и для работников. Отсутствие медицинского работника обусловлено объективными причинами, не зависящими от действий учреждения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – главный специалист-эксперт Колотова Л.А. суду показала, что выявленные в рамках административного расследования нарушения представляют повышенную угрозу здоровью и жизни детей, при этом отметила, что с 2013 года учреждением должных мер по обеспечению круглосуточного нахождения медицинского работника не предпринималось, выявленные нарушения, являются грубейшими.

Огласив протокол об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника Курбанову Е.Е., свидетеля Колотовой Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200 000 до 500 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства

Статьей 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 11, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. п. 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением временно исполняющего обязанности Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 № 65).

Согласно п.п. 2.3, 2.5, 3.7 СП 3.1.3598-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в организации должны проводиться противоэпидемические мероприятия, включающие, в том числе мытье посуды и столовых приборов в посудомоечных машинах при максимальных температурных режимах. При отсутствии посудомоечной машины мытье посуды должно осуществляться ручным способом с обработкой столовой посуды и приборов дезинфицирующими средствами в соответствии с инструкциями по их применению либо питание детей и питьевой режим должны быть организованы с использованием одноразовой посуды.

Для проведения дезинфекции должны использоваться дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях, в соответствии с инструкцией по их применению.

В социальных организациях для детей с круглосуточным пребыванием должно быть обеспечено круглосуточное нахождение медицинских работников.

В соответствии с п.п. 5.4, 5.17 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» мытье кухонной посуды должно быть предусмотрено отдельно от столовой посуды.

В моечных помещениях вывешивают инструкцию о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентрации и объемов применяемых моющих средств, согласно инструкции по применению этих средств, и температурных режимах воды в моечных ваннах.

Дезинфекцию посуды и инвентаря проводят по эпидемиологическим показаниям в соответствии с инструкцией по применению дезинфицирующих средств.

В соответствии с п. 13.9 СанПиН 2.4.3259-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в организации для детей-сирот проводятся санитарно-гигиенические мероприятия и профилактическая дезинфекция.

Приготовление и использование моющих и дезинфицирующих растворов должно осуществляться в соответствии с инструкцией по их применению.

Как видно из материалов дела, специалистом Роспотребнадзора на основании приказа главного государственного санитарного врача по г. Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянскому району Свердловской области от 11.09.2020 № 01-04/731 в отношении ГАУС СО «СРЦН Ленинского района г. Нижний Тагил», по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Черных, д. 19а проведено эпидемиологическое расследование.

В ходе эпидемиологического расследования, завершенного 09.10.2020 в 14 часов 00 минут, выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно:

не обеспечено круглосуточное нахождение медицинских работников в учреждении с постоянным пребыванием детей (в учреждении отсутствует медицинский работник), что является нарушением п. 3.7 СП 3.1.3598-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

не соблюдены правила приготовления дезинфицирующих растворов, предназначенных для обработки в групповых помещениях, что является нарушением п. 2.5 СП 3.1.3598-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и п. 13.9 СанПиН 2.4.3259-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»;

на момент проверки 15.09.2020 нарушаются правила дезинфекции кухонной посуды, а именно посуда замачивается без полного погружения в дезинфицирующий раствор. Инструкция по дезинфекции посуды не вывешивается, что является нарушением п. 2.3 СП 3.1.3598-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 5.17 СанПиН 2.4.3259-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», п. 5.4 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.10.2020, соответствующим требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; приказом главного государственного санитарного врача по г. Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе Свердловской области от 11.09.2020 № 01-04/731; актом эпидемиологического расследования от 09.10.2020; экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний №9.22664; протоколом лабораторных испытаний №9.22664 от 17.09.2020.

Не доверять сведениям, указанным в протоколе, в иных документах, имеющихся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности ГАУ «СРЦН Ленинского района г.Нижний Тагил».

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ГАУ «СРЦН Ленинского района г.Нижний Тагил» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения требований закона, не имеется.

Вопрос соблюдения законодательства в указанной сфере находится в компетенции ГАУ «СРЦН Ленинского района г.Нижний Тагил» и в данном случае заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Никаких неустранимых сомнений в виновности ГАУ «СРЦН Ленинского района г.Нижний Тагил» в совершении административного правонарушения не имеется.

Действительно, в судебном заседании установлено, что юридическим лицом в настоящее время приняты меры по устранению допущенных нарушений, однако, данные действия направленные на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований не являются основанием для освобождения юридического лица от ответственности. Поскольку отсутствие в учреждении медицинского работника, не соблюдение правил приготовления дезинфицирующих растворов, предназначенных для обработки, а также нарушение правил дезинфекции кухонной посуды, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) несет угрозу здоровью и жизни детей.

Учитывая изложенное, действия ГАУ «СРЦН Ленинского района г.Нижний Тагил» суд квалифицирует по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Назначая ГАУ «СРЦН Ленинского района г.Нижний Тагил» наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства, установленные по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ГАУ «СРЦН Ленинского района г.Нижний Тагил», суд признает принятие мер для устранения выявленных нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает справедливым назначить ГАУ «СРЦН Ленинского района г.Нижний Тагил» наказание в виде административного штрафа. Назначение наказания в виде предупреждения в порядке ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно, поскольку государственное учреждение не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 настоящего Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса.

Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от 200 000 до 500 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая все приведенные обстоятельства, суд считает, что назначение ГАУ «СРЦН Ленинского района г.Нижний Тагил» административного штрафа в размере 100 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания, обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений, соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - охране прав и свобод человека и гражданина, охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Ленинского района города Нижний Тагил» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу на счет: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области), ИНН 6670083677, КПП 667001001, ОКТМО 65751000, БИК 046577001, номер счета получателя платежа 40101810500000010010, наименование банка: Уральское ГУ Банка России, КБК 14111601061010003140, ЕИП 26668013200662301001, УИН 14102660015620010112.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок постановление направляется судебным приставам для взыскания штрафа в бесспорном порядке.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленный срок, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до 1 месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до 3 месяцев.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 2.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, судья, вынесший постановление, направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья - подпись Н.М. Аубакирова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - Н.М. Аубакирова

Дело № 2а-216/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

28 марта 2018 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области к Кулагину П.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ :

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с названным административным иском, просит взыскать с Кулагина П.Н. задолженность по земельному налогу за 2014 г. в сумме 72,00 руб. и пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6,61 руб., всего 78,61 руб.

По ходатайству административного истца административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства. Административный ответчик Кулагин П.Н. возражений против рассмотрения административного дела в таком порядке не представил.

Административный истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, просит прекратить производство по делу, представил соответствующее заявление.

Исследовав заявление административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.ст. 194, 195 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Согласно ст.46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц. Отказ истца не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, прекратить производство по делу. Ру...

...ководствуясь ст.ст. 46, 194,195 КАС РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от заявленных требований к Кулагину П.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу. 2. Прекратить производство по настоящему административному делу по пп.3 п.1 ст.194 КАС РФ в связи с отказом от административного иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий О.А. Геращенко

УИД - 26MS0083-01-2021-005019-32

г. Невинномысск 14 декабря 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кулагина П.Н.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Григорян С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 12.11.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кулагина Павла Николаевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 12.11.2021 года Кулагин П.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Потерпевший ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 12.11.2021 года он не согласен по следующим основаниям.

Считает, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального прав...

...а и подлежит отмене.

При принятии обжалуемого постановления, суд назначая наказание всего лишь в виде административного ареста не учел следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, Кулагин П.Н. 07.11.2021 г. в 3-00 в нетрезвом виде, с водительским удостоверением с просроченным сроком действия, управляя автомобилем № двигаясь со скоростью превышающей максимально возможную скорость в населенных пунктах (60 км.ч.) в <адрес> (напротив Православного Храма) допустил наезд на припаркованное т№, принадлежащее ФИО1, то есть заявителю. После чего, пользуясь ночной темнотой он скрылся с места ДТП. В результате розыскных действий сотрудников ДПС, а также записей видеокамер наблюдения, сотрудникам ДПС удалось установить личность виновника ДТП (Кулагин П.Н.).

В отношении его было возбуждено административное производство (несоответствие требований п.п. 1.5.; 10.1 (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением т\с для выполнения требований ПДД). Впоследствии производство по делу об административном правонарушении было прекращено, так как действующий КоАП не предусматривает ответственности за нарушение п.п. 1.5. 10.1 ПДД РФ.

Суд, вынося обжалуемое Постановление по сути до минумума из минимумов смягчил виновнику ДТП наказание, назначив его в виде всего 1 суток ареста.

Вынося Постановление, суд указал на то, что лицо привлекаемое к административной ответственности признал свою вину в полном объеме, что по мнению суда достаточно для наказания Кулагина П.Н. (управлявшего т\с без водительских прав, скрывшегося с места ДТП, а также находящегося в момент ДТП в нетрезвом виде). Кроме того, его липовое расскаивание на суде также ничем не подтверждается. Так как он даже и не подумал компенсировать расходы на ремонт автомобиля и вообще даже извиниться.

Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства (далее - автомобили), сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

В случае ДТП на водителя, причастного к нему, возлагается ряд обязанностей, предусмотренных ПДД. За невыполнение этих обязанностей установлена ответственность. Так, в частности водитель, причастный к ДТП, не вправе в нарушение ПДД оставлять место ДТП. Считается, что водитель оставил место ДТП, участником которого являлся, если он (п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД; п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20): оставил место ДТП до того, как сотрудники полиции оформили ДТП; оставил место ДТП до заполнения бланка извещения о ДТП (европротокола); не вернулся к месту ДТП после того, как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение, - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Кроме того, за оставление места ДТП к административной ответственности может быть привлечен водитель, допустивший нарушение ПДД, которое стало причиной ДТП с участием автомобилей (другого автомобиля), вне зависимости от того, имело ли место механическое взаимодействие с другими автомобилями людьми или объектами, при условии, что этот водитель знал о факте ДТП, однако умышленно оставил место ДТП (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

За оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от года до полутора лет или административного ареста на срок до 15 суток.

Административная ответственность наступает при отсутствии в правонарушении уголовно наказуемого деяния (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Лицами, не имеющими права управления автомобилем, признаются (ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ; п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20) лица, срок действия соответствующего удостоверения которых истек.

За управление автомобилем лицом, которое не имеет на это права, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от 5 000 до 15 000 руб. Исключение составляет лишь езда на учебном автомобиле, имеющем соответствующее обозначение (ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ).

То есть из всего вышеизложенного явственно следует, что обжалуемое Постановление суда в виде ареста 1 суток абсолютно не соответствует обстоятельствам дела и степени вины Кулагина П.Н. Если суд не установил каких-либо обстоятельств (не допросил свидетелей, не установил личность лица, которое привлекается к административной ответственности, обстоятельств отягчающие или смягчающие вину лица и т.д.), не уведомил лицо участвующее в деле о времени и месте судебного разбирательство, то такое постановление не может быть признано и законным и подлежит отмене апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2021 г. принято с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, потерпевший ФИО1. просит суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 12 ноября 2021 г. в отношении Кулагина Павла Николаевича и направить на новое постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кулагин П.Н. просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, так как с вынесенным постановлением он согласен вину признал и отбыл назначенное наказание.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Григорян С.Л. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Заявитель ФИО1. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, по адресу указанному в жалобе, однако в суд не явился, не представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, кроме того в суд вернулся конверт с истекшим сроком хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 12.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отсутствие ФИО1

Выслушав участников судебного процесса, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд находит принятое судебное решение законным и обоснованным, а жалобу заявителя Строгуль О.П., не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Кулагиным П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что 07.11.2021 года в 03 часов 00 минуты водитель Кулагин П.Н., управляя транспортным средством №, принадлежащее ФИО1 став участником ДТП. Место ДТП оставил, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 374821 от 12.11.2021 года (л.д. 3);

- справкой и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2021 года (л.д. 8);

- письменными объяснениями Кулагина П.Н. (л.д. 9);

- рапортом сотрудника ОМВД по г. Невинномысску Кабалалиевой О.В. (л.д. 4).

По форме и содержанию протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Кулагина П.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кулагина П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в постановлении суда дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что Кулагину П.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание в виде административного ареста 1 суток, поскольку по доводам ФИО1 водитель Кулагин П.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что якобы отягчает совершенное правонарушение, также то, что Кулагин П.Н. управлял транспортным средством не имеющим на это право, так как у водительского удостоверения истек срок действия, кроме того ФИО1 указывает на то, что Кулагиным П.Н. не возмещен причиненный вред и не принесены извинения, в связи с чем указанные обстоятельства указывают на то, что вынесенное постановление не соответствует обстоятельствам дела и вынесено незаконно.

Данные доводы ФИО1 являются необоснованными в силу их недоказанности, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела, так как Кулагин П.Н. привлекается по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является нарушение п. 2.5 ПДД, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, кроме того, Кулагин П.Н. в суде первой инстанции вину признал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что изложенные выше доводы ФИО1 являются необоснованными и несостоятельные.

Постановление о привлечении Кулагина П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Кулагиным П.Н. административного правонарушения и то, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан и принял правильное решение о необходимости назначении наказания в виде административного ареста.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Кулагиным П.Н. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено Кулагину П.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 12.11.2021 года о привлечении Кулагина П.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного ареста, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 12.11.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кулагина Павла Николаевича, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 12 ноября 2021 года о привлечении Кулагина П.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного ареста, оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Песков