Кулагин Павел Валерьевич

11 июля 2023 года

Российская Федерация, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 15,

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Дворянчиков Евгений Николаевич, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Кулагина, при секретаре Мягченковой А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

Кулагина, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

11 июля 2023 года в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес> (на платформе № пригородного железнодорожного вокзала станции Смоленск) выявлен Кулагин, который, являясь гражданином Республики Беларусь, находился в Российской Федерации, не имея при этом документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, - т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Кулагин в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал, пояснив, что он въехал в пределы РФ, имея при себе общегражданский паспорта гражданина Республики Беларусь, но затем в неустановленных месте и времени утратил тот паспорт, и позже нарушил 11.07.2023 г. режим пребывания в РФ при указанных выше обстоятельствах. Просил выдворить за пределы РФ в форме самостоятельного выезда, пояснив, что деньги для приобретения билета из г....

... Смоленска в Республику Беларусь у него для этого имеются.

Заслушав правонарушителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Факт совершения Кулагиным вменяемого правонарушения подтверждается признательными показаниями правонарушителя, а также исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, детальной информацией из базы данных МВД на гр-на Кулагина выпиской из базы данных АС «ЦБДУИГ», из которых следует, что гражданин Республики Беларусь Кулагин, находясь 11.07.2023 г. на пригородном железнодорожном вокзале г. Смоленска, при себе не имел никаких документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) Кулагина. в Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, является незаконно находящимся на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание Кулагиным вины в содеянном, и наличие на иждивении правонарушителя несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Кулагину наказание в виде административного штрафа в минимальном пределе санкции, с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Кулагина признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Административное выдворение Кулагина за пределы России произвести за счет средств самого Кулагина, путем самостоятельного, контролируемого сотрудниками федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, выезда из Российской Федерации в срок не позднее пяти суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Административное задержание Кулагина прекратить в зале суда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф подлежит уплате не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении, по следующим реквизитам: получатель - УФК по Смоленской области (ЛО МВД России на станции Смоленск), банк получателя - отделение Смоленск Банка России//УФК по Смоленской области г. Смоленск, ИНН 7708731561, КПП 673243001, КБК 18830467231140865105, р/с 03100643000000016300, к/с 40102810445370000055, БИК 016614901, ОКТМО 66701000, УИН №, с обязательным указанием «Штраф по постановлению Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.07.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Кулагина.».

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд, с подачей жалобы через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Елапов Ю.В. Дело № 2-2873/2020

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-2610/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В.,

судей Белик Н.В., Мащенко Е.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кулагина П.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления Кулагина П. В. к ООО «Управляющая компания «Стрижи», о внесении изменений в договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автопарковки от 17.09.2018г. - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Стрижи» - Жерновой А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о внесении изменений в договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автопарковки от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что он (истец) является собственником 3/1000 доли в общей долевой собственности нежилого помещения (подземная автопарковка), общей площадью 6598,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора участия в долевом строительстве №КП-м от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №. А также истец является собственником 3/1000 доли в общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке прав требован...

...ия от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема - передачи парковочных мест им (истцом) подписаны 10.01. 2019 и ДД.ММ.ГГГГ.

17.09.2018 между ООО «Управляющая компания «Стрижи» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес> заключен договор управления их домом. Протоколом общего собрания собственников нежилого помещения (подземная автостоянка) от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень работ и услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки и их стоимость в размере 15,30 руб. 1 кв. м. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ему для подписания договор на техническое обслуживание и содержание принадлежащих на праве собственности 3/1000 долей нежилого помещения - подземной автопарковки общей площадью 6598,3 кв.м. В пункте 1.3 данного договора ответчиком указано, что заказчик обладает правом пользования парковочным местом № общей площадью 37,98 кв.м. В пункте 1.4 данного договора ответчиком не указана площадь для расчета начисления платежей. Данный договор им (истцом) не подписан, так как он не согласен с размером площади для расчета начисления коммунальных платежей. Он (истец) считает, что ответчиком незаконно указана такая площадь. В разъяснениях Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № - № указано, что «используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности на помещение в многоквартирном доме». Ни в одном его (истца) правоустанавливающем документе не указана площадь 37,98 кв.м., по правоустанавливающим документам ему (истцу) на праве собственности принадлежит 3/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 6598,3 кв.м., а также определен порядок пользования парковочным местом № площадью 19,37 кв.м. Он (истец) считает, что оплата за автопарковку по статье «содержание жилья» не может производиться, так как находящиеся в общей долевой собственности подземные гаражи и машино-места к общему имуществу собственников многоквартирного дома (далее МКД) не относятся на основании ст.36 ЖК РФ и п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Правительством РФ 13.08.2006 №491. Согласно ст.249 ГК РФ, оплату он (истец) производит пропорционально принадлежащей ему доли от всей парковки площадью 6598,3 кв.м. Оплаты за коммунальные услуги, ресурсы и техобслуживание парковки он производит за 3/1000 от общей площади 6598,3 кв.м., (площадь всей парковки, включая парковочные места, подъезды, пандусы и т.д.) в сумме 302,85 руб. ежемесячно (расчет: Общая площадь парковки 6598,3 кв.м, х тариф 15,30 рублей: 1000 долей х 3 долей). Он (истец) неоднократно обращался к ответчику, чтобы внести в договор на содержание парковки общую площадь, и указать его (истца) долю в праве общей долевой собственности 3/1000 в соответствии с правоустанавливающими документами и впиской из ЕГРН, однако ответчик ему отказал. В связи с чем, он (истец) вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных интересов собственника.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика ООО «Управляющая компания Стрижи» внести изменения в договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автопарковки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: указать общую площадь парковки 6598,3 кв.м., и его (истца) долю в праве общей долевой собственности 3/1000 в соответствии с выпиской из ЕГРН.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, в данном случае статья 41 ЖК РФ не применима, поскольку на подземной автостоянке нет изолированных помещений, нет отдельных объектов собственности.

Отмечает, что площади парковочных мест, указанные в расчете ответчика, не совпадают с площадями, указанными в техпаспорте МКД.

Остальные доводы жалобы повторяют доводы иска.

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность, приведенных в жалобе доводов.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кулагин П.В. на основании акта приема-передачи парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/1000 доли в нежилом помещении (подземная автостоянка), расположенном по адресу: <адрес>, и пользуется парковочным местом № площадью 19,37 кв.м.

Собственники нежилого помещения (подземной автостоянки), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на общем собрании приняли решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении с ООО «УК «Стрижи» договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки и утверждении перечня работ и услуг и их стоимости.

17.09.2018 между Кулагиным П.В. и ООО «УК «Стрижи» заключен договор № об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки.

В соответствии с данным договором ООО «УК «Стрижи» оказывает услуги по техническому обслуживанию подземной автостоянки, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, а Кулагин П.В., пользующийся парковочным местом №, оплачивает эти услуги.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.ст. 7,41,42,43 ЖК РФ и исходил из того, что истец, как собственник имущества, находящегося в общедолевой собственности, обязан нести бремя содержания данного имущества, которое включает в себя, помимо площади парковочного места, принадлежащего истцу, также площадь мест общего пользования (проездных путей).

Проверив формулу, применяемую ответчиком при расчете площади, находящейся в пользовании истца пропорционально его доли в общем имуществе, определив площадь проездных путей как разницу общей площади подземной автостоянки и общей площади парковочных мест, суд пришел к выводу об обоснованности начисления расходов на содержание общего имущества исходя из площади 37,98 кв.м.

Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если до дня вступления в силу настоящего закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также зарегистрировать право собственности на машино-место.

Пунктом 5 статьи 6 указанного Закона установлено, что общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино - место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Законодателем определен порядок участия собственника помещения в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в общем имуществе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36,37,39,154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание информация, полученная от застройщика ООО «Комфорт», согласно которой площадь проездных путей (3 233,47 кв.м.), т.е. мест общего пользования, при определении количества долей, принадлежащих собственникам, не учитывалась.

При определении долей каждого участника в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки площадью 5 662,43 кв.м, ответчик исходил из минимальной площади, выраженной в кв.м., приходящейся на 1 долю в общей площади парковочных мест - 3 364,83 кв.м. При таком расчете одна тысячная доля составила 5,662 кв.м.

При этом, расчет доли в праве общей долевой собственности осуществлен ответчиком таким образом, что доля собственников соответствует площади парковочных мест, находящихся в их пользовании, т.е. без учета мест общего пользования. При сложении площади всех парковочных мест (без учета мест общего пользования) получается 594/1000 долей, где 594 - 3364,83 кв.м., а 1000- 5662,43 кв.м.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного <адрес> и оформления технического паспорта площадь нежилого помещения (подземной автостоянки) составила 6598,3 кв.м. Однако, в актах приема-передачи парковочных мест, на основании которых собственники осуществляли регистрацию права, размер доли остался соответствовать размеру, указанному в договорах участия в долевом строительстве.

Материалами дела подтверждено, что Кулагин П.В. является собственником 3/1000 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения на основании акта приема-передачи парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ, обладая правом пользования парковочным местом №.

Данные о площади парковочного места и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, выраженную в кв.м., в договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки 151 от ДД.ММ.ГГГГ вносил лично истец.

В п.1.2 договора № об оказании услуг по техническому обслуживания и содержанию подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Приложении № «Перечень работ и услуг» к договору указана площадь подземной автостоянки 6598,30 кв.м., что соответствует, как правоустанавливающим документам, так и правоподтверждающему документу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно, не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований для внесения изменения в договор об оказании услуг по техническому облуживанию и содержанию подземной автостоянки на основании ст. 450 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений ст. 41 ЖК РФ, на законность постановленного судебного акта не влияют.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ, при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Несмотря на то, что машино-место становится самостоятельным объектом недвижимости только после выдела в натуре доли с определением границ и может быть предметом любой законной сделки, оно все же является частью здания, сооружения, помещения и имущество, необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников машино-мест.

Таким образом, как правильно указал суд, поскольку нежилое помещение (подземная автостоянка) входит в общую площадь многоквартирного <адрес> в г.Новосибирске, то возникшие отношения по владению, пользованию, распоряжению регулируются, в том числе, нормами жилищного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из аналогии закона, суд обоснованно указал, что к отношениям между долевыми собственниками в нежилом помещении, где участники обладают правом пользования парковочными местами, применяются нормы ЖК РФ, регулирующие отношения между собственниками комнат в коммунальной квартире.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приводится, судебная коллегия полагает не подлежащим отмене правильное по существу решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина П.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи