Кулагина Ксения Анатольевна

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре А.К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.А к ООО «БЕТИЗ и К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.К.А обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Бетиз и К» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в виде периодически начисляемого платежа в размере СУММА ежедневно, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве; убытки в размере СУММА; компенсацию морального вреда в размере СУММА, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере СУММА.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Бетиз и К» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ответчик обязался передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру в срок до конца первого полугодия 2018 года, а она приняла на себя обязательства по уплате обусловленной договором цены в размере СУММА и принятию квартиры в собственность. Стоимость квартиры была уплачена ею своевременно и в полном объеме. В срок, установленный в п. 2.1.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу не передана. Она направила в адрес ответчика претензиюс требованием о выплате неустойки. Однако какого-либо ответа не получено. Кроме того, полагает, что имеет право на взыскание с ответчика убытков, которые выражаются в виде удержанного с нее налога с дохода, полученного в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами и который облагается по ставке 35% НДФЛ. Всего за ДД.ММ.ГГГГ г. включительно с нее было удерж...

...ан налог в размере СУММА. Нарушение срока передачи квартиры повлекло для нее невозможность оформления права собственности на квартиру, вследствие чего привело к невозможности освобождения от уплаты вышеуказанного налога.В связи с изложенным, истец считает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойка в виде в виде периодически начисляемого платежа в размере СУММА ежедневно, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в СУММА. Также просит взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА.

Истец К.К.А в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела, ее интересы представляла адвокат Л.И.С, которая в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ООО «Бетиз и К» в пользу К.К.А неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, неустойку в виде периодически начисляемого платежа в размере СУММА ежедневно, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве; убытки в размере СУММА; компенсацию морального вреда в размере СУММА, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА. Привела доводы, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Бетиз и К» Н.И.А, действующая на основании доверенности,исковые требования признала частично. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и неустойки в виде периодически начисляемого платежа в размере СУММА ежедневно, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве.В обоснование данного довода ссылалась на пункт 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет СУММА. На основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.Так, с 2015 г. значительно снизилась покупательская способность населения, и застройщик был вынужден снизить стоимость объектов и начать процесс внесения изменений в разрешение на строительство. Существенное влияние на ход строительства оказывает экономическая ситуация в стране. Многие договора долевого участия в строительстве предусматривают поэтапное внесение денежных средств участниками долевого строительства, но все больше людей обращаются за увеличением сроков внесения платежей по своим договорам. Изменение финансирования дома также повлияло на скорость его строительства.Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен вторым кварталом 2019 <адрес> дом построен, на текущий момент ведутся внутренние отделочные работы. ООО «Бетиз и К» считает, что размер неустойки несоразмерно завышен и действия К.К.А направлены на получение выгоды в виде законной неустойки. Не согласна с размером заявленных истцом убытков и считает, что взысканию подлежат только те убытки, которые связаны с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, что составляет СУММАКроме того, представитель ответчика не согласна с размером расходов на представителя, поскольку аналогичные дела уже рассматривались Дубненским городским судом, дело является типовым.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) предметом регулирования указанного закона являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетиз и К» и К.К.А (ранее Костачева) заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Бетиз и К» в качестве застройщика обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения (нежилыми помещениями) на первом этаже со строительным адресом: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать в собственность участнику долевого строительства расположенную в доме квартиру со следующими параметрами:

- количество комнат – 2 (две);

- Проектная общая площадь с учетом лоджий и балконов – 68,4 кв.м.;

- Проектная общая площадь – 66,8 кв.м.;

- Проектная жилая площадь – 34,6 кв.м.;

- Секция – 1 (один);

- Этаж – 6 (шестой);

- Строительный номер квартиры - 22.

Участник долевого строительства К.К.А, в свою очередь, обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора определена в размере СУММА.

Материалами дела подтверждается, что К.К.А исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору и полностью уплатила ООО «Бетиз и К» денежную сумму, предусмотренную пунктом 3.1 договора.

Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 2.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ определен срок, к которому застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства – в срок до конца первого полугодия 2018 года.

Однако ответчик со своей стороны обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, соглашение об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось.

Исходя из положений ч. 2 ст. 27 Закона № 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 27Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч. 2ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частьюнеустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «БЕТИЗ и К» нарушило условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи квартиры К.К.А

Оценивая доводы представителей сторон относительно периода начисления неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, вотношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет СУММА (3370600 х 642 х 2 х 1/300 х 6%).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве не исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не могут быть достоверно установлены сроки сдачи Объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию, в связи с чем невозможно определить будет ли указанный объект сдан в эксплуатацию после ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Бетиз и К» периодически начисляемого платежа – неустойки в размере СУММА ежедневно, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает, что в случае сдачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию после ДД.ММ.ГГГГ истец вправе обратиться в суд с указанными требованиями за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Требования К.К.А о взыскании с ООО «Бетиз и К» убытков подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Сторонами по делу не оспаривалось, что для выполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ.истец заключила с ООО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» им. Б.А.Я» договор займа №/ОК на СУММА сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ получение истцом кредита на условиях беспроцентного займа является доходом, полученным в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, и облагается налогом на доходы по ставке 35%.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с истца удержан налог на основании п. 1 ч. 1 ст. 212 Налогового кодекса РФ в следующем размере : ДД.ММ.ГГГГ – СУММА, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА. Всего на сумму СУММА.

Истец, полагая указанную суммупричиненными ей убытками, просит полностью взыскать ее с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно абз. 5 подп. 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ материальная выгода освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подп. 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ и подтвержденного налоговой инспекцией в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 220 Налогового кодекса РФ.

Как было ранее установлено судом,объект долевого строительства должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего момента истцу не передан.

К.К.А была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве. Нарушение срока передачи квартиры повлекло для истца невозможность оформления права собственности на квартиру, вследствие чего привело к невозможности получения имущественного налогового вычета и освобождению от уплаты налога. При надлежащем исполнении обязательства ответчиком путем своевременной передачи объекта долевого строительства в собственность истца, она воспользовалась бы вышеуказанным правом.

Вместе с тем, возмещению подлежат только те убытки, которые связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а именно возникшие после ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА, что признается представителем ответчика.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, чтобремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ,часть 1 статьи 65АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1,809,823ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая то обстоятельство, что истцу было известно о возникновении просрочки исполнения обязательства, суд, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом стоимости вклада участника долевого строительства в финансирование строительства, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до СУММА.

В соответствии со ст. 151ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд с учетом требования разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме СУММА

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие ЗаконаРоссийской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет СУММА ((400000+10000 + 38 984)/2).

При этом суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а соответственно к нему применимы положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа и определить его размер в сумме СУММА.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111указанного кодекса).

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.К.А (доверителем) и адвокатом Л.И.С, адвокат Л.И.С приняла на себя обязанности представителя доверителя при составлении искового заявления и по представлению интересов доверителя в Дубненском городском суде, в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанных истцу его представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает заявленную к взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере СУММА разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере СУММА в пользу муниципального бюджета города Дубна Московской области:

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.К.А к ООО "Бетиз и К" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бетиз и К" в пользу К.К.А неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере СУММА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере СУММА, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА, а всего подлежит взысканию СУММА.

Предоставить ООО «Бетиз и К» отсрочку в части взысканной судом неустойки, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 01.01.2021г.

В удовлетворении иска К.К.А к ООО "Бетиз и К" о взыскании неустойки в виде периодически ежемесячно начисляемого платежа – отказать.

В удовлетворении иска К.К.А к ООО "Бетиз и К" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, – отказать.

Взыскать с ООО "Бетиз и К" в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере СУММА.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья