Кулаков Артем Анатольевич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре Моралиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Артема Анатольевича к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) около 17:00 часов, у ... водитель ЖДА управляя транспортным средством (марка обезличена), госномер №..., в нарушение правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем (марка обезличена) госномер №... принадлежащим Кулакову А.А. В результате чего автомобиль (марка обезличена) получил механические повреждения. Гражданская ответственность ЖДА застрахована в САО «ЭРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность истца не была застрахована. Для получения страхового возмещения Кулаков А.А обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако страховое возмещение ответчик не выплатил. В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику в (марка обезличена) Согласно заключению оценщика №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа составила 355 970 рублей.17.08.2018г. Кулаков А.А. обратился в адрес ответчика с претензи...

...ей, однако страховое возмещения не последовало.

В соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.101), Куликов А.А. просит суд взыскать с САО "ЭРГО" в свою пользу страховое возмещение в сумме 262 057 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате почтовых услуг - 289,25 руб.

Истец Кулаков А.А. и его представитель Папилин Р.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.

Представители ответчика САО «ЭРГО» Попова А.И., Хохлов А.А., действующие по доверенностям, в судебном заседании с иском не согласились, однако в случае его удовлетворения, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ - снижении размера штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, (дата) около 17:00 часов, у ... водитель ЖДА управляя транспортным средством (марка обезличена), госномер №..., в нарушение правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем (марка обезличена) госномер №... принадлежащим Кулакову А.А. В результате чего автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11).

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ЭРГО", потерпевшего не была застрахована.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов, однако страховой выплаты не последовало.

Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №....

Экспертным заключением №... от (дата). выполненным (марка обезличена)» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила 355 970 руб. (л.д.15-29)

Кулаков А.А. обратился в САО "ЭРГО" с претензией, приложив экспертное заключение, ответа на которую не последовало (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №..., выполненной (марка обезличена), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 262 057 руб. (л.д.89).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять её выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ИСВ, который полностью подтвердил выводы экспертного заключения №..., дал более полные и развернутые ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с САО "ЭРГО" в пользу Кулакова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 262 057 руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата). по (дата). в сумме 400 000 руб., суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 262 057 руб.

Вместе с тем, учитывая положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным, применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за невыплаченное страховое возмещение в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 262 057 рублей/2 = 131 028,50 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя САО «ЭРГО» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. (л.д. 22) которые суд находит обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 289,25 руб., где 180,10 руб. - направление претензии (л.д.13), суд полагает данное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 180,10 руб., поскольку финансовых документов, подтверждающих заявленные расходы в большем размере, суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 520,57 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

Рассматривая заявление представителя САО «ЭРГО» о взыскании с истца в его пользу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 23 000 руб. (л.д.120), учитывая результат рассмотренного дела, суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулакова Артема Анатольевича к САО «ЭРГО» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Кулакова Артема Анатольевича страховое возмещение в сумме 262 057 руб., неустойку - 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг - 180,10 руб.

В остальной части иска исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» госпошлину в местный бюджет в размере 6 520,57 руб.

В удовлетворении заявления САО «ЭРГО» о взыскании с Кулакова Артема Анатольевича судебных расходов по оплате судебной экспертизы - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко