Кулаков Роман Вячеславович

Дело № 2-1139/2024

УИД 78RS0012-01-2024-000879-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 29 мая 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 и просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 53 474 рубля 63 копейки, судеюные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 804 рубля 24 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 мая 2012 года между Связной Банк (АО) и ответчиком заключен кредитный договор, на основании заявления оферты ФИО12 была выдана кредитная карта с суммой 20 000 под 54% годовых. Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в кредит.

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились, что нарушает условия, установленные кредитным договором, истец обратился к мировому судье судебного участка №6 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, 29 ноября 2019 года судебный приказ был отменен определением суда поступлением заявления от ответчика.

11.12.2017 Связной Банк (АО) переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал» по договору цессии №20174-2725/48...

...-03.

По договору цессии № 12/12-2017 от 12.12.2017 ООО «Т-Капитал» уступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства кредитного договора не исполнены, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2012 года между Связной Банк (АО) и ответчиком заключен кредитный договор, на основании заявления оферты ФИО9 была выдана кредитная карта с суммой 20 000 под 54% годовых, что подтверждается распиской в получении карты (л.д.28).

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в кредит, что ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям соглашения, заключенного между сторонами договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи в полном объеме и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по договору от 27 мая 2012 года.

Задолженность по договору составляет 53 474 рубля 63 копейки, из которых по основному долгу за период с 27.05.2012 по 22.12.2023 в размере 20 000 рублей 00 копеек, по просроченным процентам за период с 27.05.2012-22.12.2023 в размере 30 903 рубля 66 копеек, задолженность по комиссиям за период с 27.05.2012 по 22.12.2023 1 070 рублей 97 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с 27.05.2012 по 22.12.2023 1 500 рублей 00 копеек.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. Требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Факт заключения Кредитного договора, а также получения и использование Кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой ответчик использовал предоставленный кредитный лимит.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав положения ст. ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились, что нарушает условия, установленные кредитным договором, истец обратился к мировому судье судебного участка №207 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, 29 декабря 2022 года судебный приказ был отменен определением суда поступлением заявления от ответчика.

Неуплата ответчиком указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательств исполнения требования истца по досрочному исполнению договора ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, доказательств, свидетельствующих о том, что договор фактически был заключен Банком не с ответчиком, а с другим лицом, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, содержание индивидуальных условий кредитования, свидетельствует о том, что между сторонами состоялся кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражен порядок определения размера и периодичности платежей заемщика по договору и т.д.

При заключении договора ответчику была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные ответчиком, изложены в простой, ясной и доступной форме.

Таким образом, цель заключения ответчиком кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены ответчиком, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств истцом не допущено.

Ответчиком в свою очередь было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено, заемщиком допущена просрочка возврата суммы кредита, что усматривается из представленной выписки по счету. Платежи в счет погашения задолженности поступили не регулярно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускала нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами основаны на законе и договоре.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду ответчиком не представлено.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его обоснованными и арифметически правильными, отвечающими условиям кредитного договора и требованиям закона.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, предоставление и выдачу ответчику денежных средств по договору, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов и штрафа обоснован и не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать взыскания задолженности по кредитному договору. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Заключенный сторонами договор займа отвечает признакам потребительского микрозайма, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав отвечающим требованиям и ограничениям, установленным частью 24 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 862 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО10 о взыскании сумм по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (ИНН 77024003476) задолженность по кредитному договору в размере 53 474 (пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 63 (шестьдесят три) копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 804 (одна тысяча восемьсот четыре) рубля 24 (двадцать четыре ) копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 13 июня 2024 года.

Дело №2-1139/2024

№13-348/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 12 мая 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

при участии ответчика Кулакова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Кулакова ФИО5 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1139/2024 по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Кулакову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 года по гражданскому делу №2-1139/2024 исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Кулакову Р.В. о взыскании сумм по кредитному договору - удовлетворены.

С Кулакова Р.В. (паспорт серия №) в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (ИНН 77024003476) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Кулаков Р.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-1139/2024.

В обоснование заявленных требований указал, что кредитную карту не получал, никогда лично не оформлял кредит в АО «Связной банк», подпись в расписке фальсифицирована неизвестным лицом, по указанному в анкете адресу никогда не проживал, указанный номер телефона ему никогда не принадлежал, паспорт, указанный в анкете клиента был ранее утерян...

....

После личного обращения ответчика в отделение банка и проверки предоставленной Кулаковым информации, в банке подтвердили, что данный кредитный договор выдан мошенническим путем и к нему в дальнейшем никаких претензий быть не может. В связи с этим было подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Кулаков Р.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив заявление, выслушав позицию ответчика, участвующего в деле, приходит к следующему.

Главой 42 Гражданского-процессуального кодекса РФ определены основания, а также даны понятия вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

На новые обстоятельства заявитель не ссылается.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащиеся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй и части третьей названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельством, как указывает заявитель, является то, что на момент рассмотрения гражданского дела №2-1139/2024 ответчик Кулаков Р.В. о рассматриваемом Ленинским районным судом Санкт-Петербурга ничего не знал, повесток не получал. О вынесенном решении и возбужденном исполнительном производстве он узнал с сайта Госуслги только 18 декабря 2024 года. А также как указывает в своих объяснениях, кредитный договор не подписывал.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися с позиции ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, строго регламентирующей основания к пересмотру, а потому не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Фактически представитель заявителя в заявлении ссылается на незаконность принятого судом решения 29 мая 2024 года.

Заявителем не приведены конкретные основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ответчика Кулакова Р.В. о пересмотре решения суда от 29 мая 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 397, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика Кулакова ФИО6 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1139/2024 по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Кулакову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней.

Судья В.Ю. Златьева

Дело № 2-1370/2020 24.08.2020 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПбГКУ «Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» к Кулакову Вячеславу Юрьевичу, Кулакову Роману Вячеславовичу, Кулаковой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПб ГКУ «Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики не оплачивают занимаемое ими жилое помещение по адресу: <адрес>, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 01.07.2015 года по 30.06.2020 года в размере 174 134,01 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кулакова Л.В., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания ходатайств не заявили.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики являются солидарными ответчиками, и у ответчиков имеется общий интерес в рассмотрении дела, ответчики извещены.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц,...

... участвующих в деле, приходит к следующему.

Статьей 67 ч.3 п. 5 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма № 9929/4 от 27.01.2010 года, ответчики занимают 1 комнату в 4-комнатной квартире общей площадью 94,90 кв.м. <адрес>.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам составила 174 134,01 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств внесения платы в указанный период времени ответчики суду не представили. Они также не оспорил размер задолженности, указанный истцом, свой расчет не представил. В силу этого суд принимает в качестве достоверного доказательства суммы задолженности расчет, представленный истцом, в связи с чем, считает доказанным размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указанный в справке, представленной истцом, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 740 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» к Кулакову Вячеславу Юрьевичу, Кулакову Роману Вячеславовичу, Кулаковой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кулакова Вячеслава Юрьевича, Кулакова Романа Вячеславовича, Кулаковой Ларисы Владимировны в пользу санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 174 134,01 руб.

Взыскать с Кулакова Вячеслава Юрьевича, Кулакова Романа Вячеславовича, Кулаковой Ларисы Владимировны в пользу санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» государственную пошлину в размере 740 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Батогов А.В.

В окончательной форме решение изготовлено 28.08.2020

78RS0012-01-2020-002492-92

Дело № 2-1629/2020 19 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Малышевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Ларисы Владимировны, Кулакова Романа Вячеславовича действующего за себя и в качестве законного представителя малолетней Кулаковой Валерии Романовны к Кулакову Вячеславу Юрьевичу, СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья,

УСТАНОВИЛ:

Кулакова Л.В., Кулаков Р.В., действующего за себя и в качестве законного представителя малолетней Кулаковой В.Р. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39. ГПК РФ к Кулакову В.Ю., Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее СПб ГКУ ЖА Адмиралтейского района СПб) с требованием об определении порядка участия Кулаковой Л.В., Кулакова Р.В., действующего за себя и в качестве законного представителя малолетней Кулаковой В.Р., Кулакова В.Ю. в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт в отношении жилого помещения – четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в следующих д...

...олях: Кулакова В.Ю. – 1/4 доли, Кулаковой Л.В.– 1/4 доли, Кулакова Р.В. – 2/4 доли.

Обязать СПб ГКУ ЖА Адмиралтейского района СПб производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на расходы по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт в отношении жилого помещения – четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кулакову В.Ю., Кулаковой Л.В. и Кулакову Р. В соответствии с указанными долями.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 68-72) Кулаков В.Ю. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>

В занимаемом помещении также зарегистрированы истец Кулакова Л.В. (бывшая жена нанимателя, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), Кулаков Р.В., Кулакова В.Р. (дочь Кулакова Р.В., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства I-ОВ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.11 и внучка нанимателя, что подтверждается справкой о регистрации л.д.8).

Кулаков В.Ю. препятствует участию истцов в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, а именно не дает согласия на разделение лицевых счетов, кроме того длительное время не производил и по настоящее время не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцы несут расходы по оплате за наем жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе и за коммунальные услуги, потребленные Кулаковым В.Ю., что создает для истцов дополнительную финансовую нагрузку, в связи с чем было подано настоящее исковое заявление.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д.105-107) – Венедиктов Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Кулаков В.Ю., личность установлена по паспорту (л.д.108-109), на судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то что истцы не проживают по спорному адресу, просил отказать в иске в полном объеме.

Истцы Кулаков Р.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Кулаковой В.Р., Кулакова Л.В. в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 101), делегировали полномочия по представлению своих интересов Венедиктову Г.В.

Представитель ответчика СПб ГКУ ЖА Адмиралтейского района СПб в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством факсимильной связи (л.д.102), сути заявленных требований, возражений не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 68-72) Кулаков В.Ю. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № в договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение включена несовершеннолетняя Кулакова В.Р.

В занимаемом помещении также зарегистрированы истец Кулакова Л.В. (бывшая жена нанимателя, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), Кулаков Р.В. (сын нанимателя), Кулакова В.Р. (дочь Кулакова Р.В., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.11 и внучка нанимателя, что подтверждается справкой о регистрации л.д.8).

Из материалов дела, объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что ответчик в настоящее время оплату за содержание жилого помещения, коммунальные и иные услуги не вносит, на лицевом счете жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на 22.10.2020 имеется задолженность в размере 177 918 рублей 94 копейки ( л.д. 105), в оплату задолженности с лицевого счета истца Кулаковой Л.В. периодически поступают платежи (л.д.85-92).

От заключения в добровольном порядке соглашения о порядке участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт ответчик Кулаков В.Ю. уклоняется, данный вопрос между сторонами не представляется возможным урегулировать во внесудебном порядке ввиду наличия конфликтных взаимоотношений.

В судебном заседании от 21.10.2020 ответчик Кулаков В.Ю. поясняет, что не возражает против того, чтобы каждый из членов семьи самостоятельно вносил плату за коммунальные услуги (л.д. 98).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со ст.154 ч.2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

- взнос на капитальный ремонт.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязательством собственников является внесение платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты коммунальных услуг.

Частью 11 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд вправе применительно к положениям статей 155 и 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключения соответствующего соглашения и выдачи отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, собственник или члены его семьи пользуются отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Учитывая, что в квартире по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон сособственники совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, соглашение о порядке и размере участия в оплате жилья ими не достигнуто, кроме того, ответчик Кулаков В.Ю. не возражает против разделения оплаты коммунальных платежей, суд полагает возможным определить размер участия сторон в оплате жилья и коммунальных услуг исходя из долей сособственников, от суммы начисленных платежей платы за жилое помещение, за содержание общедомового имущества, платы за капитальный ремонт, за предоставленные коммунальные услуги (электроснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, вывоз крупногабаритных отходов, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение горячей и холодной воды).

Суд полагает, что данное решение со дня вступления его в законную силу является основанием для выдачи СПб ГКУ ЖА Адмиралтейского района СПб сособственникам отдельных платежных документов с указанием размера платы за коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт исходя из следующих долей Кулакова В.Ю. – 1/4 доли, Кулаковой Л.В.– 1/4 доли, Кулакова Р.В., – 2/4 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кулаковой Ларисы Владимировны, Кулакова Романа Вячеславовича, действующего за себя и в качестве законного представителя малолетней Кулаковой Валерии Романовны к Кулакову Вячеславу Юрьевичу, СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья удовлетворить.

Определить порядок участия Кулаковой Ларисы Владимировны, Кулакова Романа Вячеславовича, действующего за себя и в качестве законного представителя малолетней Кулаковой Валерии Романовны, Кулакова Вячеслава Юрьевича в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт в отношении жилого помещения – четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в следующих долях: Кулакова Вячеслава Юрьевича – 1/4 доли, Кулаковой Ларисы Владимировны – 1/4 доли, Кулакова Романа Вячеславовича – 2/4 доли.

Обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на расходы по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт в отношении жилого помещения – четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кулакову Вячеславу Юрьевичу в размере 1/4 доли производимых начислений, Кулаковой Ларисе Владимировне в размере 1/4 доли производимых начислений, Кулакову Роману Вячеславовичу в размере 2/4 доли производимых начислений.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Венедиктова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020