Кулаков Виталий Владиславович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> <данные изъяты>

Михайловский районный суд <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак №, под управлением истца, которому автомобиль принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО8, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при этом истец, управлявший автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак №, правил дорожного движения не нарушал. Оба автомобиля получили механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проводилась проверка, по результатам которой было установлено, что в действиях водителя ФИО8 усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как в...

...следствие неправильно выбранной им дистанции до движущего впереди автомобиля допустил с ним столкновение.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО: ответственность ФИО8 в ООО МСК «СТРАЖ» (полис ОСАГО <данные изъяты> сроком действия с 20.01.2017 года по 19.01.2018 года); ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО <данные изъяты> сроком действия с 26.12.2016 года по 25.12.2017 года). Истец Кулаков В.В. обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем осуществил страховую выплату в сумме 89 700 рублей в сроки, установленные законом об ОСАГО. Не согласившись с размером страховой выплаты, Кулаков В.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, понеся расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кулакова В.В. с учетом износа составляет 148 300 рублей, размер утраты товарной стоимости 24 462 рубля. 13 ноября 2017 года ответчику была вручена претензия с приложением указанного заключения и документов об оплате экспертизы. В претензии истец просил доплатить страховое возмещение в сумме 83 062 рубля и возместить понесенные им расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, однако, ответчик частично удовлетворил требования истца, доплатив страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 910 рублей 50 копеек. В удовлетворении же остальной части требований истцу было отказано, что подтверждается письмом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку специалистом ООО «<данные изъяты>» при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренные заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований положений Единой методики, а именно: способ устранения повреждений в виде замены эмблемы крышки багажника 3 шт., фонаря заднего левого, фонаря заднего правого и рамки заднего гос.номера не соответствуют характеру и объему повреждений, зафиксированных в фотоматериалах. Также в осмотре необоснованно зафиксированы работы по устранению перекоса крыши багажника и задних лонжеронов, необходимость и объем которых может определяться только по результатам замеров, показывающих на выход параметров за допустимые пределы, зафиксированные повреждения таких деталей, как панель крыши, обивка багажника левая, уплотнитель крышки багажника и др. невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию. Однако, по мнению истца, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № полностью соответствует требованиям Положения о Единой методике, к тому же истец заранее 18.10.2017 года вручил ответчику уведомление о месте и времени осмотра своего автомобиля, с просьбой обеспечить явку представителя ответчика с доверенностью, на что представитель ответчика не явился и о причинах своей неявки не уведомил. Истец, полагает, что действия ответчика направлены на уклонение от надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, чем нарушены требования Закона об ОСАГО и права истца. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 70 151 рубль 50 копеек, штраф в размере 50 % от недоплаченной страховой выплаты, неустойку (пени) в размере 193 618 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

В судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ представителем истца подано заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором на основании ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения – 55 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку (пени) – 10 000 рублей, расходы на выполнение автоэкспертных работ – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Кулаков В.В., извещенный надлежащим образом, не явился, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании предъявил заявление об уменьшении размера исковых требований, просил рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются ее письменные возражения на первоначально поданное исковое заявление, в котором указано следующее. Ответчик выполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности: принял заявление о страховом случае, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и проведение экспертизы в соответствии с требованиями единой методики, и на основании выводов вышеуказанной экспертизы произвел выплату страхового возмещения. В случае, если суд посчитает требования истца в части взыскания неустойки и штрафа законными и обоснованными, просит снизить их, в части взыскания неустойки в размере 193 618 рублей 14 копеек и штрафа в размере 50 процентов от недоплаченной страховой выплаты, поскольку неустойка не может служить средством обогащения потерпевшего, и истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует истребуемой сумме неустойки. Размер же штрафа при соотношении размера ущерба и цены договора страхования должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствия нарушенного обязательства. Предъявленные истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходов на представителя в сумме 20 000 рублей ответчик просил также снизить, приняв во внимание при размере компенсации морального вреда, тот факт, что было осуществлено страховое возмещение, а с учетом характера, периода, длительности и сложности рассмотрения данного дела 20 000 рублей – расходы на представителя являются неоправданно завышенными, поскольку дело рассмотрено по времени достаточно быстро, какой-либо сложности в рассмотрении не представляло, и иск является типовым.

Третьи лица – ФИО8, представитель Российского союза автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на исковые требования истца не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кулакова В.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно абз 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 01.12.2007 г.) – далее ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014 г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 23.06.2016 г.) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно абз. 1, 2, 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 23.05.2016 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года в 14 часов 30 минут в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО8, и автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу Кулакову В.В. и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, вследствие неправильно выбранной дистанции до движущегося впереди автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак №, допустил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного столкновения автомобиль Рено Логан, принадлежащий Кулакову В.В., получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю Рено Логан были причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого заднего крыла, левого и правого задних фонарей.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-124).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца – Кулакова В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя, виновного в ДТП, - в ООО МСК «СТРАЖ», что подтверждается сведениями из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), страховым полисом серии <данные изъяты> № ( л.д.8 ) и не оспаривалось ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 89 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

18 октября 2018 истцом в адрес ответчика на имя руководителя <данные изъяты> филиала ПАО СК Росгосстрах» направлено уведомление о дате и времени осмотра автомобиля Рено Логан, принадлежащего ФИО6, с просьбой обеспечить явку представителя ответчика с доверенностью, что подтверждается копией данного письма, зарегистрированного ответчиком в лице <данные изъяты> филиала ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 24). Ответчиком не обеспечена была явка представителя в указанные истцом время и место проведения осмотра автомобиля Рено Логан.

13 ноября 2017 года ответчику была вручена претензия истца с требованием произвести доплату в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 83 062 рубля, а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д.37).

По результатам рассмотрения претензии ответчиком 16.11.2017 года была осуществлена доплата истцу страхового возмещения в размере 12 910 руб. 50 коп. за УТС, в доплате остальной суммы было отказано по причине несоответствия представленного истцом отчета о стоимости ремонта Положению о Единой методике (п. 1.1, 1.6, 3.2, Приложения № и №) – л.д. 38-39, 99.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Рено Логан составляет 160 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 148 300 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 24 462 рубля (л.д. 12-35).

Экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан составлено экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО4, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащей квалификации эксперта, не представлено аргументированных сведений о недостоверности выводов эксперта, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

К тому же истцом доводилось до сведения ответчика время и место проведения осмотра автомобиля Рено Логан, принадлежащего ФИО6, с просьбой обеспечить явку своего представителя. Однако, в указанное время ответчик не обеспечил явку своего представителя.

Таким образом, в силу абз. 11 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» повреждение автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлось страховым случаем, вследствие чего, в силу п. 2 ст. 12, п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был произвести истцу доплату страхового возмещения. В нарушение указанных положений ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15, 309, 310 ГК РФ ответчиком страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме, в связи с чем, с него подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере предъявленных исковых требований в сумме 55 000 рублей, а также расходы, понесенные истцом на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей (л.д. ).

Согласно первоначально представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляла 193 618 рублей 14 копеек.

В судебном заседании истцом требования по взысканию неустойки были снижены до 10 000 рублей, поэтому суд считает, что указанная сумма неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ является соразмерной и отвечает последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижению не подлежит. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив его права как потребителя страховой услуги, а также с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в предъявленном истцом размере в сумме 2 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию щтраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца состоят также из расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств по указанному договору (л.д.40-41). Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с учетом характера спора, времени судебного разбирательства и сложности дела, заявленная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований в 85 000 рублей, и положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на выполнение автоэкспертных услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать – 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (двух тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Суслова