Кулакова Надежда Лаврентьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой А.Г., с участием истца Шумейко С.В., представителя истца Шумейко С.В.-адвоката Ермаковой И.А., представителя ИП Сычев К.П.- Александрина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области находящемся по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Ватутина, д. 18А, путем использования систем видеоконференц-связи на базе Острогожского районного суда Воронежской области, Волжского городского суда Волгоградской области гражданское дело № 2-413/2023 по исковому заявлению Шумейко С.В. к Бурьяновскому В.В., Кулаковой Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шумейко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бурьяновскому В.В., Кулаковой Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием (далее -ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 52 мин. в районе 109км+100 м автодороги «Дон» в Московской области, г.о. Ступино произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) под управлением Бурьяновского В.В., собственником автомобиля является Кулакова Н.Л. ДТП произошло по вине водителя Бурьяновского В.В., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Вина Бурьяновского В.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю Шумейко С.В. причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, переднее левое крыло, передний бампер, левая и правая передние блок фары, переднее правое крыло, левая передняя дверь. Согласно предварительному заказ-наряду, выполненному ООО «Ринг ...

...Авто» от 21 декабря 2022 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 472128 рублей. Кулакова Н.Л. не исполнила обязательства собственника по страхованию автогражданской ответственности. Со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать солидарно с Бурьяновского В.В., Кулаковой Н.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 472128 рублей и понесенные судебные расходы в размере 14921 рубль, из них: 2000 рублей-оплата услуг специалиста по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей-расходы на составление искового заявления, 7921, 28 рубль–расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 марта 2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен работодатель Бурьяновского В.В.- ИП Сычев К.П.

Истец Шумейко С.В., его представитель Ермакова И.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании заявленные требования с учетом заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поддержали, просили взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 413500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) и понесенные судебные расходы с надлежащего ответчика либо со всех ответчиков солидарно, пояснив, что обстоятельства ДТП и вина Бурьяновского В.В. в ДТП ответчиками не оспаривается.

Ответчик Бурьяновский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу должен нести его работодатель ИП Сычев К.П., ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей.

Ответчик Кулакова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), собственником которых она является, по договору аренды передан ИП Сычеву К.П., подлинник договора находится у ИП Сычева К.П.

Ответчик ИП Сычев К.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ИП Сычева К.П.-Александрин И.А., действующий на основании доверенности от 10 марта 2023г. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 298800 рублей-стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГг., с учетом износа. Вину Бурьяновского В.В. в ДТП не оспаривает, с заключением судебного эксперта № от 24 июля 2023г. согласен. Бурьяновский В.В. является работником ИП Сычева К.П., трудовые отношения оформлены трудовым договором, который представлен суду. Считает, что взыскание убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его амортизационного износа, ведет к неосновательному обогащению истца, нарушению прав ответчика.

Выслушав истца Шумейко С.В., его представителя Ермакову И.А., представителя ответчика ИП Сычев К.П.-Александрина К.П., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 52 мин. в районе 109 км+100 м автодороги «Дон» в Московской области, г.о. Ступино произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Шумейко С.В. на праве собственности (л.д.20-22,74-76) и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) под управлением Бурьяновского В.В., собственником автомобиля согласно сведениям федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» является Кулакова Н.Л.(л.д.56,57).

ДТП произошло по вине водителя Бурьяновского В.В., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца Шумейко С.В.

Вина водителя Бурьяновского В.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2022 г. и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю Шумейко С.В. причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, переднее левое крыло, передний бампер, левая и правая передние блок фары, переднее правое крыло, левая передняя дверь.

Согласно предварительному заказ-наряду, выполненному ООО «Ринг Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 472128 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебного эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> идентификационный номер VIN: №, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа составляет 298800 рублей, а без учета износа составляет 413500 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

Указанное заключение судебной экспертизы, оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.

Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

Истец Шумейко С.В. просил в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 413500 рублей с надлежащего ответчика либо солидарно с ответчиков Кулаковой Н.Л. (собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), ИП Сычева К.П. (работодателя Бурьяновского В.В. и арендатора автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), причинителя вреда Бурьяновского В.В.

Также судом установлено, что 17 сентября 2021г. между Кулаковой Н.Л. и ИП Сычевым К.П. заключен договор № аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства согласно списку (далее-Приложение №1) к настоящему договору, во временное владение и пользование за плату, предусмотренную настоящим договором без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Передача транспортных средств в аренду осуществляется по акту приема-передачи (л.д.130, 131-132), Договор аренды транспортного средства заключен на срок с 17 сентября 2021г. по 17 сентября 2026г. Из акта приема-передачи к договору № аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации следует, что в том числе автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) Кулаковой Н.Л. переданы ИП Сычеву К.П.

ИП Сычев К.П. согласно выписке из ЕГРИП имеет основной вид деятельности 49.4 деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительный вид деятельности 77.12 аренда и лизинг грузовых транспортных средств (л.д.117-120).

Между ИП Сычевым К.П. и Бурьяновским В.В. заключен трудовой договор работника с работодателем-индивидуальным предпринимателем от 24 апреля 2022г., согласно которого работник принимается на работу водителем, срок договора с 24 апреля 2022г. по 24 апреля 2023г. (л.д. 94-95).

16 декабря 2022г. Бурьяновский В.В. исполнял трудовые обязанности по должности водителя в соответствии с трудовым договором от 24 апреля 2022г., что также подтверждается путевым листом от 13 декабря 2022г. выданного водителю Бурьяновскому В.В., выезд из гаража 13 декабря 2022г. возвращение в гараж 26 декабря 2022г., пункты погрузки, разгрузки: Ногинск, Москва, Азов, Самара, Безенчук, Москва, Волжский (л.д.128-129).

Таким образом, по состоянию на 16 декабря 2022г. владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) на основании договора № аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации являлся ИП Сычев К.П., а водитель Бурьяновский В.В. являлся лицом, управляющим источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд полагает, что денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результат ДТП, в пользу истца подлежат взысканию с ИП Сычева К.П., как владельца источника повышенной опасности на основании договора аренды.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак №, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГг. по мнению суда должна быть определена без учета износа в размере 413500 рублей.

Требования истца Шумейко о взыскании денежных средствв счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 413500 рублей с надлежавшего ответчика ИП Сычева К.П. подлежат удовлетворению.

Ответчиков Кулакову Н.Л., Бурьяновского В.В. суд полагает от ответственности за возмещение ущерба освободить.

Доводы представителя ответчика ИП Сычева К.П.–Александрина И.А. о том, что взыскание убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его амортизационного износа, ведет к неосновательному обогащению истца, нарушению прав ответчика, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 10 марта 2017г. № 6-П) следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (части 1),17 (части1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1), 46 (части 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017г. № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,-неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.

Представитель ответчика Александрин И.А., не оспаривая выводы судебной экспертизы, виновности в ДТП работника ИП Сычева К.П. –Бурьяновского В.В. и причинения ущерба транспортному средству истца, указывает на то, что подлежит взысканию ущерб с учетом износа, противное приведет к неосновательному обогащению истца.

Данный довод подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании правовых норм и противоречащий установленным обстоятельствам дела.

Исходя из приведенных норм материального права и акта их разъяснения, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является размер расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для разрешения данного вопроса судом и была назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 413500 рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ремонт транспортного средства потерпевшего производится новыми деталями (по общему правилу). Поскольку ответчик свою ответственность не застраховал, тем самым лишив истца права на возмещение ущерба путем ремонта новыми деталями, постольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ИП Сычева К.П. ущерба без учета износа.

Ответчиком не доказана возможность полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства иным способом, чем использование для устранения повреждений новых запасных частей, деталей транспортного средства.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом Шумейко С.В. понесены следующие судебные расходы.

Для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и определения размера, подлежащего возмещению ущерба, Шумейко С.В. обратился в ООО «Ринг Авто», которым была выполнена дефектовка автомобиля истца и составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Шумейко С.В. оплатил услугу в размере 2000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.84-85),

В ходе рассмотрения дела определением суда от 26 апреля 2023г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца Шумейко С.В.

7 августа 2023г. истцом Шумейко С.В. расходы на проведение экспертизы оплачены в размере 19800 рублей, что следует из представленного чек-ордера от 7 августа 2023г.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером от 30 января 2023г. в размере 7921, 28 рубль от цены иска 472128 рублей (л.д.9).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24 января 2023г. Шумейко С.В. оплатил в филиал ВОКА «Адвокатская консультация Острогожского района» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 за составление искового заявления 5000 рублей (л.д.70).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 100%, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Сычева К.П. судебные издержки: на оплату услуг ООО «Ринг Авто» по составлению дефектовки автомобиля в размере 2000 рублей, на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 19800 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7335 рублей от удовлетворенных судом требований в размере 413500 рублей, всего взыскать судебные расходы в размере 34135 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шумейко С.В. к Бурьяновскому В.В., Кулаковой Н.Л., индивидуальному предпринимателю Сычеву К.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сычева К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № выдан Отделом по вопросам миграции УВД России по г. Волжскому в Волгоградской области дата выдачи ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, ИНН 343502063405, ОГРНИП 304343524300121, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Шумейко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № выдан отделением УФМС России по Воронежской области в Острогожском районе дата выдачи ДД.ММ.ГГГГг. код подразделения №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 413500 рублей и судебные расходы в размере 34135 рублей, всего -447635 (четыреста сорок семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

Ответчиков Кулакову Н.Л. (паспорт серия №), Бурьяновского В.В. (паспорт серия №) от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 сентября 2023г.

Судья Лябах И.В.

Дело 2-145/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Иа.а.

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре а.а.

С участием представителя истца а.а., представителя ответчика а.а.

28 апреля 2022 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа- <адрес> к а.а. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,-

У С Т А Н О В И Л

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-<адрес> обратился в суд с иском к а.а. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование иска указала, что а.а. является собственником земельного участка №... по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... ходе объезда городской территории было установлено, что на территории общего пользования со стороны <адрес> самовольно занят земельный участок площадью №....м путем установки единого ограждения из профильного листа на бетонном основании, примыкающего к земельному участку №..., о чем указано собственнику. До настоящего времени самовольно занятый земельный участок ответчиком не освобожден. Просят обязать а.а. за свой счет и своими средствами освободить самовольно занятый земельный участок площадью 106,2кв.м, примыкающий к границе земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <адрес> - путем демонтажа забора из профильного листа на бетонном основании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-<адрес> право осуществить демонтаж забора из профильного листа на бетонном основании, расп...

...оложенного на территории общего пользования со стороны <адрес>, примыкающего к земельному участку №..., с отнесением расходов по демонтажу на а.а., в случае, если решение суда не будет исполнено в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии истец уточнил свои требования, изложенные в первой части иска, где с учетом уточнений просит обязать а.а. за свой счет и своими средствами освободить самовольно занятый земельный участок площадью 90кв.м со стороны <адрес> и земельный участок площадью 11кв. м со стороны <адрес>, примыкающие к границе земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> - путем демонтажа забора из профильного листа на бетонном основании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований об освобождении самовольного занятого земельного участка, мотивируя тем, что близко к самовольно установленному забору проходят коммуникации по газу, электричеству, водоканала, что несет опасность.

Ответчик а.а., в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика иск не признала. Возражая, указала, что "."..г. а.а. уведомила комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-<адрес> о намерении проведения работ по изготовлению схемы согласования границ земельного участка. В октябре 2021 года а.а. обращалась к истцу с заявлением о корректировке красных линий в районе земельного участка по <адрес>. По итогам обращения в корректировке красных линий было отказано. Получив ответ ООО «Газпром газораспределение Волгоград», где указано, что вынос ограждения согласовывается на участке по адресу: <адрес>, опс. Рабочий, <адрес>,- при соблюдении гарантийного обязательства домовладельца о предоставлении доступа к газопроводу и отключающему устройству представителям эксплуатирующей организации, "."..г. а.а. обратилась к Главе администрации городского округа-<адрес> с заявлением об изменении границы красных линий в районе земельного участка согласно прилагаемой схеме. Кроме того, а.а., получила ответ из комитета земельных ресурсов и градостроительства, где указано, что в настоящее время проводится работа по организации и проведению комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа в части корректировки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Поэтому она считает несколько преждевременным и предъявление иска и вынесение решения.

Представители третьих лиц: администрации городского округа-<адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, ОООО «Газпром газораспределение Волгоград» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что а.а. является собственником земельного участка площадью 637кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, - имеющего кадастровый №...

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в выписке из ЕГРН приведены координаты характерных точек границ земельного участка.

Как указано в акте от "."..г., при осмотре земельного участка по адресу: <адрес>,- установлено, что со стороны <адрес> самовольно занят земельный участок площадью 106,2 кв.м путем установки единого ограждения, примыкающая к земельному участку №....

На фотоизображениях видно, что на земельном участке общего пользования <адрес> расположен забор из профилированного листа на бетонном основании, ограждающий смежный земельный участок №....

Определением Волжского городского суда от "."..г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ»

Согласно заключению эксперта №... фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> составляет734кв.м и не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №... земли общего пользования со стороны <адрес> ( площадь наложения составляет 90кв.м) и со стороны <адрес> ( площадь наложения составляет 11кв.м. <адрес> наложения на земли общего пользования №...

№... Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-<адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,руководствоуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Обязать а.а.. за свой счет и своими средствами освободить самовольно занятый земельный участок площадью №....м со стороны <адрес> и земельный участок площадью №... м со стороны <адрес>, примыкающие к границе земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> - путем демонтажа забора из профильного листа на бетонном основании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-<адрес> право осуществить демонтаж забора из профильного листа на бетонном основании, расположенного на территории общего пользования со стороны <адрес>, примыкающего к земельному участку №..., с отнесением расходов по демонтажу на а.а. в случае, если решение суда не будет исполнено в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись.

Справка

Мотивированное решение

составлено 06.05.2022года

( 30.04.22г.-03.05.22г.вых.дни.

Судья подпись.

34RS0№...-90

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...

Дело № 5-2234/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 09 августа 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

индивидуального предпринимателя Кулаковой ФИО6, родившегося <...>

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулакова Н.Л. по адресу: <адрес>«А» в период времени с 23 часов 30 минут "."..г. до 00 часов 30 минут "."..г. осуществляя предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей помещении кафе, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, представляла посетителям кальян для курения в период введенного в установленном порядке режима к повышенной готовности на территории Волгоградской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушив требования подпункта 14.4 пункта 14 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Постановления Губернатора Волгоград...

...ской области от 12 марта 2021 года №174).

Индивидуальный предприниматель Кулакова Н.Л. в ходе рассмотрения дела указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств вмененного ей правонарушения не отрицала, пояснила, что вину признает, раскаивается в содеянном, указала, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала, согласна с вмененным правонарушением, по адресу: <адрес> где она осуществляет предпринимательскую деятельность, часть помещения кафе с караоке и кальянной- это деятельность её как индивидуального предпринимателя, барная стойка и три столика напротив- это помещение, где осуществляет деятельность ООО «Торнадо», в отношении Общества какие-либо протоколы не были составлены, составили протокол в отношении неё, как индивидуального предпринимателя, поскольку в период введенного в установленном порядке режима к повышенной готовности на территории Волгоградской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при осуществлении деятельности с обслуживанием в зале посетителей, допустила предоставление посетителям кальяна для курения в нарушение требования Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179. По обстоятельствам совершения правонарушения пояснила, что её в это время- в период времени с 23 часов 30 минут 15 мая 2021 года до 00 часов 30 минут 16.05.2021 года не было на рабочем месте, был там и сын, знает об этой ситуации от него, все говорили, что предоставили кальян, когда проводилась проверка, также вызывали в ОБЭП и все довели до сведения. Просила при назначении административного наказания учесть, что такое нарушение у них совершено впервые, её материальное положение, в связи с допущенным нарушение администратору был вынесен выговор за то, что разрешили предоставить кальян посетителям.

Заместитель начальника отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Винокуров Д.В., составивший протокол об административном правонарушении, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке, на рассмотрение дела не явился.

Выслушав индивидуального предпринимателя Кулакову Н.Л., исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя Кулаковой Н.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Установленные ограничения в соответствии с внесенными в Постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 изменениями были продлены до особого распоряжения.

Согласно подпункту 14.4 пункта 14 этого Постановления № 179 (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 12 марта 2021 № 174, действующего на момент рассматриваемых событий) на территории Волгоградской области временно приостановлено предоставление кальянов для курения в ресторанах, барах, кафе и иных аналогичных объектах.

При рассмотрении дела установлено, что в нарушение вышеприведенных норм и установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий индивидуальный предприниматель Кулакова Н.Л., осуществляющая предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей помещении кафе по адресу: <адрес> не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение требований подпункта 14.4 пункта 14 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Постановления Губернатора Волгоградской области от 12 марта 2021 года №174) предоставляла посетителям кальян для курения, за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что было выявлено в период времени с 23 часов 30 минут 15 мая 2021 года до 00 часов 30 минут 16 мая 2021 года.

Данных обстоятельств кроме признательных показаний Кулаковой Н.Л. подтверждаются совокупностью письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2021 года АЕ-34 №..., составленным уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области майором полиции Винокуровым Д.В. с участием индивидуального предпринимателя Кулаковой Н.Л. после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, сделавшей записи и поставившую подписи в соответствующих графах, из которых следует, что она замечаний и возражений по составлению и содержанию протокола не имела (л.д. 2), письменными объяснениями Кулаковой Н.Л., аналогичных её пояснениям в ходе рассмотрения дела, подтвердившей их правильность и достоверность (л.д. 13-14), уведомлениями о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на учет в налоговом органе (копи л.д. 33-34), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 35), полученными доказательствами в ходе ОРМ, проводимого в связи с обращением гражданина о допущенных нарушениях в период введенного режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, поступившего в Управление Президента Российской Федерации, направленного Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в УМВД по г. Волжскому, рапортами заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Винокурова Д.В. о поступивших в отдел по ИАЗ материалов проверки и наличии административного наказуемого деяния в действиях собственника помещения в кафе «Торнадо» и ИП Кулаковой Н.Л., кассовым чеком и распечатками чеков, подтверждающими предоставление ИП Кулаковой Н.Л. посетителям кальяна (копии л.д. 87, 93-96), иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в рамках его должностных обязанностей в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, соответствующего диспозиции ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, является допустимым доказательством.

Указание должностным лицом в протоколе, что индивидуальный предприниматель Кулакова Н.Л. своими действиями нарушила требования п. 14.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Постановления Губернатора Волгоградской области от 12 июня 2021 года №417), действующей на момент составления протокола об административном правонарушении, которая не улучшала положения лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении по факту выявленного нарушения, в то время как на период выявленного правонарушения (с 23 часов 30 минут 15 мая 2021 года до 00 часов 30 минут 16.05.2021 года), вмененного индивидуальному предпринимателю, действовал подпункт 14.4 пункта 14 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 (в редакции Постановления Губернатора Волгоградской области от 12 марта 2021 года №174), согласно которому на территории Волгоградской области временно приостановлено предоставление кальянов для курения в ресторанах, барах, кафе и иных аналогичных объектах, не влечет недопустимости протокола, редакция Постановления Губернатора Волгоградской области от 12 июня 2021 года №417 не вносила изменения в этот пункт.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица административного органа, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к индивидуальному предпринимателю Кулаковой Н.Л. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется, о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре индивидуального предпринимателя Кулаковой Н.Л. при рассмотрении дела не установлено. Кроме того, указанные должностным лицом обстоятельства допущенного индивидуальным предпринимателем Кулаковой Н.Л. нарушения объективно подтверждаются письменными доказательствами и пояснениями Кулаковой Н.Л., в том числе, в ходе рассмотрения дела, не оспаривающей указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств вмененного ей правонарушения, выразившегося в допущении помещении кафе по адресу: <адрес> где она осуществляет свою предпринимательскую деятельность, предоставления посетителям кальяна для курения в период введенного в установленном порядке режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение требования подпункта 14.4 пункта 14 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 в редакции Постановления Губернатора Волгоградской области от 12 марта 2021 года №174).

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность индивидуального предпринимателя Кулаковой Н.Л. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно частям 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из содержания ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (с изменениями), граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу положений пп. "а.2" п. "а" ст. 10 этого Федерального закона установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исходя из требований пп. "б" п. 3 и п. п. "в", "г" п. 4 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями ст. ст. 4.1 и 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочны принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений п. п. 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе Постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с изменениями) согласно подпункту 14.4 пункта 14 (в редакции Постановления Губернатора Волгоградской области от 12 марта 2021 года №174), временно приостановлено на территории Волгоградской области предоставление кальянов для курения в ресторанах, барах, кафе и иных аналогичных объектах.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как установлено при рассмотрении дела на основании представленных материалов, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностным лицом административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кулаковой Н.Л., явилось одно из оснований, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ- поступившее сообщение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, по результатам которого было выявлено лицо, не выполнившее правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что послужило основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Кулаковой Н.Л. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из содержания и смысла ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, допустившие противоправные действия (бездействие), образующие объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Факт предоставления посетителям кальяна для курения в период времени с 23 часов 30 минут "."..г. до 00 часов 30 минут "."..г. в помещении кафе по адресу: <адрес> где свою предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Кулакова Н.Л., подтверждается материалами дела и, как следует из пояснений в ходе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем Кулаковой Н.Л. не оспаривается.

Индивидуальный предприниматель Кулакова Н.Л., осуществляя предпринимательскую деятельность и являясь хозяйствующим субъектом на вышеназванном объекте, отвечает за все действия (бездействия), произведенные на данном объекте, в том числе и за соблюдение требований санитарных правил и за выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чего ею не сделано.

Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в данном случае индивидуальным предпринимателем Кулаковой Н.Л. не были приняты все зависящие от неё меры для соблюдения требований санитарных правил и обеспечения выполнения её работниками правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, поэтому её противоправные действия и бездействие образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Кулакова Н.Л. самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением требований действующего законодательства (в том числе санитарно-эпидемиологического), и являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имела возможность не допускать в период времени с 23 часов 30 минут "."..г. до 00 часов 30 минут "."..г. предоставление посетителям кальяна для курения в кафе, расположенном по адресу: <адрес>

Таким образом, документальными сведениями, имеющимися в материалах дела, совокупностью собранных по делу оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, достаточности, достоверно подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина индивидуального предпринимателя Кулаковой Н.Л. в его совершении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в доказанности вины индивидуального предпринимателя Кулаковой Н.Л. в совершении вмененного ей административного правонарушения, материалы дела не содержат и не установлено в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, в данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное индивидуальным предпринимателем Кулаковой Н.Л. правонарушение не может быть признано малозначительны.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении индивидуальному предпринимателю Кулаковой Н.Л. наказания, учитывая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновной -правонарушение совершено впервые, доказательств иного в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения должностным лицом административного органа не представлено, вину признает, её имущественное положение- является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, что подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами (копии л.д. 89-82), отягчающих административную ответственность виновной обстоятельств не установлено, смягчающим административную ответственность виновной обстоятельством считаю возможным признать признание вины и назначить ИП Кулаковой Н.Л. административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, тридцать тысяч рублей; назначение такого наказания и размер штрафа является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения индивидуальному предпринимателю Кулаковой Н.Л. административного наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует назначению такого вида наказания, кроме того, при установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельствах по делу назначение этого вида наказания не будет способствовать достижению цели наказания.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Кулакову Надежду Лаврентьевну виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет №03100643000000012900 в отделении Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, БИК 011806101, код бюджетной классификации (КБК) 18811601201010601140, кор.счет 40102810445370000021, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (УМВД России по г. Волжскому), УИН 18880434210349515745.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами"; платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Судья Локтионов М.П. дело № 33-3892/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.,

судей Сукачева Д.Ю., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кулаковой Н. Л. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Ивановой Д.П.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Кулаковой Н. Л. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кулаковой Н. Л. неустойку в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей, отказав в удовлетворении оставшихся исковых требований;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 2 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Кулакова Н.Л. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП принадлежащему на праве собственности автомобилю «СКАНИЯ 114», с государственным номером № <...>, причинен имущественный вред. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась...

... в независимую организацию для проведения независимой оценки стоимости указанного ремонта. Ввиду наступления страхового события она обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 400000 рублей.

Кулакова Н.Л. просила суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 160000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Иванова Д.П., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии участники процесса не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «СКАНИЯ 114», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу Кулаковой Н.Л. были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Коноплин С.Г.

Кулакова Н.Л. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается информацией по счету АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

Проверяя доводы жалобы в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кулаковой Н.Л. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании в пользу истца неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, ч.1 ст. 929, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» не выплатило в установленный законом срок страховое возмещение, в связи с чем, заявленные Кулаковой Н.Л. требования подлежат удовлетворению в размере 80000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, в том числе выплаты ответчиком страхового возмещения, штрафа, периода просрочки исполнения обязательств, обращения с претензией о выплате неустойки на счет представителя истца, а не на счет истца, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, отсутствие последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированное ходатайство ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, определенный судом ко взысканию в пользу истца размер неустойки подлежит уменьшению с 80000 рублей до 50000 рублей.

В абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая фактический объем оказанной представителем юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что размер расходов на представителя подлежит снижению до 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также объема удовлетворенной части иска Кулаковой Н.Л. о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера государственной пошлины взысканной судом первой инстанции с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области с 2600 рублей до 1700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по гражданскому делу по иску Кулаковой Н. Л. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов изменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кулаковой Н. Л. неустойки, уменьшив размер взыскания с 80000 рублей до 50000 рублей, изменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг представителя, уменьшив размер взыскания с 10000 рублей до 5000 рублей, изменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области, уменьшить размер взыскания с 2600 рублей до 1700 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Ивановой Д.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 2- 2298/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Малковой О.А.

30 мая 2011 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Н.Л. к Битюков М.В. о возмещении причиненного ущерба,-

У С Т А Н О В И Л

Кулакова Н.Л. обратилась в суд с иском к Битюкову М.В. о возмещении причиненного ущерба. В обоснование иска указав, что .... на .... км автодороги Волгоград – Астрахань в Ленинском районе произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ...., гос.номер ...., принадлежащего Кулаковой Н.Л., под управлением ФИО1 и автомобиля ...., гос. номер ...., под управлением Битюкова М.В.. Ответчик признан виновным в совершении ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... .... рублей. Автомобиль Битюкова М.В. застрахован в ООО «Росгосстрах», решением Дзержинского районного суда от .... в пользу Кулаковой с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере .... рублей. Просит взыскать с Битюкова М.В. в счет возмещения материального ущерба .... рублей, оплату услуг представителя в размере .... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с Битюкова М.В. в счет возмещения материального ущерба .... рублей, оплату услуг представителя в размере .... рубл...

...ей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек.

Истец Кулакова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Солдатенко О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Битюков М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 47).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Битюкова М.В. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Кулаковой Н.Л. принадлежит на праве собственности .... доли транспортного средства .... (грузовой тягач седельный), .... года выпуска, гос. номер .... (л.д. 8-9), который принадлежал ее мужу ФИО2, умершему .... года (л.д. 6, 7, 10-11).

.... года в .... минут на трассе Волгоград – Ахтубинск, .... км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... (тягач), гос. номер .... под управлением ФИО1 (л.д. 13) и автомобилем ...., гос. номер .... под управлением Битюкова М.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от .... автомобилю ...., принадлежащего Кулаковой Н.Л. причинены следующие повреждения: передний бампер с левой стороны, разорвана левая переднее крыло кабины, левая задняя стенка кабины, разорвана левая подножка кабины, сломана рулевая колонка, сорваны крепления левой задней рессоры, деформация левого топливного бака, левой двери кабины (л.д. 12).

Из отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., составленного экспертом-оценщиком автоэкспертного бюро, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... (рег.знак ....), принадлежащего Кулаковой Н.Л. с учетом износа составляет .... рублей.

ООО «Росгосстрах» в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года возмещает Кулаковой Н.Л. страховую сумму в размере .... рублей. Данный факт истец не отрицает. Следовательно, разница в сумме восстановительного ремонта составляет .... рублей.

С доводами истца о том, что ответчик должен возместить полный ущерб без учета амортизационного износа деталей, суд не может согласиться, поскольку автомобиль .... рег. знак .... – .... года выпуска, пробег составляет .... км.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы за юридическую помощь в размере .... рублей. Однако, суд считает необходимым снизить расходы за юридическую помощь до .... рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Кроме того, согласно чек-ордера от .... года Кулаковой Н.Л. оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере .... рублей .... копеек (л.д. 3). Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких данных, суд удовлетворяет требования Кулаковой Н.Л. частично и взыскивает в его пользу с Битюкова М.В.: в счет возмещения материального ущерба - .... рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя - .... рублей; расходы по оплате государственной пошлины - .... рублей .... копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кулакова Н.Л. к Битюков М.В. о возмещении причиненного ущерба – частично удовлетворить.

Взыскать с Битюков М.В. в пользу Кулакова Н.Л. в счет возмещения материального ущерба – .... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – .... рублей .... копеек, а всего .... рубля .... копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-1440/11 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года в г. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Вершковой В.Е.

при секретаре судебного заседания Свешниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой НЛ к ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

Кулакова Н.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что (дата) на 48 км. автодороги Волгоград-Астрахань в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФВН, управлявшего автомобилем FREIGHTLINERFCL, г.н. № рус, принадлежащий ей на праве собственности и водителем автомобиля ИЖ 2717-220, государственный номер № рус под управлением водителя БМВ Виновным в данном ДТП признан БМВ В результате ДТП, ее автомобилю причинены механические повреждения, затраты на его восстановление составляют (...) рублей. Кроме того, она понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей, расходы по оплате составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) рублей. Учитывая, что гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована ответчиком в ООО «Росгосстрах», который в добровольном порядке возмещать ей ущерб и выплачивать страховое возмещение отказывается, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу причиненный материальный ущерб на стр...

...аховую сумму в размере (...) рублей, расходы по оплате составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме (...) рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Истец Кулакова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о причине не явки суд не уведомила.

Представитель истца Кулаковой Н.Л. - Солдатенко О.Н., действующая на основании доверенности (л.д.55) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражают (л.д.58).

Третье лицо БМВ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Кулаковой Н.Л. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 стр.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. ст.943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По настоящему делу судом установлено.

Автомобиль FREIGHTLINER FCL, г.н. № рус согласно свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит на праве собственности СПП (л.д.7).

Кулакова Н.Л. является собственником автомобиля FREIGHTLINERFCL, г.н. № рус после смети СПП на основании свидетельства о праве собственности (л.д.8-9), свидетельстве о праве на наследство по закону (л.д.65).

Собственником автомобиля ИЖ 2717-220, государственный номер № рус является БМВ

(дата) на 48 км. автодороги Волгоград-Астрахань в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФВН, управлявшего автомобилем FREIGHTLINERFCL, г.н. № рус, принадлежащий ей на праве собственности и водителем автомобиля ИЖ 2717-220, государственный номер № рус под управлением водителя БМВ Виновным в данном ДТП признан БМВ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.62), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.62).

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП является БМВ, управлявший автомобилем ИЖ 2717-220, государственный номер № рус на законных основаниях.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства 2717-220, государственный номер № рус БМВ застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.14).

Согласно отчету ООО «(...)» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINERFCL, г.н. № рус с учетом износа составляет (...) рублей (л.д.16-37).

При обращении Кулаковой Н.Л. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, при этом обязав Кулакову Н.Л. предоставить документы, подтверждающие право собственности на пострадавшее транспортное средство (л.д.12,59). В последствии ответчиком в возмещении ущерба было отказано, по основаниям, что Кулакова Н.Л. не является собственником указанного транспортного средства FREIGHTLINERFCL, г.н. № рус.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» об отсутствии у истца документов подтверждающих возникновение у наследников после умершего СПП права требования суд считает несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Согласно представленным документов, а именно свидетельства о праве собственности (л.д.8-9) и свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.65) Кулакова Н.Л. является собственником 1/2 части транспортного средства FREIGHTLINERFCL, г.н. № рус.

На этом основании, судом установлено, что у Кулаковой Н.Л. возникло право собственности на транспортное средство FREIGHTLINERFCL, г.н. № рус.

Таким образом, имеет место быть наступление страхового случая для Кулаковой Н.Л.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевшим возмещается причиненный вред на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» является страхователем гражданской ответственности виновного лица в дорожно-транспортном происшествии БМВ от (дата)

Возникновение у владельца транспортного средства Кулаковой Н.Л. право требования страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место (дата) ответчиком признано на сумму максимального страхового возмещения (...) рублей (л.д.12) и подтверждено собственным расчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № №, произведенному ООО «(...)». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FREIGHTLINERFCL, г.н. № рус. составляет (...) рублей (л.д.73).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда Кулаковой Н.Л. должна быть возложена на ООО «Росгосстрах» в силу закона.

Исходя из вышеизложенного, сумму материального ущерба в размере (...) рублей, предусмотренную страховым полисом застрахованного лица, надлежит взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области.

Истец просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгостсрах» в Волгоградской области расходы по оплате составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме (...) рублей. Согласно п.5 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку лимит страховой компании по возмещению вреда имуществу составляет 120 000 рублей, то затраты на оплату услуг автоэкспертного бюро в сумме (...) рублей с учетом взысканной судом суммы не подлежат взыскании со страховой компании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от (дата) Кулаковой Н.Л. заключено соглашение с ООО «(...)» об оказании юридической помощи. Согласно данному договору стоимость услуг составляет (...) рублей (л.д.45). В судебном заседании интересы истца представлял его представитель Солдатенко О.Н., состоящая в трудовых отношениях с ООО «(...)» (л.д.50-52, 53), действующая на основании доверенности (л.д.55). С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика (...) рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Кулаковой Н.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.3), которые суд взыскивает с ответчика в пользу Кучеренко П.М.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулаковой НЛ к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Кулаковой НЛ страховое возмещение в размере (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя - (...) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины (...) рублей.

В остальной части исковых требований Кулаковой НЛ к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский райсуд г. Волгограда.

Судья: подпись Вершкова В.Е.

Копия верна.

Судья: Вершкова В.Е.

Дело 2-3814/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Рыжовой О.А.

"."..г. в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Н.Л. к Битюкова М.В. о взыскании вреда,-

У С Т А Н О В И Л

Кулакова Н.Л. обратилась в суд с иском к Битюкову М.В. о взыскании материального вреда, причиненного повреждением ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что "."..г. на <...> км. автодороги <адрес> по вине Битюкова М.В. произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю «<...> госномер №... были причинены технические повреждения на сумму <...> руб. ООО «Росгосстрах» возместило ей <...> руб. В остальной части выплаты страхового возмещения было отказано, так как означенная сумма является максимальной. Он просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного ущерба в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Впоследствии Кулакова Н.Л. изменила свои требования в части размера причиненного вреда и просила взыскать с ответчика вред без учета амортизационного износа деталей в размере <...> руб.

Ответчик Битюков М.В. и его представитель Винокуров А.О. иск не признали, мотивируя тем, что истице принадлежит <...> доля автомобиля и она от страховой компании уже получила <...> руб., теперь хочет получить с дополнительную сумму неосновательного обогащения за счет ответчика. Истец отказывается передать Битюкову М.В. годные остатки автомобиля в обмен на сумму причиненного вреда и тем самым имеет намерение неосновательно обогатиться. Кроме того, истцом выдана поддельная доверенность на автомобиль, по которой водитель Филимонов В.Н. вообще не должен был находиться на автодороге. В действиях Филимонова В.Н. также имелся факт нарушения Правил дорожного движения. Данный автомобиль был застрахован на Сычева П.., который умер "."..г. Автомобиль не проходил технический осмотр. Договор об оценке автомобиля был заключен не истцом, а третьим лицом. Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля №... был составл...

...ен в отсутствие Битюкова М.В. спустя <...> месяца после ДТП и они считают, что эксперту для осмотра представлена другой автомобиль. Либо этот автомобиль совершал поездки, попал в другое ДТП и теперь Кулакова Н.Л. пытается взыскать с Битюкова М.В. стоимость восстановительного ремонта за ДТП, которое он не совершал. Кроме того, они считают, что при ДТП не были повреждены рессоры задняя и передняя левые, амортизатор задней подвески левой, вал карданный, капот, бампер передний, диски колеса переднего и заднего левого, барабан тормозной задний, крепление топливного бака, облицовка фары,механизм рулевой в сборе, поперечина передней подвески. Между тем эти запчасти и детали неправомерно включены в акт оценки. Поэтому они просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Филимонов Н.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд,выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Ст.1079 ГК РФ указывает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> на <...> км автодороги <адрес> в <адрес> водитель Битюков М.В., управляя автомобилем <...> госномер №..., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<...>» госномер №... под управлением Филимонова В.Н.

По заключению эксперта №... от "."..г. в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <...> госномер №... Битюков М.В. должен был руководствоваться требованиями п.<...>.Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, водитель автомобиля «<...>» госномер №... Филимонов В.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением.

Вина Битюкова М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от "."..г., где указано, что он нарушил п.<...> Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которые КоАП РФ не предусмотрена. Истец в судебном заседании не отрицал факта своей вины в совершении дорожно-транспортного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность Битюкова М.В. по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», о чем свидетельствует страховой полис №...

При осмотре "."..г. автомобиля «<...>» госномер №... были установлены внешние повреждения переднего бампера с левой стороны, разорвано левое переднее крыло кабины, левая задняя стена кабины, левая задняя стенка кабины, левая подножка кабины разорвана, сломана рулевая колонка, сорвано крепление левой задней рессоры, деформирован левый топливный бак, левая дверь кабины, разбита левая передняя фара, порез на передней левой шине, состояние рулевого оборудования и тормозной системы проверить невозможно в связи с деформацией. Данный факт подтвержден протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями к ним.

Из отчета №... о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного экспертом-оценщиком ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» госномер №..., принадлежащего Кулаковой Н.Л., с учетом износа составила <...>., без учета износа - <...>. При составлении отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт-оценщик руководствовался актом осмотра от "."..г., в котором отражены как внешние повреждения автомобиля, так и скрытые повреждения, а также материалами ОГИБДД. К отчету приобщены фотографии автомобиля, на которых четко видны внешние и внутренние повреждения автомобиля «<...>» госномер №...

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от "."..г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулаковой Н.Л. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...>., расходы по оплате госпошлины <...> руб. Решение суда вступило в законную силу с "."..г..

ООО «Росгосстрах» в соответствии с решением суда возместило Кулаковой Н.Л. страховую сумму в размере <...> руб. Данный факт истец и его представитель не отрицают.

Таким образом, судом установлено, что по вине Битюкова М.В., застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстах», автомобилю «<...>» госномер №... принадлежащему Кулаковой Н.Л., причинены повреждения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» госномер №... с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа – <...> руб.

Эксперт Степанов А.А. суду пояснил, что он проводил судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» госномер №... Для определения стоимости восстановительного ремонта он пользовался рыночными ценами на момент осмотра с корректировкой на дату ДТП. Представленный для осмотра автомобиль «<...>» госномер №... был восстановлен на <...>%. Часть поврежденных деталей были заменены, часть – восстановлены. При проведении осмотра он тщательно сравнивал, какие повреждения были отражены в справке ГИБДД, акте осмотра оценщиком и его отчете, а также, какой ремонт проводился автомобилю, какие детали заменены или восстановлены.Практически все восстановленные детали были отражены в качестве поврежденных в справке, акте осмотра, отчете и на фотографиях оценщика, за исключением тормозного барабана и заднего бампера. Но эти детали не внесены в отчет о рыночной стоимости. Он убежден, что акты осмотра и фотографии оценщика о отчете соответствуют друг другу. После дорожного транспортного происшествия, состоявшегося "."..г., автомобиль «<...>» госномер №... эксплуатироваться не мог, поэтому нет оснований утверждать, что данный автомобиль мог получить дополнительные повреждения в процессе его эксплуатации с "."..г. по день осмотра в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку указанной экспертизе, суд пришел к выводу, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе: справкой о ДТП, отчетом ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНО и Ко», материалом по факту ДТП со протоколами осмотра, перечнем повреждений автомобилей, в котором отмечено, что возможны скрытые повреждения (деформация). Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» госномер №... с учетом износа должна составлять <...> руб.

Следовательно, размер возмещения, подлежащего выплате истице должен составлять <...> руб.-<...>.= <...>.

Доводы представителя истца о том, что возмещению должна подлежать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, так как ответчик обязан возместить все понесенные убытки, суд отвергает.

В соответствии с положениями п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <...> процентов их стоимости.

Указанные положения в полной мере соответствуют п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поэтому суд считает, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен быть определен в размере, необходимом для приведения транспортного средства в прежнее состояние, т.е. с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Кулакова Н.Л. не имеет права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, так как не является собственником транспортного средства, поскольку автомобиль зарегистрирован на умершего Сычева П.П., либо она имеет право на возмещение <...> части возмещения, а также доводы о том, что она выдала фальшивую доверенность на Филимонова Н.В., что автомобиль застрахован третьим лицом и поэтому не имел права быть участником дорожного движения, суд считает необоснованными.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из свидетельства о праве собственности от "."..г. видно, что Кулаковой Н.Л., являющейся пережившей супругой Сычева П.П., умершего "."..г., принадлежит <...> доля в праве в общем имуществе супругов в том числе в автомобиле «<...>» госномер №...

Помимо этого, Кулаковой Н.Л. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "."..г. принадлежит <...> доля автомобиля «<...>» госномер №..., принадлежащая наследодателю Сычеву П.П.

Следовательно, Кулакова Н.Л. является собственником данного автомобиля. Других наследников на данный автомобиль не имеется. Как собственник автомобиля, она имеет право на выдачу доверенности на право управления другим лицам и на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП. Данный автомобиль был допущен к участию в дорожном движении, каких-либо доказательств о его неисправности на момент ДТП суду не представлено.

Не обоснованным также доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть уменьшена на стоимость поврежденных запасных частей автомобиля (годных остатков), которые Кулакова Н.Л. обязана ему возвратить, иначе она неосновательно обогатится.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Ответственность изготовителя (продавца, исполнителя) транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств, подлежащих реализации на территории Российской Федерации, определяется законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство (ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» ) запрещает использование поврежденных запчастей в конструкциях автомобилей.

Поскольку в результате ДТП в автомобиле были повреждены запасные части, их использование в качестве пригодных и дальнейшая реализация на вторичном рынке запасных частей недопустимо.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в акт оценки и заключении судебного эксперта необоснованно были включены неповрежденные запчасти автомобиля: рессоры задняя и передняя левые, амортизатор задней подвески левой, вал карданный, капот, бампер передний, диски колеса переднего и заднего левого, барабан тормозной задний, крепление топливного бака, облицовка фары,механизм рулевой в сборе, поперечина передней подвески, суд отвергает, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами: актами и протоколами осмотров, описанием повреждений и фотографиями оценщика, заключением эксперта, которые указывают на глубокий анализ технических повреждений автомобиля, в том числе и скрытых. Не может быть принят во внимание довод о том, что требование о возмещение ущерба, определенного как стоимость восстановительного ремонта, не подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль был осмотре оценщиком спустя <...> месяцев. В силу приведенных положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Право потерпевшего на возмещение убытков не обусловлено сроками предъявления поврежденного транспортного средства для осмотра оценщику либо эксперту, либо отсутствием виновного лица при осмотре его оценщиком. Утверждение ответчика об обратном основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии сч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поэтому требование истца о возмещении ему расходов по оплате госпошлины подлежит возмещению частично в размере <...> руб. <...>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. подтверждены истицей договором об оказании юридических услуг, квитанцией.Однако суд считает разумным размером оплаты услуг представителя в <...> руб..

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с Битюкова М.В. в пользу Кулаковой Н.Л. в порядке возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб. <...> а всего <...> руб. <...> В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-3625/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи: Василенко Н.С.

при секретаре: Суплотовой А.И.

с участием:

заявителя Битюкова М.В.

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гараниной Т.В.

04 июля 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Битюкова М.В. о признании действий судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области Рязановой Л.О. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Битюков М.В. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области Рязановой Л.О. незаконными в обоснование указав, что Волжским городским судом вынесено решение о взыскании с заявителя <...> рублей в пользу Кулаковой Н.Л. в счет возмещения материального ущерба. "."..г. было возбуждено исполнительное производство. "."..г. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на доходы. Взысканная сумма погашается им добровольно путем регулярных удержаний из заработной платы. Также судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, поступающие на ссудный счет в Альфа-Банке в порядке погашения взятого кредита, данный счет открыт для кредитования ООО «Истэк». Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рязановой Л.О. в части наложения взыскания на денежные средства на с...

...судном карточном счете №... в Альфа Банке.

В судебном заседании заявитель Битюков М.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гаранина Т.В. на основании доверенности в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в жалобе, указала также, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Рязанова Л.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Кулакова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Суд, выслушав участников судебного заседания изучив материалы исполнительного производства, считает жалобу Битюкова М.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 70 указанного Закона перечисление денежных средств со счета должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

На основании ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительному документу обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. года по иску Кулаковой Н.Л. к Битюкову М.В. о взыскании вреда взыскано с Битюкова М.В. в пользу Кулаковой Н.Л. в порядке возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...>, а всего <...>, в остальной части иска отказано.

"."..г. Волжским городским судом был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения, который был предъявлен в Волжский городской отдел службы судебных приставов "."..г..

"."..г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства были сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника.

Согласно поступившему ответу, за должником значится расчетный счет, в связи с чем, "."..г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №..., №... открытых в банке ОАО «Альфа-Банк», на имя Битюкова М.В., в пределах <...> рублей, за исключением средств, предусмотренных ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не более 50% на денежные средства, являющиеся заработной платой и пенсионным обеспечением.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства на счете совершены в пределах его компетенции, в полном соответствии с требованиями законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд первой инстанции по каждому делу должен выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела Битюков М.В. был ознакомлен с исполнительным производством "."..г. в полном объеме.

Между тем, заявление об оспаривании постановления действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства подано им лишь "."..г., то есть по истечении предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование, установленного ст. 441 ч. ГПК РФ.

В судебном заседании Битюков М.В. доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представил, судом оснований для восстановления срока также не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что заявителю надлежит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст. 441, 246, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Битюкова М.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области Рязановой Л.О. в части наложения взыскания на денежные средства на ссудном карточном счете №... в ОАО «Альфа-Банк» – отказать в виду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья Н.С.Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: Н.С. Василенко

Дело № 2-5839/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

14 октября 2015 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулаковой Н.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения исковых требований, Кулакова Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, в обоснование требований указав, что <...> февраля 2015 года в <...> часов <...> минут в городе Волжский Волгоградской области, на улице <...> лет Победы, 91 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки «Mercedes-Benz <...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и грузовым автомобилем «Вольво FH <...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Жук А.Г. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в дорожно – транспортном происшествии застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Истец получила выплату в сумме <...> рублей. Полагая указанную сумму не достаточной для полного восстановления автомобиля, истец обратилась в ООО «Юридический Центр «Куприянов & Компания» для проведения независимой оценки, согласно ...

...которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рублей. Для проведения независимой оценки истцом понесены расходы в сумме <...> рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...>% от удовлетворенных исковых требований.

Истец Кулакова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Базык И.В. (л.д. <...>).

В судебное заседание представитель истца Базык И.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кравцова О.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признала, указывая на то, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> рублей. Кроме того, заявленный размер представительских расходов является чрезмерно завышенным, а также просит снизить штраф в порядке ст. <...> ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного штрафа нарушенным обязательствам. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о компесации морального вреда.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Скосарева Л.М., ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, <...> февраля 2015 года в <...> часов <...> минут в городе Волжский Волгоградской области, на улице <...> лет Победы, 91, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Жук А.Г., управляя автомобилем «Вольво FH <...>», государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на автомобиль марки «Mercedes-Benz <...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Вина водителя Жук А.Г. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом об административном правонарушении (л.д. <...>).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «Mercedes-Benz <...>», государственный регистрационный знак <...> является Куканова Н.П. (л.д. <...>).

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Mercedes-Benz <...>», государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> февраля 2015 года (л.д. <...>, <...>).

Согласно заключению ООО «Эксперт Система», составленному на основании определения суда от <...> сентября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz <...>», государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. <...>).

Представленный же истцом отчет ООО «Юридический Центр «Куприянов & Компания» суд не принимает во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кулакова Н.Л. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кулаковой Н.Л. страховое возмещение в сумме <...> рублей – <...> рублей = <...> рублей.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и финансовой санкции.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и финансовой санкции вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика ООО «Росгосстрах» исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств не предоставлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку штраф, о взыскании которой просит истец, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 64 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, исходя из положений абзаца пятого статьи <...> и пункта <...> статьи <...> Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом указанных требований закона суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в сумме <...> рублей х <...>% = <...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено <...> рублей, что подтверждается договором №<...> от <...> июня 2015 года (л.д. <...>).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...> декабря 2004 года № <...>-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи <...> (часть <...>) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму в сумме <...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулаковой Н.Л. понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, что подтверждается самой нотариально удостоверенной доверенностью от <...> октября 2014 года (л.д. <...>), а также почтовые расходы в сумме <...> рублей, что подтверждается (л.д. <...>, <...>).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Кулакова Н.Л. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – <...> рублей (п.п.<...> п.<...> ст.<...> НК РФ) и требований неимущественного характера – <...> рублей (п.<...> ст.<...> НК РФ), а всего <...> рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи <...> и статьи <...> настоящего Кодекса.

По делу проведена автотовароведческая экспертиза, назначенная определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», расходы за проведение которой были возложены на ООО «Росгосстрах».

Заключение эксперта составлено в срок, указанный в определении суда, согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили <...> рублей, которые ООО «Эксперт Система» просит возместить (л.д. <...>).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, то считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», как стороны, заявившей ходатайство о проведении экспертизы, расходы по её оплате в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст. <...> – <...> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулаковой Н.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулаковой Н.Л. в счет возмещения причиненного ущерба <...> рублей; штраф в сумме <...> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей; почтовые расходы в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя Кулаковой Н.Л. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2015 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко

г. Волгоград 3а-130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи: Кубасова И.Г.

при секретаре: Болкуновой Т.Д.

рассмотрев 18 января 2018 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кулаковой Надежды Лаврентьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области и Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

Кулакова Н.Л. (далее - административный истец) 21 декабря 2017 года обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 883 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником указанного земельного участка. Установленная кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает рыночную стоимость, что возлагает на истца обязанность по уплате земельного налога в необоснованно завышенном размере.

Административный истец Кулакова Н.Л. извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвест...

...ны.

Представитель административного истца Зимина О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. От заявленного при подаче административного искового заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы отказалась, просила его не рассматривать.

Административные ответчики: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Волгоградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Представители заинтересованных лиц: администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области и Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 4 ст. 247 КАС РФ).

Выслушав представителя административного истца Зимину О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 883 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № <...> (л.д.18).

Данный земельный участок относится к категории земель «Земли населённых пунктов - земли под объектами общественного питания».

В соответствии с действующим законодательством размер земельного налога исчисляется с учётом кадастровой стоимости земельного участка. Следовательно у административного истца имеется правовая заинтересованность в установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области, датой утверждения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Волгоградской области является 01 января 2015 года.

В силу указанного правового акта, а также данных выписки из Единого государственного реестра Недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 10), сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка является 01 января 2015 года. Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 9 042864 рублей 81 копейки.

Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований административным истцом суду был представлен отчет, подготовленный <.......> № 64/2017-Н, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2015 года определена равной 1893 000 рублей (л.д. 30-106).

Суд находит представленный в материалы дела отчёт в полной мере соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Так, выводы оценщика о рыночной стоимости земельного участка сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, опубликованных в открытых источниках информации, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению суда подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей рынка недвижимости в Волгоградской области, в соответствующий период и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Составленный отчет об оценке основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении оценщиком рыночной стоимости земельного участка либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, суду не представлено.

Административные ответчики по делу и заинтересованные лица возражений о несогласии с заявленными требованиями по мотиву необоснованного снижения кадастровой стоимости объекта оценки суду не представили, как не представили и доказательств того, что величина рыночной стоимости спорного объекта оценки установлена неверно.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

С учетом того, что кадастровая стоимость спорного объекта оценки была определена в порядке, предусмотренном ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, надлежащим ответчиком по делу следует признать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Таким образом, в удовлетворении требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости надлежит отказать, поскольку процессуальный статус учреждения по делу - заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Кулаковой Надежды Лаврентьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поступившее в Волгоградский областной суд 21 декабря 2017 года, удовлетворить в полном объёме.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 883 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, по состоянию на 01 января 2015 года в размере равном его рыночной стоимости - 1893000 рублей.

В удовлетворении требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Г. Кубасов

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2018 года

Судья: И.Г. Кубасов

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>