Кулакова Наталья Григорьевна

Дело № 2-324/2020

25RS0017-01-2020-000340-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кавалерово 08 июня 2020

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Маркелова М.Н.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Кулаковой Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

Установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Кулаковой Наталье Григорьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что КГУП «Примтеплоэнерго» поставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Хрустальный, <адрес>. В период с 01.07.2015 года по 30.04.2018 года ответчику были предоставлены коммунальные услуги (водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение). Однако ответчик полученные услуги не оплатил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 79666 руб. 98 коп. За несвоевременную оплату коммунальных платежей ответчику была начислена пеня в размере 41160 руб. 26 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 3617 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик с исковыми требованиями согласилась частично, представила заявление, в котором просила применить к задолженности срок исковой давности и снизить размер пени. Представитель истца не возражала применить срок исковой давности, уточнила исковые требования, просил...

...а взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период 01.10.2016 по 30.04.2018 в размере 55288 руб. 52 коп., пени в размере 24850 руб. 95 коп., и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (тепловодоснабжение).

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 157 ЖК РФ).

Из пп. 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

КГУП «Примтеплоэнерго» обращалось к мировому судье судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кулаковой Н.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг.

30 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 23.12.2019 года в связи с поступившими возражениями должника Кулаковой Н.Г. судебный приказ отменен.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 27.04.2018, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (23.12.2019), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий октябрю 2016.

Как установлено в судебном заседании, ответчик с 08.07.1998 года является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в пгт. Хрустальный, <адрес>.

В данное жилое помещение в период времени с 01.10.2016 года по 30.10.2018 года КГУП «Примтеплоэнерго» поставляло коммунальные услуги – отопление, холодное водоснабжение, водоотведение.

За указанный период времени оплата коммунальных услуг не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 55288, 52 руб. Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.10.2016 по 30.04.2018 в сумме 55288,52 руб.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ, вступившей для ст. 155 ЖК РФ в силу с 1 января 2016 года), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с названной нормой, размер пени составляет 24850, 95 руб.

Истцом обоснованно заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков внесения платы за коммунальные услуги.

Ответчиком Кулаковой Н.Г. заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки, материальное положение ответчика, суд считает, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для её снижения до 3 000 рублей. Указанная сумма пени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, принимаемой к ответчику.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании пени удовлетворить частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования суд нашел подлежащими удовлетворению частично на сумму 55288, 52 руб., с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 1948,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Кулаковой Натальи Григорьевны в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 30.04.2018 в сумме 55288 руб. 52 коп., пеню в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1948,66 коп., всего 60237 руб. 18 коп.

В остальной части иска КГУП «Примтеплоэнерго» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья М.Н. Маркелов

Копия верна

Судья М.Н. Маркелов

Секретарь

Судья: Попов К.Б. дело № 33-17968/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Н. Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2017 года, которым исковые требования Кулаковой Н. Г. – удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскана в пользу Кулаковой Н. Г. неустойка за период с 07.12.2016 г. по 28.04.2017 г. в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулаковой Н. Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кулакова Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения. 17 ноября 2016 года она обратилась в страхо...

...вую компанию. 28 апреля 2017 года страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения по решению суда в размере 59 780 рублей.

Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 84887 рублей 60 копеек, расходы, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его изменить в части взыскания суммы неустойки, снизив ее размер до 10 000 рублей, расходы на услуги представителя снизить до 2000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, принадлежащему истцу Кулаковой Н.Г., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей Кулаковой Н.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования.

17 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулаковой Н.Г. взыскана сумма страхового в размере 59780 рублей, штраф, убытки, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком 28 апреля 2017 года.

Кулакова Н.Г. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая была получена страховщиком 10 мая 2017 года, однако оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулаковой Н.Г. неустойки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исходя из расчета, представленного стороной истца, не опровергнутому ответчиком, в соответствии с которым неустойка за период с 07 декабря 2016 года (21-й день после получения заявления о выплате страхового возмещения) по 28 апреля 2017 года (выплата страхового возмещения) (142 дня) составила 84887 рублей 60 копеек (59780 рублей х 1 % х 142 дня), суд, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, счел возможным снизить ее размер до 40 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для большего снижения размера неустойки, исходя из незначительности нарушенных прав.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая взысканный размер страхового возмещения, период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в достаточной мере применен принцип соразмерности нарушенному праву, размеру причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ были взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им по настоящему делу судебные расходы по оплате услуг представителя.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, присужденные с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулаковой Н.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей с учетом характера спора, сложности дела, соразмерности стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема услуг, оказанных представителем, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части решение не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 336.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственной пошлины, от оплаты которой истец был освобожден в порядке ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2017 года изменить в части размера неустойки, взысканной с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кулаковой Н. Г., уменьшить размер неустойки с 40 000 рублей до 20000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи:

Дело № 2-1126/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 01 июня 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца Кулаковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Натальи Григорьевны к Вирсис Лидии Григорьевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2017 умерла Погорелова Пелагея Захаровна - мать истца.

Дело инициировано иском Кулаковой Н.Г., в котором она просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери Погореловой П.З. и признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на денежные вклады, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что пропустила установленный законом срок для принятия наследства, поскольку не знала о наличии у матери вкладов, обнаружив в её вещах сберегательные книжки несколько месяцев назад.

Ответчик Вирсис Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом, представлено письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк также в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, представлено пи...

...сьменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт смерти Погореловой П.З. подтверждается записью акта о смерти № 85 (свидетельство о смерти – л.д. 6).

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Факт принадлежности наследодателю денежных вкладов на счетах (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) подтверждается сберегательными книжками (л.д.7-9).

Из предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда информации усматривается наличие вкладов Погореловой П.З. на следующих счетах (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен)

Счет (номер обезличен) является закрытым по состоянию на 13.07.2004.

Доказательств распоряжения наследодателем своим имуществом суду не предоставлено, в связи с чем наследование должно происходить по закону.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, при этом дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону (ст.ст. 1141 и 1142 ГК РФ).

Факт родственных отношений истца и умершей подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении (л.д.10).

Как пояснила истец, Вирсис Л.Г. от наследства после смерти матери отказалась, поскольку проживает в другой стране, на вклады не претендует. Других наследников не имеется.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя никто не обращался, что подтверждается сообщением президента БОНП о том, что в Реестре наследственных дел единой информационной системы нотариата наследственное дело к имуществу Погореловой П.З. не зарегистрировано.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Истец пропустила установленный законом срок для принятия наследства, поскольку не знала о наличии у матери вкладов, обнаружив в её вещах сберегательные книжки несколько месяцев назад.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Предусмотренный законом шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истцом не пропущен. Названные выше обстоятельства, в силу ст. 1155 ГК РФ, являются основанием для восстановления срока для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство.

Учитывая положения ст. 12 ГК РФ и отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Кулаковой Натальи Григорьевны к Вирсис Лидии Григорьевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Восстановить Кулаковой Наталье Григорьевне срок для принятия наследства после смерти матери Погореловой Пелагеи Захаровны, умершей 17.05.2017.

Признать за Кулаковой Натальей Григорьевной право собственности на денежные вклады с причитающимися компенсациями и процентами, находящиеся в отделениях ПАО «Сбербанк России» на счетах (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен)

в порядке наследования по закону после смерти матери Погореловой Пелагеи Захаровны, умершей 17.05.2017.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2018.

Судья Т.Н. Лозовая

№ – 9930/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 02 августа 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском, указав, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение обязательств). Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 84 887 рублей 60 копеек, расходы, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО6

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материа...

...лы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено Логан, государственный регистрационный знак В 877 НЕ 134 регион.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 59 780 рублей.

Просрочка составила 142 дня, с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения).

Неустойка составит 84 887,60 рублей, исходя из следующего расчета: 59 780 рублей х 1 % х 142 дн.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, с применением положений ст.333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью последствий нарушенных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существенные конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу, в том числе длительность срока, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 40 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует объему нарушенного права истца.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, однако учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, всего в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 37 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

17 июля 2012 года. п. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи – Н.И. Молчанова,

при секретаре – М.С. Полукеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах теплового района «Кавалеровский» филиала «Дальнегорский» к Кулаковой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах теплового района «Кавалеровский» филиала «Дальнегорский» обратился в суд с иском к Кулаковой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что КГУП «Примтеплоэнерго» поставляет коммунальные услуги в жилое помещение, занимаемое ответчиком. В период с 01.12.2007 г. по 31.03.2012 г. Кулаковой Н.Г. были предоставлены коммунальные услуги (водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение). Ответчик полученные услуги не оплатила, при этом образовалась задолженность в размере 49206, 70 руб. За несвоевременную оплату коммунальных платежей ответчику были начислены пени в размере 12851, 17 руб. Просит взыскать с Кулаковой Н.Г. указанные суммы, а так же уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину 2061, 74 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) – Атланова Н.В. уточнила заявленные требования, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, просила взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2009г. по 31.03.2012г. в размере 27218, 39 руб...

...., государственную пошлину.

Ответчик с иском согласилась.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 544 п. 1, 548 Гражданского Кодекса РФ абонент обязан оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии воды через присоединенную сеть.

Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (тепловодоснабжение).

Согласно предоставленных суду расчетов в судебном заседании установлено, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2009г. по 31.03.2012г. составляет 27218, 39 руб. и указанная сумма подлежит взысканию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 1016, 55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах теплового района «Кавалеровский» филиала «Дальнегорский» удовлетворить.

Взыскать с Кулаковой Н.Г. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах теплового района «Кавалеровский» филиала «Дальнегорский» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2009г. по 31.03.2012г. в размере 27218, 39 руб., государственную пошлину 1016, 55 руб., всего 28234, 94 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья Н.И. Молчанов