Кулаковский Вячеслав Викторович

Дело №12-845/2018

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

12 ноября 2018 года г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130, каб. 324

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе судьи Рише Т.В., при секретаре Андриенко М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулаковского Вячеслава Викторовича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению, Кулаковский В.В. 24.08.2018 в 11 час. 10 минут на пр. Ленина, 149 в г. Барнауле управлял автомобилем Тойота Приус, г.р.з. № по ул. Северо-Западной с правым поворотом на пр. Ленина в сторону ул. Аносова в г. Барнауле, не уступил дорогу пешеходам переходившим пр. Ленина по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кулаковский В.В. обратился в суд с жалобой об его отмене, указывая на то, что имеющиеся в деле материалы не доказывают события административного правонарушения в его действиях, сам факт возбуждения дела об административном правонарушении незаконным, данное постановлен...

...ие необоснованным в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, управлял автомобилем Тойота Приус, г.р.з. №.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25.09.2018 дело передано для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В судебном заседании Кулаковский В.В. жалобу поддержал, показал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, с инспекторами не знаком, неприязненных отношений нет, управлял автомобилем с г.р.з. № внесен в полис ОСАГО.

Выслушав Кулаковского В.В., допросив свидетелей, обозрев видеозапись момента совершения правонарушения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пунктов 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1992 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Как усматривается из материалов дела, Кулаковский В.В., управляя автомобилем Тойота Приус государственный регистрационный знак №, 24.08.2018 в 11 час. 10 минут совершил нарушение п. 13.1 ПДД РФ, то есть на пр. Ленина, 149 в г. Барнауле управлял автомобилем по ул. Северо-Западной с правым поворотом на пр. Ленина в сторону ул. Аносова в г. Барнауле, не уступил дорогу пешеходам переходившим пр. Ленина по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Вина и факт совершения Кулаковским В.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР №801158 от 24.08.2018; рапортом инспектора ДПС от 24.08.2018, объяснениями инспекторов ДПС Попова С.А., Широва Р.В. данными в судебном заседании, видеозаписью момента совершения правонарушения.

Административное наказание назначено Кулаковскому В.В. в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Кулаковский В.В. не совершал данного правонарушения, никаких помех пешеходам не создавал, а также довод о недоказанности наличия события административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела в совокупности.

Частью второй статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В силу того, что Кулаковский В.В. не был согласен с выводами должностного лица о его виновности в нарушении Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Допрошенный судьей районного суда в качестве свидетеля инспектор ДПС Широв Р.В., пояснил, что Кулаковский В.В. не уступил дорогу пешеходам, проходившим проезжую часть слева на право по ходу движения Кулаковского В.В.

Вопреки доводам жалобы объяснения инспектора последовательны, согласуются с иными имеющимся в деле доказательствами. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлекаемым к административной ответственности, по делу не установлено. При оформлении административного материала должностное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей и несло дисциплинарную ответственность за их надлежащее исполнение. При этом, не привлечение в качестве свидетелей пешеходов не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения установлены должностным лицом визуально, с занесением всех необходимых сведений, оснований не доверять изложенным сведениям не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Кулаковского В.В., по делу не установлены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Оценивая ссылку заявителя в жалобе об управлении транспортным средством с другим регистрационным знаком, судом запрошены карточки учета транспортных средств, согласно котором транспортное средство Тойота Приус, г.р.з. № зарегистрировано за ФИО1 транспортное средство Тойота Приус, г.р.з. № зарегистрировано за ФИО2

При вынесении решения суд учитывает: показания Кулаковского В.В. который последовательно утверждал об управлении транспортным средством с г.р.з. №, а также показал, что управляет как транспортным средством Тойота Приус, г.р.з №, так и транспортным средством Тойота Приус, г.р.з. № внесен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению; показания инспектора ФИО3., согласно которым в протокол и постановления вносятся сведения из предоставленных нарушителем документов; видеозапись момента совершения правонарушения из которой следует, что в момент совершения правонарушения Кулаковский В.В. управлял транспортным средством Тойота Приус, г.р.з. №.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлен факт управления Кулаковским В.В. транспортным средством Тойота Приус, г.р.з. № суд приходит к выводу о необходимости изменения на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановления должностного лица в части указания на управление транспортным средством Тойота Приус,г.р.з. № при этом довод об управлении транспортным средством с иным регистрационным знаком не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Изменения, вносимые судом в постановление, не усиливают административное наказание или иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что соответствует условиям применения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кулаковского Вячеслава Викторовича удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 24 августа 2018 года, вынесенное в отношении Кулаковского Вячеслава Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: указать в постановлении об управлении Кулаковским Вячеславом Викторовичем транспортным средство Тойота Приус, государственный регистрационный знак №

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Т.В. Рише

г.Барнаул 25 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Кулаковского Вячеслава Викторовича на постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ Кулаковский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление Кулаковским В.В. было обжаловано в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Кулаковского В.В. поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, судья приходит в выводу о неподведомственности жалобы заявителя Октябрьскому районному суду г.Барнаула.

Как следует из материалов дела, Кулаковскому В.В. вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что последний двигаясь по <адрес> с правым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> на регулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Дело об административном правонарушении, по которому б...

...ыло проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование по настоящему делу не назначалось и не производилось, постановление по нему вынесено должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, юрисдикция которого распространятся на всю территорию Алтайского края.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, которое относится к территории Железнодорожного района г.Барнаула.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Учитывая изложенное, рассмотрение настоящей жалобы относится к компетенции Железнодорожного районного суда г.Барнаула.

В соответствии со ст.30.4 ч.3 КоАП РФ, если при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении судьей установлено, что жалоба не подведомственна данному суду, жалоба направляется со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст. 30.4 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Кулаковского Вячеслава Викторовича на постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать в Железнодорожный районный суд г.Барнаула по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.Е. Фролова