Куланбаев Фаиль Исрафилович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года г. Баймак РБ

Дело №2-842/2021

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.

с участием истца Махмутова Ч.М., представителя истца Ахметзадина И.Р., ответчика Куланбаева Ф.И., представителя ответчика Тулибаева Ш.Н., помощника прокурора Нуруллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова Чингиза Миннигалеевича к Куланбаеву Фаилю Исрафиловичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Махмутов Ч.М. обратился в суд с иском к Куланбаеву Ф.И.о компенсации морального вреда по тем основаниям, что приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Куланбаев Ф.И. осужден по <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ. Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куланбаев Ф.И. нанес Махмутову Ч.М. не менее 7 ударов в область головы, чем причинил последнему легкий вред здоровью.

Преступными действиями Куланбаева Ф.И. истцу был причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания. Нравственные страдания обусловлены самим фактом применения физической силы.

Истец указывает, что это необратимое обстоятельство, нарушившее его психическое благополучие, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 ...

...рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указав, что при вынесении приговора суд признал противоправные действия самого Махмутова Ч.М., который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ вступил в сговор с молодыми жителями <адрес> с целью избиения жителей <адрес> ФИО9.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Приговором Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Куланбаев Ф.И. осужден по <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов Куланбаев Ф.И., находясь на 7 км от автодороги <адрес> на расстоянии около 3 км от д. <адрес> РБ находясь на проезжей части умышленно, из-за внезапно возникших неприязненных отношений к Махмутову Ч.М., связанных с тем, что последний со своими друзьями приехал «выяснять отношения» с его сыновьями Ильнаром и Алмасом, в ходе чего подвергли их избиению, с целью причинения телесных повреждений, предметом похожим на палку, используемым в качестве оружия нанес не менее 7 ударов в область головы, и не менее 10 ударов по различным частям тела Махмутову Ч.М., причинив тем самым последнему согласно заключения эксперта телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения расцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию не подлежат.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в связи с причинением вреда здоровью он понес нравственные страдания.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая данное решение, суд учитывает поведение самого истца Махмутова Ч.М., что и стало причиной развития конфликтной ситуации.

В соответствии с частью 1 статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы Махмутова Ч.М. на представителя в размере 5000 рублей, которые определены судом с учетом категории дела, объема работы представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махмутова Чингиза Миннигалиевича к Куланбаеву Фаилю Исрафиловичу о взыскании морального и материального вреда за причиненный вред удовлетворить частично.

Взыскать с Куланбаева Фаиля Исрафиловича в пользу Махмутова Чингиза Миннигалиевича компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Куланбаева Фаиля Исрафиловича в пользу Махмутова Чингиза Миннигалиевича судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев

Дело №2-187/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 16 февраля 2023 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куланбаева Ф.И. к Администрации МР Баймакский район, Администрации СП Татлыбаевский сельсовет МР Баймакский район о признании права собственности на объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

Куланбаев Ф.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МР Баймакский район, Администрации СП Татлыбаевский сельсовет МР Баймакский район о признании права собственности на объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №194-11-06 зем от 21.04.2011 г. Куланбаеву Ф.И. предоставлен земельный участок с кадастровым номером:02:06:030602:18, площадью 1546 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п.2.1. договора аренды земельный участок предоставлен сроком на 3 года с 21.04.2011 г. по 21.04.2014 г. Указанный договор аренды был зарегистрирован в органах Росреестра 13.05.2011г.

Земельный участок был предоставлен Куланбаеву Ф.И. на основании заявления от 13.07.2009г., согласованного с администрацией СП Татлыбаевский сельсовет и администрацией МР Баймакский район.Границы земельного участка установлены в соответствии с актом о натурном установлении границ от 20.08.2009г., выданном админи...

...страцией СП Татлыбаевский сельсовет.

На основании постановления администрации муниципального района Баймакский район от 26.04.2011г. №1458 Куланбаеву Ф.И. выдано разрешение на строительство № RU02.06.00.00/252/2011 сроком до 01.04.2021г. Строительство жилого дома было начато в 2011г. и окончено в 2021 г., т.е. в период действия вышеуказанного договора аренды земельного участка и разрешения на строительство.

На сегодняшний день жилой дом является завершенным, т.е. строительные работы закончены, о чем свидетельствует технический паспорт, выданный органами БТИ. Объекту присвоен инвентарный №, общая площадь жилого дома составляет 81,7 кв.м., инвентаризационная стоимость составляет 312212 рублей. Таким образом, указанный объект капитального строительства находится на учете в органах БТИ.

20.10.2022г., истец обратился за регистрацией права собственности на жтлой дом, но ему отказали в государственной регистрации права по причине того, что не предоставлены правоустанавливающие документы на жилой дом, срок аренды на земельный участок истек и поэтому право сосбтвенности на объект, расположенный на указанном земельном участке, регистрации не подлежит.

Для оформления аренды вышеуказанного земельного участка в надлежащем порядке, с целью заключения нового договора аренды и оформления жилого дома в собственность 20.05.2022г., истец обратился в Отдел по Баймакскому району и г.Баймак Министерства земельных и имущественных отношений РБ с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке ст.39.6 п.10 Земельного кодекса РФ. Но получил отказ в связи с тем, что не зарегистрированы права на объект капитального строительства, возведенный на указанном земельном участке.

Истец просит признать за Куланбаевым Ф.И. право собственности на жилой дом с инв. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

На судебное заседание истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГП г.Баймак МР Баймакский район РБ, будучи извещенным, в судебное заседание не явился. Направил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть исковое заявление по существу и удовлетворить исковые требования при наличии на то законных оснований, просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Возражений против иска не представлено.

Представитель ответчика Администрации СП Татлыбаевский сельсовет МР Баймакский район РБ будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Межмуниципальный отдел по Абзелиловскому, Баймакскому районам и г.Сибай Управления Росреестра по РБ, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц, Отдел по Баймакскому району и г.Баймак Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений РБ, Баймакский филиал ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В силу ст. ст.40,41ЗемельногокодексаРФ арендаторы земельных участков имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначениемземельногоучасткаи его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов,строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст.51 Градостроительного кодексаРФстроительство, реконструкцияобъектовкапитальногостроительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такихобъектов, осуществляетсянаосновании разрешениянастроительство.

Согласно п. 1 ст.218Гражданского кодекса РФправособственности нановую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правособственностиназдания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности является предоставление земельного участка в аренду по договору аренды.

Из материалов дел следует, что на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №194-11-06 зем от 21.04.2011 г. Куланбаеву Ф.И. предоставлен земельный участок с кадастровым номером:02:06:030602:18, площадью 1546 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1. договора аренды земельный участок предоставлен сроком на 3 года с 21.04.2011 г. по 21.04.2014 г. Указанный договор аренды был зарегистрирован в органах Росреестра 13.05.2011г.

Земельный участок был предоставлен Куланбаеву Ф.И. на основании заявления от 13.07.2009г., согласованного с администрацией СП Татлыбаевский сельсовет и администрацией МР Баймакский район.Границы земельного участка установлены в соответствии с актом о натурном установлении границ от 20.08.2009г., выданном администрацией СП Татлыбаевский сельсовет.

На основании постановления администрации муниципального района Баймакский район от 26.04.2011г. №1458 Куланбаеву Ф.И. выдано разрешение на строительство № RU02.06.00.00/252/2011 сроком до 01.04.2021г. Строительство жилого дома было начато в 2011г. и окончено в 2021 г., т.е. в период действия вышеуказанного договора аренды земельного участка и разрешения на строительство.

На сегодняшний день жилой дом является завершенным, т.е. строительные работы закончены, о чем свидетельствует технический паспорт, выданный органами БТИ. Объекту присвоен инвентарный №, общая площадь жилого дома составляет 81,7 кв.м., инвентаризационная стоимость составляет 312212 рублей. Таким образом, указанный объект капитального строительства находится на учете в органах БТИ.

20.10.2022г., истец обратился за регистрацией права собственности на жтлой дом, но ему отказали в государственной регистрации права по причине того, что не предоставлены правоустанавливающие документы на жилой дом, срок аренды на земельный участок истек и поэтому право сосбтвенности на объект, расположенный на указанном земельном участке, регистрации не подлежит.

Для оформления аренды вышеуказанного земельного участка в надлежащем порядке, с целью заключения нового договора аренды и оформления жилого дома в собственность 20.05.2022г., истец обратился в Отдел по Баймакскому району и г.Баймак Министерства земельных и имущественных отношений РБ с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке ст.39.6 п.10 Земельного кодекса РФ. Но получил отказ в связи с тем, что не зарегистрированы права на объект капитального строительства, возведенный на указанном земельном участке.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, договорарендыземельногоучастка не продлен, в связи с чем, не представляется возможным предоставить документы о правах на указанный земельный участок.

Исследовав представленные доказательства, суд находит установленным, чтоназемельномучастке по адресу: <адрес>, <адрес> истцом возведен жилой дом. Орган местного самоуправления, выделивший на законных основаниях земельный участок на праве аренды для строительства индивидуального жилого дома, не выносил каких-либо актов об отмене своего решения о предоставлении земельного участка, илиего аннулировании в связи с невыполнением сроков строительства, не заявлялось требований о сносе (переносе) спорного объекта. Отсутствие письменного договораарендысамо по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Куланбаева Ф.И. При наличии разрешения на строительство разрешение на № RU02.06.00.00/252/2011 сроком до 01.04.2021г. он продолжает пользоваться данным участком.

Согласно заявлению представителя Администрации ГП г. Баймак МР Баймакский район РБ он не возражает против удовлетворения искового заявления и оформления права собственности на имя истца.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание то, что возражений по исковому заявлению ответчиком не представлено и против удовлетворения исковых требований не возражали, суд находит, что требование о признании права собственности на жилое здание, расположенный по адресу<адрес> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Куланбаева Ф.И. к Администрации МР Баймакский район, Администрации СП Татлыбаевский сельсовет МР Баймакский район о признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворить.

Признать за Куланбаевым Ф.И. право собственности на жилой дом с инв. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Куланбаевым Ф.И. право собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Рысбаевой К.В.,

с участием: государственного обвинителя Рахматуллина И.З.,

подсудимого Куланбаева Ф.И., его защитника - адвоката Тулибаева Ш.Н.,

потерпевшего ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, работающего <адрес>», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куланбаев Ф.И. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов Куланбаев Ф.И., находясь на 7 км от автодороги Старый Сибай-<адрес> на расстоянии около 3 км от д. <адрес> РБ находясь на проезжей части умышленно, из-за внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1 Ч.М., связанных с тем, что последний со своими друзьями приехал «выяснять отношения» с его сыновьями ФИО9 и ФИО10, в ходе чего подвергли их избиению, с целью причинения телесных повреждений, предметом похожим на палку, используемым в качестве оружия нанес не менее 7 ударов в область головы, и не менее 10 ударов по различным частям тела ФИО1 Ч.М., причин...

...ив тем самым последнему согласно заключения эксперта телесные повреждения в виде: 1) А) <данные изъяты>

Подсудимый Куланбаев Ф.И. в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они с женой видели, как толпа людей подъехала к их дому и между их сыновьями и данными парнями произошла драка. Парней кто дрался с их сыновьями, он видел впервые. ФИО2 чего его жена взяла палку и начала бить стекла в одной из машин, ФИО2 этого парни начали садиться по машинам и уезжать. Сын ФИО9 сказал, что слышал звук выстрела, и они решили узнать, зачем и с какой целью приехали данные люди. Он на ФИО1 «Кия Спортэйдж» с женой, его сыновья на ФИО1 «Ниссан Теранно» поехали за ФИО1 «Датцун». ФИО2 ФИО1 «Датцун» пошла на обгон, и подрезала ФИО1 его сына, и они столкнулись. ФИО1 «Датцун» остановилась. Они все вышли. С ФИО1 «Датцун» выбежал парень и побежал по полю, ФИО10 побежал за ним. Он с женой подошли к ФИО1 «Датцун» и хотели спросить, почему они стреляли и приехали к их сыновьям. С водительского сиденья вышел парень и ударил его один раз по лицу, он тоже ударил его около двух раз по лицу. Удары палкой по лицу ФИО1 Ч.М. он не наносил, так как возможно тот получил эти телесные повреждения при других обстоятельствах. Считает, что он защищался от действий ФИО3. Считает, что шрамы на лице у ФИО1 Ч.М. не являются обезображивающими его лицо.

Вина подсудимого ФИО7 Ф.И. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в суде потерпевшего ФИО1 Ч.М., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями поехал к братьям ФИО7, чтобы разобраться в конфликтной ситуации. Они поехали на трех машинах. В ходе разбирательства произошла потасовка, его машину разбили палками. Он пытался уехать, но его машину остановили и ФИО4 нанес ему удары палкой по лицу, ногам и другим частям тела. У него на лице образовались шрамы, рубцы, которые в настоящее время обезображивают его лицо.

Показаниями в суде свидетеля ФИО7 Х.Г., согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ к их дому подъехало много машин. Она поняла, что люди приехали на разборки с их сыновьями, разбудила мужа. Когда на улице началась потасовка, она палкой ударила по машине. Парни начали разъезжаться. Она с мужем ФИО4 сели в свою машину и поехали преследовать одну из машин. ФИО2 того как машины остановились она видела, что ее супруг нанес несколько ударов рукой ФИО3, тот тоже ударил ее супруга. Палки в руках супруга она не видела.

Показаниями в суде свидетеля ФИО7 И.Ф., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился дома с его братом ФИО23 К их дому приехали неизвестные легковые машины в количестве 5-6 штук. Сначала вышел его брат ФИО10, ФИО2 он и увидел, как его брата повалили на землю и нанесли удары ногами. Подбежав к ним, он хотел разнять, но получилось так, что его самого повалили и нанесли один удары по левой ноге. Кто именно и сколько раз наносил удары, он не знает. Потом он услышал выстрел из пистолета, кто именно стрелял он не может сказать. Потом подъехала ФИО1 его родителей, его мать вышла из ФИО1 и скалкой начала бить по боковым стеклам ФИО1 ФИО8. ФИО2 чего все начали разъезжаться. ФИО1 отъехала последней. Его родители и они с ФИО10 поехали следом за ФИО1 «Датсун», чтобы остановить и узнать с какой целью они приехали. По дороге произошло столкновение его ФИО1 и с ФИО1. Они остановились. Далее с ФИО1 «Датсун» выбежал и побежал по полю ФИО25, его брат ФИО10 сразу же побежал за ним, а он начал осматривать свою машину. Он подошел к ФИО8 и сказал, что необходимо вызвать сотрудников ГАИ, но они не выходили из машины. Он не видел, чтобы его отец палкой наносил удары ФИО8.

Показаниями в суде свидетеля ФИО7 А.Ф., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 30 мин, когда он был дома у своего брата ФИО9, увидел, как дому подъехали неизвестные машины в количестве 5-6 штук. Когда он вышел из дома, увидел ФИО26, который нанес ему один удар в область лба, ФИО2 его падения он наносил ему удары по спине, он прикрывал голову руками. ФИО2 подбежали еще парни и тоже наносили удары, сколько именно ударов нанесли ему, он не может сказать. Позже на <адрес>, но его тоже повалили на землю. Потом он услышал выстрел, но кто стрелял и куда он не видел. Затем приехали его родители на своей машине, он увидел, что на земле лежит палка, взяв ее он, ударил по лобовому стеклу ФИО1 Датсун. В момент, когда все начали разбегаться, он увидел, что его мать скалкой била боковые стекла ФИО1 Датсун. Далее, когда машина маки Датсун отъезжала последней, они все вместе с родителями и братом ФИО9 поехали вслед за машиной, для того, чтобы узнать с какой целью данные парни приехали к ним. Когда они ехали по дороге, то произошло столкновение с машиной Датсун. ФИО2 все остановились, из машины марки Датсун выбежал ФИО27 и побежал по полю, он побежал за ним, но догнать его он не смог. Вернувшись обратно, он увидел, что его мать бьет скалкой ФИО1 марки Датсун, а водитель машины ФИО3 борется с его отцом, но отец ему палкой удары не наносил.

Показаниями свидетеля ФИО15, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО3 и сказал, что его братишку обидели и нужно съездить разобраться. Подъехав в деревню к дому, когда он выходил из машины, видел как ФИО30 и ФИО10 боролись. ФИО2 подъехали на ФИО1 Киа Спортедж, как он понял, подъехали родители ФИО10. Мать начала бить ФИО1 ФИО8 скалкой, испугавшись, все они сели в машины. В этот момент ФИО10 взял совковую лопату и бил машину ФИО8 по лобовому стеклу 3-4 раза, также один раз по капоту. За ФИО1 ФИО8 поехала ФИО1 «Киа Спортедж», и еще какая-то ФИО1. Одна из машин их протаранила и они остановились. В этот момент ФИО29 вышел и убежал. В этот момент к ФИО1 подошли и начали бить, разбив стекла. У всех на руках были деревянные палки, металлические арматуры. ФИО8 избил взрослый мужчина, как он понял отец ФИО10, который бил ФИО8 по лицу палкой, через разбитое окно. Его также били палками по голове, он укрылся рукой. Когда он поднял голову, увидел, что на ФИО8 сверху сидел ФИО10, и бил его локтем по лицу. ФИО10 спрашивал про документы на ФИО1. Когда ФИО10 не нашел документы, он подошел к ФИО28, который сидел сзади за пассажирским сиденьем и вытащил его с ФИО1, где его избил. Когда ФИО7 крикнула, чтобы все успокоились, все разъехались.

Показаниями свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, они поехали в <адрес> не с целью драки, кого-либо с собой оружия у них не было. Когда они ехали с <данные изъяты>, за ними гнались машины, одна из которых начала таранить ФИО1 «Датсун» в которой ехал и он. Когда они остановились, через разбитое стекло его начали бить предметом похожим на палку, кто именно бил он не может сказать, так как прикрывал голову руками. Его ударили палкой около 3 раз по спине. ФИО32 также кто-то избил палкой. Кто и как бил ФИО8 он не видел. Видел только как Свидетель №3 сел сверху на ФИО8 и требовал у него документы, которые ФИО8 перекинул ему. ФИО2 вытащил его из машины, он и еще трое парней избили его по различным частям тела.

Изложенные показания объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> ФИО17 о том, что от неизвестного мужчины поступило телефонное сообщение о том, что произошло ДТП в д<данные изъяты>. ФИО2 ДТП нанесены телесные повреждения.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> ФИО17 о том, что за медпомощью обратился ФИО3 1998 г.р., прож. <адрес> д/з: ЗЧМТ, СГМ, многочисленные ушибы головы.

Заявлением ФИО1 Ч.М., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО33, ФИО4, Свидетель №2, которые, находясь на автодороге между деревнями Янзигитово и <адрес>, нанесли ему телесные повреждения с палками по различным частям тела, причинив вред здоровью, время было около 00.10 ч.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на автодороге <данные изъяты> 7 км, между деревнями <адрес> и <адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия изъяты 1 гипсовый слепок следа обуви, 1 гипсовый слепок фрагмента шин, ФИО1 «Датсун» за г/н №.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена прилегающая территория <адрес> двор данного дома расположенный в северной части д. <адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

1. У гр. ФИО1 Ч.М. имеется телесное повреждение в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к следующему.

Органами предварительного следствия действия ФИО7 Ф.И. по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 Ч.М. квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании, при визуальном осмотре лица потерпевшего ФИО1 Ч.М. в области верхней губы слева, нижнего века левого глаза, левой надбровной области, судом были обнаружены рубцы, однако, по мнению суда, данные рубцы никоим образом не выражаются в неизгладимом обезображивании его лица. При этом для квалификации действий ФИО7 Ф.И. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, обязательным квалифицирующим признаком является неизгладимое обезображивание лица. В судебном заседании данный квалифицирующий признак не подтвердился, рубцы в области верхней губы слева, нижнего века левого глаза, левой надбровной области имеются, однако они малозаметны и не обезображивают лицо ФИО1 Ч.М..

Согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде: 1<данные изъяты>

Вина ФИО7 Ф.И. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 Ч.М. из которых следует, что ФИО7 Ф.И. нанес ему многочисленные удары по лицу, различным частям тела, предметом похожим на палку, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО15 из которых также следует, что ФИО4 нанес палкой телесные повреждения ФИО1 Ч.М., данные показния согласуются с заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 Ч.М. обнаружены телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы защиты о том, что ФИО7 Ф.И. действовал в пределах необходимой обороны, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 Ч.М. агрессию в его сторону не проявлял, напротив, пытался скрыться на своем автомобиле, но был пойман и избит подсудимым.

Показания свидетелей ФИО7 Х.Г., ФИО7 И.Ф., ФИО7 А.Ф. о том, что руках ФИО7 Ф.И. не было предмета похожего на палку, суд считает не состоятельными, поскольку данные свидетели состоят в близком родстве с подсудимым и тем самым пытаются защитить его.

Таким образом, действия Куланбаева Ф.И. по нанесению ФИО1 Ч.М. телесных повреждений суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия.

В качестве предмета используемых Куланбаевым Ф.И. в качестве оружия при нанесении ФИО1 Ч.М. телесных повреждений, суд признает предмет похожий на палку, что следует из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО15 и согласуется с заключением эксперта в той части, что телесные повреждения нанесены ФИО1 Ч.М. твердым тупым предметом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куланбаева Ф.И суд признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего ФИО1 Ч.М. явившегося поводом для совершения преступления, поскольку именно ФИО1 Ч.М. был инициатором «выяснения отношений» с братьями ФИО19.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Согласно имеющимся в деле документам Куланбаев Ф.И. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, требования ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправления Куланбаева Ф.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно, достичь назначив ему наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куланбаева ФИО34 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Меру пресечения Куланбаеву Ф.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, через Баймакский районный суд РБ.

Судья: Зайдуллин А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Баймак 20 мая 2014 года

Дело № 2-530/2014

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куланбаева Ф.И. к Администрации сельского поселения «Татлыбаевский сельсовет» муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения «Татлыбаевский сельсовет» муниципального района Баймакский район РБ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что на основании договора социального найма жилого помещения между ним и ответчиком 27.05.2013г. заключен договор о передачи жилой квартиры № __________ в долевую собственность, находящейся по ул. Башкортостана, __________. Постановлением Администрации сельского поселения «Татлыбаевский сельсовет» МР Баймакский район Республики Башкортостан от 27.05.2013 № 34, указанная квартира передана ему бесплатно в долевую собственность в порядке приватизации. В связи с тем, что администрацией сельского поселения «Татлыбаевский сельсовет» надлежащим образом не оформлено права собственности на жилую квартиру, зарегистрировать в установленном порядке за ним невозможно. Истец просить признать за ним на квартиру и земельный участок по адресу: __________

Истец Куланбаев Ф.И. на судебное заседание не явился, просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, иск...

...овые требования поддерживает в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам, просит их удовлетворить.

Ответчиком, направлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с признанием исковых требований.

Представители третьих лиц, юрист администрации МР Баймакский район РБ Амиров Р.Р., Баймакского межрайонного филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» Бикчентаева С.М., комитета по управлению собственностью Рахимгулов Р.В., на судебное заседание не явились, направив заявление рассмотреть дело без их участия, указав, что не возражают против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, представителей третьих лиц, заявивших ходатайство о рассмотрении дела без их участия, и вынесения решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком исковых требований о признании права собственности на жилую квартиру не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание исковых требований главой администрации сельского поселения «Татлыбаевский сельсовет» МР Баймакский район РБ Байбуловым Р.Р.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание его судом.

Таким образом, в данном случае следует признать право собственности на спорную квартиру и земельный участок под ним, расположенные по адресу: __________

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Куланбаевым Ф.И., __________ года рождения, право собственности по праву приватизации на жилую квартиру и земельный участок под ним, расположенные по адресу: __________

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Куланбаевым Ф.И. на жилую квартиру и земельный участок под ним, расположенные по адресу: __________

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев