Нефедьев Евгений Андреевич

Дело № 2-1117/2023

УИД №74RS0049-01-2023-001839-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Нефедьеву Евгению Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Нефедьеву Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 360300 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 803 руб., почтовых расходов в размере 486,04 руб.,а также процентов запользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Свои требования обосновали тем, что 06 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), при следующих обстоятельствах, водитель Нефедьев Е.А., управлял транспортным средством ВАЗ Лада Калина, государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с транспортными средствами Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Казанцев Н.В., и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Качалкова О.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Лада Калина, государственный регистрацио...

...нный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полис №, срок действия с 25 апреля 2020 года по 24 апреля 2021 года.

В связи с повреждением транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился Казанцев Н.В. Между Казанцевым Н.В. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 92 300 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения Казанцеву Н.В. в размере 92 300 руб.

В связи с повреждением транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилась Качалкова О.А. между Качалковой О.А. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 215 981,47 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты Качалова О.А. обратилась в ООО «Страховую выплату», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 292 993,40 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 393 995 руб., стоимость услуг авто экспертного бюро составляет 19 300 руб. Не согласившись с представленным экспертным заключением ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в ООО «Экипаж», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления оставляет 248 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 334 636,57 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения Качалковой О.А. в размере 268 000 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.3 оборот).

Ответчик Нефедьев Е.А. в судебном заседании не участвовал, о дне и времени судебного заседания извещался по адресу: г.Троицк, Челябинской области, 5 микрорайон, 30А кв.93, который согласно сведениям имеющимся в электронных учетах МВД России является адресом его регистрации (л.д.62). На указанный адрес судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком. Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения, и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.1 ст. 1079 ГК РФ указано на то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что 06 октября 2020 года в 18 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств - автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением Казанцева Н.В., автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением Качалковой О.А. и автомобиля ВАЗ Лада Калина, государственный регистрационный знак № под управлением Нефедьева Е.А. (л.д.10).

ДТП произошло по вине водителя Нефедьева Е.А., нарушившего п. 10.1 ПДД. В действиях водителей Качалковой О.А., Казанцева Н.В. нарушений ПДД не установлено.

В результате столкновения автомобилям Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В связи с повреждением транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился Казанцев Н.В. (л.д.13).

23 октября 2020 года между Казанцевым В.Н. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключено соглашение о размере страхового возмещения № в размере 92 300 руб. (л.д.15).

После обращения Казанцева В.Н. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 300 руб. (л.д.22).

В связи с повреждением транспортного средства Хундай Соляри с, государственный регистрационный знак № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилась Качалкова О.А.(л.д.23).

27 октября 2020 года между Качалковой О.А. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 215 981,47 руб. (л.д.26, 27).

После обращения Качалковой О.А. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 215 981,47 руб. (л.д.28).

Не согласившись с суммой страховой выплаты Качалкова О.А. обратилась в ООО «Страховую выплату», согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № от 11 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 292 993,40 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 393 995 руб., стоимость услуг авто экспертизы составляет 19 300 руб. (л.д.29, 30-41).

Не согласившись с представленным экспертным заключением, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в ООО «Экипаж», согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» № от 07 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 248 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 334 636,57 руб. (л.д.42-46).

10 декабря 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело доплату страхового возмещения Качалковой О.А. в размере 52 018,53 руб. (л.д.47).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль ВАЗ Лада Калина, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Нефедьеву Е.А.

Автомобиль ВАЗ Лада Калина, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между ПАО «АСКО» (страховщиком) и собственником автомобиля Нефедьевым Е.А., о чем выдан полис серии №, срок действия с 25 апреля 2020 года по 24 апреля 2021 года (л.д. 9).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска от 20 октября 2020 года, Нефедьев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишениям права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.11, 12).

В связи с тем, что факт виновности Нефедьева Е.А. в совершении ДТП по делу объективно установлен, на момент ДТП Нефедьев Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем ВАЗ Лада Калина, государственный регистрационный знак №, с учетом положений, закрепленных в приведенных выше нормах материального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из наличия вины Нефедьева Е.А. в причинении вреда имуществу Казанцева В.Н., Качалковой О.А.

Как указывалось выше ПАО «АСКО» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Казанцеву В.Н. в размере 92 300 руб., потерпевшей Качалковой О.А. в размере 268 000 руб.

Доказательств иной суммы ущерба заинтересованной стороной не представлено. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено суду возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Таким образом, с Нефельева Е.А. в пользу ПАО «АСКО» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 360 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 803 руб., почтовых расходов в размере 486,04 руб. следует удовлетворить на основании ст.98 ГПК РФ.

Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от 07 мая 2023 года (л.д.2а), почтовыми квитанциями (л.д.50) и связаны с рассмотрением спора.

Таким образом, в пользу ПАО «АСКО» с Нефедьева Е.А. следует взыскать 6 803 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 486,04 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взысканную решением суда с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащим взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Нефедьева Е.А. в пользу ПАО «АСКО» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы убытков и судебных расходов в размере 367 589,04 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к Нефедьеву Евгению Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Нефедьева Евгения Андреевича (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 360 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 803 руб., почтовые расходы в размере 486,04 руб.

Взыскать с Нефедьева Евгения Андреевича (<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от общей взысканной суммы в размере 367 589,04 руб., начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

47RS0004-01-2022-014926-08

Дело № 2-4159/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 15 ноября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при помощнике судьи Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Абсолют Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от 26 октября 2022г., отказать в удовлетворении требований Нефедьева Е.А.

В обоснование требований указано, что 16.08.2021 между Нефедьевым Е.А. и Страховщиком заключен Договор страхования № (далее - Договор страхования), объектом страхования по которому выступает транспортное средство Mercedes-Benz E, г/н №. Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков (далее - Правила страхования).

В связи с повреждением транспортного средства ООО «Абсолют Страхование» в рамках исполнения обязательств по договору выдало направление на СТОА «Звезда Невы». В рамках направления ООО «Звезда Невы» произведен частичный ремонт транспортного средства. В соответствии с п.15.2.2 Правил страхования срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) или его представителем на СТОА для ремонтно-восс...

...тановительных работ и не может превышать 45 (Сорока пяти) рабочих дней, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Согласно п.15.2.3. Правил при обнаружении в ходеремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта ТС исчисляется со дня направления Страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений.

Согласно п.15.2.4 Правил в срок ремонта ТС не включается время:- на осмотр (дефектовку) ТС;

- на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов, агрегатов и/или ДО для восстановления застрахованного ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме; -время на согласование объема ремонтно-восстановительных работ поустранению скрытых повреждений - до даты направления на СТОА Страховщиком последнего акта согласования.

От Нефедьева Е.А. поступило заявление к Страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Условиями договора страхования № от 16.08.2021г., условие «Выплата на основании калькуляции» - выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено, в связи с чем, в урегулировании события на указанных условиях заявителю отказано, указано, что завершение ремонта транспортного средства будет произведено после получения СТОА ООО «Звезда Невы» для проведения ремонтных работ запасных частей.

Нефедьев Е.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от 26 октября 2022г. требования Нефедьева Е.А. удовлетворены.

При рассмотрении заявления Нефедьева Е.А. финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права».

ООО «Абсолют Страхование» указывает, что ими было заказано исследование для проверки экспертного заключения от 27.05.2022 №№. Согласно заключению специалиста № от 20.06.2022г., подготовленному ООО «МЭТР», экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трассологических исследований. Заключение №№ от 27.05.2022г составлено с нарушением требований Методических рекомендаций для судебных экспертов «Минюст 2018» и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта №№ от 17.10.2022г. ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» не является объективным и не может быть основанием для установления стоимости устранения недостатков выполненного ремонта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит удовлетворить заявленные им требования.

В судебное заседание представитель ООО «Абсолют Страхование» ООО «Абсолют Страхование» не явился, о рассмотрении заявления извещен.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Нефедьева Е.А. – Шелемин Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, указал, что само по себе несогласие в проведенной финансовым уполномоченным экспертизой не может служить основанием к отмене принятого по обращению потребителя решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Нефедьевым Е.А. и Страховщиком заключен Договор страхования № в отношении автомобиля Mercedes-Benz E, г/н №.

По договору страхования застрахован риск «АВТОКАСКО» (Хищение (Угон) и (Ущерб). Страховая сумма по указанному риску составляет 1 380 000 руб. Страховая премия - 41 167 руб. 13 коп.

Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» (в случае полной конструктивной гибели Транспортного средства) является АО «Тойота Банк» в размере неисполненных обязательств заемщика перед АО «Тойота Банк», в оставшейся части по риску «Ущерб» выгодоприобретателем является - Нефедьев Е.А.

Согласно условиям Договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденными приказом от 17.06.2021

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 Нефедьев Е.А. обратился ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2021, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ООО «Абсолют Страхование» организовало проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА «Звезда Невы».

В рамках направления ООО «Звезда Невы» восстановительный ремонт ТС осуществлен не в полном объеме в связи с отсутствием необходимых запасных частей и деталей ТС.

27.04.2022 от Нефедьева Е.А. в ООО «Абсолют Страхование» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ООО «Абсолют Страхование» письмом от 19.05.2022 уведомило Нефедьева Е.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме Договором страхования не предусмотрена, а необходимые запасные части и детали Транспортного средства заказаны СТОА ООО «Звезда Невы».

31.05.2022 ООО «Абсолют Страхование» осуществило оплату СТОА ООО «Звезда Невы» за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства в размере 352 222 рубля 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.

01.08.2022 от Нефедьева Е.А. в ООО «Абсолют Страхование» поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которой было отказано.

22.09.2022г. Нефедьев Е.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № №/№-012 от 26 октября 2022г. требования Нефедьева Е.А. удовлетворены.

При рассмотрении заявления Нефедьева Е.А. финансовым уполномоченным была проведена техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» на предмет определения объема выполненных ремонтных работ, необходимых для устранения последствий ДТП, и стоимости устранения выявленных недостатков ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 17.10.2022г. № №010 при производстве ремонтных работ Транспортного средства исполнитель (СТОА) выполнил не весь объем ремонтных работ (не произведена замена поврежденной рулевой рейки).

Согласно пункту 12.5.2 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей учитывается в полном объеме (условие выплаты страхового возмещения «Без учета износа заменяемых деталей»). В случае если условиями договора страхования предусмотрено условие выплаты страхового возмещения «С учетом износа заменяемых деталей», то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей уменьшается на величину износа, определяемую в соответствии с действующими нормативными актами на дату наступления страхового случая. Условиями Договора страхования не предусмотрено условие выплатыстрахового возмещения «С учетом износа заменяемых деталей». B соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 17.10.2022 № У№ выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость работ по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 269 997 рублей 00 копеек.

Исходя из данных обстоятельств, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения в размере 269 997 рублей 00 копеек.

В свою очередь ООО «Абсолют Страхование», не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, представило заключение специалиста № от 20.06.2022г., подготовленное ООО «МЭТР», в котором указано, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов «Минюст 2018» и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайство со стороны ООО «Абсолют Страхование» о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Доказательств тому, что замена рулевой рейки (демонтаж, монтаж, ремонт и окраска) стоят менее 269 997 рублей 00 копеек, суммы, которая определена ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного № № от 26 октября 2022г.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №) отказать в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от 26 октября 2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023г.