Куланина Алина Александровна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2022 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе: судьи Аршба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 29.01.2000г.р., уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пл. Заводская, <адрес>, по ч.1 ст.20.1. КоАП РФ,

Установил:

В Трусовский районный суд <адрес> поступил административный материал в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1. КоАП РФ.

Как следует из представленного материала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 находясь в общественном месте – у магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, пл.Заводская, <адрес>А, учинила хулиганские действия в отношении ФИО3, выражалась в её адрес словами нецензурной брани, чем нарушила общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признала, раскаялась в содеянном.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 находясь в общественном месте – у магазина «Магнит» по ад...

...ресу: <адрес>, пл.Заводская, <адрес>А, учинила хулиганские действия в отношении ФИО3, выражалась в её адрес словами нецензурной брани, чем нарушила общественный порядок.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АА № от 04.06.2022г., заявлением ФИО3, письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО4, и не оспариваются лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая в совокупности доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности.

Суд также учитывает наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п.1ч.1ст.4.2КоАП РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что в наибольшей степени отвечает цели административного наказания, административная ответственность в виде административного ареста, сроком на 3 суток.

Как следует из протокола об административном задержании от 04.06.2022г. АЗ № ФИО1 была доставлена в ОП № УМВД России по <адрес> 04.06.2022г. в 19:40, в связи с чем суд считает обоснованным исчислять срок административного ареста с указанного времени.

Руководствуясь ст.29.10., 29.11 КоАП РФ, суд

Постановил:

Признать ФИО1, 29.01.2000г.р., уроженку <адрес>, состоящую на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, пл. Заводская, <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок административного ареста исчислять с 19:40 04.06.2022г.

Постановление может быть обжаловано через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья А.А. Аршба

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 октября 2021 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре судебного заседания Дресвянниковой Е.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Сорокиной И.Д., подсудимой Куланиной А.А., защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» АОКА Селивоненко М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куланина А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Куланина А.А. , имея умысел на незаконное приобретение и последующее хранение наркотических средств без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Апенова Р.Р., не осведомленного о преступных намерениях Куланиной А.А., в пути следования от пл. <адрес> до торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон Апенова Р.Р., посредством <данные изъяты>

После получения инструкции по переводу денежных средств, Куланина А.А. проследовала в помещение торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и находясь на первом этаже торгового центра «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 35 минут, посредством <данные изъяты>», перечислила, согласно полученной инструкции, на ук...

...азанный <данные изъяты> счет денежные средства в <данные изъяты>, а после произведенной оплаты, вернувшись в такси, получила на мобильный телефон ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях Куланиной А.А., сообщение с указанием координат тайника, в котором находилось заказанное ею наркотическое средство.

Далее, Куланина А.А. , на том же автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Апенова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, согласно полученным от неустановленного лица координатам местонахождения тайника, прибыла на участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где отыскала и, тем самым, незаконно приобрела для личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство <данные изъяты>

Незаконно приобретенное и хранимое Куланиной А.А. наркотическое средство <данные изъяты> было изъято у нее сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - салона автомобиля марки <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Куланина А.А. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая и её защитник поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Куланиной А.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом Куланина А.А. осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимой обвинение как обоснованное.

Вина подсудимой в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении.

Действия Куланиной А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской федерации по признакам –незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что Куланина А.А. совершила преступление небольшой тяжести; имеет судимость за преступление небольшой тяжести, которая не образует рецидива; привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка и потребление наркотических средств без назначения врача; под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра не находится; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление Куланиной А.А., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ еще возможны без изоляции её от общества, и назначает её наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и назначением испытательного срока.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимой будет законным и справедливым, поскольку ранее назначенное ей наказание в виде обязательных работ, не способствовало её исправлению и не предупредило совершение нового преступления. Назначение наказание в виде штрафа не возможно, с учетом материального положения подсудимой.

Суд, также не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 821 УК РФ, ч.1 ст. 721 поскольку Куланина А.А. на учете у нарколога не состоит, в судебном заседании пояснила, что в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании она в настоящее время не нуждается.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения Куланиной А.А. не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Куланина А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Куланиной А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать Куланину А.А. в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительство, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в определенные инспекцией дни.

Контроль за исполнением осуждённой Куланиной А.А. назначенного наказания, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённой.

Вещественные доказательства: с <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Судья Захарова Е.О.

Мировой судья судебного участка № № Кировского района г. Астрахани

Джумамхамбетова И.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ года

Суд апелляционной инстанции Кировского района г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

С участием заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжановой А.Г.

Адвоката АК Кировского района г. Астрахани Уразовой А.Х.

при секретаре судебного заседания Соколовой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани дело по апелляционной жалобе адвоката АК Кировского района г. Астрахани Винокуровой К.С. в интересах Куланиной А.А. на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области обратилась с представлением о замене Куланиной А.А. обязательных работ лишением свободы ввиду нарушения порядка отбытия наказания.

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области удовлетворено. Куланиной А.А. заменено неотбытое наказание, назначенное приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в виде 274 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц 4 дня в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Винокурова К.С. просит отменить постановление и представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области оставить без удовлетворения. В обосновании жалобы указал, что Куланина А.А. допустила нарушени...

...е порядка и условий отбывания наказания по уважительной причине, так как работала неофициально, поскольку вынуждена себя обеспечивать сама, родители ей помочь не могут.

В судебном заседании адвокат Уразова А.Х. доводы жалобы поддержала, обратила внимание на отсутствие промежутка времени между предупреждением, вынесенным Куланиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ и обращением инспекции с представлением в суд. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют об отсутствии у Куланиной А.А. после получения предупреждения возможности устранить допущенные ею нарушения и приступить к отбытию наказания.

Куланина А.А. поддержала доводы жалобы, пояснила, что приступила к отбытию наказания, однако впоследствии не смогла выйти на обязательные работы, поскольку была вынуждена работать полный день по основному месту работы. О том, что она может отбывать наказание по два часа в день и в во время, установленное по договоренности, ей никто не разъяснял. Не работать по основному месту работы она не могла, поскольку в таком случае лишилась бы средств к существовании. В настоящее время она готова отбывать наказание в виде обязательных работ, о допущенном нарушении сожалеет.

Инспектор уголовно-исполнительной инспекции ФИО9 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заместитель прокурора с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление мирового судьи подлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в случаях, предусмотренных пп. "б" п. 2 ст. 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 1 ст. 29. В отношении лиц, отбывающих обязательные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Из материалов дело видно, что Куланина А.А. приступила к отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после получения направления в ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области. Как следует из табеля учета рабочего времени, нарушений порядка отбытия наказания в ДД.ММ.ГГГГ года не допускала. Табель учета рабочего времени за февраль, как и иных документов, официально подтверждающих факт невыхода на работу Куланиной А.А. из <данные изъяты>», где обязана отбывать наказание Куланина А.А. ОИН ФКУ УИИ УФСИН России, не представлено.

Куланиной А.А. было вынесено письменное предупреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Следующее предупреждение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом причины по которым Куланина А.А. не приступила к работе после вынесения первого предупреждения, исходя из содержания объяснения у Куланиной А.А., не выяснялись.

Вместе с тем, в судебном заседании Куланина А.А. пояснила, что первый раз невыход ее для отбывания наказания был обусловлен плохим самочувствием, а затем она вынуждена была работать для того, чтобы обеспечить себя продуктами питания.

Указанным доводам осужденной оценка судом первой инстанции не дана, в то же время доводы Куланиной А.А. в этой части не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные материалы, с учетом минимального временного промежутка между вынесенными предупреждениями, незначительного периода невыхода Куланиной А.А. для отбытия обязательных работ, принимая во внимание пояснения осужденной о необходимости осуществления трудовой деятельности по основному месту работы и намерении отбывать наказание в виде обязательных работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что осужденная Куланина А.А. злостно уклонялась от отбытия наказания.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года законным и обоснованным, не имеется.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении представления в апелляционном порядке, суд приходит к выводу об отмене постановление суда первой инстанции и принятии нового судебного решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о замене Куланиной Алине Александровне наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на лишение свободы отменить.

Начальнику отдела исполнения наказаний Уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области в удовлетворении представления о замене Куланиной А. А. наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Рогова Ю.В.