Помозова Олеся Владимировна

Именем Российской Федерации

г. Брянск 16 октября 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием ответчика Помозовой О.В., представителя ответчика Погуляевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Помозовой О. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 апреля 2014 года между ОАО КБ «МАСТ-БАНК» и Помозовой О.В. было заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. под 15,7 % годовых сроком на 731 день. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-120993/15 от 26 августа 2015 года ОАО КБ «МАСТ-БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на истца. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на 31 октября 2016 года за Помозовой О.В. образовалась задолженность в сумме 138847 руб. 74 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 49557 руб. 03 коп., просроченные проценты в сумме 1363 руб. 90 коп., пени на просроченные проценты в сумме 2393 руб. 26 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 85533 руб. 55 коп. Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ...

...ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Помозовой О.В. в пользу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по соглашению о кредитовании № от 21 апреля 2014 года в размере 138847 руб. 74 коп.

В судебном заседании ответчик Помозова О.В., представитель ответчика Погуляева Н.М. исковые требования признали в части взыскания основного долга и процентов, в части взыскания пени просили снизить их размер до 4284 руб. 09 коп., ссылаясь на отсутствие вины должника в просрочке исполнения обязательства и необходимость расчета пени с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21 апреля 2014 года ОАО КБ «МАСТ-БАНК» (кредитор) и Помозова О.В. (заемщик) заключили соглашение о кредитовании №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. под 15,7 % годовых сроком на 731 день с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7327 руб., последний платеж – 7304 руб. 93 коп.

Помозова О.В. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года по делу №А40-120993/15 ОАО КБ «МАСТ-БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года по делу № А40-120993/2015-66-238 срок конкурсного производства продлен до 19 февраля 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31 октября 2016 года просроченная задолженность ответчика составила 138847 руб. 74 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 49557 руб. 03 коп., просроченные проценты в сумме 1363 руб. 90 коп., пени на просроченные проценты в сумме 2393 руб. 26 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 85533 руб. 55 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривался.

Рассматривая заявление Помозовой О.В. о снижении пени (неустойки) до 4284 руб. 09 коп., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 соглашения о кредитовании № от 21 апреля 2014 года в качестве меры ответственности заемщика за просрочку очередного платежа предусмотрена неустойка в размере 219 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и /или процентов за каждый календарный день просрочки.

Исходя из условий кредитования, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка (пени) в общей сумме 87926 руб. 81 коп., из них пени на просроченные проценты в сумме 2393 руб. 26 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 85533 руб. 55 коп.

Вопреки доводам Помозовой О.В. оснований для расчета неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ судом не усматривается.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая соглашение о кредитовании № от 21 апреля 2014 года, Помозова О.В. была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах. От заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, а также предусмотренными договором мерами ответственности за неисполнение и просрочку исполнения обязательств, не отказалась.

Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доводы Помозовой О.В. о необходимости отказа во взыскании неустойки за период с 22 августа 2015 года по 21 октября 2015 года в связи с отсутствием у нее достоверной информации о реквизитах для внесения платежей также не могут быть приняты во внимание.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Стороне, заинтересованной в защите своих прав и законных интересов, необходимо проявлять должную степень заботливости и предусмотрительности при совершении любых юридически значимых действий. Объявление о банкротстве ОАО КБ «МАСТ-БАНК» было размещено на официальных сайтах Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также Банка России. Также на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитам, выданным ликвидируемыми банками. Более того, должник был вправе воспользоваться альтернативным путем исполнения обязательства и производить погашение кредитной задолженности путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, ст. 87 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Допустимых доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств и, как следствие, для применения ст. 404 ГК РФ Помозовой О.В. не представлено.

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании пени, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом общий размер неустоек (пени) до 15000 руб.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в сумме 65920 руб. 93 коп. (49557 руб. 03 коп. + 1363 руб. 90 коп. + 15000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Помозовой О.В. в полном объеме.

Согласно имеющимся в материалах дела чеку ордеру от 14 декабря 2016 года, платежному поручению № 20241 от 24 июля 2017 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общем размере 3976 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Помозовой О. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с Помозовой О. В. в пользу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по соглашению о кредитовании № от 21 апреля 2014 года в размере 65920 рублей 93 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3976 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года