Куланов Андрей Иванович

Судья: Кротов А.В. Дело № 33-4090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Гладченко А.Н., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Вайцуль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Волика В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионкрафт» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регионкрафт» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ответчика Липатовой А.П., Иванова С.В., Лазарева А.Г., Овчинникова В.Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Шапошникова Д.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Волик В.В. обратился в суд с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Регионкрафт» (далее по тексту - ООО «Регионкрафт», общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что в период с 20 апреля по 20 мая 2016 года ООО «Балкрафт» по просьбе директора Саратовского филиала ООО «Регионкрафт» перечислило в ООО «БО Э» денежные средства в сумме 126000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Директор Саратовского филиала ООО «Регионкрафт» обязался возвратить д...

Показать ещё

...енежные средства не позднее одного месяца со дня осуществления платежа, данное обязательство в письменном виде оформлено не было, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

21 мая 2018 года между ООО «Балкрафт» и Воликом В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Балкрафт» уступило истцу право требования с ООО «Регионкрафт» задолженности в сумме 126000 рублей, в тот же день истцом произведена оплата по договору, в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое получено руководством общества в г. Москве 06 июня 2018 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 126000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 10 июля 2018 года в сумме 16397 рублей 25 копеек, а также с 11 июля 2018 года - в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, исчисленной из суммы неосновательного обогащения до дня возврата суммы неосновательного обогащения, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 4048 рублей.

В период с 11 октября по 15 ноября 2016 года ООО «Балкрафт» по просьбе директора Саратовского филиала ООО «Регионкрафт» перечислило ООО «ЛГ» денежные средства в размере 97378 рублей, что подтверждено платежными поручениями. Директор Саратовского филиала ООО «Регионкрафт» обязался возвратить денежные средства не позднее одного месяца со дня осуществления платежа, данное обязательство в письменном виде оформлено не было, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

21 мая 2018 года между ООО «Балкрафт» и Воликом В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Балкрафт» уступило истцу право требования с ООО «Регионкрафт» задолженности в сумме 97378 рублей, в тот же день истцом произведена оплата по договору, в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое получено руководством общества в г. Москве 06 июня 2018 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 97378 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 10 июля 2018 года в сумме 12672 рубля 48 копеек, а также с 11 июля 2018 года - в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, исчисленной из суммы неосновательного обогащения до дня возврата суммы неосновательного обогащения, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 3401 рубль.

В период с 20 января по 18 февраля 2016 года ООО «Балкрафт» по просьбе директора Саратовского филиала ООО «Регионкрафт» перечислило ИП. Е.С.В. денежные средства в сумме 45000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Директор Саратовского филиала ООО «Регионкрафт» обязался возвратить денежные средства не позднее одного месяца со дня осуществления платежа, данное обязательство в письменном виде оформлено не было, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

21 мая 2018 года между ООО «Балкрафт» и Воликом В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Балкрафт» уступило истцу право требования с ООО «Регионкрафт» задолженности в сумме 45000 рублей, в тот же день истцом произведена оплата по договору, в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое получено руководством общества в г. Москве 06 июня 2018 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 10 июля 2018 года в сумме 5856 рублей 18 копеек, а также с 11 июля 2018 года - в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, исчисленной из суммы неосновательного обогащения до дня возврата суммы неосновательного обогащения, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 1726 рублей.

В период с 05 апреля по 05 августа 2016 года ООО «Балкрафт» по просьбе директора Саратовского филиала ООО «Регионкрафт» перечислило ООО «М» денежные средства в сумме 209657 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Директор Саратовского филиала ООО «Регионкрафт» обязался возвратить денежные средства не позднее одного месяца со дня осуществления платежа, данное обязательство в письменном виде оформлено не было, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

21 мая 2018 года между ООО «Балкрафт» и Воликом В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Балкрафт» уступило истцу право требования с ООО «Регионкрафт» задолженности в сумме 209657 рублей 68 копеек, в тот же день истцом произведена оплата по договору, в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое получено руководством общества в г. Москве 06 июня 2018 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 209657 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 10 июля 2018 года в сумме 27284 рубля 21 копейка, а также с 11 июля 2018 года - в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, исчисленной из суммы неосновательного обогащения до дня возврата суммы неосновательного обогащения, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 5569 рублей.

В период с 11 июля 2016 года по 05 апреля 2017 года ООО «Балкрафт» по просьбе директора Саратовского филиала ООО «Регионкрафт» перечислило ООО «ИНТЕРВАЛ» денежные средства в сумме 65059 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Директор Саратовского филиала ООО «Регионкрафт» обязался возвратить денежные средства не позднее одного месяца со дня осуществления платежа, данное обязательство в письменном виде оформлено не было, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

21 мая 2018 года между ООО «Балкрафт» и Воликом В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Балкрафт» уступило истцу право требования с ООО «Регионкрафт» задолженности в сумме 65059 рублей 30 копеек, в тот же день истцом произведена оплата по договору, в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое получено руководством общества в г. Москве 06 июня 2018 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 65059 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 10 июля 2018 года в сумме 8247 рублей 41 копейка, а также с 11 июля 2018 года - в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, исчисленной из суммы неосновательного обогащения до дня возврата суммы неосновательного обогащения, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 2399 рублей.

В период с 20 сентября по 04 октября 2016 года ООО «Балкрафт» по просьбе директора Саратовского филиала ООО «Регионкрафт» перечислило ООО «П» денежные средства в сумме 585043 рубля 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Директор Саратовского филиала ООО «Регионкрафт» обязался возвратить денежные средства не позднее одного месяца со дня осуществления платежа, данное обязательство в письменном виде оформлено не было, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

21 мая 2018 года между ООО «Балкрафт» и Воликом В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Балкрафт» уступило истцу право требования с ООО «Регионкрафт» задолженности в сумме 585043 рубля 20 копеек, в тот же день истцом произведена оплата по договору, в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое получено руководством общества в г. Москве 06 июня 2018 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 585043 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 10 июля 2018 года в сумме 76135 рубля 74 копейки, а также с 11 июля 2018 года - в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, исчисленной из суммы неосновательного обогащения до дня возврата суммы неосновательного обогащения, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 9812 рублей.

В период с 05 апреля по 25 августа 2016 года ООО «Балкрафт» по просьбе директора Саратовского филиала ООО «Регионкрафт» перечислило ООО «К» денежные средства в сумме 172000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Директор Саратовского филиала ООО «Регионкрафт» обязался возвратить денежные средства не позднее одного месяца со дня осуществления платежа, данное обязательство в письменном виде оформлено не было, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

21 мая 2018 года между ООО «Балкрафт» и Воликом В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Балкрафт» уступило истцу право требования с ООО «Регионкрафт» задолженности в сумме 172000 рублей, в тот же день истцом произведена оплата по договору, в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое получено руководством общества в г. Москве 06 июня 2018 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 172000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 10 июля 2018 года в сумме 22409 рублей 59 копеек, а также с 11 июля 2018 года - в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, исчисленной из суммы неосновательного обогащения до дня возврата суммы неосновательного обогащения, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 5092 рубля.

02 июня 2016 года ООО «Балкрафт» по просьбе директора Саратовского филиала ООО «Регионкрафт» перечислило ИП Х.С.В. денежные средства в сумме 68904 рубля, что подтверждается платежными поручениями. Директор Саратовского филиала ООО «Регионкрафт» обязался возвратить денежные средства не позднее одного месяца со дня осуществления платежа, данное обязательство в письменном виде оформлено не было, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

21 мая 2018 года между ООО «Балкрафт» и Воликом В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Балкрафт» уступило истцу право требования с ООО «Регионкрафт» задолженности в сумме 68904 рубля, в тот же день истцом произведена оплата по договору, в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое получено руководством общества в г. Москве 06 июня 2018 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 68904 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 10 июля 2018 года в сумме 8966 рублей 96 копеек, а также с 11 июля 2018 года - в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, исчисленной из суммы неосновательного обогащения до дня возврата суммы неосновательного обогащения, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 2536 рублей.

04 августа 2016 года ООО «Балкрафт» по просьбе директора Саратовского филиала ООО «Регионкрафт» перечислило ООО «Г» денежные средства в сумме 44000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Директор Саратовского филиала ООО «Регионкрафт» обязался возвратить денежные средства не позднее одного месяца со дня осуществления платежа, данное обязательство в письменном виде оформлено не было, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

21 мая 2018 года между ООО «Балкрафт» и Воликом В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Балкрафт» уступило истцу право требования с ООО «Регионкрафт» задолженности в сумме 44000 рублей, в тот же день истцом произведена оплата по договору, в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое получено руководством общества в г. Москве 06 июня 2018 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 44000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 10 июля 2018 года в сумме 5726 рублей 04 копейки, а также с 11 июля 2018 года - в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, исчисленной из суммы неосновательного обогащения до дня возврата суммы неосновательного обогащения, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 1692 рубля.

15 июня 2016 года по 17 марта 2017 года ООО «Балкрафт» по просьбе директора Саратовского филиала ООО «Регионкрафт» перечислило в ООО «МСМ» денежные средства в сумме 65474 рубля 34 копейки, что подтверждается платежными поручениями. Директор Саратовского филиала ООО «Регионкрафт» обязался возвратить денежные средства не позднее одного месяца со дня осуществления платежа, данное обязательство в письменном виде оформлено не было, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

21 мая 2018 года между ООО «Балкрафт» и Воликом В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Балкрафт» уступило истцу право требования с ООО «Регионкрафт» задолженности в сумме 65474 рубля 34 копейки, в тот же день истцом произведена оплата по договору, в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое получено руководством общества в г. Москве 06 июня 2018 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 65474 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 10 июля 2018 года в сумме 8520 рублей 62 копейки, а также с 11 июля 2018 года - в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, исчисленной из суммы неосновательного обогащения до дня возврата суммы неосновательного обогащения, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 2420 рублей.

В период с 04 августа 2016 года по 17 марта 2017 года ООО «Балкрафт» по просьбе директора Саратовского филиала ООО «Регионкрафт» перечислило в филиал Саратовский ПАО «ТП» денежные средства в сумме 72124 рубля 45 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Директор Саратовского филиала ООО «Регионкрафт» обязался возвратить денежные средства не позднее одного месяца со дня осуществления платежа, данное обязательство в письменном виде оформлено не было, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

21 мая 2018 года между ООО «Балкрафт» и Воликом В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Балкрафт» уступило истцу право требования с ООО «Регионкрафт» задолженности в сумме 72124 рубля 45 копеек, в тот же день истцом произведена оплата по договору, в адрес ответчика направлено уведомлением о состоявшейся уступке права требования, которое получено руководством общества в г. Москве 06 июня 2018 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 72124 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 10 июля 2018 года в сумме 6630 рублей 84 копейки, а также с 11 июля 2018 года - в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, исчисленной из суммы неосновательного обогащения до дня возврата суммы неосновательного обогащения, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 2563 рубля.

По каждому из исковых заявлений судом было возбуждено гражданское дело, в последующем дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 23 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда, представителем общества была подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает недоказанным возникновение у ООО «Регионкрафт» каких-либо обязательств перед истцом, поскольку руководитель Саратовского филиала общества Куланов А.И. не обладал полномочиями на заключение договоров от имени общества, на осуществление финансовой деятельности, он вправе был осуществлять только управление производственной и коммерческой деятельностью филиала общества. 04 мая 2017 года Куланов А.И. был освобожден от исполнения обязанностей директора филиала на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ, поскольку при проведении аудиторской проверки деятельности общества выявлен факт недобросовестного исполнения Кулановым А.Т. своих должностных обязанностей, что привело к причинению обществу ущерба в размере 16,5 млн. рублей. Судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание результаты аудиторской проверки и основания увольнения директора филиала.

Судом также не учтены результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы, в ходе которой установлено, что имеющаяся в ряде представленных в подтверждение возникновения обязательств документов подпись, выполненная от имени директора общества Иванова С.В., директору общества не принадлежит, что влечет недействительность самих документов. По утверждению автора жалобы, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно ставился вопрос о подлинности печати, однако данный вопрос игнорировался судом, со сторонами не обсуждалась необходимость назначения по делу экспертизы на предмет проверки подлинности печати.

По доводам жалобы представителем истца поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 2016 по 2017 годы ООО «Балкрафт» за ответчика ООО «Регионкрафт» в пользу третьих лиц произведено перечисление денежных средств, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом, в которых имеется запись об основаниях перечисления денежных средств и указание на их перечисление за ООО «Регионкрафт», а также банковскими выписками по счетам ООО «Балкрафт» и получателей платежей.

При заключении договоров уступки прав требования (цессии) истцу от ООО «Балкрафт» передана как сама задолженность, так и штрафные санкции, предусмотренные законом. Основания возникновения задолженности (платежные поручения о перечислении денежных средств) отражены в договорах уступки прав требования (цессии). По всем договорам истцом произведена оплата в оговоренной сумме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, что свидетельствует об исполнении договора цессионарием.

Получателями денежных средств (за исключением ООО «П», ИП Е.С.В.., ИП Х.С.В.., ООО «МСМ») были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возникновение и исполнение обязательств между юридическими лицами и ООО «Регионкрафт» (договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей и т.д.).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ СЛСЭМР от 01 ноября 2018 года подписи от имени Иванова С.В., изображения которых расположены на электрографических копиях следующих документов: договора на монтаж охранной сигнализации №41 от 06 июля 2016 года, составленного между ООО «Регионкрафт» и ООО «И», договора поставки от 01 апреля 2016 года, составленного между ООО «К» и ООО «Регионкрафт», договора поставки №22 от 01 августа 2016 год, составленного между ООО «Г» и ООО «Регионкрафт», пяти доверенностей ООО «Регионкрафт» (№9 от 15 августа 2016 года, выданной на имя Гринченко И.М., №8 от 11 августа 2016 года, выданной на имя Гринченко А.Ю., №6 от 23 июня 2016 года, выданной на имя Гринченко А.Ю., №3 от 05 апреля 2016 года, выданной на имя Гринченко А.Ю., №10 от 17 августа 2016 года, выданной на имя Наумова С.В.), договора теплоснабжения от 01 августа 2015 года, составленного между ПАО «ТП» и ООО «Регионкрафт», товарной накладной ООО «ЛГ» от 23 ноября 2016 года, выполнены не самим Ивановым С.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Иванова С.В.

Между тем на всех представленных третьими лицами в подтверждение наличия гражданско-правовых правоотношений документах, включая документы, которые являлись предметом экспертного исследования и на которых подпись от имени руководителя общества выполнена не самим директором, а иным лицом, имеются печати ООО «Регионкрафт», подлинность которых в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорена. Вопреки доводам жалобы ходатайства о назначении соответствующей экспертизы для проверки подлинности печати общества на документах представителем ответчика не заявлялись.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие печати на документах давало возможность контрагентам общества полагать, что действия по приобретению товаров и услуг осуществляются в интересах общества и с его одобрения, тем более, что в договорах и товарных накладных указывался адрес местонахождения филиала общества в г. Балаково (как адрес доставки товаров либо как адрес места проведения работ по договору). Ответственность за сохранность печати, соблюдение порядка ее использования, а также риск связанных с этим неблагоприятных последствий несет юридическое лицо - владелец печати, поскольку печать относится к реквизитам документа, позволяющим индивидуализировать документы, исходящие от юридического лица (ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Все сделки и выполнение работ, оказание услуг имели место в период работы в качестве директора филиала общества в г. Балаково Куланова А.И., который, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил факт возникновения обязательств и наличие соглашения о совершении ООО «Балкрафт» действий по оплате выставленных ООО «Регионкрафт» счетов.

Судебная коллегия критически относится к доводам стороны ответчика о том, что Куланов А.И. в период исполнения им должностных обязанностей директора филиала не имел полномочий на решение финансовых вопросов, касающихся деятельности филиала, поскольку у него не было доверенности. В период рассмотрения дела сторонами не были представлены подлинники доверенностей, выданных на имя Куланова А.И. Вместе с тем в отчете по результатам аудиторской проверки финансового состояния и бухгалтерского учета ООО «Регионкрафт», составленном ООО Аудиторская компания «АПГ» за период с 01 июля 2014 года по 25 мая 2017 года, представленном стороной ответчика, указано, что фактическое управление предприятием с момента его создания в должности генерального директора и с момента создания Саратовского филиала в должности директора филиала осуществлялось Кулановым А.И., наделенным неограниченными полномочиями и ответственностью в вопросах планирования, руководства и контроля над деятельностью общества на основании положения о Саратовском филиале ООО «Регионкрафт», утвержденного протоколом №2 от 15 декабря 2014 года, а также доверенности №1 от 26 декабря 2014 года, выданной Куланову А.И. как директору филиала сроком на 1 год до 25 декабря 2015 года, доверенности №2 от 16 декабря 2015 года, выданной Куланову А.И. как директору филиала сроком на три года.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что соответствующие договоры поставки, монтажа, теплоснабжения не были оспорены ответчиком, равно как и не было представлено доказательств того, что оплата по данным договорам осуществлялась обществом самостоятельно, за счет собственных денежных средств, что имущество, указанное в товарных накладных, не было оприходовано обществом и поставлено на баланс, что услуги (по монтажу и обслуживанию охранной сигнализации, по теплоснабжению, по установлению кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих обществу) оказывались иными организациями, не указанными в представленных документах.

Отчет по результатам аудиторской проверки финансового состояния и бухгалтерского учета ООО «Регионкрафт», составленный ООО Аудиторская компания «АПГ» за период с 01 июля 2014 года по 25 мая 2017 года, не опровергает выводов суда, изложенных в решении, поскольку не содержит анализа документов, представленных в материалы настоящего дела. В отчете указано на выявленные в ходе аудиторской проверки существенные нарушения в порядке ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, допущенные в период исполнения Кулановым А.И. должностных обязанностей директора филиала общества в г. Балаково, на причинение обществу убытков, обусловленных неправомерным распоряжением имуществом общества (использованием другим юридическим лицом оборудования, принадлежащего ООО «Регионкрафт»).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ООО «Регионкрафт» имело место неосновательное сбережение денежных средств, которые были оплачены ООО «Балкрафт» по обязательствам общества.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что требования о взыскании неосновательного обогащения являются имущественными, и согласия должника на передачу прав другому лицу не требуется, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договоров уступки прав требования (цессии), обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ст. 1107 ГК РФ закреплено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен был узнать о возникновении у него неосновательного обогащения на начало следующего отчетного года (на 01 января 2017 года), поскольку по итогам 2016 года как само общество, так и его структурное подразделение должно было составлять бухгалтерскую отчетность, выяснять наличие, объемы кредиторской и дебиторской задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они не соответствуют как нормам материального права, так и обстоятельствам дела. В письменной форме соглашение о сроках и порядке выплаты денежных средств между ООО «Регионкрафт» и ООО «Балкрафт» не составлялось. В ходе аудиторской проверки установлено, что в филиале общества в г. Балаково надлежащим образом учет и отчетность не велись, до мая 2018 года (продажи долгов истцу) ООО «Балкрафт» к ответчику по вопросу возврата ранее оплаченных денежных средств не обращалось, в мае 2017 года директор филиала общества Куланов А.И. был уволен, в связи с чем общество не знало и не могло знать о возникновении у него неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года ООО «Балкрафт» в адрес ответчика направило уведомления о состоявшейся уступке права требования, в которых указало на возникновение у общества неосновательного обогащения, сумму обогащения, на заключение 21 мая 2018 года договоров об уступке права требования (цессии) с истцом. В уведомлениях отражено, что новым кредитором общества является Волик В.В., а также изложена просьба возвратить денежные средства на счет нового кредитора в течение суток с момента получения уведомления. В уведомлениях от имени Волика В.В. указано, что они одновременно считаются претензией, в случае отказа в удовлетворении требований Волик В.В. оставляет за собой право на обращение в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В деле имеются отчеты об отслеживании почтового отправления, согласно которым все уведомления были получены обществом (руководством в г. Москве) 06 июня 2018 года, в суде апелляционной инстанции руководитель общества Иванов С.В. подтвердил факт получения уведомлений. С учетом изложенного, исходя из характера заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться в твердой денежной сумме за период с 08 июня по 10 июля 2018 года включительно (33 дня). В указанный период ключевая ставка, установленная Центральным банком РФ, составляла 7,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период должен быть произведен следующим образом:

по сумме 126000 рублей: 126000*7,25/100/365*33=825 рублей 90 копеек;

по сумме 97378 рублей: 97378*7,25/100/365*33=638 рублей 29 копеек;

по сумме 45000 рублей: 45000*7,25/100/365*33=294 рубля 97 копеек;

по сумме 209657 рублей 68 копеек: 209657,68*7,25/100/365*33=1374 рубля 26 копеек;

по сумме 65059 рублей 30 копеек: 65059,3*7,25/100/365*33=426 рублей 45 копеек;

по сумме 585043 рубля 20 копеек: 585043,2*7,25/100/365*33=3834 рубля 84 копейки;

по сумме 172200 рублей: 172200*7,25/100/365*33=1128 рублей 74 копейки;

по сумме 68904 рубля: 68904*7,25/100/365*33=451 рубль 65 копеек;

по сумме 44000 рублей: 44000*7,25/100/365*33=288 рублей 41 копейка;

по сумме 65474 рубля 34 копейки: 65474,34*7,25/100/365*33=429 рублей 17 копеек;

по сумме 72124 рубля 45 копеек: 72124,45*7,25/100/365*33=472 рубля 76 копеек.

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за указанный период составляет 10165 рублей 44 копейки.

В связи с изменением суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом было подано 11 исковых заявлений, по каждому из которых была оплачена государственная пошлина, расчет государственной пошлины должен быть произведен по каждому требованию отдельно, а именно:

по первому исковому заявлению общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составит 126000+825,9=126825,9 рублей, государственная пошлина 3200+(126825,9-100000)*0,02=3736 рублей 52 копейки;

по второму исковому заявлению общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составит 97378+638,29=98016,29 рублей, государственная пошлина 800+(98016,29-20000)*0,03=3140 рублей 49 копеек;

по третьему исковому заявлению общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составит 45000+294,97=45294,97 рублей, государственная пошлина 800+(45294,97-20000)*0,03=1558 рублей 85 копеек;

по четвертому исковому заявлению общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составит 209657,68+1374,26=211031,94 рублей, государственная пошлина 5200+(211031,94-200000)*0,01=5310 рублей 32 копейки;

по пятому исковому заявлению общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составит 65059,3+426,45=65485,75 рублей, государственная пошлина 800+(65485,75-20000)*0,03=2164 рубля 57 копеек;

по шестому исковому заявлению общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составит 585043,2+3834,84=588878,04 рублей, государственная пошлина 5200+(588878,04-200000)*0,01=9088 рублей 78 копеек;

по седьмому исковому заявлению общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составит 172200+1128,74=173328,74 рублей, государственная пошлина 3200+(173328,74-100000)*0,02=4666 рублей 57 копеек;

по восьмому исковому заявлению общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составит 68904+451,65=69355,65 рублей, государственная пошлина 800+(69355,65-20000)*0,03=2280 рублей 67 копеек;

по девятому исковому заявлению общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составит 44000+288,41=44288,41 рублей, государственная пошлина 800+(44288,41-20000)*0,03=1528 рублей 65 копеек;

по десятому исковому заявлению общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составит 65474,34+429,17=65903,51 рублей, государственная пошлина 800+(65903,51-20000)*0,03=2177 рублей 11 копеек;

по одиннадцатому исковому заявлению общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составит 72124,45+472,76=72597,21 рублей, государственная пошлина 800+(72597,21-20000)*0,03=2377 рублей 92 копейки.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 38030 рублей 45 копеек.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2019 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины, изложив первый, второй, четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования Волика В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионкрафт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионкрафт» в пользу Волика В.В. неосновательное обогащение в сумме 1550840 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2018 года по 10 июля 2018 года в сумме 10165 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионкрафт» в пользу Волика В.В. уплаченную при подаче исковых заявлений государственную пошлину в сумме 38030 рублей 45 копеек».

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Понизяйкина Е.Н. Дело № 33-3386/2023

№ 2-2-4/2019

64RS0004-01-2018-002587-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионкрафт» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионкрафт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2019 года с ООО «Регионкрафт» в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в сумме 1550840 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2018 года по 10 июля 2018 года в сумме 10165 руб. 44 коп., а, начиная с11 июля 2018 года по день возврата суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Центрального Банка России, исчисленной от суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38030 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просил взыскать с ООО «Регионкрафт» за период с 01 октября 2...

Показать ещё

...021 года по 13 сентября 2022 года денежные средства в размере 1300529 руб. 64 коп.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

ООО «Регионкрафт» в частной жалобе просит определение суда отменить. Автор жалобы ссылается на неправильно произведенный расчет индексации, что привело к завышенному размеру взысканной суммы.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 полагает ее необоснованной.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2019 года с ООО «Регионкрафт» в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 1550840 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 10 июля 2018 года в размере 198847 руб. 32 коп., начиная с 11 июля 2018 года по день возврата суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Центрального Банка России, исчисленной от суммы неосновательного обогащения, судебные расходы в сумме 41258 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2019 года решение суда от 23 января 2019 года изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины, с ООО «Регионкрафт» в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в сумме 1550840 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2018 года по 10 июля 2018 года в сумме 10165 руб. 44 коп., начиная с11 июля 2018 года по день возврата суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Центрального Банка России, исчисленной от суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38030 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Согласно сведениям, представленным Балаковским РОСП УФССП России по Саратовской области, на исполнении указанного подразделения службы судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Регионкрафт» о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 1599036 руб. 86 коп. В рамках исполнительного производства были взысканы и перечислены денежные средства 07 июля 2022 года – 84539 руб. 31 коп., 03 августа 2022 года - 261129 руб. 31 коп., 13 сентября 2022 года – 1253368 руб. 24 коп., 27 сентября 2022 года – 472916 руб. 88 коп., а всего с ООО «Регионкрафт» было удержано 2071953 руб.74 коп. 03 октября 2022 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2021 года с ООО «Регионкрафт» в пользу ФИО1 в счет индексации присужденных по данному делу сумм за период с 29 мая 2019 года по 30 сентября 2021 года взыскано 210080 руб. 85 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 203, 208 ГПК РФ, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком решения суда по данному делу, взыскал с ООО «Регионкрафт» в пользу ФИО1 в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 01 октября 2021 года по 13 сентября 2022 года 1300529 руб. 64 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет индексации присужденных денежных сумм.

Учитывая, что покупательская способность денежной суммы в размере 1599036 руб. 86 коп. претерпела существенные изменения в связи с процессом инфляции, заявитель имеет право на возмещение потерь от длительного неисполнения судебного акта с использованием механизма, установленного ст. 208 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2021 года с ООО «Регионкрафт» в пользу ФИО1 в счет индексации присужденных по данному делу сумм за период с 29 мая 2019 года по 30 сентября 2021 года взыскано 210080 руб. 85 коп.

Задолженность перед истцом по решению суда погашена 27 сентября 2022 года.

В связи с изложенным судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об осуществлении индексации присужденных денежных сумм за период с 01 октября 2021 года по 13 сентября 2022 года (как заявлено истцом).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет индексации, не может согласиться с ним, как и с обжалуемым определением суда в части размера взысканной суммы индексации и полагает необходимым произвести собственный расчет индексации присужденных денежных сумм, исходя из индексов потребительских цен в Российской Федерации, утвержденных Федеральной службой государственной статистики и указанных на ее официальном сайте, а также произведенных ответчиком в погашение задолженности платежей.

Расчет должен быть произведен следующим образом:

с 01 октября 2021 года по 31 октября 2021 года: 1599036 руб. 86 коп. ? 101,11% % - 1599036 руб. 86 коп. / 31?= 17749 руб. 36 коп.;

с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года: 1599036 руб. 86 коп. ? 100,96 % - 1599036 руб. 86 коп./ 30?30 = 15351 руб.;

с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года: 1599036 руб. 86 коп. ? 100,82 % - 1599036 руб. 86 коп. / 31? 31 = 13112 руб. 38 коп.;

с 01 января 2022 года по 31 января 2022 года = 1599036 руб. 86 коп.? 100,82 % -1599036 руб. 86 коп. руб./ 31? 31 = 13112 руб. 38 коп.;

с 01 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года = 1599036 руб. 86 коп. ?101,17 % - 1599036 руб. 86 коп. / 28? 28 = 18708 руб. 76 коп.;

с 01 марта 2022 года по 31 марта 2022 года = 1599036 руб. 86 коп. ? 107, 61% - 1599036 руб. 86 коп./ 31? 31 = 121686 руб. 78 коп.;

с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года = 1599036 руб. 86 коп. ? 101,56 % - 1599036 руб. 86 коп./ 30 ? 30 = 24945 руб.;

с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года = 1599036 руб. 86 коп. ? 100,12 % - 1599036 руб. 86 коп./ 31 ? 31 = 1918 руб. 90 коп.;

с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года = 1599036 руб. 86 коп. ? 99,65 % - 1599036 руб. 86 коп./ 30? 30 = -5596 руб. 80 коп.;

с 01 июля 2022 года по 07 июля 2022 года = 1599036 руб. 86 коп. ? 99,61 % - 1599036 руб. 86 коп./ 31? 7 = -1408 руб. 19 коп.;

07 июля 2022 года погашение части долга: 1599036 руб. 86 коп. – 84539 руб. 31 коп. = 1514497 руб. 55 коп.;

с 07 июля 2022 года по 31 июля 2022 года = 1514497 руб. 55 коп. ? 99,61 % - 1514497 руб. 55 коп./ 31? 24 = -4572 руб. 96 коп.;

с 01 августа 2022 года по 03 августа 2022 года = 1514497 руб. 55 коп. ? 99,48 % - 1514497 руб. 55 коп. / 31 ? 3 = - 762,15 руб.;

03 августа 2022 года погашение части долга: 1514497 руб. 55 коп. – 261129 руб. 31 коп.= 1253368 руб. 24 коп.;

с 04 августа 2022 года по 31 августа 2022 года = 1253368 руб. 24 коп. ? 99,48 % - 1253368 руб. 24 коп./ 31 ? 27 = - 5676 руб. 75 коп.;

с 01 сентября 2022 года по 13 сентября 2022 года = 1253368 руб. 24 коп. ? 100,05 % - 1253368 руб. 24 коп./ 30 ? 13 = 271 руб. 57 коп.

С учетом вышеприведенного расчета и положений ст. 208 ГПК РФ общая сумма индексации взысканной судом денежной суммы за период с 01 октября 2021 года по 13 сентября 2022 года составит 208839 руб. 28 коп.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) обжалуемое определение подлежит отмене, с ООО «Регионкрафт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию индексация присужденных решением Балаковского районного суда города Саратовской области от 23 января 2019 года денежных сумм в размере 208839 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионкрафт» в пользу ФИО1 индексацию денежной суммы, присужденной решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2019 года за период 01 октября 2021 года по 13 сентября 2022 года в размере 208839 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено24 апреля 2022 года.

Судья

Свернуть