Кулава Давид Давехович

№ 61RS0008-01-2020-002665-16 № 5-714/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июня 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Скоробогатова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Кулава Д.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Кулава Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCoV) находился на рабочем месте в магазине «Лина» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, вопреки требованиям п. 3.3 1 постановления Правительства Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Кулава Д.Д, явился, вину признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускал...

...о либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закона № 68-ФЗ), Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации согласно пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в силу пп «б» п. 6 ст. 4.1, п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Закона № 68-ФЗ.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N 43 на территории Ростовской области режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.

Постановлением правительства Ростовской области №, граждане обязаны носить лицевые маски, а при их отсутствии респираторы при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно ст. 19 Закона № 68-ФЗ.

Судом установлен факт невыполнения Кулава Д.Д, вышеуказанных требований п. 3.3 1 Постановления правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)», в части обязания носить средства индивидуальной защиты.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина Кулава Д.Д, в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону Егорова А.А., объяснением Кулава Д.Д,

Сведения, изложенные в вышеуказанных документах логичны и последовательны, а потому данные документы признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются судом в качестве достаточных доказательств совершенного правонарушения.

Действия Кулава Д.Д, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учитывает личность виновного Кулава Д.Д,, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает необходимым назначить Кулава Д.Д, административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кулава Д.Д, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание - предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

судья Татарченко О.А. дело № 33-17337/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» октября 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Кулава Д.Д. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2018г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Кулава Д.Д. обратился в суд с иском к САО «ВСК», указывая, что 05.09.2017 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП (столкновение двух автомобилей) с участием автомобилей «Мазда СХ-5» под управлением водителя Кулава Д.Д., и автомобиля «Киа Рио» под управлением водителя Е.С.Е. В результате данного ДТП также был причинен вред здоровью. Согласно справке о ДТП пострадавшими лицами являются сами водители, а также пассажир автомобиля М.А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования: полис КАСКО, в котором одними из застрахованных рисков являются дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц и дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц. 05.09.2017 в связи с наступлением страхового случая истцом было подано заявление в САО «ВСК» относительно выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Данное заявление было зарегистрировано и выдано направление на осмотр, который был произведен. 08.12.2017 от САО «ВСК» получен ответ, в котором указано, что страховая компания не имеет оснований для выплаты страхового возмещения. Д...

...ля определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ». Согласно проведенному исследованию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 072 022 руб., утрата товарной стоимости – 100013 руб. 12.03.2018 ответчику вручена претензия, однако, от CAO «BCK» поступил отказ в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1119 066 руб., неустойку в размере 10 181 962,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 9000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2018 г. исковые требования Кулава Д.Д. удовлетворены частично: суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Кулава Д.Д. сумму страхового возмещения в размере 836166 руб., неустойку в размере 42 623,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 440 894,92 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., а всего - 1322 684,75 руб.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 017,90 руб.

САО «ВСК» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований Кулава Д.Д. в части взыскания штрафа и неустойки отказать.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что Правилами страхования предусмотрена обязанность страхователя представить страховщику нормативные акты (постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, вступивший в законную силу приговор суда и пр.) Тем не менее, данные документы истцом представлены не были. Таким образом, истец при отсутствии оснований для иска обратился в суд с нарушением ч. 1 ст. 3 ГПК РФ. Истцом не был представлен полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, что указывает на злоупотребление истцом своим правом, и, по мнению ответчика, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке его требований удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2017 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП (столкновение двух автомобилей) с участием автомобилей «Мазда СХ-5», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Кулава Д.Д., и автомобиля «Киа Рио», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Е.С.Е.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Киа Рио» Е.С.Е.

В результате ДТП автомобиль истца «Мазда СХ-5» получил механические повреждения.

Между истцом Кулава Д.Д. и ответчиком САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования: полис КАСКО, в котором одними из застрахованных рисков являются дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц и дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (л.д. 12).

Согласно нормам п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из п. 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор добровольного страхования КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2017 был заключен в соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ.

Поскольку в договоре добровольного страхования КАСКО прямо установлено, что он действует на основании Правил № 171.1 от 27.10.2016, данные правила являются обязательными для истца.

Согласно п. 7.3.7.8 Правил страхователь обязан предъявить страховщику документы компетентных органов, необходимые для установления места, времени и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, перечень повреждений и/или похищенных частей (деталей) застрахованного имущества, причинно-следственной связи между произошедшим событием и полученными повреждениями, установлением участников события и степени их вины, а также возможности предъявления субрагационного требования к виновным лицам.

Как следует из п. 11.4 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) вправе обращаться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения только в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения; в случае исполнения страхователем (выгодоприобретателем) в полном объёме обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами, в том числе представления всех необходимых документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления и обстоятельства страхового случая (ч. 2 п. 11.4.1 Правил страхования).

Кроме того, установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Е.С.Е. также застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Согласно п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

05.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по вышеуказанному полису КАСКО в связи с повреждением автомобиля «Мазда» в ДТП от 05.09.2017, представив следующие документы: заявление о выплате страхового возмещения; справка о ДТП; полис страхования; копия паспорта; водительское удостоверение; свидетельство о регистрации транспортного средства (ПТС).

Рассмотрев заявление истца, и осуществив анализ представленного комплекта документов, ответчик пришел к заключению, что в представленных документах отсутствуют результирующие документы компетентных органов.

12.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в рамках договора ОСАГО к САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Е.С.Е.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае, обращение Кулава Д.Д. в суд к ответчику САО «ВСК» с указанными выше исковыми требованиями до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО, осуществлено без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования, в САО «ВСК» не обращался. Виновник ДТП к участию в деле не привлечен, как и страховая компания, застраховавшая его гражданскую ответственность. Предусмотренный законом обязательный досудебный порядок не соблюден.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований к рассмотрению спора по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым принятое по делу решение отменить и оставить исковое заявление Кулава Д.Д. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.328,330, 222 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2018г. отменить. Исковое заявление Кулава Д.Д. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2018 г.

Судья Татарченко О.А. Дело № 33-4295/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулава Давида Давеховича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2018 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Кулава Д.Д. обратился в суд с иском к САО «ВСК», указывая, что 05.09.2017г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Мазда СХ-5» были причинены механические повреждения.

Между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мазда СХ-5» №17010VО003036.

05.09.2017г. истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 072 022 руб., утрата товарной стоимости 100 013 руб.

12.03.2018г. истец обратился в CAO «BCK» с претензией, однако страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения...

....

Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 119 066 руб., неустойку в размере 10 181 962,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 9000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2018 г. исковые требования Кулава Д.Д. удовлетворены частично: суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Кулава Д.Д. сумму страхового возмещения в размере 836 166 руб., неустойку в размере 42 623,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 440 894,92 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 017,90 руб.

САО «ВСК» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований Кулава Д.Д. в части взыскания штрафа и неустойки отказать.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что Правилами страхования предусмотрена обязанность страхователя представить страховщику нормативные акты, однако указанные в Правилах документы истцом представлены не были. Кроме того, истцом не был представлен полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, что указывает на злоупотребление истцом своим правом.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик ссылается на тот факт, что истцу 01.02.2019г. произведена в добровольном порядке выплата страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере 1 235 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке, основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют.

Также указывает, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению до размера страховой премии.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» Барциц Е.Б., представителя Кулава Д.Д. – Гуляева Н.Ю., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2017 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП в результате которого транспортное средство истца «Мазда СХ-5» получило механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Киа Рио» Егельский С.Е.

Между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мазда СХ-5» №17010VО003036.

Согласно условиям, отраженным в договоре добровольного страхования транспортного средства №17010VО003036 к застрахованным рискам относятся, в том числе, гражданская ответственность за причинение вреда имуществу. Страховая сумма составляет 1 235 000 руб., страховая премия 42 623,83 руб., безусловная франшиза – 50 000 руб.

05.09.2017г. истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено постановление по делу об административном правонарушении.

12.03.2018г. истец обратился в CAO «BCK» с претензией, однако страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, ввиду не предоставления пакета документов, предусмотренного Правилами страхования.

В целях определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам страхового случая, действительной стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 285/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 195 066 руб., стоимость годных остатков – 413 834 руб.

При указанных обстоятельствах, установив факт наступления страхового случая, посчитав установленным лицо, причинившее вред застрахованному имуществу, положив в основу решения суда заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», и исходя из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Кулава Д.Д.

В связи с тем, что имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 25.09.2017 по 09.07.2018г. в размере уплаченной страховой премии в сумме 42 623,83 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке САО «ВСК» не была произведена, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Кулава Д.Д. отсутствовали, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Руководствуясь правилами ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы САО «ВСК», судебная коллегия считает их основанными на субъективном толковании условий заключенного сторонами договора страхования.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются: факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя, определенное законом.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, на которое ссылается сторона ответчика, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки, штрафа, их завышенном размере, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленный срок оплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной компенсационной выплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 42 623,83 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции определил размер штрафа в сумме 440 894,92 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа – 50% от присужденной судом суммы – прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в добровольном порядке 01.02.2019г. произведена выплата страхового возмещения в размере 1 235 000 руб., не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку указанная денежная сумма на момент вынесения решения судом первой инстанции выплачена не была.

Ответчик вправе представить соответствующие доказательства частичного исполнения установленного решением суда обязательства на стадии исполнительного производства.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.03.2019г.

ДЕЛО № 2-2341/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулава Д. Д. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», указывает, что ... г. в 05 ч. 40 мин. в <...>, произошло ДТП (столкновение двух автомобилей) с участием автомобилей Мазда СХ-5, г.н. № per., под управлением водителя Кулава Д. Д., и автомобиля Киа Рио, г.н. №., под управлением водителя Егельского С. Е.. В результате данного ДТП также был причинен вред здоровью. Согласно справке о ДТП пострадавшими лицами являются сами водители, а также пассажир ТС Мимка А. С..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования: полис КАСКО, в котором одними из застрахованных рисков являются дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц и дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц.

... г. в связи с наступлением страхового случая истцом было подано заявление в САО «ВСК» относительно выплаты страхового возмещения по Договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Данное заявление было зарегистрировано и выдано направление на осмотр. Осм...

...отр был произведен.

... г. от САО Страховой Дом «ВСК» получен ответ, в котором указано, что страховая компания не имеет оснований для выплаты страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ». Согласно проведенному исследованию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1072022,00 рублей, утрата товарной стоимости 100013,00 рублей.

... г. ответчику вручена претензия, однако, от САО «ВСК» поступил отказ в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 1172035,00 рублей, неустойку в размере 6997048,95 рублей, моральный вред в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 9000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гарибян Г.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1119066,00 рублей, неустойку в размере 10181962,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, судебные расходы в размере 9000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» действующий на основании доверенности, Барциц Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований согласно письменных возражений, в случае удовлетворения иска просила отказать в части взыскания штрафных санкций.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 05 ч. 40 мин. в <...>, произошло ДТП (столкновение двух автомобилей) с участием автомобилей Мазда СХ-5, г.н. №., под управлением водителя Кулава Д. Д., и автомобиля Киа Рио, г.н. №., под управлением водителя Егельского С. Е..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования: полис КАСКО, в котором одними из застрахованных рисков являются дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц и дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (л.д.12).

... г. в связи с наступлением страхового случая истцом было подано заявление в САО «ВСК» относительно выплаты страхового возмещения по Договору добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д.13)

Данное заявление было зарегистрировано и выдано направление на осмотр (л.д.14).

... г. от САО Страховой Дом «ВСК» был получен ответ, в котором указано, что страховая компания не имеет оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ». Согласно проведенному исследованию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1072022,00 рублей, утрата товарной стоимости 100013,00 рублей (л.д.19-43)

... г. ответчику вручена претензия (л.д.45), однако, от САО «ВСК» поступил отказ в выплате страхового возмещения (л.д.46).

В ходе рассмотрения дела определением от ... г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг».

Согласно выводам экспертного исследования № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1082957,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1195066,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1289910,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 413834,00 рублей.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в суде эксперт Лавриненко Р.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал выводы экспертизы, ссылаясь на материалы дела и ДТП.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.59,60 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата произведена не была.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

Согласно п.п. А п. 8.1.7 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя.

Из материалов дела и пояснения сторон не следует, что Страхователь отказался от годных остатков.

Кроме того, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы, составляет без учета износа – 1195066,00 рублей (л.д. 151), что составляет 92 % уничтожения ( 1195 066,00*100% / 1300 000,00)

В соответствии с Правилами страхования (п. 8.1.7), при 75 % повреждения имущества, оно считается полностью уничтоженным или не подлежит восстановлению.

Следовательно, имеет место тотальное уничтожение транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично.

С ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 836166,00 рублей, исходя из расчета: 1300000,00 рублей – 50000,00 рублей – 413834,00 рублей = 836166,00 рублей; где 1300000,00 рублей – страховая сумма, согласно страхового полиса, 50000,00 рублей – безусловная франшиза, 413834,00 рублей – стоимость годных остатков автомобиля.

При этом, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по причине непредставления документов в страховую компанию в полном объеме, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку осмотр транспортного средства был произведен страховой компанией, как при заключении договора, так и после выявленного ДТП. Указанные факты не оспорены САО «ВСК».

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующих обстоятельств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст.15), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование в Российской Федерации осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. При этом добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о страховании.

Однако, специальными Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (ч.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст.17) в соответствии с ч.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в сроки, предусмотренные законом, то исковые требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 10181962,32 рублей, исходя из следующего: за период с ... г. по ... г. – 1195066*3%*284 = 10181962,32 рублей.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Поскольку неустойка не может превышать стоимость услуг, взысканию подлежит неустойка в размере страховой премии – 42623,83 рублей, в соответствии со страховым полисом (л.д.12).

Согласно ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к ст.333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 42623,83 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из установленных фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату.

С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 3000,00 рублей разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 440894,92 рублей, из расчета 836166,00 + 42623,83 + 3000,00 /100*50 = 440894,92 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000,00 рублей. В обоснование данной суммы представлена квитанция. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав как потребителя.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам оплата услуг экспертов «ЮРЦЭО «АС-консалтинг» в размере 20000,00 рублей за проведение автотовароведческой экспертизы не произведена (л.д.130). В связи, с чем с ответчика САО «ВСК» в пользу «ЮРЦЭО «АС-консалтинг» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12,017,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулава Д. Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кулава Д. Д. сумму страхового возмещения в размере 836166,00 рублей, неустойку в размере 42623,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 440894,92 рублей, а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9000,00 рублей, а всего 1322684,75 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12017,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2018.

Судья