Кулаженкова Анастасия Геннадьевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-003930-44 33-5415/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2022 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф.,

- при секретаре Пилькевич Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройЭкоИндустрия» к Богомолову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе ООО «СтройЭкоИндустрия»

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истца Кулаженковой А.Г., ответчика Богомолова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

стороны по делу состояли в трудовых отношениях, с 03.01.2021 г. Богомолов С.В. работал в ООО «СтройЭкоИндустрия» в должности начальника участка. 17.02.2021 г. между ООО «СтройЭкоИндустрия» и ФИО12. был заключен договор подряда на период с 17.02.2021 г. по 28.02.2021 г. по оказанию услуг газорезчика на строительном объекте ООО «СтройЭкоИндустрия». 18.02.2021 г. в рамках исполнения задания заказчика по указанному договору, при выполнении работ на строительном объекте истца ФИО13 погиб. Согласно выводам заключения старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве от 27.08.2021 г. одной из причин несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ начальником участка Богомолова С.В. В рамках данного несчастного случая ООО «СтройЭкоИндустирия...

...» произвело родственникам погибшего выплату в счет возмещения материального ущерба в размере 500 000 рублей.

Законный представитель ООО «СтройЭкоИндустрия» в лице генерального директора Общества обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Богомолова С.В. в пользу ООО «СтройЭкоИндустрия» в порядке регресса указанную денежную сумму и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 200 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 03.08.2022 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Богомолова С.В. в пользу ООО «СтройЭкоИндустрия» в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 95 643 рубля 59 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройЭкоИндустрия» просит отменить решение суда в части отказа в привлечении ответчика к полной материальной ответственности, как незаконное и необоснованное по мотивам неправильного применения норм материального права, нарушения процессуального закона, неверного определения, имеющих значение для дела обстоятельств, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал на необоснованность вывода суда о недоказанности оснований привлечения ответчика к полной материальной ответственности. При этом сослался на факт представления истцом достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика, в том числе установленных государственным органом, что, по мнению истца,в силу ч.6 ст.243 ТК Р является основанием для его привлечения к полной материальной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кулаженкова А.Г. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений не имела.

Ответчик Богомолов С.В. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст.232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, по смыслу приведенных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для привлечения работника к материальной ответственности является установление всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из этих обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Исходя из положений ст.238 ТК РФ основным отличительным признаком материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права является то обстоятельство, что работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, из совокупности приведенных положений закона следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Так в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При этом, как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Также в силу п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного его причинения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны по делу состояли в трудовых отношениях, с 03.01.2021 г. Богомолов С.В. работал в ООО «СтройЭкоИндустрия» в должности начальника участка (л.д.12-13).

17.02.2021 г. между ООО «СтройЭкоИндустрия» и ФИО14 был заключен договор подряда на период с 17.02.2021 г. по 28.02.2021 г. по оказанию услуг газорезчика на объекте ООО «СтройЭкоИндустрия» (л.д.14-16).

При выполнении работ на объекте 18.02.2021 г. ФИО15 погиб. Государственной инспекцией труда в г.Москве по данному тяжелому несчастному случаю проведена проверка. По результатам проверки дано заключение от 27.08.2021 г., согласновыводам которого лицами, ответственными за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю со смертельным исходом, являются ФИО16 и начальник объекта Богомолов С.В. В частности нарушение, допущенное Богомоловым С.В. выразилось в допуске пострадавшего к выполнению работ на высоте по демонтажу обвязочного пояса распорной системы без оформления наряда-допуска, определяющего порядок и меры безопасного их проведения, и повлекло в совокупности с осуществлением пострадавшим действий по газовой резке элементов креплений пояса, обрушение конструкции на работника и его последующее травмирование (л.д.17-25).

ООО «СтройЭкоИндустрия» произвело выплату материальной помощи родственникам погибшего ФИО17 в сумме 500 0000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № от 20.02.2021 г., № № от 23.03.2021 г. (л.д.27, 28). Согласно расписке от 23.03.2021 г., данная денежная сумма была получена дочерью погибшего ФИО18 (л.д.29).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правильно исходил из того, что, выплаченная истцом дочери погибшего денежная сумма, является для работодателя прямым действительным ущербом, влечет уменьшение имущества организации, в связи с чем подлежит возмещению работником в пределах своего среднего заработка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, ст.233 ТК РФ обязательным условием наступления регрессной ответственности работника перед работодателем является наличие прямой причинной связи между противоправными виновными действиями работника (работников) и наступившим событием (несчастным случаем на производстве), повлекшим обязанность работодателя по возмещению вреда, причиненного третьему лицу.

Случаи полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю материальный ущерб регулируются положениями ст.243 ТК РФ, пунктами 3, 6 части 1 которой предусмотрена полная материальная ответственность работника в случае умышленного причинения ущерба и причинения ущерба в результате административного проступка.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется: умышленные действия ответчика, направленные на причинение вреда жизни и здоровью погибшего отсутствуют, причинения ущерба в результате административного проступка также не установлено. Кроме того ответчик являлся работником ООО «СтройЭкоИндустрия» и иного дохода кроме заработной платы, среднемесячный размер которой составляет 95 643 рубля 59 копеек (л.д.48, 51-52), не имел.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п.3, 6 ч.1 ст.243 ТК РФ, являются несостоятельными.

К административной либо уголовной ответственности по факту произошедшего несчастного случая Богомолов С.В. привлечен не был, поэтому требование в части взыскания ущерба в порядке регресса обоснованно удовлетворено судом частично, в пределах среднего месячного заработка ответчика в вышеуказанном размере.

Ссылка ответчика на заключение Государственной инспекции труда в обоснование требований о привлечении ответчика к полной материальной ответственности подлежит отклонению как несостоятельная ввиду того, что данное заключение составлено по результатам расследования несчастного случая, указано на нарушение ответчиком правил по охране труда, неудовлетворительную организацию производства работ. При этом административного правонарушения в действиях Богомолова С.В. не установлено, постановления о его привлечении к административной ответственности государственным органом принято не было. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 03 августа 2022 года по делу по иску ООО «СтройЭкоИндустрия» (ИНН №) к Богомолову Сергею Владимировичу (ИНН №) о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройЭкоИндустрия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.11.2022 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1431/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.В.

с участием помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка Кирилловой И.А.,

при секретаре Епифановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Липецка к Кулаженковой ФИО1, Кулаженковой ФИО2 о выселении,

установил:

Администрация г. Липецка обратилась в суд с иском к Кулаженковой М.Н., Кулаженковой А.Г. о выселении. В обоснование исковых требований ссылались на то, что квартира <адрес> принадлежит администрации г. Липецка. Нанимателем указанной квартиры является Кулаженкова М.Н. На данной жилой площади также зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя Кулаженкова А.Г. ответчики более 6 месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Сумма задолженности на 01.05.2011 года составляет 57981 руб. 06 коп. Просили выселить ответчиков из квартиры <адрес> в комнату жилой площадью 15,2 кв.м. в трехкомнатной квартире <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что представитель истца администрации г. Липецка в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не извещен. В связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако и ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца вновь не явился, о дате и времени судебного заседания был извещена своевременно и надлежащим образом, причина ...

...неявки суду не известна. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчики Кулаженкова М.Н. и Кулаженкова А.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Кириллова И.А. не возражала против оставления искового заявления администрации г. Липецка к Кулаженковой М.Н., Кулаженковой А.Г. о выселении без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление администрации г. Липецка к Кулаженковой М.Н., Кулаженковой А.Г. о выселении необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление администрации г. Липецка к Кулаженковой ФИО1, Кулаженковой ФИО2 о выселении оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы в Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий