Ханхараев Павел Анатольевич

УИД 04RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2025 г.

Эхирит-Булагатский районный суд <адрес> в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса возмещения вреда,

установил:

АО «Согаз» в лице своего представителя обратившись с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование заявленных требований указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ссанг Йонг госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, госномер №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла были причинены механические повреждения.

В силу того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «Согаз» (договор № ТТТ7043446314) Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 152800,00 руб.

В соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортн...

...ого средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора не принято, оплата не произведена.

На основании изложенного, АО «Согаз» просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 152800,00 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5584,00 руб.

Кроме того, представитель Истца просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 будучи извещен по месту регистрации о судебном заседании, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, ФИО1 извещались о судебном заседании, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Из содержания статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ следует, что извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля марки Ссанг Йонг Истана с госномером №, владельцем данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1

За ФИО3 зарегистрировано право собственности на автомобиль марки Тойота Королла с госномером №.

Согласно акта о страховом случае, Истец признал страховым случаем ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в <адрес>. В разделе «Информация о потерпевшем» указана ФИО3, транспортное средство потерпевшего – Тогйота Королла, госномер №. В разделе «Информация о причинителе вреда» страхователем указан ФИО1, страховщик АО «Согаз», серия и номер страхового полиса №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство причинителя вреда Ссан Йонг, госномер №. Лицо управлявшее транспортным средством на момент ДТП ФИО2. Расчет страхового возмещения 152 800 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения в размере 152800 руб. была выплачена Истцом ИП ФИО5

ФИО5 являлась получателем страхового возмещения на основании нотариальной доверенности, выданной ФИО8

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ Из постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки Ссанг Йонг Истана, госномер № в <адрес>, <адрес>, <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной мл. лейтенантом полиции ФИО6 следует, что ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, двигавшимся в попутном направлении. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля марки Ссанг Йонг Истана поврежден передний бампер. У автомобиля Тойота Королла повреждены: задний бампер, крышка багажника, задняя панель.

Из письменных объяснений ФИО2, приведенных в извещении следует, что двигаясь <адрес>, он не успел среагировать на остановку впереди идущего автомобиля Тойота Королла и допустил столкновение.

Из письменных объяснений ФИО3, также приведенных в извещении следует, что она, двигаясь в потоке остановилась. В этот момент произошел наезд на заднюю часть её автомобиля автомобилем Ссанг Йонг Истана.

Таким образом, суд находит установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость ремонта транспортного средства Тойота Королла, г/н № составит 281 206,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату ДТП и в месте ДТП составит 152 800,00 руб.

Размер страхового возмещения ответчиком ФИО2 не оспорен.

Согласно страховому полису № ФИО2 не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Истец осуществил страховое возмещение, а лицо, виновное в ДТП – ФИО2, не был включен в договор обязательного страхования Истец вправе требовать возмещения причиненного Ответчиком вреда.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 152800,00 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 5584,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев