Кульбашенко Петр Михайлович

Судья: Левина Т.А. Дело № 33-6299

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2013 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре: Беляниной А.Б.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Березовского городского суда от 12 февраля 2013 года

по иску Кульбашенко П. М. к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании индексированной недоплаты по возмещению вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Кульбашенко П.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании индексированной недоплаты по возмещению вреда здоровью.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношения с <данные изъяты> где работал в подземных должностях - проходчиком 5 разряда и машинистом подземных установок. Был уволен на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ на территории Шахты, при исполнении трудовых обязанностей по должности проходчика ему было причинено трудовое увечье. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составл...

Показать ещё

...ен Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Впервые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья в размере <данные изъяты> В настоящее время данный процент утраты профессиональной трудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

При расчете ежемесячной страховой выплаты ответчик средний месячный заработок исчислил за период с января 2002 г. по декабрь 2002 г., причем произвел замену мая и августа 2002 г. на предшествующие месяцы октябрь и декабрь 2001 г., и в соответствии с <данные изъяты> % степени утраты профессиональной трудоспособности произвел по приказу №п от ДД.ММ.ГГГГ выплату ежемесячной страховой суммы в размере <данные изъяты>

С размером ежемесячных страховых выплат, которые в настоящее время производит ответчик он не согласен.

Ответчик не разъяснил ему права, а также порядок и условия обязательного социального страхования, не предложил исчислить ежемесячную страховую сумму исходя из «устойчивого изменения».

В соответствии с п. 6.4 Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам угольных предприятий «единовременное вознаграждение за выслугу лет выплачивается за время, отработанное а календарном квартале на работах, дающих право на получение этого вознаграждения», в связи с чем страховщик должен, при расчёте размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка, выслугу лет учитывать ежемесячно, а не поквартально.

Для определения ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью он имеет право и желает взять для расчета среднемесячного заработка, определенного за последние 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата (снижение) профессиональной трудоспособности (с января 2002 г. по декабрь 2002 г.), период с апреля 2002 г. по декабрь 2002 г., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ произошло устойчивое изменение в его заработной плате в 1,054 раза. При расчете среднемесячного заработка за указанный им период с учетом выслуги лет, размер ежемесячной страховой выплаты на день установления утраты трудоспособности должен составлять - <данные изъяты>., в последующем размер ежемесячной страховой выплаты подлежал индексации. Размер ежемесячной страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ составит – <данные изъяты>

В связи с начислением ежемесячной страховой выплаты в меньшем размере по вине ответчика образовалась недоплата ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет- 18077,21 руб., данная недоплата подлежит индексации на индексы увеличения прожиточного минимума, сумма индексированной недоплаты ежемесячной страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Уточнив исковые требования, просил:

Ппризнать незаконными приказы ГУ-КРОФСС РФ: <данные изъяты> в части размера установленных ему ежемесячных страховых выплат.

Обязать производить в его пользу с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Взыскать индексированную недоплату ежемесячного страхового обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 601,18 руб. в связи с трудовым увечьем, с утратой в настоящее время <данные изъяты> профессиональной трудоспособности.

Взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Кульбашенко П.М. не явился, его представитель ФИО6 поддержала иск.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО7, не признала иск.

Решением Березовского городского суда от 12.02.2013 г. постановлено (л.д. 151-176):

Признать незаконными приказы с Государственного Учреждения Кузбасского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации : <данные изъяты> в части размера установленных Кульбашенко П. М. ежемесячных страховых выплат.

Взыскать с Государственного Учреждения Кузбасское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации производить в пользу Кульбашенко П. М. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией, с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Взыскать с Государственного Учреждения Кузбасского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Кульбашенко П. М. индексированную недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Государственного Учреждения Кузбасского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Кульбашенко П. М. судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Государственного Учреждения Кузбасского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Лаврова Л.Н. просит отменить решение суда (л.д. 184-187).

Указывает, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат истец самостоятельно избрал наиболее выгодный для него период – 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности (с января 2002 г. по декабрь 2002 г., исключив не полностью отработанные месяцы, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ На протяжении десяти последующих лет истец был согласен с размером страхового обеспечения, размер заработной платы, указанной в справке работодателя, а также период, избранный для расчета ежемесячной страховой выплаты, не оспаривал.

В личном учетном деле пострадавшего какая-либо информация об устойчивых изменениях в его заработной плате, справок о коэффициентах индексации ни страхователь, ни застрахованное лицо не представили, тогда как обязанность предоставлять документы для назначения обеспечения по страхованию и обеспечивать их сохранность лежит на страхователе. Обстоятельства, влияющие на размер ежемесячных страховых выплат, стали известны страховщику, когда было получено исковое заявление, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 11 ст.12 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на уровень инфляции индексируется размер ежемесячной страховой выплаты, а не сумма недоплаты, и, следовательно, недоплата ежемесячной страховой выплаты проиндексирована судом необоснованно.

При назначении истцу ежемесячной страховой выплаты не было допущено нарушений, в связи с чем в соответствии с положениями п. 9 ст. 12 приведенного закона не имеется оснований для перерасчета страхового возмещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 6 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

П. 3 ст. 12 Федерального закона РФ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», действующий в редакции на момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ), предусматривал, что при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Согласно ст. 1091 ГК РФ сумма выплачиваемого гражданам возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежит индексации в установленном законом порядке (ст.318 ГК).

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст.19 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, правильность и своевременность обеспечения по страхованию.

Судом установлено, что Кульбашенко П.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношения с <данные изъяты>, где работал в подземных должностях: проходчиком 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходчиком 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом подземных установок. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, что подтверждается копией трудовой книжки, пояснениями представителя истца, не оспаривается представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>», при исполнении трудовых обязанностей проходчика 5 разряда Кульбашенко П.М. был травмирован, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами.

По заключению учреждения медико-социальной экспертизы травматологического профиля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кульбашенко П.М. впервые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья в размере <данные изъяты> при переосвидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности была установлена на <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности установлена на 20% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем при переосвидетельствовании утрата трудоспособности на <данные изъяты> была подтверждена и по заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности на 20% была установлена бессрочно, что подтверждается справками МСЭ, не оспаривается сторонами.

Ответчик назначил Кульбашенко П.М. страховые выплаты: <данные изъяты>

На основании заявления Кульбашенко П.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) ответчик назначил ему ежемесячные страховые выплаты исходя из заработной платы за 12 месяцев перед установлением утраты трудоспособности с января 2002 г. по декабрь 2002 г., произвел замену не полностью отработанные им месяцы май и август 2002 г. на предшествующие полностью отработанные месяцы- октябрь и декабрь 2001 г., с чем истец не согласен, утверждает, что права выбора расчетного периода у него не было, данное право ответчик ему не разъяснил. Считает, что имеет право на исчисление ежемесячных страховых выплат исходя из расчета заработной платы за период с апреля 2002 г. по декабрь 2002 г., с учетом устойчивого изменения в заработной плате с апреля 2002 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик при назначении истцу страховых выплат обязан был разъяснить ему его права, предложить возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Поскольку заявление истца о назначении ежемесячных страховых выплат не содержит сведений о разъяснении истцу право выбора расчетного периода, в том числе ему не были разъяснены положения п. 6 ст. 12 приведенного закона, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кульбашенко П.М. не мог воспользоваться правом выбора периода, в котором произошло повышение тарифной ставки, - с апреля 2002 г.

Судом правильно указано на то, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такие права истцу разъяснялись, что ему предлагались варианты расчета страховой выплаты, и что страховые выплаты были назначены истцу с учетом его волеизъявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка было нарушено ответчиком, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по разъяснению истцу его прав на выбор периода для расчета среднемесячного заработка для назначения страховых выплат.

Приходя к выводу о том, что в заработке истца до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что устойчивое повышение заработка истца с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Акционерного <данные изъяты> (л.д. 38-39), из которого усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ увеличена тарифная ставка в 1,054 раза. Указанная информация так же нашла свое подтверждение в справке <данные изъяты> о повышении тарифных ставок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листках, и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя иск, суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о том, что, назначая обеспечение по страхованию, ответчик произвел исчисление страховой выплаты без учета повышения размера тарифной ставки, установленного с ДД.ММ.ГГГГ, не проверив надлежащим образом сведения о заработной плате истца за 12-месячный период, предшествующий установлению Кульбашенко П.М. процента утраты профессиональной трудоспособности, и не проконтролировав предоставление работодателем истца достоверных сведений о заработной плате, в том числе в части наличия в заработке истца до наступления страхового случая устойчивых изменений, улучшающих его имущественное положение, что привело к нарушению права истца на полное и своевременное обеспечение по страхованию.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее полно возмещает вред, причиненный здоровью, размер ежемесячной страховой выплаты, начисленный в соответствии п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и правильно определил расчетный период с апреля 2002 г. по декабрь 2002 г. с исключением не полностью отработанных месяцев (апреля, май и июнь 2002 г.).

Ответчик при назначении истцу ежемесячной страховой выплаты не произвел проверку, не воспользовался правом истребования иных документов и не выяснил, в связи с чем, произошло повышение заработной платы истца, устойчивым ли было повышение заработной платы, что указывает на нарушение страховщиком прав истца при исчислении и назначении страховых выплат.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии вины ответчика и о том, что при первоначальном обращении к страховщику истец не представил документы, подтверждающие увеличение тарифной ставки с 01.04.2002 г., являются несостоятельными, не влияют на законность выводов суда о нарушении права истца на полное страховое возмещение. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик обязан разъяснить застрахованному лицу его права, предоставленные названным Федеральным законом, в том числе, и на выбор наиболее выгодного расчетного периода. Доказательств того, что права, предусмотренные ст. 12 приведенного закона истцу были разъяснены и он, предоставляя документы страховщику, не желал исчислить средний месячный заработок в соответствии с п.6 ст.12 приведенного закона не представлено. Обязанность разъяснить лицу право выбрать период, лежит на страховщике. Вины истца в неправильном назначении ежемесячных страховых выплат не установлено.

Анализируя установленные обстоятельства, требования закона, суд обоснованно сделал вывод о том, что исковые требования Кульбашенко П.М. о перерасчете ежемесячных выплат подлежат удовлетворению.

Приведенный судом расчет среднего заработка истца, для исчисления ежемесячной страховой выплаты, в размере <данные изъяты>., а так же расчет ежемесячной страховой выплаты подлежащей назначению и выплате истцу с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., является ясным и понятным, соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Судом также правильно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика недоплаты по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, иное привело бы к ущемлению законных интересов истца, принципу полного возмещения причиненного ущерба и нарушению закрепленного в ст. 19 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом.

В соответствии со ст.208 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда от 01.12.2005г. № 460-0 и п.12.3 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат, утвержденных Приказом ФСС РФ от 13.01.2000г. № 6, суммы страховых выплат, неполученные по вине отделения (филиала отделения) Фонда, обязанных осуществлять указанные выплаты, за прошлое время выплачиваются пострадавшим без ограничения каким-либо сроком.

Приведенный судом расчет недоплаты по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> является ясным и понятным, соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Согласно п.п. 10,11 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) предусматривает, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Индексируя недоплаченные суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения по Кемеровской области, суд обоснованно указал на то, что цель индексации является приведение размера недоплаченных своевременно по вине ответчика денежных средств, в соответствие с потребительскими ценами по РФ в связи с инфляцией.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных. То есть является одним из видов социальной политики и федеральных социальных программ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для индексации недоплаты по страховым выплатам, не могут быть приняты судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона.

Приведенный судом расчет индексированной недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, является ясным и понятным, соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского городского суда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть