Шимловская Елена Викторовна

Дело № 2а-172/2024

61RS0031-01-2024-000102-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Михайловой Кристине Андреевне, начальнику Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Негоденко Николаю Николаевичу, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № в отношении Шимловской Елены Викторовны, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату данного должника ее работодателями ИП Крутых Андреем Александровичем и ИП Атари Иреной Арденовной и в не проведениеипроверки бухгалтерии данных работодателей, обязании данного судебного пристава-исполнителя произвести весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно провести проверку бухгалтерии указанных работодателей, выяснить причины отсутствия удержаний денежных средств из заработной платы должника, а при выявлений нарушений законодательства - привлечь виновных должностных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, признании незаконным бездействия указанного начальника Егорлыкского районного отделения УФССП ...

...России по Ростовской области, которое выразилось в отсутствие контроля за исполнением указанным судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, заинтересованное лицо: должник Шимловская Елена Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился взыскатель ИП Козлов О.И. с административным иском к СПИ Михайловой К.А. (далее СПИ), ее начальнику Негоденко Н.Н., УФССП РО о признании незаконным бездействия данного СПИ по исполнительному производству № в отношении Шимловской Е.В., выразившегося в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату данного должника ее работодателями ИП Крутых А.А. и ИП Атари И.А. и в не проведении проверки бухгалтерии данных работодателей, обязании данного СПИ произвести весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно провести проверку бухгалтерии указанных работодателей, выяснить причины отсутствия удержаний денежных средств из заработной платы должника, а при выявлений нарушений законодательства - привлечь виновных должностных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, признании незаконным бездействия указанного начальника ЕРО УФССП РО, которое выразилось в отсутствие контроля за исполнением указанным судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства СПИ вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, работающего у ИП Крутых А.А. и ИП Атари И.А., однако удержания из заработка должника указанные работодатели не производят и денежные средства взыскателю не поступают. Указанное явилось следствием не осуществления контроля СПИ за исполнением своего постановления указанными работодателями, не проведением им проверки бухгалтерии указанных работодателей, а также следствием отсутствия контроля за деятельностью СПИ со стороны начальника ЕРО УФССП РО Негоденко Н.Н.

ИП Козлов О.И., СПИ Михайлова К.А., начальник ЕРО УФССП РО Негоденко Н.Н., УФССП РО в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. ИП Козлов О.И. в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ (л.д. 5, 58-59, 63, 65).

Должник Шимловская Е.В. в заседание суда не прибыла. Судебные извещения, в том числе о дате и времени судебного заседания, были направлены данному лицу по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации, однако не вручены адресату в связи с его не явкой за получением почтовой корреспонденции в почтовое отделение и возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 64). Фактически Шимловская Е.В. от получения судебных повесток и явки в суд уклонилась, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным лицом, обязанным в силу ст. 45 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению Шимловской Е.В. о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в лице структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов определяются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее ФЗ «О судебных приставах»). Согласно ст. 1.2 - 13 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Согласно п. 2, 10, 12 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 36 Указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав (начальник территориального подразделения): организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу ч. 1-3 ст. 6.3, ч. 1-2 ст. 8 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы принудительного исполнения создаются федеральным органом принудительного исполнения на территориях субъектов Российской Федерации. К полномочиям данных органов относится организация деятельности и осуществление контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также руководство деятельностью органов принудительного исполнения и контроль за их деятельностью.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 27-56, 67-67) решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04.08.2022 с Шимловской Е.В. в пользу ИП Козлова О.И. взыскано 149 601,22р. задолженности и судебных расходов, а также с 22.03.2021 и по даты выплаты основного долга начисленные на сумму основного долга 33 851,85р. проценты по ставке 34% годовых и неустойка по ставке 0,5% в день. На основании выданного исполнительного листа постановлением ЕРО СП УФССП РО от 10.11.2022 в отношении Шимловской Е.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ИП Козлова О.И. указанных сумм.

В ходе исполнительного производства СПИ с целью изыскания имущества должника и его источников в день возбуждении исполнительного производства направил запросы в органы ГИБДД, ФНС РФ, ФМС ГУВД РО, ЗАГС, ПФ РФ, на которые получены лишь ответы об адресе регистрации должника (по месту, указанному в исполнительном документе), сведения о работодателях, у которых ранее получал доход должник, а также о наличии банковских счетов. Впоследствии СПИ вынесены постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ, об обращении взыскания на его заработок у ИП Крутых А.А. (16.11.2022), в ООО «Эланта», ООО «Нью Стафф» и в ООО «Гиперглобус», а также осуществлен выход к месту его жительства (регистрации), в ходе которого установлено, что должник по адресу регистрации не проживает более 7 лет.

При этом вопреки доводам взыскателя о бездействии СПИ в части отсутствия контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ее работодателями ИП Крутых А.А. и ИП Атари И.А. и в не проведении проверки бухгалтерии данных работодателей, и, как следствие, в необходимости обязании данного СПИ провести проверку бухгалтерии указанных работодателей, выяснить причины отсутствия удержаний денежных средств из заработной платы должника, а при выявлений нарушений законодательства - привлечь виновных должностных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ из полученного судом ответа ОСФР по РО от 01.03.2024 (л.д. 60-61), а также материалов исполнительного производства следует, что должник работал у ИП Атари И.А. с апреля 2021 по февраль 2022, а у ИП Крутых А.А. с апреля 2022 по май 2022 и прекратил свою трудовую деятельность у указанных работодателей еще за 8 и 5 месяцев соответственно до возбуждения исполнительного производства. Соответственно принятое СПИ постановление от 16.11.2022 об обращении взыскания на заработную плату должника, получаемую у ИП Крутых А.А., не было исполнено ввиду отсутствия трудовых отношений данного ИП с должником. Более того, вопреки доводам взыскателя постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ИП Атари И.А., где должник работал еще до ИП Крутых А.А., СПИ вообще не выносил.

Безусловно, принятие тех или иных мер принудительного исполнения отнесено к исключительной компетенции СПИ. Вместе с тем, такие меры должны быть логичными, эффективными, достаточными и своевременными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из анализа вышеназванного следует, что вопреки доводам административного иска СПИ в ходе исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника принял необходимые меры: направил запросы с целью изыскания имущества должника и его источников, провел проверку имущественного положения должника, направил запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника и в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, вынес и направил 16.11.2022 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ИП Крутых А.А., которое не было исполнено ввиду того, что с июня 2022 должник у данного предпринимателя не работал. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ИП Атари И.А., где должник работал еще до ИП Крутых А.А., СПИ вообще не выносил.

А поэтому, рассмотрев административных иск в пределах изложенных в нем доводов требования о бездействии СПИ в указанной части и, как следствие в возложении на него обязанности произвести весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно провести проверку бухгалтерии ИП Атари И.А. и ИП Крутых А.А., выяснить причины отсутствия удержаний денежных средств из заработной платы должника, а при выявлений нарушений законодательства - привлечь виновных должностных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, а также о бездействии начальника данного СПИ - Негоденко Н.Н., которое выразилось в отсутствии контроля за исполнением указанным СПИ своих должностных обязанностей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Михайловой Кристине Андреевне, начальнику Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области Негоденко Николаю Николаевичу, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № в отношении Шимловской Елены Викторовны, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату данного должника ее работодателями ИП Крутых Андреем Александровичем и ИП Атари Иреной Арденовной и в не проведении проверки бухгалтерии данных работодателей, обязании данного судебного пристава-исполнителя произвести весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно провести проверку бухгалтерии указанных работодателей, выяснить причины отсутствия удержаний денежных средств из заработной платы должника, а при выявлений нарушений законодательства - привлечь виновных должностных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, признании незаконным бездействия указанного начальника Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области, которое выразилось в отсутствие контроля за исполнением указанным судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 25.03.2024.

М/с Фомичев А.А. дело № 11-291/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года гор. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дрогиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 08 апреля 2020 года о возвращении заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шимловской ФИО6 задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шимловской Е.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 08 апреля 2020 года заявление ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шимловской Е.В. задолженности по договору займа, возвращено со ссылкой на то, что отсутствуют доказательства, позволяющие установить принадлежность электронной подписи должника, сведений о регистрации должника в личном кабинете, путем заполнения личных данных с целью заключения договора займа с указанием номера телефона, с использованием которого получен смс-код.

Не согласившись с данным Определением, ООО «АйДи Коллект» подало частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении реш...

...ения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

Судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

(абзац введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ)

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Перечень требований, по которым может быть вынесен судебный приказ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из представленных документов следует, что 08 мая 2017 года между ООО ФИО7» и Шимловской Е.В. заключен Договор потребительского займа №.

15.102018 года ООО ФИО8 уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № от 08.05.2017 года на основании Договора №

Возвращая заявление ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шимловской ФИО6 задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что отсутствуют доказательства, позволяющие установить принадлежность электронной подписи должника, сведений о регистрации должника в личном кабинете, путем заполнения личных данных с целью заключения договора займа с указанием номера телефона, с использованием которого получен смс-код.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

Определил:

Частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 08 апреля 2020 года о возвращении заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шимловской ФИО6 задолженности по договору займа - оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Э.В. Адаманова